Слукин Сергей Николаевич

Дело № 2-3678/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к Слукину С.Н. о взыскании долга и расторжении договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратился в суд с иском к Слукину С.Н. о взыскании долга и расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 63 987 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 067,24 руб.

.В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил. С письменного согласия представителя истца в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, ...

...установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Причем согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с последующими изменениями в данном случае проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 63 987,97 руб. под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Слукин С.Н. обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей согласно графику. Согласно п.12 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Согласно расчету ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата просроченного основного долга 24 850,21 руб., срочного основного долга 20 776,40 руб., уплаты просроченных процентов в сумме 3 813,13 руб., оплаты пени за неуплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3234,07 руб., пени за неуплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393,43 руб., а всего сумму 53 067,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Слукина С.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, досрочном возврате кредита с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанного долга, суду не представлено, хотя суд предлагал представить такие доказательства письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 792 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Слукина С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала долг по соглашению 1524001/0320 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 067 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 792 рубля.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала и Слукиным С.Н..

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.