Головачева Оксана Викторовна

14RS0035-01-2024-000474-92

Дело № 2-2148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 04 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н.Г., Головачевой О.В. Викторовны, Головачевой М.С. к Борисову И.Р., Ефимовой Г.В., Ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Панова Н.Г., Головачева О.В. в интересах Головачевой М.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Борисову И.Р., Ефимовой Г.В. Ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» мотивируя свои требования следующим. 24 декабря 2007 года между Пановой Г.В. и Борисовым И.Р., Ефимовой Г.В., а также ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ____. Цена комнаты по договору установлена в размере 600 000 рублей. Согласно подпункту 1.4 договора оплату должен был произвести ипотечный потребительский кооператив «Новый дом». Согласно условиям договора и пункта 1.8 комната приобретается покупателем за счет средств, полученных от ипотечного кооператива по договору займа № от 24 декабря 2007 года в размере 600 000 рублей. До настоящего времени денежные средства по указанной сделке истцам не выплачены, в связи с чем нарушены существенные условия договора, а именно порядок оплаты. Ответчики фактически в жилое помещение не вселялись. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы полагают, что договор купли-продажи комнаты от 24 декабря 2007 года должен быть признан не...

...действительным. Просят признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 24 декабря 2007 года, расположенной по адресу: ____ заключенный между Пановой Н.Г. и Борисовым И.Р., Ефимовой Г.В. и возвратить Пановой Н.Г. в собственность комнату, расположенную по адресу: ____

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2024 года в качестве соответчика привлечен Ипотечный потребительский кооператив «Новый дом».

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи по ходатайству истцов.

Истец Головачева О.В. и ее представитель Хмельницкая Н.А., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали требования, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что денежные средства выплачены не были.

Ответчик Борисов И.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал о том, что денежные средства им были выплачены, что подтверждается распиской приобщенной в материалы дела. При этом его правоотношения с Ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» в рассматриваемом случае правого значения не имеют. Так же просил применить срок исковой давности.

Истец Панова Н.Г., ответчики Ефимова Г.В., Ипотечный потребительский кооператив «Новый дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2007 года между Пановой Г.В. действующей так же в интересах своей несовершеннолетней на тот момент дочери Головачевой О.В. и Борисовым И.Р., Ефимовой Г.В., а также ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» был заключен договор (далее Договор) купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ____

Согласно пункту 1.1. данного Договора покупатель купил в совместную собственность комнату, расположенную по адресу: ____. Цена комнаты по Договору установлена в размере 600 000 рублей. Согласно подпункту 1.4 договора оплату должен был произвести ипотечный потребительский кооператив «Новый дом». Согласно условиям договора и пункта 1.8 комната приобретается покупателем за счет средств, полученных от ипотечного кооператива по договору займа № от 24 декабря 2007 года в размере 600 000 рублей

Согласно пункта 1.10 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 24 декабря 2007 года, заключенного между покупателем и Кооперативом на сумму 600 000 рублей, залогодатель (покупатель) передает в залог залогодержателю (кооперативу) комнату, расположенную по адресу: ____

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного выполнения покупателем своих обязательств по договору займа.

24 декабря 2007 года между ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» и Борисовым И.Р. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец в лице Кооператива предоставляет заем денежных средств в размере 600 000 рублей для приобретения комнаты, расположенной по адресу: ____ сроком с 24 декабря 2007 года по 25 декабря 2013 года. В обеспечение возврата займа заемщик в лице Борисова И.Р. обязуется предоставить в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу ____

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости право собственности Ефимовой Г.В., Борисова И.Р. на комнату с кадастровым номером ___, расположенную по адресу: ____ зарегистрировано 21 ноября 2013 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Панова Н.Г., Головачева О.В. указывают о том, что денежные средства Борисов И.Р., Ефимова Г.В. в установленном договором размере и порядке им не выплачивали.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Со стороны ответчика Борисова И.Р. опровержение заявленных требований представлены расписки от 21 декабря 2007 года и от 24 декабря 2007 года о получении денежных средств Пановой Н.Г. от Борисова И.Р.

Истцы, с представленными в материалы дела расписками не согласились, в связи с чем заявили ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Изучив имеющиеся материалы дела, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая сомнения истцов по составлению расписок представленных ответчиком, мнения участников спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд посчитал необходимым назначить экспертизу в целях выполнения вышеуказанных требований закона.

Так, определением суда от 14 марта 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 13 августа 2024 года №430/3-2 выполненной Федеральным бюджетным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописный текст расписки от имени Пановой Н.Г. о получении от Борисова И.Р. 5000 руб. от 21 декабря 2007 года выполнен Пановой Н.Г., рукописный текст расписки от имени Пановой Н.Г. о получении полного расчета от 24 декабря 2007 года выполнен Пановой Н.Г. под влиянием сбивающих факторов.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы экспертов основаны на документах, представленных им для дачи заключения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, данным заключением эксперта установлено, что Панова Н.Г. действительно подписала расписки о получении денежных средств от Борисова И.Р. 5000 руб. от 21 декабря 2007 года, а также о получении полного расчета.

При указанных обстоятельствах довод о том, что Панова Н.Г. денежные средства по условиям договора купли-продажи комнаты от 24 декабря 2007 года с кадастровым номером ___, расположенной по адресу: ____ опровергается установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами дела и экспертным заключением.

Факт фальсификации представленных на экспертизу расписок и иных исследованных экспертом документов, в отсутствие категоричных выводов о не принадлежности подписи от имени продавца, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, объективно не подтвержден, что исключает возможность признание сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что после подписания договора дарения ответчик не вселялся в квартиру, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку после подписания договора купли продажи ответчиками Борисовым И.Р., Ефимовой Г.В. оформлено право собственности на квартиру, в связи с чем, сделка считается исполненной.

Довод о том, что ипотечный потребительский кооператив «Новый дом» не выплатил истцам денежные средства судом отклоняется, договор займа от 24 декабря 2007 года заключен с Борисовым И.Р., согласно пояснениям ответчика Борисов И.Р. получил денежные средства от кооператива, которые были переданы истцу Пановой Н.Г.

При изложенных данных необходимой совокупности доказательств, достаточной для признания оспариваемого договора недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ по заявленным основаниям материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что на момент обращения 10 января 2024 года истцами в суд, срок исковой давности истек, поскольку договор дарения заключен 24 декабря 2007 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При совершении сделки Панова Н.Г. понимала значение своих действий и их последствия, доказательств обратного не представлено, соответственно течение срока исковой давности началось с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые установленные законом условия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 24 декабря 2007 года недействительным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Пановой Надежды Геннадьевны, Головачевой Оксаны Викторовны к Борисову Илье Руслановичу, Ефимовой Галине Владимировне, Ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

УИД 14RS0035-01-2023-010415-32

Дело № 2-10985/2023 № 33-16/2025 (33-1893/2024)

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.Р. к Пановой Н.Г., Головачевой О.В., Головачевой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Головачевой О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., заключение прокурора Гребнева А.С., судебная коллегия

установила:

Борисов И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, но в настоящее время фактически в указанном жилом помещении не проживают, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года исковое заявление было удовлетворено, однако по заявлению ответчиков отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года иск удовлетворен. Па...

...нова Н.Г., Головачева О.В., Головачева М.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, ответчик Головачева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решении по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указано на то, что никакого дополнительного соглашения об изменении способа или порядка исполнения договора купли-продажи жилого дома сторонами не было подписано, истец не произвел оплату по договору купли-продажи, в связи с чем ответчики не обращались с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Помимо того в жалобе указано, что судом нарушена тайна совещания.

В судебном заседании прокурор Оготоев К.С. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено. Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика организована видеокоференц-связь со Свердловским районным судом города Иркутска, представитель ответчика, ответчики не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: .........., находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2007 года.

Так 24 декабря 2007 года между Пановой Г.В., действующей так же в интересах своей несовершеннолетней на тот момент дочери Головачевой О.В. (продавец), и Борисовым И.Р., ГВ. (покупатели), а также ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...........

Согласно пункту 1.1. данного договора покупатели купили в совместную собственность комнату, расположенную по адресу: ........... Цена комнаты по договору установлена в размере 600 000 рублей. Оплату должен был произвести ипотечный потребительский кооператив «Новый дом» не позднее 10 января 2008 года (пункт 1.4.). Комната приобретается покупателем за счет средств, полученных от ипотечного кооператива по договору займа от 24 декабря 2007 года № ... в размере 600 000 рублей (пункт 1.8)

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности ГВ., Борисова И.Р. на комнату с кадастровым номером № ...:380, расположенную по адресу: .........., зарегистрировано 7 февраля 2008 года.

Из содержания справки формы 3 от 26 июля 2023 года, выданной муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск», по адресу: .........., зарегистрированы в качестве прежних жильцов: Панова Н.Г. – с 19 июня 1991 года, Головачева О.В. – с 28 февраля 1994 года, Головачева М.С. – с 28 ноября 2011 года.

Согласно справке УУП ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ММ. от 19 сентября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), .........., никто, в том числе Панова Н.Г., Головачева О.В. не проживают.

Из заявлений и ходатайств ответчиков, поданных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что их фактическим местом жительства является: город Иркутск, ...........

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходил из того, что ответчики в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, собственниками такого помещения не являются, однако сохраняют в отношении спорного жилого помещения регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Борисов И.Р. является новым собственником спорного жилого помещения, несет бремя его содержания, однако регистрация по месту жительства ответчиков нарушает его права как собственника.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Из материалов дела следует, что Борисов И.Р., ГВ. приобрели спорное жилое помещение на законных основаниях в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, право их общей совместной собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 7 февраля 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2024 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, а также установленных обстоятельств дела, Борисов И.Р. как новый собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, как соединенных, так и не соединенных с лишением владения.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не имеют каких-либо исключительных прав пользования этим жилым помещением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и их выселении из него.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в полном объеме не получена оплата по договору купли-продажи несостоятельны, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения по делу о признании договор купли-продажи недействительным и им дана надлежащая оценка.

Так, определением судебной коллегии от 1 июля 2024 года по ходатайству представителя ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-2148/2024 по иску Пановой Н.Г., Головачевой О.В. к Борисову И.Р., ГВ. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2148/2024 в удовлетворении исковых требований Пановой Н.Г., Головачевой О.В. действующей в своих интересах и в интересах Головачевой М.С., к Борисову И.Р., ГВ., ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2148/2024 установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемый истцами договор содержит какие-либо пороки, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, а те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, к числу таких пороков не относятся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, материалами дела не подтверждаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 марта 2025 года

УИД 14RS0035-01-2024-000474-92

Дело № 2-2148/2024 № 33-377/2025 Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Протодьяконова В.С., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Свердловским районным судом города Иркутска гражданское дело по иску Пановой Н.Г., Головачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах Головачевой М.С., к Борисову И.Р., Ефимовой Г.В., ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истцов Пановой Н.Г., Головачевой О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истцов Головачевой О.В., Пановой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Панова Н.Г., Головачева О.В. в интересах Головачевой М.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Борисову И.Р., Ефимовой Г.В., мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2007 года между Пановой Г.В. и Борисовым И.Р., Ефимовой Г.В., а также ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ........... Цена комнаты по договору установлена в размере .......... рублей. Согласно пунктам 1.4, 1.8 договора оплату должен был произвести ипотечный потребительский кооператив «Новый дом», так как квартира приобреталась покупателем за счет средств, полученных от ипотечного кооператива по договору займа от 24 декабря 2007 года № ... в размере .......... рублей. До настоящего времени денежные средства по указанной сделке истцам не выплачены, в связи с чем нарушены существенные усл...

...овия договора, а именно порядок оплаты. Ответчики фактически в жилое помещение не вселялись. 29 октября 2023 года ответчикам направлено требование о расторжении договора, ответ до настоящего времени не получен. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 24 декабря 2007 года, расположенной по адресу: .........., заключенный между Пановой Н.Г. и Борисовым И.Р., Ефимовой Г.В. и возвратить Пановой Н.Г. в собственность комнату, расположенную по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2024 года в качестве соответчика привлечен ипотечный потребительский кооператив «Новый дом».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Панова Н.Г., Головачева О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцы не были ознакомлены с условиями договора займа, заключенного между ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» и Борисовым И.Р., который не исполнил условия договора займа. Судом не установлено, какая именно сумма передана Борисовым И.Р. в счет исполнения договора купли-продажи. Считают, что судом нарушены права истцов, не представлена возможность ознакомиться с материалами дела, не истребованы сведения о расчетах.

Истцы Головачева О.В., Панова Н.Г., принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда города Иркутска доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Головачева М.С., ответчик Борисов И.Р., ответчик Ефимова Г.В., представитель ответчика потребительского общества «Новый дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между Пановой Г.В., действующей так же в интересах своей несовершеннолетней на тот момент дочери Головачевой О.В. (продавец), и Борисовым И.Р., Ефимовой Г.В. (покупатели), а также ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...........

Согласно пункту 1.1. данного договора покупатели купили в совместную собственность комнату, расположенную по адресу: ........... Цена комнаты по договору установлена в размере .......... рублей. Оплату должен был произвести ипотечный потребительский кооператив «Новый дом» не позднее 10 января 2008 года (пункт 1.4.). Комната приобретается покупателем за счет средств, полученных от ипотечного кооператива по договору займа от 24 декабря 2007 года № ... в размере .......... рублей (пункт 1.8)

В соответствии с пунктом 1.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 24 декабря 2007 года № ..., заключенному между покупателем и кооперативом на сумму .......... рублей, залогодатель (покупатель) передает в залог залогодержателю (кооперативу) комнату, расположенную по адресу: ........... По соглашению сторон стоимость предмета залога оценивается в .......... рублей.

24 декабря 2007 года между ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» и Борисовым И.Р. заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец в лице кооператива предоставляет заем денежных средств в размере .......... рублей для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: .........., сроком с 24 декабря 2007 года по 25 декабря 2013 года. В обеспечение возврата займа заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу указанную квартиру.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности Ефимовой Г.В., Борисова И.Р. на комнату с кадастровым № ..., расположенную по адресу: .......... зарегистрировано 7 февраля 2008 года.

В материалах дела имеется расписка от 24 декабря 2007 года, составленная Пановой Н.Г., согласно которой она получила расчет полностью согласно договору купли-продажи спорной комнаты.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 13 августа 2024 года № ... рукописный текст расписки от имени Пановой Н.Г. о получении от Борисова И.Р. .......... руб. от 21 декабря 2007 года выполнен Пановой Н.Г.; рукописный текст расписки от имени Пановой Н.Г. о получении полного расчета от 24 декабря 2007 года выполнен Пановой Н.Г. под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения 10 января 2024 года истцами в суд, срок исковой давности истек, поскольку договор купли-продажи заключен 24 декабря 2007 года. При совершении сделки Панова Н.Г. понимала значение своих действий и их последствия, доказательств обратного не представлено, соответственно течение срока исковой давности началось с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации. Также суд пришел к выводу, что договор содержит все необходимые установленные законом условия, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 24 декабря 2007 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. Такая защита может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу истцы предъявили требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, настаивая на том, что покупатели не произвели оплату за приобретенное по договору имущество.

При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4).

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению с учетом того, что истец настаивает на применении в рассматриваемой ситуации норм о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Настаивая на недействительности сделки, истцы не приводят ссылок на правовое обоснование такой недействительности, однако из содержания искового заявления, объяснений истцов следует, что, по их мнению, сделка нарушает требования закона, так как покупатели не произвели оплату за приобретенное имущество.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем в своем исковом заявлении истцы не приводят ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии пороков в самой оспариваемой сделке. Позиция стороны истца фактически основана на том, что ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, что выразилось в отсутствии оплаты за приобретенное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, связаны не с самим оспариваемым договором, как многосторонней сделкой, то есть соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а с теми обязательствами, которые возникли на основании такого договора.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу, закрепленному в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, неисполнение стороной договора принятого на себя по условиям такого договора обязательства, не может являться основанием для признания такого договора как сделки недействительной в отсутствии иных оснований, предусмотрены законом, свидетельствующих о недействительности договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемый истцами договор содержит какие-либо пороки, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, а те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, к числу таких пороков не относятся.

В виду этого не имеют существенного значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какую именно сумму передал ответчик Борисов И.Р. по расписке от 24 декабря 2007 года, так как данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемого договора.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана оценка расписке ответчика Борисова И.Р., в котором он указывает, что обязуется произвести расчет с Пановой Н.Г. после регистрации собственности 01 февраля 2008 года, судебной коллегией также отклоняются по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия также не соглашается с доводам жалобы о том, что истцам сведения в отношении договора займа и данного жилого помещения не предоставлены для ознакомления, чем нарушены их процессуальные права,, поскольку в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несут соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а так как истцы основанием для признания договора недействительным считают неисполнение покупателем обязанности по оплате, такой срок надлежит исчислять с даты истечения срока для исполнения обязательства об оплате; такая дата в договоре была согласована – 10 января 2008 года.

Следовательно, годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным истек 10 января 2009 года, однако истцы обратились в суд с настоящим иском только 29 декабря 2023 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не предоставлены.

Судебная коллегия также учитывает, что Головачева О.В. на дату заключения сделки являлась недееспособной и достигла совершеннолетия только _______ года, однако при исчислении срока исковой давности с указанной даты, то есть с момента достижения ею совершеннолетия, срок исковой давности также пропущен.

В постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2007 года является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 3 марта 2025 года.

5-224/2022

25RS0033-01-2022-001129-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Черниговка

06 октября 2022 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе 592 км+250 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском районе Приморского края, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Р 294 СА 125 RUS, не учла состояние транспортного средства, скорость движения, не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд с дороги с опрокидыванием, в результате чего пассажир данного автомобиля – ФИО4 получила телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, водителем ФИО1 нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала...

..., в содеянном раскаялась.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО9 надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе 592 км+250 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском районе Приморского края, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Р 294 СА 125 RUS, не учла состояние транспортного средства, скорость движения, не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд с дороги с опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получила телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью, и телесное повреждение в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождается длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, указанным в протоколе (оборотная сторона); рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Черниговскому району ФИО6 о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Черниговскому району ФИО7 о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра места административного правонарушения; распиской ФИО1 о получении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем, прилагаемым к акту; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими справками КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»; заключением эксперта №.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судья признает признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьи 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений составления протокола об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного ею административного правонарушения, личность правонарушителя, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Черниговскому району) ИНН 2533000262, Код ОКТМО 05653425, номер счета получателя платежа: 03100643000000012000, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России //УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК: 010507002, КПП: 253301001, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810425220350001827.

Копии документов, подтверждающих уплату штрафа, подлежат направлению ФИО1 в Черниговский районный суд Приморского края.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам взыскателя он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Ю.В Патлай

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33-41267/2023

50RS0048-01-2023-000507-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Александра Анатольевича к Головачевой Оксане Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33-41267/2023

50RS0048-01-2023-000507-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Александра Анатольевича к Головачевой Оксане Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственни...

...ков помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.А. обратился в суд с указанным иском к Головачевой О.В., просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе изучения документов ГЖИ ему стало известно, что в МКД было проведено собрание собственников помещений, о котором он не уведомлялся.

Полагая, что собрание фактически не проводилось, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным, и отменить все принятые на нем решения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года требования Блинова А.А. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель третьего лица ООО «Жилищные технологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять пор делу новое решение.

Полагает, что ООО «Жилищные технологии» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, реализуя нормы жилищного законодательства, решение общего собрания не нарушает права и законные интересы истца, более того, истец нарушил порядок обжалования решения общего собрания, поскольку не уведомил о судебном заседании всех собственников жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно тексту протокола <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по инициативе Головачевой О.В.

Истцом были установлены изменения сведений об управлении многоквартирным домом на основании заключенного договора управления, который заключен на основании данного, составленного по итогам общего собрания собственников.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения и проведения общих собраний, невозможно достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, суд пришёл к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола. Решения общего собрания нарушают права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общих собраний в очно-заочной форме голосования, сами собрания фактически не проводились, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В то же время, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая указанное, решения, принятые данным собранием являются недействительными с момента их принятия, хотя бы и сведения об этом вносятся с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блинова А.А., в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства проведения собрания и наличия кворума, также собственниками в данном доме принято решение, оформленное протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, о выборе способа управления домом в виде ТСН, ТСН «Шереметьевская 2», которое зарегистрировано, но не оспорено и недействительным не признано, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ответчик Головачева О.В., направила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указала, что о проведении собрания ей не известно, собрание она не инициировала, не проводила, протокол, уведомления не подписывала, исковые требования признала и просила удовлетворить иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Иванова А.И. №33-37/112(33-5185/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «18» января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года, которым по исковому заявлению в иске Головачевой О.В. к Снитко Е.В., нотариусу Яковлевой А.М. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшей наследство, об установлении места открытия наследства, отказать.

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Головачевой О.В. к Снитко Е.В., нотариусу Яковлевой А.М. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшей наследство, об установлении места открытия наследства, отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева О.В. обратилась в суд с иском к Снитко Е.В., нотариусу Яковлевой А.М. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшей наследство, об установлении места открытия наследства, обосновывая тем, что решением суда от 28 февраля 2014 года установлен факт нахождения Головачевой О.В. в период с 1997 года по 13 января 2011 года на иждивении К., умершего _______. Просила восстановить срок принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .........., признать принявшей указанное наследство, у...

...становить место открытия наследства.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел юридическую неграмотность истицы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что _______ умер К., который при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........

После смерти К. открыто наследство, указанное имущество включено в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года Снитко Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства К. Согласно указанному заявлению других наследников предусмотренных законом не имеется.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) от 28 февраля 2014 года установлен факт нахождения Головачевой О.В. в период с 1997 года по 13 января 2011 года на иждивении К.

20 июня 2015 года на основании указанного решения суда истица обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно разъяснениям нотариуса от 17 августа 2015 года Головачева О.В. является лицом, пропустившим срок принятия наследства и ей рекомендовано обратится в суд для его восстановления и признания лицом принявшим наследство.

25.08.2015 истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти К., Головачева С.И. являлась несовершеннолетней, совершеннолетие Головачевой С.И. наступило _______ года.

На момент обращения в суд об установлении факта нахождения на иждивении Головачева О.В. достигла совершеннолетия.

Решение суда о признании истицей иждивенцем Головачева О.В. вступило в законную силу 04 апреля 2014 года, однако с заявлением о принятии наследства Головачева О.В. обратилась 17 августа 2015 года, то есть по прошествии установленного законом срока.

О смерти К. и об открытии наследства истица узнала своевременно, данное обстоятельство ею не оспаривалось. Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов

50RS0048-01-2023-000507-37 Дело № 2-2396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <№ обезличен>/М/Ш-2 от <дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Международный, ул. Шереметьевская, д.2, <адрес>.

В ходе изучения документов ГЖИ ему стало известно, что в МКД было проведено собрание собственников помещений, о котором истец не уведомлялся.

Полагая, что собрание фактически не проводилось, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Международный, ул. Шереметьевская, д.2, оформленные протоколом <№ обезличен>/М/Ш-2 от <дата>, недействительным и отменить все принятые на нем решения.

Истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, который иск поддержала.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила заявление, в которо...

...м исковые требования признал, указал, что собрание не проводил.

Третье лицо ТСН "Шереметьевская 2" в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Третье лицо Главное управление <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г.о. Химки, кв-л Международный, ул. Шереметьевская, д.2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно тексту протокола <№ обезличен>/М/Ш-2 от <дата> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Международный, ул. Шереметьевская, д.2 в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по инициативе ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца в ходе ознакомления с предоставленными ГЖИ документами, истцом были установлены изменения сведений об управлении многоквартирным домом на основании заключенного договора управления, который заключен на основании данного, составленного по итогам общего собрания собственников.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения и проведения общих собраний суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Напротив, от ответчика ФИО4. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что о проведении собрания ей не известно, собрание она не инициировала, не проводила, протокол, уведомления не подписывал и просил удовлетворить исковые требования.

Таким образом, достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов протокола общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Учитывая заявления ответчика о том, что инициатором оспариваемого общего собрания ответчик не являлся, протокол общего собрания не подписывался, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрания фактически не проводились.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца и приходит к выводу о том, что заявленные требования в части подлежат удовлетворению, решения общего собрания нарушают права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общих собраний в очно-заочной форме голосования, сами собрания фактически не проводились, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В то же время, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая указанное, решения, принятые данным собранием являются недействительными с момента их принятия, хотя бы и сведения об этом вносятся с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что согласно материалам представленным в дело собственниками в данном доме принято решение, оформленное протоколом общего собрания <№ обезличен> от <дата>, о выборе способа управления домом в виде ТСН, ТСН «Шереметьевская 2» зарегистрировано, данное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Международный, ул. Шереметьевская, д.2, оформленные протоколом <№ обезличен>/М/Ш-2 от <дата>, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-37 Дело № 2-2396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Международный, ул. Шереметьевская, д.2, оформленные протоколом <№ обезличен>/М/Ш-2 от <дата>, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Химкинский городской суд

<адрес>

<адрес>, <адрес>Б,г.Химки,

<адрес>, 141402

тел.:(498)691–35–15;

факс:(498)691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

<адрес>, г. о. Химки, квартал Международный, ул. Шереметьевская, д. 2, кв. 54

ФИО2

<адрес>, г. Химки, квартал Международный, ул. Шереметьевская, д. 2, кв. 29

ООО «Жилищные технологии»

Московская обл, г. Химки, ул. Энгельса, д. 10/19

Государственной жилищной инспекции <адрес>

<адрес>, Одинцовский г. о., с/п Барвихинское, д. Раздоры, 1-й км. <адрес>, д. 1А.

ТСН "Шереметьевская 2"

Московская обл, г. о. Химки, г Химки, кв-л Международный, ул Шереметьевская, д. 2, кв. 21

№

2-2396/2023

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст.428ГПКРФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности.

Секретарь судебного заседания

2а-1173/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 9 ноября 2015 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес> и является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В адрес ФИО2 административным истцом направлялось требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4648,00 руб. Указанное требование административным ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу в сумме 4648,00 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Явка административного ответчика не является обязательной в силу закона и судом обязательной не признавалась.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счита...

...ет заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно учетным данным ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованию № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ (срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4648,00 рублей. Установлен срок для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме исполнила требование административного истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, в сумме 4648,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, в сумме 4648,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2015 года.

Судья О.Н. Цыбульская