Слушко Змнаида Васильевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 сентября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э., старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой Е.А., помощника прокурора <адрес> Зыкова А.С., помощника прокурора <адрес> Кульмаметова А.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Горкунов К.И.,

защитников – адвоката Дзида В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Насекина О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Соколовым А.Е., Матвеевой О.П., помощником судьи Бубновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Горкунов К.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленные время и дату, Горкунов К.И., находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, подошел к уч. № по <адрес>, где перелез через ограждение и незаконно проник на указанный участок. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горкунов К.И. подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном участке, где при помощи физической силы рук взломал запорное устройство двери в виде навесного замка на петлях, а также вырвав дверное полотно, незаконно проник в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, т...

Показать ещё

...айно похитил пневматическую винтовку «Байкал», стоимостью 6 470 рублей, принадлежащую ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горкунов К.И. покинул сарай и на территории участка, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил удлинитель, выполненный из изолированного медного провода, длиной 100 метров, стоимостью 3 021 рубль, принадлежащий ФИО2 После чего, с места совершения преступления Горкунов К.И. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 491 рубль.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленные время и дату Горкунов К.И., находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, подошел к <адрес>, где перелез через ограждение и незаконно проник на указанный участок. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горкунов К.И. подошел к помещению строящейся бани, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной на вышеуказанном участке, где путем свободного доступа незаконно проник внутрь строящейся бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрические провода, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также катушку изолированного медного кабеля, длиной 100 метров, стоимостью 3 021 рубль, принадлежащие ФИО3 После чего, с места совершения преступления Горкунов К.И. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 021 рубль.

Также, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Горкунов К.И., находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, подошел к уч. № по <адрес>, где перелез через забор и незаконно проник на указанный участок. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горкунов К.И. подошел к погребу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где с помощью металлического прута, найденного на территории участка, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение погреба, обыскал его и попытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее ФИО8, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не нашел для себя ничего ценного. После чего Горкунов К.И. покинул помещение погреба, прошел на территорию участка, откуда похитил электрические провода, принадлежащие ФИО8, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления, обратив их в личное пользование.

В судебном заседании подсудимый Горкунов К.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Горкунов К.И., допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства, в связи с чем он решил похитить имущество. С данной целью он приехал в <адрес>, подошел к дачному уч. №, которое имеет деревянное ограждение, где через калитку прошел на участок. Находясь на участке, он прошел к сараю, дверь которого была закрыта на навесной замок, где при помощи рук сильным рывком дернул дверь, которая открылась, при этом от рамы оторвалась петля, замок с оторванной петлей остались висеть на двери. После чего проник в помещение сарая, где осмотревшись, он увидел пневматическое ружье «воздушка», черного цвета, которую похитил и покинул помещение сарая. Покидая участок, на одном из деревьев он увидел висевший удлинитель с изоляцией черного цвета с одной вилкой, одной розеткой, длиной около 20 метров, который также похитил и ушел с территории участка. Вернувшись в <адрес> он продал пневматическое ружье незнакомому ему мужчине за 2 000 рублей, а удлинитель обжог и сдал как цветной металл медь в пункт приема металла за 500 рублей. Ранее на данном участке и в помещениях не бывал, с владельцем участка и помещений он совместного имущества и долговых обязательств не имеет.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО7, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, у него также не было денежных средств, в связи, с чем он решил похитить имущество. С данной целью он приехал в <адрес>, подошел к уч. <адрес>, огороженному забором из «профнастила», где через калитку прошел на участок. Пройдя на участок, он подошел к помещению строящейся бани, в которой отсутствовали окна и двери, куда свободно проник. Осмотревшись, он обнаружил бухту медных трехжильных проводов, с изоляцией черного цвета, которую положил в пакет белого цвета, который взял в этой же бане и ушел оттуда. Вернувшись в <адрес> он обжог совместно со своим знакомым ФИО17 указанные провода и сдал как цветной металл (медь) в пункт приема металла за 3 500 рублей. При этом денежные средства ФИО17 не давал, но сообщил последнему о том, что он похитил вышеуказанные провода. Ранее на данном участке и в помещениях не бывал, с владельцем участка и помещений он совместного имущества и долговых обязательств не имеет.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него также не было денежных средств, в связи, с чем он решил похитить имущество. С этой целью он на попутном транспорте доехал до АЗС, расположенной вблизи <адрес>, перед которым расположен поворот на дачи. Понимая о том, что сезон закончился и хозяев немного он пешком направился в сторону дач. Пройдя на территорию <данные изъяты> он прогуливаясь остановился у участка по <адрес>, огороженный частично металлическим и частично деревянным забором, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, он перепрыгнул через калитку забора. Находясь на участке, он увидел дом, который был закрыт, в связи, с чем он не стал в него проникать, а пошел к деревянному одноэтажному строению бани, где посмотрев в окно, он увидел, что в помещении бани ничего ценного нет, поэтому в помещение не стал проникать. Снаружи он увидел, что к данному помещению бани ведут медные двужильные провода, которые при помощи рук оторвал, получилось около 3-4 метров не больше, более ничего оторвать не получилось. Также на участке он увидел небольшое сооружение, двери которого были закрыты на замок, которое уходило в землю, рядом небольшой холм, он подумал, что это погреб или какое-то иное хранилище, где могут находиться ценные вещи, так как дверь была закрыта на навесной замок. В связи, с чем на участке он нашел небольшой металлический предмет в виде куска арматуры, при помощи которого взломал дужку замка и проник в указанное помещение с целью хищения имущества. Открыв указанную дверь, он прошел прямо по коридору, где слева была расположена дверь, ведущая в помещение погреба, которая на замок не была закрыта. Открыв вторую дверь, он прошел в данное помещение погреба, осмотрелся, но ничего ценного для хищения не обнаружил, в связи, с чем покинул указанное помещение. Поскольку больше похитить ему ничего не удалось, он ушел с участка, вместе с куском металлического провода, который также впоследствии со своим знакомым ФИО17 обжог и сдал как цветной металл медь в пункт приема металла. Ранее на данном участке и в помещениях не бывал, с владельцем участка и помещений он совместного имущества и долговых обязательств не имеет. /Том № <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Горкунов К.И., при участии защитника и в присутствии понятых, указал, где и каким образом совершил хищение медного провода, длиной 100 метров и пневматической винтовки, принадлежащих ФИО2, катушку изолированного медного кабеля, длиной 100 метров, принадлежащего ФИО3, а также проник в помещение погреба, принадлежащего ФИО8, с целью хищения его имущества, где ничего ценного для себя не обнаружил. <данные изъяты>

Подсудимый Горкунов К.И. подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых указал, где и каким образом совершал вышеуказанные преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого Горкунов К.И. его виновность в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В тайном хищении имущества принадлежащего ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> Ранее у нее была фамилия ФИО2, которую она изменила на ФИО2 после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где обнаружила, что из сарая пропала пневматическая винтовка <данные изъяты>, которая приобреталась ее супругом, а также пропал кабель, который находился на деревьях. Со стоимостью пневматической винтовки в размере 6 470 рублей, и удлинителя в размере 3 021 рубль согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным<данные изъяты>

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, куда часто приходил Горкунов К.И. и сдавал металл.

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в конце сентября или в начале октября, на пункт приема металла <данные изъяты>, где он работает пришел местный житель <адрес> Горкунов К.И. который часто приезжал и сдавал разного рода металл. В очередной раз он приехал с металлическими медными изделиями в виде проводов. На вопрос, откуда у него указанный металл, последний пояснял, что он насобирал его по округе. Взвесив медь, вышло около 5 килограмм, за что он заплатил ФИО9 2500 рублей, по стоимости 1 килограмм меди за 500 рублей. Принималась медь без документов, все зафиксировано было в журнал приема металла. О том, что медь была похищена, ему не было известно. <данные изъяты>

Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО17, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Горкунов К.И., который попросил помочь обжечь провода, на что он согласился. Они договорились встретиться в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>. По приезду к указанному месту он увидел у Горкунов К.И. мешок, с проводами и обрезками от проводов. Вышеуказанные провода они обожгли на земле. В ходе разговора Горкунов К.И. рассказал, что данные провода похищал на дачах у р.<адрес>. В первый раз, когда они обжигали провода, у них вышло около трех килограмм меди, которую сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, за 2 100 рублей. Деньги между собой не делили, потратили их совместно. Примерно через два дня, ему вновь позвонил Горкунов К.И. с аналогичным предложением, на что он опять согласился. Обжигали провода на том же месте, где ранее обжигали их. На вопрос, откуда вышеуказанные провода Горкунов К.И. пояснил, что он похитил их на дачах, которые находятся вблизи <адрес>. В этот раз вышло около двух с половиной килограммов меди, которую сдали в тот же самый пункт приема за 2 000 рублей. Деньги между собой не делили, потратили их совместно на алкоголь. Примерно через неделю ему снова позвонил Горкунов К.И. с вышеуказанным предложением, на что он согласился и вновь в вышеуказанном месте они обожгли провода, которые со слов Горкунов К.И., последний похитил на дачах, расположенных вблизи <адрес>. После того, как обожгли провода, поехали на <адрес>, где сдали их в пункт приема металла за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства не делили, тратили совместно. <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она состоит в добровольной народной дружине. Более полугода назад, ее и ФИО11 пригласили поучаствовать в качестве понятых, при проведении следственных действий, на что они согласились. При проведении следственного действия, присутствовал Горкунов К.И., который в присутствии адвоката указывал на адреса, куда именно необходимо проехать. Проезжая по адресам, всего около четырех или пяти, Горкунов К.И. указывал, где и каким образом совершал хищения имущества, на каких-то участках обрезал провода.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, поздней осенью, он участвовал понятым при производстве следственных действий с участием Горкунов К.И., который в присутствии него и второго понятого, указал, где и каким образом совершал хищения имущества. Имущество было похищено с дачных участков расположенных в <данные изъяты>

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он согласился. Проверка показаний на месте проходила с участием подозреваемого, который представился как Горкунов К.И., и его защитника, а также второго понятого ФИО18, которая является его коллегой. После разъяснения прав понятым, подозреваемому, защитнику, подозреваемый Горкунов К.И. указал проследовать по адресу: <адрес>. Проследовав к данному адресу Горкунов К.И. пояснил, что с середины сентября до середины ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки он похитил пневматическую винтовку, которую продал на заправке незнакомому человеку и удлинитель, около 100 метров, который он обжег и сдал в пункт приема металла. <данные изъяты>

Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, такими как:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость пневматической винтовки «Байкал» составляет 6 470 рублей; удлинителя электрического, в изоляции черного цвета, трехжильного, длина 100 метров, составляет 3 021 рубль. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с середины сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитило с ее дачного участка <адрес> принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей <данные изъяты>/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен дачный участок, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. <данные изъяты>

Вина Горкунов К.И. в тайном хищении имущества принадлежащего ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО13, данными ей в ходе производства предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что со слов ее сына ФИО7 ей стало известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось похитить имущество с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит ФИО7 на основании дарственной, подписанной ею. Кроме того, со слов ФИО7 ей известно, что неизвестное лицо проникло на указанный участок, где имеется помещение строящейся бани, где отсутствуют двери и окна. С данной бани была похищена бухта с электрическим проводом, трехжильным, в изоляции черного цвета, длиной 100 метров, которую ФИО7 покупал около двух лет назад, который находился в пакете с обрезками проводов, не представляющих материальной ценности. Со стоимостью вышеуказанного электрического провода в размере 3 021 рубль согласна, причиненный материальный ущерб значительным не является. <данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО17, подробное содержание которых изложено выше. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, подробное содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными выше, а также о том, что после разъяснения прав, подозреваемый Горкунов К.И. указал проследовать по адресу: <адрес>. Проследовав к данному адресу Горкунов К.И. пояснил, что по данному адресу он в конце августа или в начале сентября совершил кражу кабеля, 100 метров и мешка с отрезками кабелей из бани, не имеющей ни окон, ни дверей, которые он в дальнейшем сдал в пункт приема металла.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, такими как:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость удлинителя электрического, в изоляции черного цвета, трехжильного, длина 100 метров, составляет 3 021 рубль. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество со строящейся бани на участке <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. <данные изъяты>

В покушении на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него имеется в собственности дачный участок, расположенный по адресу <адрес>. Куда он приехал со своей супругой ФИО5 и обнаружил, что на погребе, расположенном на вышеуказанном участке срезан замок. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, на территорию участка проник неизвестный мужчина, который прошел через соседний участок, срезал замок на погребке, проник в погреб. После чего вышел из погреба, срезал на участке провод черного цвета, забрал их и ушел. Вышеуказанные провода для него никакой ценности не представляют. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. По имеющейся видеозаписи сложно распознать лицо человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним на дачный участок проник неизвестный молодой человек, который взломал замок на погребе. Осмотрев визуально участок, она с супругом ФИО1 обнаружили, что пропал провод черного цвета, который какой-либо материальной ценности не представляет. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели молодого человека, невысокого роста, который был одет в темную одежду, на голове находился головной убор.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО17, подробное содержание которых изложено выше. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, подробное содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными выше, а также о том, что после разъяснения прав, подозреваемый Горкунов К.И. указал проследовать по адресу: <адрес>. Проследовав к данному адресу Горкунов К.И. пояснил, что по данному адресу в конце сентября, в начале октября он проник на данный участок через забор, где подошел к двери погреба, с помощью арматуры сломал навесной замок, проник в погреб, чтобы что-нибудь похитить, но ничего не похитил. На участке собрал отрезки проводов и сдал их в пункт приема металла, предварительно их обжег.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Горкунов К.И. приходится ему сыном, которого может охарактеризовать отрицательно, поскольку последний злоупотребляет алкоголем и наркотиками, выносит и продает принадлежащее ему и его супруге имущество. В ходе производства предварительного расследования ему была представлена видеозапись, для опознания Горкунов К.И., на что он согласился. <данные изъяты>

Материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, такими как:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию участка <адрес>, и похитило медный кабель в черной оплетке 3,5 метра и проникло в помещение погреба, путем срыва замка, откуда ничего не похитило. Медный кабель материальной ценности для него не имеет. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты срез кабеля, окурок сигареты <данные изъяты>, навесной замок. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на двух фрагментах четырехжильных многопроволочных кабелей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки кражи имущества, принадлежащего ФИО8 из погреба, расположенного на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы резания. Данные следы пригодны для идентификации только по групповой принадлежности, образованы режущим инструментом – ножом или иным аналогичным режущим инструментом при перерезании кабелей. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на верхней части корпуса замка, дужке замка, изъятого по факту попытки кражи имущества, принадлежащего ФИО8, из помещения погреба, расположенного на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия орудия, однако отсутствие повреждений запираемой части дужки и засова свидетельствуют о том, что замок при этом взломан не был. Установить, при каком положении запирающего механизма образованы следы, не представилось возможным. Установить исправность замка не представилось возможным ввиду отсутствия ключа. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов (слюны) на окурке сигареты «Rothmans», получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от Горкунов К.И. Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы слюны действительно произошли от Горкунов К.И., составляет не менее № <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два фрагмента кабеля, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен окурок сигареты «Ротманс», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО14 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес>. /<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На видеозаписи изображен приблизительно мужчина, одетый в обувь темного цвета, джинсы синего цвета, куртку черного цвета со светлой полосой по линии застежки, в шапке черного цвета, который шел от дачного дома в сторону теплиц. В ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО15 опознал по чертам лица и телосложению вышеуказанного мужчину как своего сына Горкунов К.И. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Горкунов К.И. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Горкунов К.И., потерпевших ФИО2, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО13, и свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО18, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО13, и свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО18, а также самого подсудимого Горкунов К.И., не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательства по уголовному делу последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступлений, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Горкунов К.И. в совершении тайных хищений имущества принадлежащего ФИО7, ФИО2, и покушении на тайное хищение имущества ФИО1 Обстоятельства совершенных преступных деяний, свидетельствуют о том, что действия Горкунов К.И. носили тайный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями.

Квалифицирующий признак кражи по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО2, а также покушения на хищение имущества ФИО1 – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО13, поскольку тайное хищение имущества происходило из сарая и строящейся бани, а покушение на хищение имущество произошло из погреба, данные строения являются по своему назначению местом хранения и запираются специальными устройствами, при этом проникновение в них Горкунов К.И. осуществлял без согласия их собственников.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что кража пневматической винтовки стоимостью 6 470 рублей и удлинителя стоимостью 3 021 рубль нанесла существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей, ставящий ее в затруднительное материальное положение.

Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, допущено не было.

Действия подсудимого Горкунов К.И. по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Горкунов К.И. по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Горкунов К.И. по факту покушения на хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого Горкунов К.И. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Горкунов К.И. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Горкунов К.И. наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Горкунов К.И. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав личность Горкунов К.И., суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Горкунов К.И. наказание по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных Горкунов К.И. преступлений, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Горкунов К.И. и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Горкунов К.И. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Горкунов К.И. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая данные о личности Горкунов К.И., его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Горкунов К.И. преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания Горкунов К.И. по всем преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 и положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку указанные в ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Горкунов К.И. было рассмотрено в общем порядке, ввиду наличия возражений потерпевших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание Горкунов К.И. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Горкунов К.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Горкунов К.И., необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Горкунов К.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом время содержания Горкунов К.И. под стражей по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по данному приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Горкунов К.И. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы ему постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, а окончательное наказание по настоящему приговору ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горкунов К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества ФИО2/ – 10 /ДЕСЯТЬ/ месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества ФИО7/ – 10 /ДЕСЯТЬ/ месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту покушения на хищение имущества ФИО1/ – 5 /ПЯТЬ/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Горкунов К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Горкунов К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /ТРИ/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру процессуального принуждения Горкунов К.И. в виде обязательства о явке – отменить. Избрать Горкунов К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Горкунов К.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Горкунов К.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания Горкунов К.И. под стражей по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, с учетом примененных коэффициентов кратности, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного Горкунов К.И. наказания зачесть отбытое наказание по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО8;

два фрагмента кабеля, окурок от сигареты «Ротманс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> – уничтожить;

CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий <данные изъяты> А.О. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть