Служаев Дмитрий Геннадьевич

УИД № 32MS0031-01-2022-002671-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21452/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-15/2023 по иску иску ООО «АРК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «АРК» обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, путем оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставляет коммунальные услуги. Ответчик, являясь собственником квартиры № в данном доме, будучи там зарегистрированной и проживающей, с февраля 2021 по ноябрь 2022 включительно не в полном объеме исполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать со ФИО2 в их пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 22 803 руб. 39 коп., пени - 3 618 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 64 коп.

ООО «АРК» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом семьи ФИО2, будучи зарегистрированным и проживающим по указанному адресу, также не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги с февраля 2021 по ноябрь 2022...

... включительно, в связи с чем образовалась задолженность. По указанным основаниям просил взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 10 232 руб. 86 коп., а также пени - 1 097 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 21 коп.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 06 февраля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу ООО «АРК» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно 22 803 руб. 39 коп., пени - 3 618 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 64 коп.

Со ФИО1 в пользу ООО «АРК» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 10 232 руб. 86 коп., а также пени - 1 097 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Брянской области от 19 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «АРК».

В данном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - сын ответчика ФИО2, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

27.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области, вынесены судебные приказы по заявлениям ООО «АРК» о взыскании со ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду поступивших от должников возражений относительно исполнения данных судебных приказов, 13.10.2022 определениями мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области данные судебные приказы отменены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно составила: у ФИО2 – 22 803 руб. 39 коп., пеня - 3 618 руб. 07 коп., у ФИО1 - 10 232 руб. 86 коп., пеня - 1 097 руб. 41 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как собственника и члена его семьи, проживающих в спорном жилом помещении в спорный период времени, в пользу ООО «АРК» задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающие из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности, ответчиками представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся в спорный период задолженности.

Доказательства незаконности действий истца по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова

Дело № 2-176/2020 УИД32RS0010-01-2020-000048-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Жуковка, Брянская область

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием ответчика Служаева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) и Служаев Д.Г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ДКБО) путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты кредита. В рамках указанного договора, а также на основании заявления заемщика на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предоставления кредита «Кредит возможностей» на карту «IQcard» проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита заемщику предоставлена. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемеся...

...чного платежа в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер обязательного ежемесячного платежа составляет не менее 3 500 рублей.

За каждый факт нарушения условий минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. Согласно установленным Условиям предоставления кредита «Кредит возможностей» на карту «IQcard», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Как указывает истец, в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в счет погашения кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196169,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 49 980 рублей; просроченные проценты –135097, 71 рублей; штраф – 11092,16 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика Служаева Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 196169 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5123 руб. 40 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Служаев Д.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление согласно которым не согласен с самим фактом заключения кредитного договора, так как заявление на получение кредита не является кредитным договором, потому что не содержит все атрибуты, установленные законом. Кредитный договор должен содержать все существенные условия, которые должны быть описаны в нем. Само заявление может считаться лишь предварительным кредитным договором, в связи с чем, как он полагает, основной кредитный договор не заключался. Также указывал, что согласно ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подразделяются на филиалы, подразделения, представительства и внутренние структурные подразделения. Только сотрудники этих филиалов, подразделений, представительств и внутренних структурных подразделений имеют право на выдачу кредитов. Согласно ст. 8 от 21.12.2013г. №-Ф3 "О потребительском кредитном займе" при выдаче кредита с использованием электронных средств по платежам, в данном случае кредитной карты, она должна быть передана заемщику кредитором по месту нахождения кредитора, то есть, его структурного подразделения. В приложенных к исковому заявлению документах не указаны структурные подразделения, в которых быть выдана кредитная карта и нет подтверждения ее выдачи. Кроме того, сотрудник банка обязан иметь доверенность на определенные виды деятельности. Доверенность на право заключения договоров является подтверждением полномочий сотрудника, однако такого подтверждения суду не представлено. Полагает, что согласно ст. 26 ФЗ № "О банках и банковской деятельности" выписка со счету не является надлежащим доказательством, т.к. должна быть представлена справка по счетам. Также считает, что согласно Правилам Банка России от ДД.ММ.ГГГГ фактом выдачи наличных является расходный кассовый ордер, ввиду чего мемориальный ордер не является доказательством выдачи наличных. Кроме того полагает, что операторы электронных денежных средств не вправе начислять проценты на остаток электронных денежных средств клиента. Помимо этого считает, что у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, поскольку номер ОКВЭД не соответствует оказываемым банком видам деятельности. Также считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и должно рассматриваться в приказном производстве, независимо от того, что судебный приказ был ранее отменен. Также ответчик, также просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Служаев Д.Г. обратился в Банк ИТБ (АО) с заявлением-анкетой на получение карты «Кредит возможностей на карту «IQcard», в котором просил Банк открыть на его имя банковский счет для расчета с использованием банковский карты. В этот же день Служаев Д.Г. оформил в Банке заявление на получение кредита № в котором просил предоставить ему кредит «Кредит возможностей на карту «IQcard» с кредитным лимитом 50 000 руб. 00 коп. и процентной ставкой - 32% годовых (л.д. 7).

Из вышеуказанных заявлений следует, что Служаев Д.Г. подтвердил свое присоединение к договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), ознакомлен и согласен с договором комплексного обслуживании, в том числе с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard», Тарифами на услуги, оказываемыми физическим лицам - держателям банковских карт Банк ИТБ (АО), Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (АО).

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Служаева Д.Г. в указанных заявлениях.

Таким образом, заявление Служаева Д.Г. на получение карты «Кредит возможностей на карту «IQcard» и заявление на получение кредита являются предложением (офертой) Банк ИТБ (АО) к заключению кредитного договора, а открытие банком ответчику текущего счета, оформление банковской карты и предоставление банком ответчику испрашиваемого кредита является акцептом оферты.

В соответствии с п. 9.1 Договора комплексного банковского обслуживания, настоящий Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком полученного от Клиента предложения (оферты) о заключении настоящего Договора согласно п. 2.3 настоящего Договора и действует без ограничения срока (л.д.19 оборотная сторона).

Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что заявление на получение кредита нельзя расценивать как факт заключения договора, поскольку исходя из его условий и воли сторон, последние согласовали порядок между собой порядок его заключения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Служаева Д.Г. о том, что не подтверждены полномочий сотрудника, выдававшего кредит и его подписание самим заемщиком. Как усматривается из представленных документов, заявление на получение кредита, заявление-анкета подписаны как самим заемщиком, так и уполномоченным лицом банка и, учитывая, что договор состоялся, оснований сомневаться в этом не имеется.

Согласно п.2.12. Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard», проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются Банком на остаток задолженности клиента, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части (включительно), определенную в соответствии с настоящими Условиями. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году равным 365 (366) дням соответственно.

В соответствии с п. 3.3. Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard», в случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности по Кредиту и/или уплаты процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, установленными действующими на день возникновения просроченной задолженности (л.д.23). Согласно паспорту продукта «Кредит возможностей на карту IQcard» за каждый факт нарушения условий оплаты взимается штраф в размере 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.9-13).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также п.п. 3.4 и 4.2 Условий кредитования и заявления на кредит, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячного платежа, который должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Не оспаривая порядок расчета задолженности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2.6. Условий предоставления кредита, кредитный лимит устанавливается на срок 36 месяцев и исчисляется со дня подписания клиентом заявления на получение кредита.

Исходя из п.2.7 вышеуказанных Условий, по истечения срока, указанного в п. 2.6 Условий (т.е. 36 месяцев), вся сумма ранее предоставленного (ых) Клиенту кредита (ов), сумма начисленных процентов, а также иных обязательств, возникших за период кредитования карты, должны быть полностью погашены клиентом. Суммы непогашенной задолженности, в срок указанный в п.2.6 Условий, считаются просроченными.

Возврат кредита и начисленных по нему процентов производится клиентом в сроки и порядке, указанным в п.п. 2.6, 2.7 и 3.4 (п. 2.8 Условий).

Таким образом, из условий договора усматривается, что срок действия кредита - от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Поскольку датой окончания кредитного лимита, согласно договору и п.2.6. Условий кредитования установлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует график платежей, а погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата (в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов), суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Банк должен был узнать по истечении срока кредитного лимита, т.е. когда вся задолженность по нему должна была быть погашена.

При этом согласно п. 5.5 Условий, в случае нарушения обязательств по договору Банк вправе выставить требование о погашении всей задолженности, а клиент погасить все обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом, ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о погашении сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в полном размере, которое ответчиком не исполнено.

Также усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Служаева Д.Г. было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с даты окончания кредитного лимита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате долга и обращение с иском в суд находятся в пределах этого срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчёт основного долга и процентов основан на условиях заключенного между сторонами договора. Сумма штрафа за нарушение условий оплаты кредита исчислена истцом в отношении ответчика обоснованно, при наличии к тому оснований.

Доказательств того, что должником были предприняты все разумные меры для исполнения принятых на себя обязательств, суду не представлено.

К доводам ответчика, о том, что заявление на получение кредита не является кредитным договором, потому что не содержит все атрибуты, установленные законом, суд относится критически, поскольку как было указано выше, действующее законодательство не запрещает заключение договоров путем присоединения к типовым условиям банковского обслуживания, тем более, что из п. 14 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признал, что данное заявление является документом, подтверждающим заключение договора.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика, что истец в доказательство перечисления денежных средств обязан представить справки по счетам и расходный кассовый ордер, а не выписки по счету. Исходя из представленных подлинников заявлений Служаева Д.Г. о заключении договора и его условий, выписок из лицевого счета, которые отражают реальное движение перечисленных и использованных денежных средств, суд, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, не усматривает оснований сомневаться в их подлинности.

Доводы ответчика о том, что операторы электронных денежных средств не вправе начислять проценты на остаток электронных денежных средств клиента суд отклоняет как не относящиеся к делу, поскольку в силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе", данные вопросы регулируют особенности осуществления перевода электронных денежных средств без открытия банковского счета.

Ссылка ответчика, что у Банка отсутствовала лицензия на кредитование физических лиц, а номер ОКВЭД не соответствует оказываемым банком видам деятельности также несостоятельна, поскольку на момент заключения договора соответствующая лицензия у Банка ИТБ (АО) имелась (регистрационный номер Банка России №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) которая имеется в открытом доступе и что не оспорено в суде. Кроме того, законодательство не запрещает юридическим лицам заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №

Несостоятелен и довод Служаева Д.Г. о том, что дело должно рассматриваться в приказном производстве, независимо от того, был ли судебный приказ отменен ранее, поскольку противоречит ст. 129 ГПК РФ, согласно которой после отмены судебного приказа, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иные доводы Служаева Д.Г. не влияют на установленный судом факт заключения договора между сторонами, как и факт неисполнения его условий ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 196169 руб. 87 коп рублей, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что до указанной даты договор между сторонами не был изменен либо расторгнут.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственная пошлины в размере 5123 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Служаева Д.Г. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196169 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5123 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Орехов

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-211/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000093-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Фединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № КФ-00-45/2013/150 от 18.03. 2013 года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и заемщиком С. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70175, 44 руб. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм осн...

...овного долга и уплате процентов за пользование займом.

Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец, с учетом уточненных исковых требований (в пределах срока исковой давности), просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по договору займа №КФ-00-45/2013/150 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53918,34 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 57 копеек, а также возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С.. уточненные исковые требования не признавал, в устных и письменных возражениях указывал, что о том, что он не помнит, заключал ли данный кредитный договор, хотя по итогам рассмотрения дела отказался от экспертной проверки подписи. Привел нормы законодательства РСФСР и СССР, согласно которым полагал себя гражданином СССР, который не может нести ответственность по обязательствам, также указывал, что в силу Конституции СССР его дело должно рассматривается народным судьей с участием народных заседателей. Указал, что поскольку в договоре отсутствует его согласие на уступку прав требований и ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций, Банк не имел права уступать права требования по договору займа, ввиду чего договор цессии между Банком и истцом следует считать недействительным. Он не давал согласия на передачу своих персональных данных, ввиду чего договор цессии не является надлежащим доказательством по делу. Также ссылался на то, что, по его мнению, он не является субъектом данного кредитного договора, поскольку не является физическим лицом и данным кредитным договором не нарушены права иных лиц. Считает, что иск предъявлен к другому лицу, поскольку в исковом заявлении имя, фамилия и отчество ответчика указаны заглавными буквами.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор №КФ-00-45/2013/150. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 70175,44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены.

Как следует из Правил предоставления потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть суммы кредита. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом (п.п. 4.2.4, 4.2.6) (л.д. 6-8).

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору №КФ-00-45/2013/150 от ДД.ММ.ГГГГ (к заемщику С.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ООО «Нэйва» в адрес С. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору №КФ-00-45/2013/150 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано на необходимость исполнения денежных обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53918 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 17092 рублей 76 копейки; проценты - 26041 рубля 91 копеек; неустойка-10783 рубля 67 копеек (согласно условиям договора - 1% от основного долга за каждый день просрочки, добровольно сниженная истцом).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным, арифметически верным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, основан на условиях кредитного договора, он не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Рассматриваемый кредитный договор, как следует из его содержания, представляет собой заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, следовательно, указанные Правила являются его неотъемлемой частью.

В силу п.п. 4.2.5, 4.2.6 Правил, отсчет срока пользования денежными средствами (кредитом), предоставленными по договору, в т.ч. для начисления процентов за пользование кредитом, начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита.

Доводы истца о том, что он не помнит, заключал ли данный кредитный договор, суд считает несостоятельными, поскольку истцом, помимо ранее представленных копий договора и графика погашения, представлены подлинник этих же документов, а также расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств ответчику и выписка по лицевому счету. Данные подлинники документов скреплены печатью кредитной организации, подписями, в т.ч. заемщика, личные данные заемщика и иные сведения позволяют определенно индивидуализировать лиц, заключивших договор, в т.ч. ответчика, ввиду чего доказательства, предоставленные стороной истца отвечают требованиям допустимости и относимости и, вопреки доводам ответчика могут быть положены в основу решения суда. Кроме того судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и по поступлению вышеуказанных документов, ответчик отказался от ее проведения, и фактически не оспаривал подпись в договоре.

Доводы ответчика о том, что в договоре не имеется его согласия на уступку прав требований по нему и в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковских операций, Банк не имел права уступать истцу права требования по договору займа, признаются судом несостоятельными.

Так, пункт 5.3.5 Правил предоставления потребительского кредита, заключенного между сторонами, предусматривает право займодавца без согласия клиента уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим права на осуществление банковской деятельности, как и не имеющим лицензии на совершение банковских операций

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным банкротом и в рамках дела о банкротстве были проведены электронные торги по реализации имущества банка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по договору займа, заключенного с С..

В силу п.2 ст.382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных положений гражданского законодательства, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в рассматриваемом случае уступка права требования к должнику является обязательной в ходе конкурсного производства в отношении его кредитора, и согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Ввиду изложенного, оснований считать вышеуказанный договор цессии недействительным (ничтожным), не имеется.

Возражения ответчика о том, что он не давал согласия на передачу своих персональных данных, в связи с чем договор цессии не является надлежащим доказательством по делу, также опровергаются заявлением ответчика о присоединении к Программе предоставления кредитов ОАО Банк «Восточный», согласно п.п. 2.2.2-2.2.4 которой, заемщик дал согласие банку на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», с правом с правом ее хранения, передачи иным лицам, в том числе организациям, осуществляющим деятельность по обеспечению погашения просроченной задолженности.

Доводы ответчика в части того, что он не является субъектом данного кредитного договора, поскольку не является физическим лицом и данным кредитным договором не нарушены права иных лиц, ввиду чего он не может выступать стороной по данному гражданскому делу, как и приведенные в их обоснование положения законодательства РСФСР, СССР и номы международного права, суд также не может принять во внимание.

Так суд учитывает, что глава 3 ГК РФ, определяет гражданина Российской Федерации как физическое лицо наделенное способностью иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), что признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. (ст.17 ГК РФ)

Исходя из положений ст. 18 ГК РФ, граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, ответчик является, гражданином Российской Федерации, совершеннолетним лицом, дееспособность, и как следствие - правоспособность которого никем не оспаривалась, соответственно он в равной степени с другими гражданами наделен правами и несет обязанности, в том числе по сделкам имущественного характера.

Ссылка ответчика на нормы законов «О гражданстве РСФСР», Конституции СССР, согласно которому он считает себя гражданином СССР, на основании которых он не может отвечать по кредитным обязательствам, а также о том, что его дело должно рассматривается народным судьей с участием народных заседателей, является несостоятельной, поскольку ответчиком приведены положения норм, не подлежащих применению.

Суд учитывает, что положения Конституции СССР и нормы бывшего Союза ССР применялись в части, не противоречащей Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Одновременно Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было констатировано, что Союз ССР как субъект международного права прекратил свое существование.

При этом, согласно п. 1 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 06.02.1995г.) "О гражданстве Российской Федерации», было предусмотрено, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Доводы С.. в возражениях на иск, относительно того, что вышеуказанное Соглашение не имеет юридической силы и о существовании СССР как субъекта, являются личной позицией ответчика, которая в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежит, т.к. правоотношения сторон по делу урегулированы действующим законодательством.

Не подлежат обсуждению и иные, не относящиеся к делу и основанные на личных умозаключениях С. доводы о его правосубъектности, о применении законодательства СССР применительно к законодательству РФ и пр.

Мнение ответчика о рассмотрения данного дела по нормам Конституции СССР (с участием народных заседателей), также несостоятельны, поскольку очевидно, что судебная система Российской Федерации и действующий порядок осуществления правосудия в судах устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что имя ответчика в исковом заявлении указано заглавными буквами, что, по его мнению, свидетельствует, что иск предъявлен к другому лицу, также являются необоснованными и по своей сути формальными. Представленных истцом данных (Ф.И.О., адрес, дата рождения и пр.) достаточно для привлечения С. в качестве ответчика.

Поскольку в суде доказано, наличие перед истцом долга ответчика, что последним в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено, суд, руководствуется нормами законодательства РФ, изложенными в мотивировочной части.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №КФ-00-45/2013/150 от ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53918 рублей 34 копеек.

Учитывая, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом определен и может быть рассчитан с учетом дальнейшего погашения ответчиком имеющейся задолженности, а также применяемую при расчете процентную ставку, с учетом ранее изложенных норм гражданского законодательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов. Потому требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов 41,5 %, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа за пользование кредитными денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2586 рублей 61 копейку, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1817 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №КФ-00-45/2013/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53918 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг - 17092 рубля 76 копеек; проценты - 26041 рубль 91 копейку; неустойку - 10783 рубля 67 копеек.

Взыскать с С. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа по кредитному договору №КФ-00-45/2013/150 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Орехов

УИД 32RS0010-01-2021-000329-93

Дело № 2-270/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», в лице представителя (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженность 10 000 руб. 00 коп., на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной клиентом, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 215 356 руб. 36 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 356 руб. 36 коп., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 353 руб. 56 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не сообщила об уважительных причинах неявки. Представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что заключительный счет выписка содержал срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по предъявляемым истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 4).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 432 ГК РФ содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита и открытии счета и заключением договора о предоставлении и обслуживании карт в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт (л.д. 22-23).

Банком акцептована оферта С., ответчику открыт счет, предоставлен кредит и выдана карта.

В течение срока пользования кредитной картой, заемщиком С. неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита (обязательных платежей) и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 356 руб. 36 коп.

Судом данный расчет проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку данному заявлению, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, п.п. 2.10, 4.18 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение срока указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня выставления заключительного счета (л.д. 76).

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов заемщиком не исполнялись. Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться по спорному договору с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в апреле 2019 года, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением письменных возражений от должника. С настоящим иском банк обратился в суд 03.03 2021 г.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату формирования заключительного счета и дату просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения банка за выдачей судебного приказа лишь в апреле 2019 года, предъявление иска по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга и к дополнительным требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.06.2021 г.

Председательствующий О.Н. Арестова

УИД 32RS0010-01-2022-000334-94

Дело № 2-454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-45/2014/302 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40 268 руб. 46 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 процентов годовых. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано истцу.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-00-45/2014/302 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 507 руб. 63 коп., из которых: 40 268 руб. 46 коп. -основной долг, 55 239 руб. 17 коп. - проценты, и проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 процентов годовых, за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 98 коп.

Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Западный».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-45/2014/302, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40 268 руб. 46 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 процентов годовых.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, обязательства по предоставлению денежных средств ОАО Банк «Западный» исполнены.

Как следует из правил предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. ОАО Банк «Западный» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае, если заемщик нарушил на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.2.4, 4.2.6, 4.4.1.3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 507 руб. 63 коп., из которых: 40 268 руб. 46 коп. -основной долг, 55 239 руб. 17 коп. - проценты.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из правил предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов, ответчик выразила свое согласие на уступку ОАО Банк «Западный» своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 5.3.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано истцу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жуковского районного суда <адрес> поступило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание сложившейся кредитной задолженности истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком Банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены не были, при этом за защитой нарушенного права истец обратился только в сентябре 2020 года, спустя три года, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следовательно, правовые основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2022 года.

Председательствующий О.Н. Арестова

Дело № 2-176/2020 Председательствующий судья Орехов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-830/2021

г. Брянск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Служаева Д.Г. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Служаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Служаевым Д.Г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита. В рамках указанного договора, а также на основании заявления заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предоставления кредита «Кредит возможностей» на карту «IQcard» проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита заемщику предоставлена. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кр...

...едита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячного платежа в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер обязательного ежемесячного платежа составляет не менее 3 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 169 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 49 980 руб., просроченные проценты -135 097 руб. 71 коп., штраф - 11 092 руб.16. коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Служаева Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 196 169 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 40 коп.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Служаева Д.Г. в пользу Банка ИТБ (АО)в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ № /№ в сумме 196 169 руб.87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере5 123 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Служаев Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконные, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не привлечено к участию в деле для дачи соответствующего заключения Управление Роспотребнадзора по Брянской области. Полагает, что требования о взыскании кредитной задолженности должны рассматриваться только в порядке приказного судопроизводства. Считает, что кредитный договор сторонами заключен не был, поскольку соглашение по всем существенным условиям достигнуто не было. Полагает, что заявление на получение кредита является предварительным договором и не свидетельствует о факте заключения кредитного договора. Указывает на отсутствие полномочий у сотрудника кредитной организации на подписание кредитного договора. Считает, что выписка по счету не является доказательством имеющейся задолженности. Ссылается, что у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, поскольку номер ОКВЭД не соответствует указанным банком видам деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Служаев Д.Г. обратился в Банк ИТБ (АО) с заявлением-анкетой на получение карты «Кредит возможностей» на карту «IQcard», в котором просил банк открыть на его имя банковский счет для расчета с использованием банковской карты. В этот же день Служаев Д.Г. оформил в Банке заявление на получение кредита № /№, в котором просил предоставить ему кредит «Кредит возможностей» на карту «IQcard» с кредитным лимитом 50 000 руб. с процентной ставкой - 32% годовых.

Из указанных заявлений следует, что Служаев Д.Г. подтвердил свое присоединение к договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), ознакомлен и согласен с договором комплексного обслуживании, в том числе с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей» на карту «IQcard», Тарифами на услуги, оказываемыми физическим лицам - держателям банковских карт Банка ИТБ (АО), Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (АО).

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Служаева Д.Г. в указанных заявлениях.

Заявление Служаева Д.Г. на получение карты «Кредит возможностей» на карту «IQcard» и заявление на получение кредита являются предложением (офертой) Банка ИТБ (АО) к заключению кредитного договора, а открытие банком ответчику текущего счета, оформление банковской карты и предоставление банком ответчику испрашиваемого кредита является акцептом оферты.

В соответствии с п. 9.1 договора комплексного банковского обслуживания настоящий договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком полученного от Клиента предложения (оферты) о заключении настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 настоящего договора он действует без ограничения срока.

Согласно п. 2.12 Условий предоставления кредита «Кредит возможностей» на карту «IQcard» проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются Банком на остаток задолженности клиента, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части (включительно), определенную в соответствии с настоящими Условиями. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году равным 365 (366) дням соответственно.

В соответствии с п. 3.3 Условий предоставления кредита «Кредит возможностей» на карту «IQcard» в случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности по Кредиту и/или уплаты процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, установленными действующими на день возникновения просроченной задолженности.

Согласно паспорту продукта «Кредит возможностей№» на карту IQcard» за каждый факт нарушения условий оплаты взимается штраф в размере 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также п.п. 3.4 и 4.2 Условий кредитования и заявления на кредит заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячного платежа, который должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В связи с невнесением ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 196 169 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 49 980 руб., просроченные проценты -135 097 руб. 71 коп., штраф - 11 092 руб.16 коп.

Согласно п. 2.6 Условий предоставления кредита кредитный лимит устанавливается на срок 36 месяцев и исчисляется со дня подписания клиентом заявления на получение кредита.

Исходя из п. 2.7 вышеуказанных Условий, по истечения срока, указанного в п. 2.6 Условий (т.е. 36 месяцев), вся сумма ранее предоставленного(ых) Клиенту кредита(ов), сумма начисленных процентов, а также иных обязательств, возникших за период кредитования карты, должны быть полностью погашены клиентом. Суммы непогашенной задолженности, в срок указанный в п. 2.6 Условий, считаются просроченными.

Возврат кредита и начисленных по нему процентов производится клиентом в сроки и порядке, указанным в п.п. 2.6, 2.7 и 3.4 (п. 2.8 Условий).

При этом согласно п. 5.5 Условий в случае нарушения обязательств по договору Банк вправе выставить требование о погашении всей задолженности, а клиент погасить все обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о погашении сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в полном размере. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со Служаева Д.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По заявлению истца от 09.08.2019 мировым судьей 16.08.2019 выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения 27.08.2019 был отменен.

29.01.2020 Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в суд.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения статей 196, 200 ГК РФ, суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения последствий пропуска исковой давности в виде отказа в иске.

Наличие описки в номере кредитного договора в ранее выданном в связи с наличием данной задолженности судебном приказе, не свидетельствует о несоблюдении банком требований процессуального законодательства о предварительном обращении в суд в порядке приказного производства. Описки в судебном акте устраняются в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения требований о взыскании кредитной задолженности только в рамках приказного судопроизводства основана на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого статьей 47 ГПК РФ оснований не имелось.

Так, согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем закон не возлагает на органы Роспотребнадзора обязанность по даче заключения по категории дел о взыскании долга по кредитному договору с гражданина-потребителя, а изложенные нормы права не содержит указание на обязательное участие органа государственного надзора в рассмотрении дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения Управления Роспотребнадзора по Брянской области для дачи заключения по данному делу.

Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку в жалобе на незаключение между сторонами кредитного договора, поскольку из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа и кредита, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Факт выполнения банком обязательств по передаче Служаеву Д.Г. денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление ссуды по кредитному договору на счет №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с кредитным договором он не ознакомлен, а заявление-оферта является предварительным договором, по которому у сторон не возникает кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий договора.

Подлежит отклонению и довод жалобы Служаева Д.Г. об отсутствии у сотрудника банка полномочий на подписание кредитного договора, как противоречащий содержанию данного договора и последующим действиям сторон, по перечислению кредитных средств банком и их использованию заемщиком.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Служаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Жуковский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Дело № 2-1936/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием истца Служаева Д.Г.

представителя истца Галушко М.А

ответчика Бондаренко О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Служаев Д.Г. к Бондаренко О.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Служаев Д.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко О.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Служаев Д.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко О.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.И. получила от него- Служаев Д.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно расписке долг должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок Богданова О.И. деньги не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Бондаренко О.И. в свою пользу долг по договору займа в сумме 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 рублей, судебные расходы в виде сумме 30 000 руб. по оплате услуг пре6дставителя и расходы по оплате услуг нотариу...

...са в сумме 1000руб.

В судебном заседании истец Служаев Д.Г. с участием представителя Галушко М.А., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бондаренко О.И. исковые требования признала, пояснила, что не возвратила долг в связи с тяжелым материальным положением, предложила истцу заключить мировое соглашение, по которому готова возвратить долг в течение не менее одного года.

Истец не согласился заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Выслушав мнение истца, его представителя, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщики или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.И. получила от Служаев Д.Г. денежные средства в сумме 100 000руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно расписке долг должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок Богданова О.И. деньги не вернула.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата суммы займа истек, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возвращению долга и процентов, суд полагает, что истом обосновано заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, и процентов в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует следующему расчету

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней

1 00 000 х 8.25% /360 дней х 48дней = 1100 руб.

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы - подачи иска и участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 30 000 руб., подтвержденных материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3322 руб. в соответствии с требованиями ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Служаев Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О.И. в пользу Служаев Д.Г. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ИТОГО: 134 322 руб. (Сто тридцать четыре тысячи триста двадцать два рубля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Жуковка, Брянская область

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

ответчика Служаева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КоммерческогоБанка Инвестрастбанк (Акционерное общество) к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банк ИТБ (АО) (Истец) и Служаев Д.Г. (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ДКБО) путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой». В рамках указанного договора, а также на основании заявления заемщика на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> коп. сроком окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Банком Служаеву Д.Г.выдана банковская карта №.

В соответствии с условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard» проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 32% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита заемщику предоставлена. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячного платежа, который согл...

...асно Общим условиям должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.При этом размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

За каждый факт нарушения условий минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>. Согласно установленным Условиям предоставления кредита «Банк под рукой», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в счет погашения кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями, в случае нарушения любого из обязательств Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

03.10.2014г. Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения. Данные требования Банка ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 421, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Служаева Д.Г. в пользу Банка ИТБ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Чугреева Н.Н., действующий на основании доверенности №/Д от 10.06.2015г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Служаев Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением пытался путем переговоров с кредитором заключить дополнительное соглашение по срокам возврата кредита. В ходе переговоров ему сообщили, что Банк ИТБ (АО) передал право требования по кредитному обязательству коллекторской организации. При этом официальное уведомление об уступке права требования иному лицу ему не поступило. Просит в связи с этим в иске Банку отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Служаев Д.Г. обратился в Банк ИТБ (АО) с заявлением на получение карты «Кредит возможностей на карту «IQcard», в котором просил Банк открыть на его имя банковский счет для расчета с использованием банковский карты. В этот же день Служаев Д.Г. оформил в Банке заявление на получение кредита №, в котором просил предоставить ему кредит «Кредит возможностей на карту «IQcard» с кредитным лимитом <данные изъяты> процентной ставкой - 32 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5% от суммы кредитного лимита не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (л.д.6, 7).

Из вышеуказанных заявлений следует, что Служаев Д.Г. подтвердил свое присоединение к договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), ознакомлен и согласен с договором комплексного обслуживании, в том числе с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard», Тарифами на услуги, оказываемыми физическим лицам - держателям банковских карт Банк ИТБ (АО), Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (АО). Данные обстоятельства подтверждается подписью Служаева Д.Г. в указанных заявлениях.

Таким образом, заявление Служаева Д.Г. на получение карты «Кредит возможностей на карту «IQcard» и заявление на получение кредита являются предложением (офертой) Банк ИТБ (АО) к заключению кредитного договора, а открытие банком ответчику текущего счета, оформление банковской карты и предоставление банком ответчику испрашиваемого кредита является акцептом оферты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Договора комплексного банковского обслуживания, настоящий Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком полученного от Клиента предложения (оферты) о заключении настоящего Договора согласно п. 2.3 настоящего Договора и действует без ограничения срока (л.д.19).

Согласно п. 2.12. Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard», проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются Банком на остаток задолженности клиента, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части (включительно), определенную в соответствии с настоящими Условиями. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году равным 365 (366) дням соответственно (л.д.35).

В соответствии с п. 3.3. Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard», в случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности по Кредиту и/или уплаты процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, установленными действующими на день возникновения просроченной задолженности Паспортом продукта «Деньги под рукой», действующими на день возникновения просроченной задолженности, и Условий предоставления продукта кредита «Кредит возможностей на карту «IQcard» (л.д. 36).

Материалами дела подтверждается, что Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте (л.д.41-46).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и Заявления на кредит, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячного платежа, который согласно Общим условиям должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (л.д. 36-37).

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности (л.д. 3-5). Сумма задолженности состоит из:

<данные изъяты>. - просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

- <данные изъяты>. - штраф.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Статья 387 ГК РФ предусматривает законные основания перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе на основании уступки требования (цессии).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и подтверждено представленными документами, после возбуждения настоящего дела, истец на основании договора цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. передал все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Неон».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования не поступило.

Оснований для удовлетворения требований истца в силу вышеуказанного договора цессии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КоммерческогоБанка Инвестрастбанк (Акционерное общество) к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 20.11.2015г.

Председательствующий

Судья Садовникова И.В.

Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 05 декабря 2016 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием ответчика Служаева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Служаев Д.Г. получил кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 16 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 32 000 рублей, и принял на себя обязательство вернуть банку заёмные средства, уплатить проценты за пользование ими, уплатить штрафные санкции в случае просрочки платежей. Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Размер задолженности ответчика перед банком составил на день расторжения договора и направления в суд искового заявления 61 991 рубль 27 копеек, в т.ч. размер основного долга- 37 003, 62 рубля, размер процентов за пользование кредитом- 16 948, 23 рубля, штрафные проценты- 8 039, 42 рубля. Указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 059 рублей 74 копейки истец просит взыскать в свою пользу с отв...

...етчика Служаева Д.Г.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Служаев Д.Г. в судебном заседании иск не признал, просил об уменьшении размера задолженности на основании ст.404 ГК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки и может заключаться в форме присоединения.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Служаевым Д.Г. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом кредитования 16 000 рублей.

Заявлением на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа в день оплаты, указанный в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

С условиями пользования и возврата кредита, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, ответчик Служаев Д.Г. был ознакомлен и был согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении на оформление кредитной карты (л.д. 22 -29).В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства по договору кредитной карты истцом исполнены, денежная сумма заемщику Служаеву Д.Г. предоставлена.

Последний, в свою очередь, взятое на себя обязательство по погашению в установленные сроки кредитной задолженности не исполнял, допуская просрочку платежей.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность Служаева Д.Г. по договору кредитной карты составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 61 991 рубль 27 копеек, в том числе: размер основного долга – 37 003 рубля 62 копейки, размер процентов за пользование кредитом – 16 948 рублей 23 копейки, размер штрафных процентов за неисполнение обязательств – 8 039 рублей 42 копейки.

Расчет размера задолженности, представленный истцом (л.д. 16-18), судом проверен, является правильным и принимается в качестве надлежащего обоснования размера исковых требований. Ответчик Служаев Д.Г. правильность расчета не опроверг.

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании ответчик Служаев Д.Г. не привел конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о содействии АО «Тинькофф Банк» увеличению размера убытков, и судом такие обстоятельства не установлены.

Следовательно, оснований для уменьшения размера ответственности Служаева Д.Г. перед банком на основании ст.404 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Служаева Д.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Служаева Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 991 рубль 27 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 059 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение вступило в законную силу 14.02.2017 г. Апел.опред.остав.без изменения

Судья В.В.Злотникова

Дело №2-13/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000408-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М., Фединой С.С.,

с участием

ответчика Служаева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) к Служаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 49909 рублей. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 68015 рублей 24 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей 46 копеек.

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.98). При этом представителем Банка - Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 года (срок действия доверенности - по 31 января 2020 года) (л.д.5) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ...

...представителей истца (л.д.37).

В судебном заседании, состоявшемся 6 сентября 2018 года, ответчик Служаев Д.Г. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание, назначенное на 28 января 2019 года, ответчик Служаев Д.Г., не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.87).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело по существу рассмотрено без участия представителей истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2012 года Служаев Д.Г. обратился в Банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, в котором указаны следующие условия кредитования: лимит кредитования - 50000 рублей; годовая процентная ставка - 30 процентов; срок кредитования - до востребования (л.д.6-7).

Банком акцептована оферта Служаева Д.Г., ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования (кредитный договор № от 22 марта 2012 года), то есть кредитором обязательства по кредитованию счета исполнены (л.д.10-21).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено п.5.1.10 Условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании (л.д.25-26).

14 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ВостокФинанс» на основании заключенного с Банком агентского договора предъявило к Служаеву Д.Г. требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору в течение 3-х рабочих дней (л.д.82).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения данного требования.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены Банку не позднее 18 февраля 2015 года, однако возвращены не были, а рассматриваемое исковое заявление подано в отделение почтовой связи только 5 июля 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Служаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Разъяснить Служаеву Д.Г., что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 4 февраля 2019 года.

Дело №2-25/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000475-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М., Фединой С.С.,

с участием

ответчика Служаева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) к Служаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 48731 рубля. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61304 рублей 56 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 14 копеек.

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.77). При этом представителем Банка - Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 года (срок действия доверенности - по 31 января 2020 года) (л.д.2) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ...

...представителей истца (л.д.39).

В судебном заседании, состоявшемся 1 октября 2018 года, ответчик Служаев Д.Г. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание, назначенное на 28 января 2019 года, ответчик Служаев Д.Г., не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.66).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело по существу рассмотрено без участия представителей истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2013 года Служаев Д.Г. обратился в Банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, в котором указаны следующие условия кредитования: лимит кредитования - 50000 рублей; годовая процентная ставка - 29 процентов; срок кредитования - до востребования (л.д.7-8).

Банком акцептована оферта Служаева Д.Г., ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования (кредитный договор № от 25 января 2013 года), то есть кредитором обязательства по кредитованию счета исполнены (л.д.11-23).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено п.5.1.10 Условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании (л.д.27-28).

21 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ВостокФинанс» на основании заключенного с Банком агентского договора предъявило к Служаеву Д.Г. требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору в течение 3-х рабочих дней (л.д.59).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения данного требования.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены Банку не позднее 26 ноября 2014 года, однако возвращены не были, а рассматриваемое исковое заявление подано в отделение почтовой связи только 25 июля 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Служаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Разъяснить Служаеву Д.Г., что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 4 февраля 2019 года.

Дело №2-199/2020 Председательствующий Ермолина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3/2021

13 мая 2021 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Служаева Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 04 сентября 2020 года по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Служаевым Д.Г. заключен кредитный № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 15000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору переданы истцу.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору, ООО ЮФ «НЕРИС» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4219 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от 04 сентября 2020 года указанный иск удовлетворен (л.д. 1...

...06-108).

В апелляционной жалобе ответчик Служаев Д.Г. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не привлечено к участию в деле для дачи соответствующего заключения Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Ссылается на то, что суду первой инстанции не был представлен генеральный кредитный договор на представление кредитов Банка России, заключенный с ПАО «Сбербанк». Указывает на отсутствие у сотрудников кредитной организации доверенностей на заключение кредитного договора и выдачу наличных. Полагает, что сам кредитный договор не заверен надлежащим образом и не подтвержден подлинником. Также приводит доводы о том, что требования о взыскании кредитной задолженности должны рассматриваться только в порядке приказного судопроизводства ввиду того, что в иске не заявлено других оснований, кроме как заявленных ранее (при вынесении судебного приказа) (л.д. 111, 130-132).

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО НФ «НЕРИС» Суменко С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Служаева Д.Г. отказать полностью (л.д.116-117).

В судебное заседание представитель истца ООО НФ «НЕРИС» не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ЮФ «НЕРИС».

Ответчик Служаев Д.Г., участвуя в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ответчика Служаева Д.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов заявителя, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Служаевым Д.Г. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа - 15000 рублей; срок 60 месяцев; процентная ставка – 19,65 процентов годовых.

В этот же день Служаев Д.Г. подал заявление на перечисление кредита в размере 15000 рублей на открытый на его имя в Банке счет по вкладу №, денежные средства были зачислены на указанный счет.

Заключение данного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В связи с невнесением ответчиком платежей в погашение кредитного договора была начислена задолженность в сумме 4219 рублей 19 копеек, из них: 4131 руб. 31 коп.- задолженность по основному долгу; 87 рублей 88 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2017г.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право требования долга, принадлежащее ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному кредитному договору передано ООО ЮФ «Нерис» (истцу, цессионарию) по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.14-16).

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 819 ГК РФ, об обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею; п. 1 ст. 810 ГК РФ, определяющий сроки и порядок возврата займа; последствия нарушения обязательств, установленные п. 2 ст. 811 ГК РФ, являющиеся основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и установив наличие долга, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал данный долг с заемщика.

Данная сумма долга была проверена судом первой инстанции, признана арифметически рассчитанной верной, контррасчет, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлен, как и доказательств наличия перед банком иной задолженности (ее отсутствия).Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив указанные положения норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии допустимых и относимых доказательств для удовлетворения иска.

Так доводы ответчика Служаева Д.Г. о непривлечении судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого ст.47 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований, не имелось.

Учитывая, что закон не возлагает на органы Роспотребнадзора обязанность по даче заключения для данной категории дел (о взыскании задолженности по кредитному договору), а указанные нормы права не содержат требований обязательного участие органа государственного надзора в рассмотрении дела, процессуальных нарушений со стороны суда, принявшего решение, не усматривается.

Поскольку факт выполнения банком обязательств по передаче Служаеву Д.Г. денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», из которой прослеживается выдача заемщику кредита, данный договор в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, при этом форма предоставления денежных средств, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным. При этом утверждения ответчика о том, что выписка по счету является недопустимым доказательством, ничем не мотивированы, вопреки им и в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, по своему содержанию, данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости.

Доводам о несогласии ответчика с формой предоставления кредитного договора истцом (в виде копий), также дана подробная оценка в обжалуемом решении, с приведение мотивов и соответствующих норм ГПК РФ (ст. 132,ч. 7 ст.67, ч.2 ст. 71), действующих законодательных актов, положений Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п.п.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п.3.26 ГОСТ 6.30-2003, относительно требований к документам и порядку их заверения.

Сомнений в том, что сшитые и заверенные истцом надлежащим образом документы, соответствуют оригиналам, у мирового суда не возникло, не имеется таковых сомнений и у районного суда.

Подлежит отклонению и довод жалобы Служаева Д.Г. об отсутствии у сотрудника банка доверенности на заключение кредитного договора и выдачи наличных денежных средств, поскольку усматривается, что договор фактически состоялся, последующие действия сторон, указывают на то, что договор ни Банком, ни заемщиком не оспаривался, как и обоснованность перечисления кредитных средств, которыми заемщик воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в рамках приказного судопроизводства, также основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании по этому же кредитному договору вменённой в иске задолженности. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен должником. Соответственно, в силу ст. 129 ГПК РФ и вопреки доводам апеллянта, у взыскателя возникло право на рассмотрение заявленных требований в порядке искового производства, ввиду их оспаривания ответчиком.

То, что в судебном решении не дана оценка генеральному кредитному договору на представление кредитов Банка России, заключенному с ПАО «Сбербанк», на возникшие правоотношения и обязательства сторон, которые исполнены банком и от исполнения которых заемщик уклонился, не влияет.

Иные доводы жалобы либо были предметом рассмотрения суда первой инстанции, либо формальны и не влияют на установленные по делу обстоятельства, которым в решении была дана надлежащая и подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют.

Переоценка ответчиком выводов суда, которые надлежаще мотивированы и основаны на примененных законах, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом: мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка; при этом выводы суда соответствуют этим обстоятельствам; вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 04 сентября 2020 года по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Служаева Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

В окончательной форме определение изготовлено 18 мая 2021 года

Председательствующий Е.В.Орехов