Слышкин Эдуард Владимирович

Дело № 2-1588/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Слышкина Эдуарда Владимировича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Слышкин Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление (техническое обслуживание) указанного дома осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» на основании договора управления многоквартирным домом. Он своевременно и в полном объеме вносит плату за услуги по содержанию и ремонту дома, оплачивает иные коммунальные услуги по квитанциям, ежемесячно выставляемым ответчиком. В соответствии с действующим законодательством РФ он имеет право на получение услуг надлежащего качества без причинения вреда его имуществу. Управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» обязана обслуживать и поддерживать внутридомовое имущество, в том числе систему водоснабжения в надлежащем состоянии. 04.04.2018 г. произошел залив его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен вред. 05.04.2018 г. он подал заявление в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества. Комиссией в составе генерального директора ООО «ЖЭК № 1» ФИО4 и мастера ФИО5 в его присутствии было проведено обследование квартиры и составлен акт. Согласно акта от 10.04.2018 г., протечка произошла в результате образования свища в трубе на техническом этаже, в результате чего на кухне отслоились обои на площади около 6 м2, отстали потолочные плинтусы и повреждена кухонная ме...

...бель. Для определения стоимости восстановительного ремонта им заключен договор на оказание услуг по оценке № от 05.05.2018 г. с ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Стоимость оценки составила 6000 руб.. Согласно отчета об оценке № от 05.05.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 159 815,06 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

23.05.2018 года им была направлена претензия в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» с предложением добровольного возмещения, причиненного ему ущерба. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не получен, поэтомуон вынужден обратится в суд. В соответствии со ст. 15. Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате залива его квартиры и повреждения имущества он и его семья остались без кухонной мебели, что создало существенные неудобства и повлекло для него психологические переживания. Считает, что своими неправомерными действиями ответчики нанесли ему моральный вред, размер которого он оценивает в 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, им была оформлена доверенность на представителя, за которую им было оплачено 2350,00 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил: взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» сумму материального ущерба в размере 159 815,06 руб.; взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей; взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» расходы на оплату доверенности в сумме 2350,00 руб.; взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Слышкин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Слышкина Э.В. – Булатова Э.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно со ст. 3 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ст. 161ЖКРФ).Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором..

Таким образом, надлежащее содержание крыш, являющихся общим имуществом, осуществляется управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в доме под <адрес> в г.Пенза.

Управление (техническое обслуживание) указанного дома осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» на основании договора управления многоквартирным домом. Он своевременно и в полном объеме вносит плату за услуги по содержанию и ремонту дома, оплачивает иные коммунальные услуги по квитанциям, ежемесячно выставляемым ответчиком. В соответствии с действующим законодательством РФ он имеет право на получение услуг надлежащего качества без причинения вреда его имуществу. Управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» обязана обслуживать и поддерживать внутридомовое имущество, в том числе систему водоснабжения в надлежащем состоянии. 04.04.2018 г. произошел залив его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен вред. 05.04.2018 г. он подал заявление в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества. Комиссией в составе генерального директора ООО «ЖЭК № 1» ФИО4 и мастера ФИО5 в его присутствии было проведено обследование квартиры и составлен акт. Согласно акта от 10.04.2018 г., протечка произошла в результате образования свища в трубе на техническом этаже, в результате чего на кухне отслоились обои на площади около 6 м2, отстали потолочные плинтусы и повреждена кухонная мебель.

Таким образом, залив квартиры истца обусловлен ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом заключен договор на оказание услуг по оценке № от 05.05.2018 г. с ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Стоимость оценки составила 6000 руб.. Согласно отчета об оценке № от 05.05.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 159 815,06 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенный выше отчет в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на сумму 159 815,06 руб.

23.05.2018 года Слышкиным Э.В. была направлена претензия в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» с предложением добровольного возмещения, причиненного ему ущерба. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не получен, поэтому он вынужден обратится в суд. В соответствии со ст. 15. Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате залива его квартиры и повреждения имущества он и его семья остались без кухонной мебели, что создало существенные неудобства и повлекло для него психологические переживания. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в пользу Слышкина Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 80 407,53 руб. ( 160 815,06 руб. / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6000 руб. по договору на оценку № от 05.05.2018.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика сумму в размере 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ответчиком не для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ответчика по оформлению указанной доверенности в размере 2 350 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, Слышкиным Э.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В подтверждение данного требования заявителем представлен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 14 июля2018 г. В соответствии с п. 3.1 вознаграждение представителя за исполнение договора составляет 10 000 руб. Оплата производится в срок до 30 сентября 2018 г. Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО7 получила от Слышкина Э.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4696,30 руб. (4396,30 руб. +300руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слышкина Эдуарда Владимировича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в пользу Слышкина Эдуарда Владимировича сумму материального ущерба в размере 159 815,06 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 80 407,53 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4696,30 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1083 (12)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

с. Бессоновка 23 ноября 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Миновой Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Слышкина Э.В. к Горюнову В.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Слышкин Э.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он передал Горюнову В.А. деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается простым векселем. Срок оплаты векселя по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа по векселю наступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Горюнов В.А. не выполнил свои обязательства и деньги в сумме <данные изъяты> руб. не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель истца Прошкина О.В., действующая на основании доверенности, дополнила требования и просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Горюнов В.А. иск признал.

В судебном заседании представитель истца Прошкина О.В. с одной стороны и ответчик Горюнов В.А. с другой стороны заключили между собой и представили суду мировое соглашение, изготовленное в письменной форме.

В письменном заявлении сторон содержится ходатайство о приобщении текста мирового соглашения к материалам граждан...

...ского дела, его утверждении и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик берет на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Судом до принятия решения по ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит законодательству Российской Федерации и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает вышеуказанное мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное гражданскому делу № 2-1083 (12) на следующих условиях:

Горюнов В.А. выплачивает Слышкину Э.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1083(12) по иску Слышкина Э.В. к Горюнову В.А. о взыскании суммы долга.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.К. Богомолова