Слюсар Елена Петровна

Дело №

УИД: 91RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче дела по подсудности)

19 ноября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

При секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 возражали против передачи дела по подсудности. Ответчик также дополнительно пояснила, что временной регистрации на территории Республики Крым на сегодняшний день не имеется, проживает также в <адрес>, куда в декабре опять уезжает.

Суд, исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 не относятся к категориям, указанным в статье 29-30 ГПК РФ (подсудность по выбору истца, исключительная подсудность).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподсудности рассмотрения настоящего гражданского дела Киевскому районному суду <адрес> Республики Крым и необходимости ...

...передачи данного гражданского дела в Савеловский районный суд <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда передать по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Хулапова

Дело (УИД) № 91-RS0009-01-2023-001842-81

производство № 2-1693/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Евпатория 09 октября 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО11,

с участием: истцов ФИО3, ФИО10,

представителей истца ФИО3 - ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Приморье», третье лицо: МИФНС России № по РК, о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Приморье», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 С.Ф., ФИО3, ФИО9, ФИО10 обратились к СНТ «Приморье» с названным иском.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное общее собрание СПК «Приморье» (далее - ответчик) в заочной форме. Истцы считают принятые решения очередного общего собрания СНТ «Приморье», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в связи с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущенными нарушениями равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. (полный текст иска находится в материалах дела л.д. 1-8)

Истцы, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, статьями 57, 61 ГПК РФ, статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огоро...

...дничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просят удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО10, представитель истца ФИО3 - ФИО12, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 С.Ф., просили о рассмотрение дела без их участия.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик СНТ «Приморье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № России по РК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное общее собрание СНТ «Приморье» в заочной форме.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее очередное собрание членов СНТ «Приморье» проводилось начало собрания 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ время окончания 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе не указано, кто является инициатором проведения собрания. В протоколе не указано, в повестке дня об избрании председателя общего собрания членов СНТ «Приморье». (л.д. 10-21)

В разосланном членам СНТ «Приморье» уведомлении указано форма проведения собрания «в ЗАО т нЯПной форме», что вводило в заблуждение членов товарищества. (л.д. 43)

Дата проведения собрания первоначально была объявлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в последующем срок голосования перенесен по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе голосования была изменена повестка дня общего собрания, что подтверждается уведомлением о проведении собрания (л.д. 63, 42) и протоколом собрания (л.д. 10-21).

В ходе голосования были изменены проекты документов, планируемых к рассмотрению общим собранием, что подтверждается протоколом правления СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В период голосования СПК «Приморье» осуществило реорганизацию юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и было преобразовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье» (СНТ «Приморье»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

В списки голосования небыли внесены альтернативные кандидаты в члены правления, на должность председателя СПК «Приморье», члены счетной комиссии, что подтверждается бланками решений (бюллетенями ) голосования. (л.д. 38-41)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательства обратного, чем указано выше.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4) и о лицах, подписавших протокол (пп. 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе указано, что он подписывается лицами осуществлявшими подсчет голосов ФИО13, ФИО14 и председателем общего собрания членов СНТ «Приморье», однако председателя и секретаря собрания никто не избирал, в повестке дня такой пункт отсутствует.

В данном случае, отсутствие в протоколе общего собрания сведений о председателе и секретаре собрания, является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания решений данного собрания недействительным.

Существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов кооператива является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что членам СПК «Приморье» направлялось уведомление о проведении общего собрания, а протокол очередного собрания составлен СНТ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть собрание началось в СПК «Приморье», а завершилось в СНТ «Приморье».

В связи с вышеуказанным исковые требования истцов о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Приморье», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,232-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Приморье», третье лицо: МИФНС России № по РК, о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Приморье», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Приморье», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

Дело (УИД) № 91-RS0009-01-2023-002565-46

производство № 2-1802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Евпатория 9 октября 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Приморье», МИФНС России № по РК, о признании незаконными действий председателя правления СПК «Приморье» ФИО2 по регистрации в ЕГРЮЛ устава кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; о признании несостоявшейся реорганизации СПК «Приморье»; о возложении обязанности на МИФНС России № по Республики Крым отменить регистрационные записи: № (о регистрации СНТ «Приморье»), № ( о прекращении деятельности СПК «Приморье»), № ( о постановке на учет СНТ «Приморье»), № (постановка на учет СНТ «Приморье»), в ЕГРЮЛ о регистрации СНТ «Приморье; о возложении обязанности на МИФНС России № по Республики Крым восстановить регистрационную запись № о регистрации СПК «Приморье».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Приморье», МИФНС № по РК, с названными требованиями. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило очередное общее собрание членов СПК «Приморье». Четвертым вопросом в повестке дня собрания был вопрос об утверждение устава СНТ «Приморье» с приложениями в новой редакции. Проект устава в новой редакции был размещен на официальном сайте СПК «Приморье». Решением общего собрания устав СНТ «Приморье» в новой редакции был утвержден. Согласно сведений ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РК был зарегистрирован устав в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, редакция устава, переданная председателем правления товарищества ФИО2 в МИФНС для регистрации и редакция устава, принятая на общем собрании, не совпадают по содержанию. Председателем правления ФИО2 самостоятельно были поданы в налоговый орган заявления о начале процедуры реорганизации и протокол о реорганизации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а ...

...также заявление о завершении процедуры реорганизации юридического лица. На основании названных заявлений налоговым органом были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Однако, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ни на других собраниях членов товарищества, решения о реорганизации юридических лиц не принимались. ФИО2 в налоговый орган был представлен искаженный протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, где указан пункт 5 «Принятие решения о реорганизации СПК «Приморье», в настоящей редакции протокола такой пункт отсутствовал и решения по нему не принимались, члены товарищества не голосовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60.2 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик СНТ «Приморье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик МИФНС № по РК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представило письменные возражения по делу, суть которых сводиться к пропуску истцом срока исковой давности по иску.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону истца, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1, 23 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение устава товарищества, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 2 ст. 17 названного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СПК «Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой. (л.д. 7)

Согласно протокола очередного общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня ставились вопрос № «Утверждение Устава СНТ «приморье» с Приложениями, в новой редакции (проекта Устава СНТ «Приморье» информационной телекоммуникационной сети интернет), данный вопрос рассмотрен и принята новая редакция. Вопрос о реорганизации СПК «Приморье» в повестке дня не значился.

Однако, редакция устава СНТ «Приморье» принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-40) не совпадает с редакцией устава СНТ «Приморье» представленного в налоговый орган (л.д. 47-53).

Кроме того, в налоговый орган представлен протокол общего собрания членов СПК «Приморье», содержащий в повестке дня вопрос № «Принятия решения о реорганизации СПК «Приморье»,за который голосовало «за» - 255 голосов. (л.д. 56-62)

В судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, стороной ответчиков о принятии на общем собранием членами СПК «Приморье» устава СНТ «Приморье» в редакции представленной в налоговый орган и принятии решения о реорганизации СПК «Приморье», не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика МИФНС № по РК о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истцу стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ и иск подан ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, который установлен ст. 219 КАС РФ, а также в срок которые установлены ст. 181.4, 196, 200 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия председателя правления СПК «Приморье» ФИО2 по регистрации в ЕГРЮЛ Устава кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несостоявшейся реорганизацию СПК «Приморье».

Возложить обязанность на МИФНС России № по Республики Крым отменить регистрационные записи: № (о регистрации СНТ «Приморье»), № (о прекращении деятельности СПК «Приморье»), № (о постановке на учет СНТ «Приморье»), № (постановка на учет СНТ «Приморье»), в ЕГРЮЛ о регистрации СНТ «Приморье.

Возложить обязанность на МИФНС России № по Республики Крым восстановить регистрационную запись № о регистрации СПК «Приморье».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов