Шипулин Вячеслав Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Соликамск 13 сентября 2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Цырулева М.И.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шипулина В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <...>, судимого в <данные изъяты> по ст. 117 ч.1 УК РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <дата> около 19 час.20 минут Шипулин В.В. находился в общественном месте, а именно возле <...> в <...> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, в том числе в присутствии несовершеннолетних детей,чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шипулин с указанным в протоколе административным правонарушением не согласился, поясняя, что был пьян и избит, нецензурно не выражался.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ...

...рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Шипулиным указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Вина Шипулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: объяснением ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Шипулина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок исчислять с момента задержания – <дата> <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья Цырулева М.И.

Дело № 5-35/2020

УИД № 59RS0011-01-2020-000267-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, г. Березники 28 января 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Шипулина В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шипулину В.В., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ..... ребенка, проживающего по адресу: ..... не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

..... полицейским–водителем ОРППСП Отдела МВД России по Березниковскому ГО сержантом полиции Мисюревым С.В. в отношении Шипулина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 16.01.№ по адресу: ..... в общественном месте был выявлен гр. Шипулин В.В., который находился в пьяном виде. На законное требование сержанта полиции Загрибельного А.А., выполнявшего обязанности по охране общественного порядка в г. Березники, пройти на опорный пункт №, Шипулин В.В. ответил категорическим отказом, при этом хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сот...

...рудника полиции.

В судебном заседании Шипулин В.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Шипулина В.В., исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... ..... по адресу: ..... в общественном месте был выявлен гр. Шипулин В.В., который находился в пьяном виде. На законное требование сержанта полиции Загрибельного А.А., выполнявшего обязанности по охране общественного порядка в г. Березники, пройти на опорный пункт №, Шипулин В.В. ответил категорическим отказом, при этом хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудника полиции ОМВД России по Березниковскому ГО о необходимости пройти на опорный пункт №, были законными.

Законные требования сотрудника пройти на опорный пункт № Шипулин В.В. не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

В связи с этим действия Шипулина В.В., выразившиеся в невыполнении распоряжения сотрудника Отдела МВД России по Березниковскому ГО пройти на опорный пункт №, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Шипулиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..... по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения; признательными показаниями Шипулина ВВ., данными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства совершения Шипулиным В.В. вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вина Шипулина В.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия Шипулина В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами по делу является наличие на иждивении одного ..... ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что Шипулин В.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность Шипулина В.В. и считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Шипулину В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с отбыванием в специальном приемнике для административных арестованных СПАА ИВС по Пермскому краю.

Арестовать (взять под стражу) Шипулину В.В. в зале суда.

Срок наказания Шипулину В.В. исчислять с момента его административного задержания – с ......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а Шипулиным В.В. с момента получения им копии постановления.

Судья Г.А.Баранов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

город Соликамск 23 сентября 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сахно И.П.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием Шипулина В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шипулина В. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> около <данные изъяты> Шипулин В.В., находясь в общественном месте, a именно у подъезда <...>, в состоянии алкогольного опьянения, игнорировав факт нахождения в общественном месте других граждан, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шипулин В.В. с указанным в протоколе административным правонарушением не согласился, вину не признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Шипулиным В.В. указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтвержден...

...ие.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, То есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, a равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный apecт нa cpoк до пятнадцати cуток.

Вина Шипулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: объяснениями Н., Б., рапортом сотрудника полиции, сообщением по КУСП от <дата>, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Шипулина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного apecтa cpoком нa двое суток, срок исчислять с момента задержания /согласно протоколу об административном задержании Шипулин В.В. задержан <дата> в <данные изъяты>/.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья И.П. Сахно

Дело № 1-196/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 15 июня 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

подсудимых Белкина Д.И., Шипулина В.В., Гармаш А.И.,

защитников – адвокатов Федюхина А.Ю., Васильева А.Л., Кромм Е.В.,

потерпевшего Носова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего, судимого:

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по постановлению Кунгурского районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по постановлению Губахинского городского суда <...> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 3 годам лишения...

... свободы, освободившегося <дата> по постановлению Соликамского городского суда <...> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. б» ч. 2 ч. ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей содержался с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шипулина В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего временные заработки на пилораме, судимости не имеющего,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей содержался с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гармаш А.И. <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, детей не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <...>, работающей в <данные изъяты>», судимости не имеющей,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белкин Д.И., Шипулин В.В. и Гармаш А.И. по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО15, незаконно проникнув в помещение, и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а Белкин Д.И. также совершил кражу имущества ФИО16, незаконно проникнув в ее квартиру, и, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Белкин Д.И., находясь в квартире по <...> <...> края, вступил в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с Шипулиным В.В. и Гармаш А.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, <дата> в период времени с <данные изъяты>. Белкин Д.И. совместно с Шипулиным В.В. и Гармаш А.И. с указанной целью пришли к крытому двору <...> края, где с помощью принесенного с собой топора Белкин Д.И. и Шипулин В.В. совместными действиями взломали навесной замок на двери двора. После чего Гармаш А.И. согласно распределению ролей осталась стоять у дверей и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Белкина Д.И. и Шипулина В.В., которые в это время незаконно проникли внутрь помещения крытого двора. Затем Белкин Д.И., Шипулин В.В. и Гармаш А.И. совместными действиями <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Носову А.Е., а именно: бензогенератор, стоимостью 3 000 рублей и бензопилу, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

<дата> около 15 часов ФИО2, находясь в квартире по <...>68 <...> края, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО3 и ФИО1 не обращают на него внимание, подошел к вешалке, расположенной в коридоре, на которой висела куртка ФИО3 С указанной целью ФИО2, <данные изъяты> похитил из куртки ключи, не представляющие материальной ценности, от квартиры ФИО16, расположенной по <...>70 <...> края. Затем ФИО2 пришел к <...> края, где с помощью похищенных ключей открыл двери и незаконно проник внутрь квартиры, откуда <данные изъяты> похитил икону, стоимостью 80 000 рублей, накидку на кресло, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО16

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что <дата> вечером был в гостях у Шипулина и Гармаш, которым предложил похитить из сарая знакомого имущество. Они согласились, и втроем пошли к сараю ФИО15, при этом с собой взяли топор, чтобы сломать замок. Придя на место, Шипулин попытался топором сломать замок, но не смог, так как был пьян. Он взял у него топор, которым сломал замок, и зашел внутрь. Туда же зашел Шипулин. Они забрали из сарая бензогенератор и бензопилу. Похищенное имущество хотели продать. По дороге бензогенератор спрятали, а бензопилу он и Гармаш несли поочередно, и принесли к Шипулину. В последующем бензогенератор продали знакомому в «Уральском лесе», а бензопилу увезли в Березники, где продали. Через несколько дней он украл у Шипулина ключи от квартиры его матери, так как решил похитить икону, которую видел в этой квартире. Ключами открыл квартиру и похитил икону, которую продал по объявлению двум мужчинам.

Подсудимый Шипулин В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал, что Белкин за несколько дней до кражи сказал, что знает человека, у которого можно совершить кражу. <дата> он с Гармаш распивали спиртное, когда Белкин предложил сходить и совершить кражу из сарая. Они согласились, при этом собой взяли топор, чтобы сломать замок. На месте он попытался сломать замок, но не смог, так как был пьян. Тогда Белкин сломал его, и они зашли внутрь. Из сарая взяли бензогенератор и бензопилу. Бензогенератор спрятали по дороге, пилу принесли к нему в квартиру. В последующем бензогенератор продали знакомому в «<данные изъяты>», а пилу – в <...>. На вырученные деньги покупали продукты и спиртное.

Подсудимая Гармаш А.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что в марте 2016 года распивали спиртное, когда услышала разговор Белкина и Шипулина о возможности совершить кражу. Затем они пошли, а она пошла с ними за компанию, так как хотела выпить. С собой взяли топор. Придя к сараю, она увидела как Белкин сломал замок, и зашел в сарай. Оттуда он вынес бензогенератор и пилу. Тогда она поняла, что совершается кража. Шипулин нес бензогенератор, а она с Белкиным - бензопилу поочередно. Также она по дороге домой выкинула топор, так как это «палево». Генератор по дороге спрятали. В последующем похищенное продали, но кому и за сколько не знает. Вырученные деньги тратила совместно с Белкиным и Шипулиным на продукты и спиртное.

Суд расценивает показания Гармаш А.И. в суде, как способ защиты, и принимает за основу показания подсудимой в части того, что она вступила в сговор на кражу с Шипулиным и Белкиным, а также наблюдала за окружающей обстановкой, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д.6-7), так как они согласуются с показаниями подсудимых Белкина и Шипулина, которые последовательно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Судом не установлено оснований для оговора подсудимыми Гармаш, так как Шипулин является ее сожителем, а Белкин находится с ней в приятельских отношениях.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи имущества ФИО15 из крытого двора по <...> <...>

Показаниями потерпевшего ФИО15, который суду пояснил, что <дата> утром узнал от знакомого о взломе двери в крытый двор его дома по <...>. Когда приехали полицейские, то обнаружил пропажу бензопилы и генератора. В ходе следствия похищенное имущество ему вернули.

Показаниями ФИО19, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), который в ходе следствия показал, что в <данные изъяты> ему позвонил Шипулин, который предложил купить бензогенератор и бензопилу за 10 000 руб. Он договорился о встрече на следующее утро. В указанное время приехал к Шипулину, где также были Белкин и Гармаш. В квартире Шипулин показал ему бензопилу, и они договорились, что после проверки он ее купит. Затем с Шипулиным и Белкиным съездили в район частного сектора, где Шипулин и Белкин принесли ему бензогенератор. Пилу и бензогенератор он увез на работу в <данные изъяты>». В последующем узнал, что бензогенератор купил кто-то из водителей, а пилу Шипулин, Белкин и Гармаш забрали.

Показаниями свидетеля Вансович В.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), который в ходе следствия показал, что в 20-х числах <данные изъяты> ФИО19 с незнакомым мужчиной предложил ему купить бензогенератор. Он согласился и купил его за 2 000 руб.

Согласно протокола изъятия (т. 1 л.д. 55), бензогенератор <дата> изъят у ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), который в ходе следствия показал, что в <данные изъяты> к нему в Березники приехали Белкин, Шипулин и Гармаш, которые предложили купить бензопилу. Он пилу не купил, но в последующем продал ее своей сестре ФИО4, а часть вырученных денег в сумме 1 500 рублей передал Шипулину.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), которая в ходе следствия показала, что в <дата> в Березниках у брата ФИО18 купила бензопилу. В последующем бензопилу изъяли сотрудники полиции.

Согласно протокола изъятия (т. 1 л.д. 65), бензопила <дата> изъята у ФИО4

Вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 3), согласно которого ФИО15 <дата> сообщил о краже у него с крытого двора по <...> бензогенератора и бензопилы;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-8), согласно которого <дата> при осмотре <...> обнаружен вырванный пробой навесного замка двери в крытый двор;

- протоколом явки с повинной Белкина Д.И. (т. 1 л.д. 31), в которой он <дата> сообщает о краже совместно с Шипулиным и Гармаш бензогенератора и бензопилы;

- протоколом явки с повинной Гармаш А.И. (т. 1 л.д. 39), в которой она <дата> сообщает о краже совместно с Шипулиным и Белкиным бензогенератора и бензопилы;

- протоколом явки с повинной Шипулина В.В. (т. 1 л.д. 41), в которой он <дата> сообщает о краже совместно с Шипулиным и Гармаш бензогенератора и бензопилы;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 187) и осмотра (т. 1 л.д. 188-190), согласно которых изъяты у сотрудников полиции и осмотрены бензогенератор и бензопила;

- протоколами проверки показания на месте (т. 1 л.д. 196-200, 201-205), согласно которых Шипулин и Гармаш указали место кражи бензогенератора и бензопилы, а также рассказали об обстоятельствах хищения, указав место куда спрятали бензогенератор;

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Белкина Д.И., Шипулина В.В. и Гармаш А.И. квалифицируются судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о действиях каждого, с помощью топора, принесенного с собой, взломали дверь, и незаконно проникли в помещение, откуда <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъяли имущество ФИО15, причинив ему значительный ущерб.

О наличие предварительного сговора на хищение свидетельствуют показания подсудимых Шипулина и Белкина, а также показания Гармаш, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они договорились совершить кражу имущества ФИО15, а также согласованность действий подсудимых, которые каждый исполнял отведенную ему роль, а именно: Белкин и Шипулин топором взломали дверь, и с крытого двора похитили имущество, а Гармаш наблюдала за окружающей обстановкой, а в последующем несла похищенное, а также выкинула орудие преступления – топор. Также о сговоре на хищение свидетельствует и тот факт, что похищенным имуществом, а также вырученными деньгами подсудимые распорядились совместно.

О значительности причиненного ФИО15 ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевший не трудоустроен, имеет временные заработки, доход от которых меньше, суммы ущерба.

По факту кражи Белкиным Д.И. иконы Шипулиной Л.В. из квартиры по <...> <...> края.

Показаниями потерпевшей Шипулиной Л.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182), которая в ходе следствия показала, что <дата> около <данные изъяты> придя домой, обнаружила пропажу иконы. Чуть позже пришел ее сын Шипулин В.В., который сообщил, что у него пропали ключи от ее квартиры. Сын сказал, что икону мог похитить его знакомый Белкин.

Показаниями Шипулина В.В., который суду показал, что в <данные изъяты> обнаружил пропажу ключей от квартиры матери. Послал Гармаш к матери, которая, вернувшись, сказала, что маму обокрали. Считает, что ключи мог похитить Белкин, и он же украл икону.

Показаниями Гармаш А.И, которая суду дала показания, аналогичные показаниям Шипулина В.В.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что в <данные изъяты> с ФИО20 ездил на «<данные изъяты>», где ФИО20 купил у мужчины икону.

Показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что в <данные изъяты> ему по объявлению позвонили и спросили, покупает ли он иконы. Он ответил утвердительно. На следующий день ему вновь позвонил тот же мужчина, который предложил подъехать на «<данные изъяты>» и купить икону. Он согласился и с ФИО21 приехал на встречу, где у подсудимого Белкина купил икону.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235-236), которая в ходе предварительного следствия показала, что ориентировочная стоимость похищенной у Шипулиной иконы составляет от 13 до 80 тысяч рублей.

Вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106-108), согласно которого <дата> при осмотре <...>, следов взлома входной двери не обнаружено;

- протоколом явки с повинной Белкина Д.И. (т. 1 л.д. 143), в которой он <дата> сообщает о краже иконы из квартиры Шипулиной.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Белкина Д.И. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, похищенными ключами открыл дверь квартиры потерпевшей и незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество Шипулиной Л.В., причинив ей значительный ущерб.

О значительности причиненного Шипулиной Л.В. ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевшая является лицом пожилого возраста, сумма ущерба значительно превышает ее ежемесячный доход.

Смягчающими наказание Белкина Д.И., Шипулина В.В. и Гармаш А.И. обстоятельствами суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины.

Отягчающим наказание Белкина Д.И. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Белкина Д.И. содержится опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление и ранее более двух раз осужден за умышленные преступление средней тяжести к лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Шипулина В.В. и Гармаш А.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления они распивали спиртные напитки. Между их состоянием опьянения и совершением ими преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Белкин Д.И. по месту жительства <данные изъяты>

Подсудимый Шипулин В.В. по месту жительства <данные изъяты>

Подсудимая Гармаш А.И. по месту жительства <данные изъяты>

При назначении подсудимому Белкину Д.И. наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Белкину Д.И. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание Белкину Д.И. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимым Шипулину В.В. и Гармаш Д.И. наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимым Шипулину В.В. и Гармаш А.И. правил ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимым категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а подсудимому Белкину Д.И., с учетом его материального положения, - дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Белкин Д.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – бензогенератор и бензопилу следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению: с Белкина Д.И. в сумме 5 635 руб.; с Шипулина В.В. в сумме 6 762 руб.; с Гармаш А.И. в сумме 5 635 руб.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Белкина Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белкину Д.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Белкину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Шипулина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно.

Гармаш А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Шипулина В.В. и Гармаш А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – бензогенератор и бензопилу оставить потерпевшему ФИО15 по принадлежности.

Взыскать с Белкина Д.И. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме в сумме 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Шипулина В.В процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме в сумме 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Гармаш А.И. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме в сумме 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 28 января 2018 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и в присутствии Шипулина В.В. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

27 января 2017 года около 2 часов Шипулин В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения в <...>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для установления личности и проверки на причастность к противоправным действиям, при этом оказал сотрудникам полиции физическое сопротивление, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Шипулин В.В. с указанными в протоколе административным правонарушением сведениями согласился, вину признал и пояснил, ч...

...то правонарушение совершил на почве злоупотребления спиртного.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Шипулиным В.В. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Шипулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, помимо его позиции, исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, ФИО6, протоколами об административном правонарушении и задержании.

При назначении наказания Шипулину В.В. суд учитывает xapaктep и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного: имеет постоянное место жительства, работает, ранее к административной ответственности не привлекался. Смягчающее наказание обстоятельство – признание вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Шипулину В.В. наказания в виде административного ареста, срок которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Шипулина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного apecтa cpoком нa 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания /согласно протоколу об административном задержании Шипулин В.В. задержан <дата> в 13 час. 30 мин./.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 2а-1487/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье Пермский край 22 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием прокурора Старцева В.А.,

представителя административного истца Орловой И.М., действующей на основании доверенности .....,

административного ответчика Шипулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России ..... к административному ответчику Шипулину В.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России ..... обратился в суд с административным исковым заявлением к Шипулину В.В. об установлении административного надзора. В обоснование заявления указано, что Шипулин В.В. осужден 29.07.2010 года ..... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ..... от 06.06.2016 года Шипулин В.В. освобожден /дата/ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 25 дней. По приговору ..... от 29.07.2010 года преступление относится к категории особо тяжких преступлений. После отбытия наказания в виде лишения свободы Шипулин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит установить Шипулину В.В. административный надзор на 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, закусочных, магазинов, расположенных в пределах соответств...

...ующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков.

Представитель административного истца Орлова И.М. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Шипулин В.В. с требованиями об установлении административного надзора согласен.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, поддержавшего исковое заявление начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3; п. 2 ч. 2 ст. 3; п. 1 ч. 2 ст. 4; п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершивших в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровья населения и общественную нравственность, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с обязательным установлением ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что приговором ..... от 29.07.2010 года Шипулин В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ..... от 06.06.2016 года Шипулин В.В. освобожден /дата/ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 25 дней. По приговору ..... от 29.07.2010 года преступление относится к категории особо тяжких преступлений, также Шипулин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: /дата/ и /дата/ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; /дата/ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Шипулин В.В. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, формально попадающим под действие административного надзора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление органа внутренних дел соответствует требованиям закона, целям и задачам административного надзора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шипулиным В.В. преступления, данные, характеризующие его личность, его поведение в период и после отбывания наказания, для предупреждения совершения Шипулиным В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического и воспитательного воздействия, с учетом обстоятельств совершения преступления, образа жизни ответчика и его поведения в период отбывания наказания, суд считает необходимым установить Шипулину В.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, закусочных, магазинов, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России ..... Мизина О.В. – удовлетворить.

Установить в отношении Шипулина В.В., ....., административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, закусочных, магазинов, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков.

Срок административного надзора Шипулину В.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья

м/с Никулин Д.В.. с/у № 1

Дело № 10-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 10 декабря 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.

осужденного Шипулина <данные изъяты>.

защитника- адвоката адвокатской конторы № 2 Стельмащук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Шипулина <данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края 19.10.2018 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в колонии-поселения.

у с т а н о в и л :

Шипулин признан виновным в том, что 27.01.2018 в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес один удар кухонным ножом <данные изъяты> потерпевшей Т., причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны <данные изъяты>, которые следует расценивать как легкий вред здоровью человека по признакам кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено, что даже сторона обвинения просила назначить наказание, несвязанно...

...е с лишением свободы.

Заслушав доводы осужденного в обоснование жалобы, защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Шипулина.

Действия Шипулина правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Назначая Шипулину наказание, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности: <данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание, наличие смягчающих обстоятельств- явку с повинной, признание вины и раскаяние, <данные изъяты>, отягчающего обстоятельства – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд считает, что назначенное наказание Шипулину соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей законно и обоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселения, при этом обоснованно определение следование Шипулина в колонию-поселения под конвоем.

Суд находит назначенное Шипулину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 19.10.2018 в отношении Шипулина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина <данные изъяты>. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья: Г.А.Имамиева