Писковатский Иван Сергеевич

Дело № 2-282/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковатского И.С. к Харько М.С., Вашеткину И.С. о признании преимущественного права, понуждении принять денежную компенсацию, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Писковатский И.С. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков принять от него денежную компенсацию каждый в сумме по <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признав преимущественное право на получение доли в квартире; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который проживал до дня смерти совместно с ним и являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. <данные изъяты> доли квартиры принадлежит ему. Завещания ФИО2 не оставлял. Наследниками первой очереди являются: он, Харько М.С. и Вашеткин И.С.. Он имеет преимущественное право на получение в счет своей доли наследства, так как проживает в квартире, является собственником остальной доли, квартира не подлежит разделу в натуре.

Писковатский И.С, Вашеткин И.С. о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил их удовле...

...творить.

Харько М.С. с требованиями согласилась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, Харько М.С., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ( л.д. (свидетельство о смерти).

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего ФИО2 являются внуки по праву представления после смерти ФИО8 – Писковатский И.С., Харько М.С., Вашеткин И.С..

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества ФИО2 входит <данные изъяты> доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли данной квартиры принадлежит Писковатскому И.С..

Статьи 1152-1155 ГК РФ регулируют сроки и способы принятия наследства.

К имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились все наследники, которым выданы свидетельства о праве на наследство на имущество (денежные средства, земельный участок). Истец получил свидетельство о праве собственности по закону на <данные изъяты> долю квартиры.

Истец просит выделить ему в собственность <данные изъяты> доли квартиры, обязать ответчиков принять денежную компенсацию за доли в квартире.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Спорное имущество перешло в собственность сторон со дня открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение данных правил возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что нотариусом свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на долю спорной квартиры ответчикам не выдавалось. Каждому наследнику в порядке наследования переходит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; получили свидетельства о праве на наследство на иное имущество, а принятие части наследства означает принятие всего причитающегося по закону имущества. При таком положении, по существу всем наследниками принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры.

Писковатский И.С. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Квартира представляет собой однокомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м. квартиру. Данная квартира не подлежит разделу в натуре. В квартире постоянно проживает истец, что не оспаривалось ответчиками. Ответчики в квартире не проживали.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры оценочной компании «Стандарт-Оценка», стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Харько М.С. согласилась с данным отчетом. Со стороны ответчика Вашеткина И.С. доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалистов оценщиков, не представлено.

Поскольку истец является собственником указанных долей в <данные изъяты> и <данные изъяты> доли), доля ответчиков является малозначительной ( каждому принадлежит по <данные изъяты> доли), квартира разделу в натуре не подлежит, истец пользовался квартирой при жизни наследодателя и продолжает пользоваться по настоящее время; ответчики не пользовались имуществом, суд полагает в порядке ст. 252, ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ выделить эти доли в пользу истца с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации в сумме по <данные изъяты>. Кроме того, Харко М.С. с данными требованиями согласилась и, как пояснила в судебном заседании, получила денежную компенсацию, что также подтверждено распиской о получении денежных средств. Что касается доли Вашеткина И.С., то денежные средства для оплаты доли имеются.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писковатского И.С. удовлетворить.

Признать за Писковатским И.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Писковатского И.С. выплатить Харько М.С. денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Обязать Писковатского И.С. выплатить Вашеткину И.С. денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить запрет нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья: