Вивчарь Дмитрий Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1488/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кирьянов Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делесс В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Колесниченко С.В. и кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Козлова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2024 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года в отношении Вивчаря Д.В..

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступления осужденного Вивчаря Д.В. и его адвоката Колесниченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не согласившихся с кассационным представлением, мнение прокурора Бачемуковой З.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшей кассационное представление, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2024 года

Вивчарь Д.В., 05.03.1994года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств по делу....

Показать ещё

... Взыскан с Вивчаря Д.В. в доход государства ущерб в размере 52895 руб.

Вивчарь Д.В. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (16 экземпляров рыбы в реке Кубань с причинением ущерба на 52895 рублей) на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено 05.04. 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года приговор в отношении Вивчаря Д.В. изменён:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - беременность супруги Вивчарь Д.В., и признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие второго малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Колесниченко С.В. в защиту интересов осужденного Вивчаря Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (по существу аналогичной с апелляционной жалобой) адвокат Колесниченко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное преследование в отношении осужденного прекратить в связи с отсутствием в действиях Вивчаря Д.В. состава уголовного преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В обоснование указывает, что:

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством;

Вивчарь Д.В. осужден за действия, не имеющие состава уголовного преследования;

примененное осужденным орудие лова не относится к способу массового истребления рыб;

М. является специалистом, а не экспертом.

Отмечает, что повторная экспертиза назначена в филиал организации, которая ранее признана потерпевшей стороной по настоящему делу, адрес проведения исследования и адрес, куда назначена экспертиза, являются разными, при этом, заключение изготовлено не экспертом, а специалистом филиала М., не может быть объективным, так как имеет признаки заинтересованности интересов потерпевшего от результатов проведенной экспертизы, в которой по помимо прочего отсутствует оригинал подписи М. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Просит учесть, что вещественные доказательства по делу хранились с грубыми нарушениями закона у гражданских лиц.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака по совершению деяния на миграционных путях к местам нереста.

Суд оставил доводы апелляционной жалобы без внимания и надлежащей оценки.

В возражениях государственный обвинитель Перова А.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры К. просит приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о конфискации имущества и возвращения Вивчарю Д.В. весельной лодки <данные изъяты> отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в нарушение требований закона, в частности положений п. «г» ч.1 ст. 104.1, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ лодка как орудие преступления должна подлежать конфискации или передаваться в соответствующие учреждения, или уничтожаться.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационного представления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам автора жалобы таких нарушений по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Вивчарь Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Зеленцва В.Ю. и Т. (сотрудников полиции). Из показаний следует, что в ходе проведения операции «Путина» ими замечен Вивчарь Д.В., который в районе <адрес> подплыл к берегу на лодке, в которой был обнаружен мешок с рыбой, после чего, Вивчарь Д.В. вместе с Зеленцва В.Ю. поплыли на лодке к месту, где была установлена снасть, а именно вентерь. После осмотра места и орудия вылова подъехала следственная группа, все изъяла и опечатала.

Суды правильно учли, что данные показания согласуются с показаниями как самого Вивчаря Д.В., так и с фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколах следственных действий, с экспертным заключением и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре Вивчаря Д.В., не установлены.

Количество незаконно добытой рыбы, вид и причиненный ущерб судами установлен объективно, исходя из протокола осмотра места происшествия (л.д.12-20 т.1), заключения эксперта №.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами были выполнены.

Юридическая квалификация действий осужденного Вивчаря Д.В. по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судами даа правильную оценку экспертному заключению, а также показаниям эксперта, которые использовал в той их части, где эти доказательства согласуются с совокупностью других допустимых доказательств, а именно в части указания на размер причиненного по делу ущерба, а также в части того, что участок акватории реки <данные изъяты> в районе места преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся миграционным путем к местам нереста рыб для судака, леща, жереха и сома.

В ответе на запрос из <данные изъяты> указано, что примененное Вивчарь Д.В. орудие лова - вентерь, состоящий из крыла и двух бочек, при любительском рыболовстве относится к запрещенным орудиям лова.

Обоснованно судами признано, что <данные изъяты>, специалистом которого проведена повторная судебно-ихтиологическая экспертиза, и признанное по делу потерпевшим Федеральное агентство по рыболовству в лице Азово - Черноморского территориального управления, являются различными организациями и не находятся в отношении подчинения друг перед другом, что подтверждено представленными в деле материалами.

Поэтому доводы защитника, что повторная экспертиза назначена в филиал организации, признанной по делу потерпевшей и заключение является не допустимым, носят несостоятельный характер.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения специалиста М. и об отсутствии у него компетенции обоснованно отвергнуты в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, с учетом взаимосвязанных положений ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.2 ст.195 У11К РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Поэтому научные сотрудники <данные изъяты> и его филиалов могут привлекаться для проведения судебных экспертиз при наличии у них необходимых специальных знаний и экспертного оборудования.

Местом фактического производства экспертизы по настоящему делу явилось: <адрес>, и осуществлялась она специалистом сектора азовских лиманов <данные изъяты> М. В связи с удаленностью от основного структурного подразделения (<адрес>) составленное специалистом заключение № направлено в подразделение электронным способом путем сканирования подписанного заключения, при этом, подпись специалиста заверена руководителем <данные изъяты> и гербовой печатью.

Впоследствии дополнительно в суд были предоставлены оригиналы соответствующих документов, исследованные в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы о некомпетентности специалиста М. и правомерности дачи им заключения своего подтверждения не нашли.

Вещественные доказательства по делу (рыба) были переданы на ответственное хранение представителю <данные изъяты> - С. на законных основаниях после признания их таковыми следователем и на основании соответствующих договора и доверенности, предусматривающей все необходимые для этого полномочия, а орудие лова (вентерь) передано в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>. Таким образом, в этом части доводы кассационной жалобы явно не состоятельны.

Довод жалобы, что примененное Вивчарь Д.В. орудие лова не относится к способу массового истребления рыб, не относится к предъявленному обвинению, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости наказания осужденному, так же являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении Вивчарю Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в судебных решениях приведены.

Назначенное Вивчарю Д.В. наказание, с учётом изменений внесённых апелляционной инстанцией, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

С выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе защитника осуждённого, судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое в данной части судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Вместе с тем обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств – весельной лодки, по вопросу о конфискации данного имущества как орудия преступления.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконные действия, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Данные требования закона при принятии решения о возвращении по принадлежности Вивчарю Д.В. весельной лодки <данные изъяты> судом не соблюдены.

Вместе с тем согласно обвинительному акту и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в итоговом судебном решении, Вивчарь Д.В. осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) при использовании, в том числе весельной лодки <данные изъяты>, следовательно, она использовалась им при совершении преступления, то есть, является орудием преступления.

Установив, что принадлежащая Вивчарь Д.В. весельная лодка <данные изъяты> использовалась осужденным в качестве орудия совершения преступления и признана по делу вещественным доказательством, суд должен был решить вопрос об её конфискации.

Однако, в нарушение требований закона вещественное доказательство возвращено осужденному. Мотивы, по которым суд принял решение о передаче лодки по принадлежности, суд в приговоре не привел.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор апелляционное постановление в части разрешения вопроса о конфискации имущества и возвращения весельной лодки <данные изъяты> Вивчарь Д.В. подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года в отношении Вивчаря Д.В. в части возвращения по принадлежности вещественного доказательства - весельной лодки <данные изъяты> отменить, уголовное дело в данной части направить председателю Советского районного суда г. Краснодара для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на соответствующий судебный участок другому мировому судье для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление – оставить без изменения, кассационное представление прокурора Козлова В.В. – удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Колесниченко С.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть