Слюсарь Илья Александрович

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-32542/2024 (9-935/2023)

УИД 23RS0040-01-2024-004316-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Слюсарь ...........7 к Слюсарь ...........8 о признании сделки недействительной по частной жалобе Слюсарь ...........9 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь Н.И. обратилась в суд с иском к Слюсарь И.А. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 20 июля 2005г.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июня 2024г. исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для исправления недостатков – до 08 июля 2024г.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июля 2024г. исковое заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 20 июня 2024г.

В частной жалобе Слюсарь Н.И. настаивает на отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная ...

...жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает иск и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приходя к выводу об оставлении иска без движения, суд первой инстанции сослался, что он не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений об одном из идентификаторах ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), просительная часть иска не содержит точной формулировки, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

03 июля 2024г. в суд поступило ходатайство истицы, в котором она изложила заявленные исковые требования, сообщила известные ей сведения об ответчике, а также ходатайствовала об истребовании копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на неполное исполнении указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении, и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В исковом заявлении, а также поступившем 03 июля 2024г. ходатайстве истица указала фамилию, имя, отчество ответчика, год его рождения и адрес места регистрации, сославшись на то, что иная информация ей не известна.

При таком положении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежит истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел.

Кроме того, в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае не предоставления Слюсарь Н.И. каких-либо документов к исковому заявлению, данное обстоятельство не является препятствием для принятия его к производству, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в их получении, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление иска по вышеуказанным основаниям без движения и последующее его возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего Слюсарь Н.И. прегражден доступ к правосудию, чем нарушены её права на своевременную защиту своих законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда о возвращении иска подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июля 2024г. отменить.

Материал направить в районный суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Дело № 33а-11686/24

2а-7504/23

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартатян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слюсаря И. А. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Слюсаря И. А. на основании доверенности Чернышук Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что Слюсарь И.А. является сыном Слюсаря А.А., умершего ..........

29.09.2023 года административный истец через своего представителя по доверенности, обратился с заявлением к административному ответчику о получении заверенных копий всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья Слюсаря А.А.

12.10.2023 года административному истцу, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023 года в удовлетворе...

...нии административного искового заявления Слюсаря И.А. отказано.

Представитель административного истца Слюсаря И.А. на основании доверенности Чернышук Н.В. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2023 года представитель административного истца обратился с заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о получении заверенных копий всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья отца Слюсаря А.А., умершего ...........

12.10.2023 года административным ответчиком в удовлетворении заявления Слюсаря И.А. отказано, поскольку сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и не могут разглашаться без письменного согласия гражданина либо его законного представителя.

На основании п. 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) предусмотрено право пациента на получении информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну (ч. 1 ст. 13 поименованного Федерального закона).

Удовлетворяя административные исковые требования судом первой инстанции указано, что Слюсарь А.А. отец административного истца не указал Слюсаря И.А. в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, как лицо имеющее право непосредственно знакомить его с медицинской документацией, в том числе, после смерти.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Отказывая Слюсарю И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций не учел, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает права такого гражданина, как имущественные, так и личные неимущественные, тем более, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 27-П и Определение от 09.06.2015 N 1275-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.01.2020 N 1-П «По делу о проверке конституционности ч. ч. 2 и 3 ст. 13, п. 5 ч. 5 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно признается только за пациентом или его законным представителем. В то же время в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания, исходя из требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация. Тем самым применительно к указанному случаю определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг (супруга), близкий родственник либо иное лицо, указанное пациентом.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Разрешая заявленные требования, суд изложенную правовую позицию во внимание не принял и юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не установил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло повлиять на правильность их выводов, заслуживают внимания.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает выводы суда первой инстанций об удовлетворении заявленных требований не основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023 года отменить.

Вынести новое решение по делу.

Административные исковые требования Слюсаря И. А. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края повторно рассмотреть заявление административного истца Слюсаря И. А. о получении заверенных копий всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья Слюсаря А.А.

В остальной части требования Слюсаря И. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

2-6/2025

23RS0040-01-2024-000014-12

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Слюсарь И.А. – ФИО8, действующего

на основании доверенности 23-АВ № 4316255 от 16.08.2023г.,

ответчика – Слюсарь Н.И.,

представителя ответчика Слюсарь Н.И. – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № 734267 от 21.2.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарь И. А. к Слюсарь Н. И. о признании завещания недействительными, признании наследником,

установил:

Слюсарь И.А. в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что он является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело после смерти ФИО3 После смерти отца истцу стало известно о том, что ФИО3 было оформлено завещание в пользу бывшей супруги – Слюсарь Н. И..

Истец полагает, что Слюсарь И.А. на момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у него множественных заболеваний. Также истец ссылается на то, что 23.01.2012г. Ленинским районным судом города Краснодара по делу 3 2-569/2012 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Слюсарь Н. И. о признан недействительным договор дарения 1/№3 квартиры, в процессе рассмотрения которых установлено, что в момент подписания обжалуемого договора, в силу плохого самочувствия ФИО3 не бы...

...л способен понимать значение своих действий.

В судебное заседание истец Слюсарь И.А. не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Слюсарь И.А. - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Представил заключение специалиста об обоснованности выводов заключения комиссии экспертов от 03.03.2025г. № 28.

Ответчик Слюсарь Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус – ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Слюсарь И.А. является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VII-АГ № от 26.09.2023г. (т.1 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № (т.1 л.д. 33)

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 составлено завещание от 16.08.2018г. в пользу Слюсарь Н.И., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 Зарегистрировано в реестре № 23-170-н/23-2018-3236.

Согласно справки нотариуса ФИО10 по состоянию на 01.12.2023г. заявление на принятие наследства к имуществу ФИО3 подали Слюсарь Н. И., Слюсарь И. А..

Согласно завещания ФИО3 на случай смерти всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Слюсарь Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 39)

Истец полагает, что завещание является недействительным, так как его отец – ФИО3 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а также у него при жизни были диагностированы заболевания, которые могли явиться причиной непонимания своих действий при его составлении

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 21 ГК РФ, дееспособностью признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст.1125 ГК РФ предусмотрено обязательное требование, согласно которому завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату составления завещания, наследодатель страдал каким-либо психическим расстройством.

Также материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что на дату составления завещания, наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Изучив обжалуемое завещание, суд установил, что завещание составлено нотариусом непосредственно со слов ФИО3, подписано самим ФИО3 и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4. При завещание содержит ссылку на то, что при составлении завещания, нотариусом проверена дееспособность ФИО3

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все требования и условия, предъявляемые законом к завещанию, соблюдены и не опорочены.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ФИО3 на момент подписания завещания в силу своего болезненного состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, понимал ли ФИО3 значение своих действий, осознавая их характер и последствия на дату составления завещания от 16.08.2018г.?; страдал ли ФИО3 какими-либо психиатрическими заболеваниями, которые могли бы препятствовать в полной мере осознавать характер совершаемых им действий на дату 16.08.2018г.?

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.03.2025г. № 28, выполненным экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии ФИО3 в представленной медицинской документации на дату - 16.08.2018г., ответить на вопросы № 1, 2 не представляется возможным.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено комиссией квалифицированных экспертов-психиатров, имеющих большой стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание.

Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела, экспертами исследовались все имеющиеся в деле доказательства, полученные судом до назначения экспертизы относительно психического здоровья ФИО3 Экспертами оценены обстоятельства, на которые ссылается Слюсарь И.А. о наличии у ФИО3 ряда заболеваний, в том числе психологических.

Таким образом, заключение № 28 от 03.03.2025г суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленное представителем истца заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз исследований» № 05/25-004ПСХ, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, тогда как право оценки экспертизы как доказательства по делу принадлежит исключительно суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, так как заключение не содержит выводов о том, что ФИО3 страдал на дату составления завещания каким-либо психическим расстройством.

Требования представителя истца о необходимости проведения повторной посмертной психиатрической экспертизы не обоснованы, так как суду очевидно, что прижизненная медицинская документация, не содержит сведений о наличии у ФИО3 на период 16.08.2018 года психического расстройства.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста психиатра № 56/24-а выполненное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, согласно которого анализ представленных медицинских документов показал, что у ФИО3 не описывается каких-либо тяжелых психических расстройств, а в период приближенный к юридически значимому у него вообще не описывается признаков какого-либо психического расстройства.

Суд относится критически к доводу истца, относительного того, что подтверждением неспособности ФИО3 понимать значение своих действий является решение Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 2-569/2012 от 23.01.2012г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к Слюсарь Н. И. о признан недействительным договор дарения 1/№3 квартиры. Истец указывает, что при рассмотрении указанного дела установлено, что в момент подписания обжалуемого договора, в силу плохого самочувствия ФИО3 не был способен понимать значение своих действий.

Во-первых, указанные истцом события установлены на 2012 года, тогда как оспариваемое завещание составлено в 2018 году.

Во-вторых, иск удовлетворён в связи признанием ответчиком исковых требований, без установления юридически-значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, представленное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23.01.2012г. не подтверждает неспособность ФИО3 руководить своими действиями на момент составления завещания.

Так согласно справке, поступившей из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3 28.07.2005 года выдано водительское удостоверение серии 23КК № 222142; 09.07.2015 было выдано водительское удостоверение серии 2322 № 820561 (т. 2 л.д. 149).

Согласно разрешения ГА № 0583638 ФИО3 имел право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья. Также у ФИО3 имел открытую лицензию на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны (т. 2 л.д. 153).

В материалы дела также представлены медицинская справки 172379, № 392875, № 0257313, согласно ФИО3 годен к управлению транспортных средств категории В, Д, С (т.2 л.д. 154-156).

Таким образом, материалы дела содержат неопровержимые сведения о том, что ФИО3 являлся владельцем огнестрельного оружия и водительского удостоверения. Указанные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о том, что в случаи наличия каких-либо психических расстройств и заболеваний, ФИО3 не смог бы пройти медицинские комиссии для приобретения вышеназванных прав.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к однозначному выводу о том, что форма оспариваемого завещания и процедура его удостоверения нотариусом соблюдены и соответствуют нормам ГК РФ, а оснований для его признания недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слюсарь И. А. к Слюсарь Н. И. о признании завещания недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.

Судья К.М. Фойгель

К делу №2-1736\25

УИД- 23RS0040-01-2024-004317-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи прав на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи прав на автомобиль.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представила.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с ходатайством об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что указанное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи прав на автомобиль, – оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и вос...

...ьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

УИД 23RS0040-01-2023-007665-32

К делу № 2а-7504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Слюсарь И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката №1102 от 07.04.2003г.,

в отсутствии представителя административного соответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Слюсарь И. А. к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь И.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления медицинской документации.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что Слюсарь И.А. является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2023г. административный истец через своего представителя по доверенности, обратился с заявлением в к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК с заявлением о получении заверенных копий всей м...

...едицинской документации, отражающей состояние здоровья ФИО3

12.10.2023г. поступил ответ ГБУЗ «ГП №4 г. Краснодар» МЗ КК, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении медицинской документации.

Административный истец считает отказ в предоставлении информации противоречащим действующим нормам законодательства, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваем административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края.

В судебное заседание административный истец не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК адвокат ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023г. административный истец через своего представителя по доверенности, обратился с заявлением в к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК с заявлением о получении заверенных копий всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обращение Слюсарь И.А., ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК подготовлен ответ №781 от 12.10.2023г., согласно которому в предоставлении сведений отказано. В качестве оснований отказа указано, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровье и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и не могут разглашаться без письменного согласия гражданина либо его законного представителя.

Изучив доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующих оснований.

Согласно п. 5 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11. 2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Составляют врачебную тайну. Врачебная тайна указом президента РФ от 06.03.1997 № 188 отнесена к перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, не допускается (ч. 2 ст. 13 Закона № 323- ФЗ).

Смерть гражданина не влечет прекращения режима конфиденциальности информации о состоянии его здоровья, фактах обращения за медицинской помощью, лечении и т.д.

При необходимости получения этих данных другими лицами из числа родственников необходимо наличие письменного согласия пациента па предоставление его медицинских документов составляющих врачебную тайну, этим лицам, занесенного в амбулаторную карту ( ч.4 ст.22 Закона № 323-ФЗ).

В виду того, что ФИО3, отец административного истца, не указал Слюсарь И. А. в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, как лицо имеющее право непосредственно знакомиться с его медицинской документацией, в том числе после его смерти, то ГБУЗ ГП № 4 М3 КК правомерно отказало Слюсарь И.А. в предоставлении запрашиваемой медицинской документации.

Таким образом, обжалуемый отказ ГБУЗ ГП № 4 М3 КК в предоставлении медицинской документации умершего пациента ФИО3 его сыну, административному истцу, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении. Не предоставление ГБУЗ ГП № 4 М3 КК запрашиваемой информации не затрагивает права и свободы Слюсарь И.А.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Слюсарь И.А. отказать, так как они являются необоснованными, противоречат материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях Слюсарь И. А. к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Краснодара» МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2а-952/2024

УИД 23RS0031-01-2023-010914-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края об обжаловании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – ГБУЗ) об обжаловании действий.

В обоснование требований указывает, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административный истец, через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в ГБУЗ с заявлением о получении заверенных копий всех медицинской документации, отражающую состояние здоровья умершего ФИО5, проводимые обследования и лечение за весь период наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ поступил ответ, согласно которого в предоставлении медицинское документации отказано, поскольку к заявлению не приложена копия паспорта на имя административного истца, доверенность (в порядке передоверия) на имя ФИО6, от имени которого отправлен запрос оформлена не верно, то есть не имеет юридической силы, с указанным решением, административный истец не согласен, поскольку Приказ Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий, выписок из них)» не предусматривает в качестве обязательного условия выдачи медицинской документации приложение к запросу копии паспорта заявителя, поэтому дана часть отказа не соответствует законодательству. Полагая свои пра...

...ва и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать действия административного ответчика, выразившееся в отказе в выдаче медицинской документации ФИО5 представителю по доверенности его сына ФИО1- ФИО7 незаконными, обязать административного ответчика предоставить медицинскую документацию ФИО5 представителю по доверенности ФИО7, в установленные законом сроки, направив по адресу: г. Краснодар <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ, представили суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о предоставлении заверенных копий медицинских документов умершего ФИО5, путем направления медицинских документов почтой по адресу: г. Краснодар <адрес>, получателем которых является ФИО7

Согласно Приложения, к указанному заявлению были представлены доверенность представителя, нотариальная доверенность, паспорт представителя, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ответ, согласно которому заявление не принято в работу, поскольку к заявлению не приложена копия паспорта ФИО1, доверенность на имя ФИО7 оформлена не верно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее по тексту ФЗ №) после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В силу части 5 статьи 22 ФЗ № порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти РФ- Министерством здравоохранения РФ утвержден Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (с изменениями и дополнениями), Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», которые уточняют порядок и процедуру предоставления медицинских документов.

Согласно пункта 5 Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» справки и медицинские заключения в форме электронных документов предоставляются лицу (лицам), указанному (указанным) в Пункте 1 Порядка: супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), при личном обращении в соответствии с Порядком или при формировании запроса в электронной форме, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи. Использование простой электронной подписи для формирования запроса в электронной форме возможно при условии, если идентификация и аутентификация вышеуказанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутенфикации, и при выдаче ключа простой электронной подписи личность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, установлена при личном приеме либо с помощью подтверждения сведений, представленных заявителем путем использования индивидуальных средств коммуникации заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Приказа №н и пунктом 2 Приказа № справки и медицинские заключения выдаются пациенту, его законному представителю либо супругу (супруге), детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам либо иным лицам, указанным пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в том числе после смерти пациента, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункта 4 Приказа № при подаче запроса лично, а также при личном получении медицинских документов (их копий) и выписок из них пациент либо его законный представитель предъявляет документ, удостоверяющий личность.

Из материалов дела следует, и иного суду не представлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в ГБУЗ посредством электронной почты, приложенные к запросу документы были представлены в виде отсканированных документов, документ, удостоверяющий личность ФИО1, представлен не был вообще.

С учетом изложенного, суд полагает действия административного ответчика законными и соответствующими требованиям ФЗ № и Приказам Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение норм статьи 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено, совокупности условий признания незаконными действий административного ответчика, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом изложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края об обжаловании действий - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Дело № 2а-931/2024

УИД 23RS0031-01-2023-010886-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края об обжаловании решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – ГБУЗ) об обжаловании решения, действий.

В обоснование требований указывает, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административный истец, через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в ГБУЗ с заявлением о получении заверенных копий всех медицинской документации, отражающую состояние здоровья умершего ФИО5, проводимые обследования и лечение за весь период наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ поступил ответ, согласно которого в предоставлении медицинское документации отказано на основании статьи 19,20 ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», с указанным решением, административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО5 при жизни запретил разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать действия административного ответчика, ...

...выразившееся в отказе в выдаче медицинской документации ФИО5 представителю по доверенности его сына ФИО1- ФИО7 незаконными, обязать административного ответчика предоставить медицинскую документацию ФИО5 представителю по доверенности ФИО7, в установленные законом сроки, направив по адресу: г. Краснодар <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ, представили суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившее в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО8 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о предоставлении заверенных копий медицинских документов умершего ФИО5, путем направления медицинских документов почтой по адресу: г. Краснодар <адрес>, получателем которых является ФИО8

Согласно Приложения, к указанному заявлению были представлены доверенность представителя, нотариальная доверенность, паспорт представителя, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ответ ФИО8, согласно которого ФИО5 при жизни не указал ФИО1 в качестве лица, которому может быть передана информация о его состоянии здоровья.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее по тексту ФЗ №) после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В силу части 5 статьи 22 ФЗ № порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти РФ- Министерством здравоохранения РФ утвержден Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента».

В силу пункта 2 указанного Порядка супруг (супруга), дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законные представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с частью 5 статьи 22 ФЗ № пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имею право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Из материалов дела следует, что ФИО5, при поступлении в госпиталь, ДД.ММ.ГГГГ подписал информированное согласие пациента, согласно которого, воспользовавшись правом статьи 22 ФЗ № информацию любого характера о его заболевании не разрешил никому предоставлять, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись и подпись.

Согласно информационного добровольного согласия, ФИО5 сведения любого характера о своем состоянии здоровья не разрешил передавать никому, подписывать информационное добровольное согласие ФИО5 отказался.

Указанная запись произведена лечащим врачом ФИО5- ФИО9, в присутствии понятых старшей медсестры ФИО10 и и.о. заведующей гериотрического отделения ФИО11, о чем свидетельствует их собственноручные записи и подписи.

Таким образом, из представленных суду административным ответчиком документов следует, что ФИО1 не является лицом, которому умерший ФИО5 разрешил предоставлять информацию любого характера о своем заболевании, то есть ФИО1 не имеет право на получение медицинской документации в отношении умершего отца ФИО5, в том числе путем обращения через представителя, поскольку ФИО5 при жизни выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, что подтверждается имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного, суд полагает действия административного ответчика и принятое решение административного ответчика законными и соответствующими требованиям ФЗ № и Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение норм статьи 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено, совокупности условий признания незаконными действий административного ответчика, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований

С учетом изложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора ФИО4» Министерства здравоохранения Краснодарского края об обжаловании решения, действий,- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

к делу № 2а-823/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001478-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 04 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слюсарь И.А. к ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации,

установил:

Слюсарь И.А. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации.

В обоснование административного иска указано, что Слюсарь И.А. является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь И.А. через своего представителя по доверенности - Деменишина Д.О. обратился в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК с целью получения заверенных копий всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья ФИО2, проводимые обследования и лечение за весь период наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК №, в котором, ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ учреждение отказало в предоставлении медицинской документации.

Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что при жизни ФИО2 не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий административный иск, в котором административный истец просит признать действия ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, выр...

...азившиеся в виде отказа в выдаче медицинской документации ФИО2 представителю Слюсарь И.А. по доверенности - Деменишину Д.О. незаконными;

обязать ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК предоставить медицинскую документацию ФИО2 представителю по доверенности Деменишину Д.О.

Административный истец - Слюсарь И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель по доверенности Дуруева Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом того, что административные истец и ответчик не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

В соответствии ч. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

На основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 г. № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Слюсарь И.А. являются ФИО2 и ФИО6

Слюсарь И.А., действуя через представителя по доверенности Деменишина Д.О., предусматривающей право делать запросы и получать информацию медицинского характера, направил в адрес ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенной копии всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводимые обследования, за весь период нахождения в учреждении.

Данное заявление зарегистрировано ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК № указано, что поскольку в предоставленном заявлении на получение медицинской документации умершего гражданина ФИО2 отсутствует информация о его согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну третьим лицам, то ответ на запрос предоставить невозможно.

Также, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ ККс сообщило, что гражданин ФИО2 открепился от Новопокровской ЦРБ и не обслуживается по причине переезда с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь И.А. и его представителю по доверенности Деменишину Д.О. по адресу, указанному в заявлении для получения корреспонденции, а именно: <адрес>, что подтверждается описью почтового вложения в почтовое отправления и квитанциями.

Как указано в п. 2 Приказа Минздрава России от 07.09.2020 г. 947н «Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов» ведение медицинской документации осуществляется в форме электронных документов (далее - электронный медицинский документ) без дублирования на бумажном носителе в случае отсутствия заявления пациента (его законного представителя), составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде и при условии выполнения требований, установленных главами II - VI настоящего Порядка.

Настоящий приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного периода введен документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов.

Таким образом, медицинская карта ФИО2 в форме электронного документа в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК отсутствует.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, ответ на запрос предоставлен ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК заявителю в установленный законом срок, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Слюсарь И.А. к ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации, обязании предоставить медицинскую документацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова

Дело №2-962/2010 г. Ломоносов 22 сентября 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Пилюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осташевской Дианы Макаровны к Осташевскому Вячеславу Ярославовичу, Слюсарю Илье Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Д.М. обратилась в суд с иском к Осташевскому В.Я. и Слюсарь И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007 г. произведен раздел имущества, нажитого в период брака бывшими супругами, за истцом - Осташевской Д.М., и ответчиком Осташевским В.Я. признано право общей долевой собственности (по ? доли каждого) на земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. При сборе документов для государственной регистрации права на земельный участок, истцу 15.06.2009 г. из выписки ЕГРП стало известно, что собственником спорного участка числится Слюсарь И.А. Осташевский В.Я. в нарушение норм действующего законодательства произвел отчуждение всего земельного участка. Осташевский В.Я. без ведома и согласия истца не вправе был распоряжаться, принадлежащей Осташевской Д.М. на праве собственности ? доли земельного участка. Соответственно договор Осташевского В.Я. и Слюсарь И.А. на отчуждение спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Истица пол...

...агает, что УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также нарушил права и законные интересы истца, поскольку не вправе был осуществлять государственную регистрацию сделки, не соответствующей действующему законодательству.

Истица просит истребовать в пользу Осташевской Д.М. от Слюсаря И.А. из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

К участию в деле в качестве 3-го лица были привлечены: СНТ «Надежда-ВАТТ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебном заседании истица и ее представитель - Медиченко М.А., действующая на основании доверенности от 17.06.2009 г. сроком на 3 года (л.д.26), поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Слюсаря И.А. - Скляр О.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2009 г. сроком на 3 года (л.д.84), иск не признал, ссылаясь на то, что Слюсарь И.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчики: Осташевский В.Я. и Слюсарь И.А., 3-и лица: УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СНТ «Надежда-ВАТТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить дело слушанием, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела гражданского дела №2-55/10 по исковому заявлению Осташевской Д.М. к Осташевскому В.Я., Слюсарю И.А., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав покупателя на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2007 г., был расторгнут брак, заключенный между Осташевской Д.М. и Осташевским В.Я. 17.01.1987 г., решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007 г., за Осташевской Д.М. и Осташевским В.Я., каждым, было признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2008 г. (л.д.6-10,11-12,13-18).

11.02.2008 г. между Осташевским В.Я. и Слюсарем И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности Слюсаря И.А. на приобретенный им земельный участок зарегистрировано 10.04.2008 г. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, поступившими из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые находятся в материалах обозревавшегося гражданского дела №2-55/10 по исковому заявлению Осташевской Д.М. к Осташевскому В.Я., Слюсарю И.А., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав покупателя на истца (гражданское дело №2-55/10 л.д.25-43).

Право собственности на долю в оспариваемом имуществе истицей зарегистрировано не было, при таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.253 ГК РФ, а оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Из пояснений представителя Слюсаря И.А. следует, что Слюсарь И.А. не знал и не должен был знать, что Осташевская Д.М. не согласна на совершение договора купли-продажи земельного участка. Не согласившись с доводом о добросовестности ответчика, истица и ее представитель доказательств тому, что Слюсарь И.А. знал или должен был знать об отсутствии согласия Осташевской Д.М. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, суду не представлено. В связи с чем, суд считает что Слюсарь И.А. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, те обстоятельства, что договор купли-продажи является оспоримой, а не ничтожной сделкой, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст.253 ГК РФ, а Слюсарь И.А. является добросовестным приобретателем, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №2-55/10 принятому по спору с участием тех же лиц (л.д.87-95), и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что во время заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ответчиками, имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, истица суду не представила, ходатайств об их истребовании не заявляла. После вступления в законную силу в марте 2008 г. решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, истица в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации своего права на спорное имущество не обращалась более года. В связи с изложенным, а также применяя во взаимосвязи положения статей 253 и 302 ГК РФ, суд считает, что доводы истицы о выбытии спорного имущества из ее владения помимо ее воли, и ссылка на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не являются основанием для удовлетворения иска и истребования от Слюсаря И.А. в пользу Осташевской Д.М. ? долим земельного участка площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Осташевская Д.М. может обратиться к Осташевскому В.Я. с требованием о выплате ей половины стоимости спорного земельного участка, полученной им по договору купли-продажи, заключенным со Слюсарем И.А.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, их представителям и другим лицам совершать любые действия, касающиеся отчуждения земельного участка, площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и запрета на сдачу указанного земельного участка в аренду, установление иных обременений, запрета на строительство зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке, наложенные определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.05.2010 г. и 02.08.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Осташевской Диане Макаровне в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Осташевскому Вячеславу Ярославовичу, Слюсарю Илье Александровичу, их представителям и другим лицам совершать любые действия, касающиеся отчуждения земельного участка, площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и запрета на сдачу указанного земельного участка в аренду, установление иных обременений, запрета на строительство зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке, наложенные определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.05.2010 г. и 02.08.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010 г.

Судья: