Карих Ирина Николаевна

Дело №

Поступило в суд 12.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ 15 ноября 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих И. Н. в лице представителя Кубрак Е. А. к Добаевой М. Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Карих И.Н. – Кубрак Е.А. обратилась в суд с иском к Добаевой М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда ________ от (дата) по делу № А45-22594/2023 признана банкротом Карих И.Н. и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кубрак Е.А. (дата) в городе ________ умерла мать должника Дуракова Н.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ________, пер. Искровский, 1. Об остальном имуществе, которое могло бы составлять наследственную массу, финансовому управляющему неизвестно. Завещание Дураковой Н.И. отсутствует. В силу нахождения должника в процедуре банкротства у нее отсутствовала возможность вступления в наследство. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Дураковой Н.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца финансовый управляющий Кубрак Е.А. в судебное заседание ...

...не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Добаева М.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ________ от (дата) по делу № А45-22594/2023 Карих И.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

(дата) умерла Дуракова Н.И. – мать Карих И.Н.

После смерти Дураковой Н.И. открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ________, пер. Искровский, 1.

Завещание Дураковой Н.И. отсутствует. Наследственное дело не заводилось.

В связи с тем, что Карих И.Н. находилась в процедуре банкротства, у нее отсутствовала возможность вступления в наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается уважительность причин пропуска Карих И.Н. срока для принятия наследства, у суда нет оснований считать указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не уважительными.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Добаевой М.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Карих И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карих И. Н. в лице представителя Кубрак Е. А. к Добаевой М. Н. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Карих И. Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дураковой Н. И., умершей (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Белоцерковская

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Р на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Р к К о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Р, представителя К по доверенности – К, представителя Р, - А,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к К о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в начале <данные изъяты> года она проживала в <данные изъяты> <данные изъяты>, между истцом и ее сыном обсуждался вопрос переезда истца в Россию на постоянное место жительства. По договоренности с сыном истец должна была распродать, имеющееся имущество в Киргизской Республике и перевести вырученные денежные средства сыну для покупки квартиры на имя истца в районе его проживания. Между истцом и сыном всегда были доверительные отношения, поэтому истец была уверена в его намерениях покупки квартиры для родной матери.

К является законной супругой Р В связи с тем, что у сына были заблокированы счета, он просил ...

...перевести денежные средства на имя ответчика.

В результате продажи имущества в Киргизской Республике, истец осуществила денежные переводы на имя ответчика через платежную систему CONTACT: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 долларов США, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 долларов США, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 долларов США.

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтверждается уведомлением от платежной системы CONTACT <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В настоящее время истец является пенсионером, осталась без жилья и денежных средств. До сих пор проживала с сыном и его семьей, каждый раз при упоминании о покупке квартиры на истца сыпались угрозы со стороны ответчика, сын бездействовал. После получения направленной истцом претензии от <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик выгнала истца из квартиры.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 43 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 905 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Р к К о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Р в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства она перевела для оказания материальной помощи сыну. Когда она приехала к нему, денежных средств уже не было. И возвратить им было нечего. С 2014 года она не обращалась в суд по поводу взыскания денежных средств, так как верила, что сын вернет ей денежные средства. Когда она приехала к сыну, то планировала проживать совместно с ними. Поскольку К отрицала получение денежных средств, в 2017 году она обратилась в Банк с запросом, Банк подтвердил получение денежных средств ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель К – К в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что истец переехала к своему сыну и ответчику в 2014 году. С <данные изъяты> она зарегистрирована и проживала по адресу регистрации ответчика. Истец перевела денежные средства как помощь на проживание семье сына. Из жилого помещения истца не выселяли. С ответчиком договоренности о покупке ей жилья не было. Проживая с сыном, истец не оплачивала коммунальные услуги, не покупала продукты питания. Вопрос о выселении или снятии ее с регистрационного учета не стоит. Представитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы Р отказать, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истцом Р на счет ответчика К были переведены денежные средства в размере 43 000 долларов США, что подтверждается уведомлением от платежной системы CONTACT <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявлениями на перевод денежных средств и квитанциями от <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены для приобретения квартиры, которая не была куплена, а <данные изъяты> Р обратилась к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 43 000 долларов США. Однако, по настоящее время указанные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р пояснила, что денежные средства в размере 43 000 долларов США были переведены ею для оказания материальной помощи сыну. Она приехала к сыну <данные изъяты>, планировала совместно проживать с сыном по месту его жительства. Поскольку ответчик отрицала получение денежных средств, в 2017 году она обратилась в Банк с запросом о подтверждении получения К, указанных денежных средств, и получив ответ, она направила претензию ответчику о возврате денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом с одной стороны и ответчиком и сыном истца с другой стороны о покупке квартиры на перечисленные денежные средства Р не представлено. Истец поясняла, что указанные денежные средства были предназначены для оказания материальной помощи сыну. Денежные средства были переведены на счет К, так как счет ее сына был заблокирован. Сторонами не оспаривался тот факт, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. С 2014 года истец не обращалась с заявлением в суд об истребовании указанных денежных средств, при этом она проживала совместно со своим сыном и его супругой К, вели совместное хозяйство.

Судебная коллегия полагает, что получение денежных средств К, при указанных обстоятельствах не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанным требованиям истца.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.20 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств начал течь с момента их передачи, то есть с <данные изъяты>, однако согласно материалам дела, исковое заявление было подано Р в суд <данные изъяты>, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности Р в ходе рассмотрения дела не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представляла.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование о взыскании их с ответчика является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи