Слюсаренко Александр Олегович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2509/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

с участием прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Слюсаренко А.О.,

защитника – адвоката Викторовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в отношении Слюсаренко ФИО10.

По приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года

Слюсаренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение. Срок дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения ...

...свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года указанный приговор в отношении Слюсаренко А.О. оставлен без изменения.

Постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. на указанные судебные решения вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление прокурора Яновской Е.М., полагавшей судебные решения изменить, смягчить назначенное Слюсаренко А.О. основное наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворить кассационное представление прокурора, выслушав осужденного Слюсаренко А.О. и адвоката Викторову Н.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда Слюсаренко А.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кулагин А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер №.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что Слюсаренко А.О. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд вопреки требованиям п. «д» ст. 1041 УПК РФ не применил конфискацию указанного автомобиля, в нарушение п. 101 ч. 2 ст. 299 УПК РФ уклонился от мотивировки принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, указав лишь о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» (государственный номер №) гражданке ФИО5 (супруге осужденного).

Ссылаясь на п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено Слюсаренко О.А. у ФИО8 за <данные изъяты> рублей в период брака и оформлено на неё, о чем было известно суду при рассмотрении уголовного дела, указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, что давало возможность применить конфискацию указанного автомобиля. Однако данная мера уголовно-правового характера судом не применена, что является существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 1042 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УПК РФ, на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

По мнению автора кассационного представления, решение суда в части возврата принадлежащего на праве собственности ФИО5 (супруге осужденного), автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер №, учитывая, что автомобиль использовался её супругом при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, является незаконным и неправомерным.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер №, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Слюсаренко А.О. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Слюсаренко А.О. добровольно, после консультации с защитником, он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с которым Слюсаренко А.О. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу не допущены.

Действия Слюсаренко А.О. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является обоснованным вывод суда возможности исправления Слюсаренко А.О. только в условиях реального отбывания лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания.

Как следует из содержания приговора, при назначении Слюсаренко А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Как видно из материалов дела дознание по настоящему уголовному проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ (предусматривающей особенности постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме), не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слюсаренко А.О. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ не может превышать 1 года.

Таким образом, назначенное Слюсаренко А.О. основное наказание в виде 1 года лишения свободы является максимальным с учетом положений ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденному Слюсаренко А.О. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы при наличии иных установленных в судебном заседании перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, положительные данные о его личности, судом при принятии решения о размере назначенного наказания фактически не учтены, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах, назначенное Слюсаренко А.О. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также положений ст. 60, ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст. 2269 УПК РФ.

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Слюсаренко А.О. правильно назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того приговор суда в части в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер № подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение по доводам кассационного представления прокурора.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как разрешить судьбу вещественных доказательств.

Решение вопроса о вещественных доказательствах согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко А.О., находясь в состоянии опьянения, имя не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер №.

Постановлением начальника отдела МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер № признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что данный автомобиль приобретен супругой осужденного - ФИО5 в период нахождения в браке.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый Слюсаренко А.О. пояснил, что при совершении преступления использовал автомобиль своей супруги. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер № является Слюсаренко О.А. (<данные изъяты>). Из представленного суду кассационной инстанции договора купли-продажи следует, что указанное транспортное средство приобретено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230). Брак между Слюсаренко А.О. и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 157).

Судом первой инстанции принято решение о возвращении указанного выше автомобиля по принадлежности ФИО5, поскольку данный автомобиль, которым управлял в состоянии опьянения Слюсаренко А.О., принадлежит супруге последнего – ФИО5

Однако судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о конфискации указанного автомобиля на основании ст. 1041 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его личной собственности, но также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не выяснил находится ли автомобиль в общей совместной собственности супругов и не рассмотрел вопрос о конфискации имущества осужденного Слюсаренко А.О. на основании ст. 1041 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения осужденного, а также об игнорировании судом требований закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства использованного осужденным во время совершения преступления автомобиля.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Со дня вступления приговора в законную силу один год не истек.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Слюсаренко А.О. не допущено, в связи с чем в остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в отношении Слюсаренко ФИО12 изменить:

- смягчить назначенное Слюсаренко ФИО13 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) месяцев.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. удовлетворить.

Те же приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в отношении Слюсаренко ФИО14 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер № - отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Слюсаренко А.О. и его защитника-адвоката Гасенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Слюсаренко А.О. – адвоката Цыбульниковой С.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым

Слюсаренко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий оператором этикетировочной машины в ООО «Консервный завод «Ахтиар», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Танковое, ул. Танкистов, д.2, ранее судимый: 15.10.2020 Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, 24.03.2021 снят с учета филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, 26.10.2022 снят с учета филиала в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься д...

...еятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Решен вопрос о сроке исчисления наказаний, зачете времени следования в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года Слюсаренко А.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 11 июня 2023 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цыбульникова С.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Слюсаренко А.О. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, назначив наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не отвечает степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Защитник обращает внимание, что Слюсаренко А.О. является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированное браке, проживает в семье, в состав которой входит супруга, престарелый отец, имеющие онкологические заболевания и нуждающиеся в заботе и уходе Слюсаренко А.О., а также малолетний ребенок, который находится на полной обеспечении Слюсаренко А.О. и нуждается в воспитании и заботе со стороны отца, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, апеллянт указывает, что после события 11.06.2023 ее подзащитный более приводов в полицию не имел, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, к уголовной и административной ответственности за новые противоправные деяния не привлекался, на административный комиссиях в органе местного самоуправления по месту жительства не разбирался, наказание по предыдущему приговору суда отбыл полностью, непогашенных штрафов за ним не числится.

Также отмечает, что Слюсаренко А.О. давал правдивые показания, соглашался с обвинением, не оспаривал квалификацию своих действий и доказательств обвинения, всячески оказывал помощь дознанию в сборе доказательств, в том числе характеризующих данных на себя, дознание было приведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство по делу - в особом порядке, что свидетельствует о сделанных Слюсаренко А.С должных выводах и действительном, осознанном признании подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Слюсаренко А.О. не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

По мнению защитника, суд при вынесении приговора и назначении наказания, связанного с лишением свободы, не выполнил требования ст.60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Слюсаренко А.О. дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Слюсаренко А.О., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям Слюсаренко А.О. квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам апеллянта, наказание осужденному Слюсаренко А.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии с ч.1 п.п. «г, и» ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям смягчающие обстоятельства судом установлены полно и правильно, иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При этом наличие у осужденного отца с тяжелыми болезнями, как об этом указывает адвокат, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, что в свою очередь с учетом характера и обстоятельств, совершенного осужденным преступления не может существенно повлиять на размер и вид назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Слюсаренко А.О. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитником приведены сведения, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обвинительного приговора, и оказали свое влияние на назначение наказания Слюсаренко А.О., в связи с чем повторном учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве осужденного и характеристики на него, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не влечет за собой смягчение либо назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с действующим законодательством.

Размер наказания за совершенное Слюсаренко А.О. преступление, суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах санкции статьи и не являющимся чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное Слюсаренко А.О. наказание, смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенных органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года в отношении Слюсаренко ФИО10 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Слюсаренко А.О. – адвоката Цыбульниковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкина Т.С., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2020г. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступили материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2020 г., определение о продлении срока административного расследования от 26.06.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения проку...

...рором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностными лицами ГИБДД не проводились, таким образом, фактически административное расследование проведено не было.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, ввиду чего материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подведомственности мировому судье судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения

Судья: Т.С. Готовкина

Дело № 5-390/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, д.1, Готовкина Т.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте (автобусной остановке) по адресу: <адрес>, вблизи здания №, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил положения Указа Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение адми...

...нистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Согласно п.п.19.1 п.19 Указа Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Главы Республики Крым от 14.01.2021 г. №7-У) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение Слюсаренко А.О. установленных п.п.19.1 п.19 Указа Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) ограничений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными в их совокупности судом в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без замечаний и возражений (л.д.2), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на автобусной остановке по адресу: <адрес>, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.3), фототаблицей автобусной остановки по адресу: <адрес> (л.д. 6), рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по РК (ОМВД России по Бахчисарайскому району) л/с 04751А92380, ИНН 9104000072, КПП 910401001, ОКТМО 35604101, Единый казначейский счет 40102810645370000035, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений – 03100643000000017500, Банк получателя: Отделение Банка России по Республике Крым, БИК 013510002, КБК 18811601201010601140, УИН 18880491210003734852.

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело № 1-278/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Моцарь А.О., защитника – адвоката Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Слюсаренко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слюсаренко А.О. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, Слюсаренко А.О. был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии ...

...опьянения. Водительское сдано подсудимым 31 января 2019 года, административный штраф оплачен 26 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, около 23 часов 45 минут 26 мая 2020 года на 4км+500м автодороги Бахчисарай-Ялта, в районе <адрес> Республики Крым Слюсаренко А.О., управляя механическим транспортным средством – мопедом «Suzuki Lets 2» с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Слюсаренко А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Слюсаренко А.О., относится к категории небольшой тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД о совершенном Слюсаренко А.О. преступлении (л.д. 3);

- данными протокола об отстранении Слюсаренко А.О. от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Слюсаренко А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д. 5);

- данными протокола о направлении Слюсаренко А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- данными протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- данными протоколов осмотров мопеда и оптического диска с видеофиксацией совершенного преступления (л.д. 37-42, 45-55);

- постановлением мирового суда о привлечении Слюсаренко А.О. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 85-87).

Действия Слюсаренко А.О. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Слюсаренко А.О. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие у Слюсаренко А.О. официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех категорий.

Мера пресечения или иная мера процессуального принуждения к Слюсаренко А.О. не применялась и суд не находит оснований для её избрания.

Вещественные доказательства – оптический диск надлежит хранить в материалах уголовного дела, мопед следует считать возвращённым по принадлежности владельцу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Слюсаренко А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства – оптический диск хранить при материалах уголовного дела, мопед считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк

Дело 5-492/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2015 года г. Евпатория,

проспект Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ружицкая Татьяна Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Линейного отделения полиции № 3 на станции Евпатория Симферопольского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 в общественном месте, а именно, на ж/д вокзале станции «Евпатория-курорт», возле подземного перехода со стороны привокзальной площади, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, изо рта исходил характерный запах алкоголя, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал и раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. п...

...оявление в общественных местах в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ( кинолог) ЛОП № 3 на станции «Евпатория» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и копией паспорта правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, суд, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Указанный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/счет 04751А92190), р/с 40101810335100010001, Банк получателя: Отделение <адрес> банка Российской Федерации, БИК банка получателя: 043510001, ИНН: 9110000105, КПП: 911001001, ОКТМО <адрес>: 35712000, код дохода: 18811690040046000140.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В.Ружицкая

Дело № 5-1366/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час., ФИО1 находился в общественном месте, возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-034975 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 находится в состоян...

...ии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д.4), письменными пояснениями ФИО3 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции, о выявлении административного правонарушения (л.д.7), а также иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал запрет нахождения на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и намеренно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (пятьсот рублей).

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатория), Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, БИК 043510001, Л/Счет 04751А92190, ИНН 9110000105, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова

Дело № 5-679/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Слюсаренко А.О.,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

8 мая 2020 года в 01 час 20 минут Слюсаренко А.О. в отсутствие законных оснований покинул место постоянного проживания, находился в общественном месте – у дома № по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 3 и 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, пункты 5.2 и 5.3 Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (с учетом изменений, внесенных Указом губернатора Пермского края от 31 марта 2020 ...

...года № 26).

Слюсаренко А.О., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданами запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пункты 3, 4 Правил).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предоставлены дополнительные полномочия по обеспечению разработки и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (с учетом изменений, внесенных Указом губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26), в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности (режим самоизоляции) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для физических лиц установлены определенные правила поведения.

Так, согласно п. 5.2 вышеназванного Указа физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Пунктом 5.3 данного Указа предусмотрено использование физическими лицами при нахождении в общественных местах, общественном транспорте средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности должностные лица могут принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании статьи 28 вышеназванного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях граждане Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации несут, в том числе и административную ответственность.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Слюсаренко А.О. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленным в отношении Слюсаренко А.О., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции Е.; письменным объяснением Слюсаренко А.О., согласно которому 8 мая 2020 года в 01 час 20 минут он находился у дома № по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), на улицу вышел, чтобы прогуляться и распить спиртные напитки; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Слюсаренко А.О.; фототаблицей и иными доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что вина Слюсаренко А.О. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного Слюсаренко А.О. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 либо статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в соответствии с целями административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также то обстоятельство, что в условиях продолжающейся угрозы массового распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заканчивающейся во многих случаях летальным исходом (несколько десятков тысяч человек), Слюсаренко А.О. проигнорировал правила поведения при введенном Указом Губернатора Пермского края режиме повышенной готовности на территории Пермского края, подвергая жителей Кировского района города Перми риску заболевания и распространения инфекции, судья считает, что Слюсаренко А.О. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Слюсаренко А.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, связано с жизнью и здоровьем жителей Кировского района города Перми и малозначительным не является.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Слюсаренко А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ........

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 суток со дня получения или вручения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова