Слюсаренко Олег Анатольевич

Судья первой инстанции Рудковская Е.В. № 22-1174/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Алёхиной Т.В., Покровоской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Слюсаренко О.А., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Слюсаренко О.А., на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2024 года, которым

Слюсаренко о, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

1 февраля 2016 года по приговору (данные изъяты) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

2 декабря 2020 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 5 марта 2022 года по отбытию срока наказания. Решением (данные изъяты) от 4 февраля 2022 года установлен административный надзор сроком до 28 июня 2026 года;

22 августа 2023 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

11 сентября 2023 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 с...

...т. 69 УК РФ (по приговору от 22 августа 2023 года), к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ время отбывания осужденным наказания по приговору от 11 сентября 2023 года – с 27 июня 2023 года по 29 января 2024 года зачтено в срок отбытого наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Слюсаренко О.А., защитника Друговой Ю.В., прокурора Власовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Слюсаренко О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 15 марта 2023 года.

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Слюсаренко О.А. вину в совершении преступления не признал.

Осужденный заявил, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, не могла быть создана угроза для жизни потерпевшего.

Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В обосновании жалобы осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ); нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ); неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Осужденный высказывается о том, что его виновность в преступлении совокупностью представленных доказательств не подтверждена.

Противоречия в показаниях допрошенных при производстве по делу лиц не устранены.

Отдельные телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, не могли быть причинены в результате его действий, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы.

На момент употребления спиртных напитков у потерпевшего не имелось телесных повреждений.

Приобщенный к материалам дела брючный ремень не имеет отношения к обстоятельствам дела. Им использовался другой ремень при причинении потерпевшему телесных повреждений.

При предъявлении ему ремня для опознания он указал лишь о том, что ремень принадлежит ему. Пояснения свидетелей, касающиеся его ремня, также носят вероятностный характер.

Он считает, что в результате сдавливания шеи ремнем потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могла быть создана опасность для жизни потерпевшего.

Не установлено точное время причинения потерпевшему телесных повреждений, неприняты во внимание пояснения эксперта по этому вопросу.

Потерпевший скончался по истечению нескольких дней после получения телесных повреждений, в крови трупа потерпевшего обнаружен алкоголь.

Он обращался в медицинские учреждения, имел телесные повреждения, полученные в ходе конфликта с потерпевшим.

Из рапорта должностного лица, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что телесные повреждения были получены потерпевшим в иной день.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено неэффективно. На него и на свидетелей по делу оказывалось давление.

Протокол об уведомлении его об окончании проведения следственных действий заполнен не им, а иным лицом.

При проведении судебного разбирательства он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, принять участие в исследовании вещественных доказательств.

Имеющиеся в деле сомнения не были истолкованы в его пользу. Его действия квалифицированы неправильно.

Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неправильно.

Осужденный приводит в жалобе фрагменты показаний допрошенных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Падунского района г. Братска Романенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слюсаренко О.А. и его защитник Другова Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предмет судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции определен правильно.

Принятие судом решений об отводе отдельных заданных допрашиваемым лицам вопросов, во всех случаях было обусловлено некорректной формулировкой вопросов или неотносимостью выясняемых обстоятельств к предмету разбирательства.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона (ст. 259 УПК РФ).

Замечания осужденного на протокол судебного разбирательства рассмотрены председательствующим в установленном процессуальным законом порядке (ст. 260 УПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол судебного заседания не является стенограммой, должен содержать информацию, имеющую значение при принятии судебного решения по делу и проверки его правильности вышестоящим судом.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведения осмотров, следственного эксперимента, заключения судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

В совершении преступления осужденного прямо изобличают свидетели б., г.

Из показаний свидетелей следует, что осужденный нанес потерпевшему множественные удары рукой в голову, ногами по телу, накинул на шею потерпевшего брючный ремень, уперся коленом в спину потерпевшего и потянул концы ремня на себя.

По обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания свидетелей не имеют противоречий.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, оговорили его в преступлении, не имеется.

Локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений суд первой инстанции правильно установил из заключения медицинской судебной экспертизы.

Заключение изготовлено квалифицированным экспертом, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей правильности не вызывает.

Обсуждая доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что процессуальный закон предусматривает право участников разбирательства по делу ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах (ст.ст. 47, 53, 119 - 122, часть первая ст. 206, ст.ст. 207 и 283 УПК РФ).

Не содержит процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, и оснований полагать, что ее интерес претерпел такие нарушения, которые повлекли бы признания доказательства не допустимым, не имеется.

На стадии проведения судебного следствия по делу с участием сторон допрошен эксперт, давший положенное в основу обвинительного приговора заключение.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный описал при проведении допросов, очных ставок, следственного эксперимента, проверки его показаний на месте.

Приведенные в показаниях осужденного обстоятельства полностью совпадают с показаниями свидетелей.

Перед проведением следственных действий осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о возможности использования таких показаний в качестве доказательства по уголовному делу.

В проведении всех следственных действиях с осужденным принимал участие его защитник.

Из материалов дела не следует, что защитник, допущенный к участию в уголовном деле, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию прав и интересов осужденного, имел по уголовному делу позицию, противоречащую позиции осужденного.

Посредством допроса в судебном заседании должностных лиц, принимавших участие в деле на досудебной стадии, суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о нарушении требований процессуального закона. Никаких подтверждений такие доводы не нашли.

Из материалов дела не следует, что осужденный оговорил себя в совершении преступления.

При проведении по делу дополнительной судебной экспертизы установлено, что обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, приведенных в показаниях осужденного, продемонстрированных им в ходе проведения следственного эксперимента.

Такие выводы экспертов опровергают доводы стороны защиты об иных обстоятельствах, давности и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Никаких оснований полагать, что приведенные в приговоре суда телесные повреждения были причинены потерпевшему иными лицами, при иных обстоятельствах, не имеется.

Повреждения, которые в соответствии с выводами медицинской судебной экспертизы не могли быть причинены потерпевшему при описанных обстоятельствах, ему не вменены.

Обнаружение таких повреждений на трупе потерпевшего на правильность разрешения судом вопроса о виновности осужденного в преступлении не влияют.

Доводы стороны защиты о приобщении к материалам дела брючного ремня, не имеющего отношения к делу, опознанного осужденным лишь как принадлежащий ему предмет, нельзя признать обоснованными.

Из протокола предъявления для опознания следует, что осужденный опознал предъявленный ему брючный ремень как предмет, использовавшийся им в качестве оружия при совершении преступления, кратко описал обстоятельства преступления.

Протоколы процессуальных действий по уголовным делам составляются должностными лицами, их проводящими, что прямо предусмотрено процессуальным законом.

По этой причине доводы осужденного о том, что текст в протоколе уведомления его об окончании проведения следственных действий выполнен не им, на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Из обстоятельств дела не следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, действия потерпевшего создавали угрозу причинения вреда осужденному.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного телесных повреждений, его обращении в медицинские учреждения после совершения преступления, на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате болезни, обнаружении в крови трупа потерпевшего алкоголя, неверной даты совершения преступления в рапорте должностного лица, на правильность обжалуемого судебного решения так же повлиять не могут.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

При назначении осужденному наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в действиях осужденного (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку осужденный ранее судим за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил правильно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, не имеется.

В силу прямого указания уголовного закона к осужденному не могут быть применены правила об условном осуждении (п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ).

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности постановленных в отношении него приговоров (ст. 70 УК РФ).

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного не нарушен.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен верно, осужденный направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей произведен правильно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданные осужденным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2024 года в отношении Слюсаренко о оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Судьи Т.В. Алёхина

Е.С. Покровская

Копия верна: В.В. Гилюк

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4203/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Кима Д.В.,

осужденного Слюсаренко О.А.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слюсаренко О.А. о пересмотре приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Слюсаренко О.А. и адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кима Д.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2024 г.

Слюсаренко Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

– 1 февраля 2016 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 июня 2018 г. по отбытию наказания;

– 2 декабря 2020 г. этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 март...

...а 2022 г. по отбытию наказания;

– 22 августа 2023 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– 11 сентября 2023 г. этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 августа 2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 г. окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору – с 30 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 г. – с 27 июня по 26 сентября 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 г., – с 27 сентября 2023 г. по 29 января 2024 г., из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Слюсаренко О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что предварительное расследование проведено неполно, так как по изъятому ремню судебные экспертизы не назначались, свидетель ФИО7 по известным ей обстоятельствам допрошена ненадлежащим образом, а судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, поскольку вопросы стороны защиты по обстоятельствам дела снимались, вещественное доказательство – ремень в ходе судебного следствия не обозревался. Ссылаясь на постановление о выделении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отдельное производство, оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое осужден, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются собранными доказательствами, а основаны на домыслах и предположениях. Приводит показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, эксперта ФИО11, а также содержание заключений судебных медицинских экспертиз № 542, № 542 А, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Заявляет, что протокол опознания свидетелем ФИО10 ремня является недопустимым доказательством, так как ремень для опознания ФИО10 не предъявлялся, а заключения судебных медицинских экспертиз не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как точное время получения потерпевшим телесных повреждений не установлено. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, заявляет, что на него и данного свидетеля сотрудниками полиции оказывалось физическое воздействие. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его дополнения к апелляционной жалобе не были рассмотрены судом ввиду их позднего поступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романенко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Слюсаренко О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Слюсаренко О.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Слюсаренко О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Слюсаренко О.А., представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО11, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы, в том числе о причинении Слюсаренко О.А. ФИО13 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в иное время и при других обстоятельствах, изъятии и приобщении к материалам дела брючного ремня, который осужденным не применялся к потерпевшему, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Несогласие осужденного Слюсаренко О.А. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы о том, что к Слюсаренко О.А. и свидетелю ФИО10 в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции применялось физическое насилие, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после оглашения протоколов следственных действий с участием Слюсаренко О.А., ФИО10, осужденный и свидетель подтвердили свои показания на предварительном следствии, при этом не заявляли об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не усматривается таких заявлений от Слюсаренко О.А. и свидетеля ФИО10 и в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Слюсаренко О.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Слюсаренко О.А. приговора по доводам жалобы осужденного и дополнениям к ней. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поступившие на день судебного заседания, рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Ошибочное указание в апелляционном определении на назначение Слюсаренко О.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Слюсаренко Олега Анатольевича о пересмотре приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.А. Рубанов

а/д № 12-20/2024 УИД № 38MS0123-01-2024-000130-08

РЕШЕНИЕ

г. Братск 12 апреля 2024г.

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Зелева А.В. рассмотрев с использованием видеоконференц-связи жалобу Слюсаренко О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Слюсаренко О. А., родившегося (дата)г. в (адрес) края, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего до задержания по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Слюсаренко О.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Слюсаренко О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата).

В обоснование жалобы указано, что исходя из постановления Слюсаренко О.А. признали виновным в нанесении побоев потерпевшему ФИО, которые относятся к не причинившим вред здоровью. При этом, (дата) он был осужден Падунским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из чего полагает, что мировым судьей он осужден повт...

...орно, поскольку за нанесенные ФИО побои, он уже был осужден.

Должностное лицо Отдела полиции № МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.

Слюсаренко О.А. М. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес), в ходе рассмотрения жалобы с использованием видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал, указал, что заключением эксперта № не установлено конкретное время причинения телесных повреждений, участковый указал, что эти телесные повреждения были причинены в(дата) в 03 часа 00 минут по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, (дата) в 03 часа 00 минут Слюсаренко О.А., находясь по адресу: (адрес), действуя из неприязненных отношений к ФИО, нанес последнему по лицу несколько ударов рукой сжатой в кулак, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения в виде ссадин: на правом нижнем веке у наружного угла справа, в правой щечной области, в области рта над верхней губой, в подбородочной области справа, которые относятся к не причинившим вред здоровью повреждениям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе рапортом начальника СО-4 МУ МВД России «Братское», протоколом об административном правонарушении от (дата), копией протокола допроса Слюсаренко О.А. в качестве подозреваемого от (дата), копией заключения эксперта от (дата) №а, копией протокола допроса эксперта ФИО1 от (дата), постановлением о привлечении Слюсаренко О.А. в качестве обвиняемого, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата).

Факт совершения Слюсаренко О.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от (дата) составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Слюсаренко О.А. в совершении побоев, причинивших ФИО телесные повреждения.

Действиям Слюсаренко О.А. дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы Слюсаренко О.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Слюсаренко О.А. в его совершении подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Доводы Слюсаренко О.А. в части того, что за нанесение телесных повреждений ФИО, указанных в постановлении мирового судьи от (дата) он осужден на основании приговора Падунского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 111 УК РФ от (дата), суд находит несостоятельными, поскольку указанные телесные повреждения, а именно, повреждения в виде ссадин: на правом нижнем веке у наружного угла справа, в правой щечной области, в области рта над верхней губой, в подбородочной области справа, в объем обвинения по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) не входили и Слюсаренко О.А. не вменялись, что следует из текста указанного приговора.

В связи с чем, жалоба Слюсаренко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слюсаренко О. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Зелева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Бутиной Е.Г., Махмудовой О.С.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2022 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония поселения № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 г.,

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ, указано, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от Дата изъята , которым он осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока Дата изъята Также ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от Дата изъята , которым осужден по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Преступление по приговору от Дата изъята совершено ФИО1 при опасном рецидиве. Судимость по данному приговору не снята и не погашена, что является основанием для установления ограничений.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости и установить в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза...

... в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Исключить ограничение в виде запрета на выезд за пределы Красноярского края и запрета на посещение мест общественного питания, снизить срок административного надзора до 2 лет. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые ограничения чрезмерно суровы, их применение ничем не аргументировано. Он проживает по иному адресу, который не входит в территорию Красноярского края. Полагает, что за совершение преступления в 2016 г. в состоянии алкогольного опьянения ответственность несет в четвёртый раз. Срок административного надзора чрезмерен, так как он лишается возможности досрочно снять судимость в соответствии с установленным законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., заключение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1, части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от Дата изъята , которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. Преступление совершено при опасном рецидиве.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от Дата изъята ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию – поселение. Окончание срока наказания Дата изъята

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд принял во внимание положения Закона № 64-ФЗ, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости за совершение преступлений.

Примененные в отношении ФИО1 административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Закона № 64-ФЗ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике и справке исправительного учреждения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка административного ответчика на то, что обжалуемое решение суда является чрезмерно суровым, поскольку в соответствии с приведенными нормами закона в отношении ФИО1 обоснованно установлен административный надзор и административные ограничения; данные меры носят превентивный характер и направлены на предупреждение совершения административным ответчиком в дальнейшем преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является повторным наказанием за совершение преступления судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу положений ст. ст. 43, 44 УК РФ ограничение свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, является видом уголовного наказания, назначаемого приговором суда.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым в отношении ФИО1 применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок до 28 июня 2026 г., поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Доводы жалобы о лишении его возможности на досрочное погашение судимости не основаны на нормах действующего законодательства. Уголовный закон не связывает право на досрочное погашение судимости с установлением (не установлением) административного надзора в отношении освободившегося лица.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности ФИО1, чрезмерными не являются, срок административного надзора соответствует требованиям Закона № 64-ФЗ.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Закона №64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ФИО1 не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 намерен проживать после освобождения по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается представленной в деле справкой ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», даны разъяснения о том, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем данное разъяснение не учтено судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из обжалуемого решения, наряду с другими административными ограничениями в период действия административного надзора ФИО1 запрещён выезд за пределы Красноярского края. При этом указано лишь наименование субъекта Российской Федерации без указания муниципального образования, границы которого не разрешается покидать административному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес изъят>» Красноярского края».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

УИД 24RS0002-01-2020-003884-27

№ 1-569/2020

(12001040002000783)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск Красноярского края 02 декабря 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Слюсаренко О.А.,

его защитника-адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слюсаренко О. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Слюсаренко О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А», где на кухонном столе увидел смартфон «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, Слюсаренко О.А., в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа с кухонного стола, ...

...вышеуказанной квартиры, тайно похитил смартфон «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №, стоимостью 5000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности- карта памяти объемом 4Гб, сим карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

С места преступления Слюсаренко О.А. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Слюсаренко О.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования.

Из показаний Слюсаренко О.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он пришел к своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где также находился ее отец Свидетель №1 В ходе распития спиртного он пользовался своим телефоном «Fly». Свидетель №2 попросила подарить ей телефон, но он предложил подарить ей другой телефон, которым он не пользовался. В период с 15:00 до 16:00 часов он вместе с Свидетель №1 пошел к Свидетель №5, проживающей по <адрес>, откуда забрал свои телефоны, затем они с Свидетель №1 пошли на <адрес>А, где проживает его знакомый Потерпевший №1, Потерпевший №1 пригласил их войти, на кухне они выпили, находились у него 10-15 минут. Потерпевший №1 стоял у плиты, что-то готовил. На кухонном столе он увидел смартфон сенсорный, синего цвета и решил его похитить. Пока Потерпевший №1 отвлекся и отвернулся от стола, он незаметно для Свидетель №1 и Потерпевший №1 взял со стола смартфон и положил его к себе в карман. После этого он позвал Свидетель №1 и они пошли домой. По пути он показал Свидетель №1 смартфон, который он похитил у Потерпевший №1, о том, что он похитил данный смартфон, не говорил. Придя домой к Свидетель №1, он подарил Свидетель №2 два сотовых телефона, один из них свой «Самсунг Дуос», а второй смартфон тот, который он похитил у Потерпевший №1 Перед тем, как подарить смартфон Свидетель №2, он по дороге извлек из него сим-карту и выбросил. Была ли в телефоне флеш-карта – не смотрел. Свидетель №2 он сказал, что телефоны принадлежат ему. С суммой ущерба согласен, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.140-143)

В судебном заседании подсудимый Слюсаренко О.А. изначально указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку смартфон являлся бывшим в употреблении, его стоимость завышена. Впоследствии Слюсаренко О.А. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что согласен с датой, временем, обстоятельствами совершенного преступления, а также суммой причиненного ущерба.

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого Слюсаренко О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов, он находился дома, употреблял спиртное. К нему домой пришли Слюсаренко О.А. и Свидетель №1, они на кухне употребили спиртное, немного поговорили и ушли. Он проводил Слюсаренко О.А. и Свидетель №1, через 1,5-2 часа обнаружил, что с кухонного стола пропал его смартфон, который лежал там в тот момент, когда приходили Свидетель №1 и Слюсаренко О.А. После этого, он с телефона знакомого стал звонить на свои абонентские номера, но ни один из его абонентских номеров не был доступен. У него был похищен смартфон «Xiаomi Redmi 7A», imei 1) № 2) №, в корпусе синего цвета. На смартфоне не было чехла и защитного стекла, были установлены сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером №, и оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №. Также в смартфоне была установлена карта памяти 4Гб. Сим-карты и карта памяти для него материальной ценности не представляют. Смартфон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 7150 рублей, оценивает свой смартфон в 5000 рублей, так как он находился на гарантии и был в технически исправном состоянии, а также не имел никаких повреждений. Ущерб в размере 5000 рублей для него значительный, так как он официально не работает, временные заработки приносят ему в среднем в месяц доход в размере от 5 до 7 тысяч рублей. Никаких расходов, кроме питания и одежды у него нет, а также он не имеет кредитных обязательств. Следователем ему был возвращен похищенный у него смартфон, в технически исправном состоянии, в связи с чем, исковых требований к Слюсаренко О.А. у него нет. (т.1 л.д.28-30, 31-32, 33-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в середине мая 2020 года, около 15.00 часов, к ним в гости пришел Слюсаренко О.А. Она, ее отец Свидетель №1 и Слюсаренко О.А. стали распивать пиво. Слюсаренко О.А. показывал свой телефон «Fly», она попросила у него, чтобы он подарил ей данный телефон, на что Слюсаренко О.А. ответил, что у него есть другой телефон, который лежит дома у его бывшей сожительницы на <адрес> в <адрес>, и он ей его подарит. После этого они еще некоторое время посидели, а затем Слюсаренко О.А. вместе с Свидетель №1 пошли на <адрес>, за телефоном для нее. Через некоторое время они вернулись, и Слюсаренко О.А. подарил ей два сотовых телефона, один был смартфон «Самсунг», а второй смартфон «Xiaomi Redmi» в корпусе синего цвета. Слюсаренко О.А. пояснил, что все телефоны принадлежат ему. В смартфоне «Xiaomi Redmi» сим-карты и флеш-карты не было. Она установила в смартфон свою сим-карту и стала им пользоваться. Затем, через несколько дней она по просьбе родственницы Свидетель №3 передала ей во временное пользование смартфон «Xiaomi Redmi». В начале июня ей стало известно от своего отца - Свидетель №1, что Свидетель №3 заложила смартфон, который она ей дала во временное пользование в ломбард «Дружба» в <адрес>. Тогда она сказала Свидетель №3, чтобы та выкупила смартфон, так как его необходимо выдать сотрудникам полиции, поскольку Слюсаренко О.А. подарил ей похищенный смартфон. На тот момент, когда Слюсаренко О.А. дарил ей смартфон, она не знала, что он был похищен, и полагала, что смартфон принадлежит ему. (т.1 л.д.50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в середине мая 2020 года, в дневное время, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, он находился дома у своей дочери Свидетель №1. В это время к ним домой пришел Слюсаренко О.А. Они все втроем стали распивать пиво. В ходе распития спиртного Слюсаренко О.А. достал свой телефон и показывал его Свидетель №2, та попросила Слюсаренко О.А., чтобы он подарил ей данный телефон, на что Слюсаренко О.А. сказал, что этот телефон он не подарит, но у него есть другой телефон и он может его подарить. После этого Слюсаренко О.А. позвал его сходить с ним за смартфоном. Они пришли на <адрес>, Слюсаренко О.А. постучал в дверь, открыл ранее незнакомый парень. Они вошли в дом, он увидел, что на столе в кухне лежал смартфон. Затем парень предложил им выпить, они выпили по 1-ой стопке водки, после чего Слюсаренко О.А. позвал его обратно домой. По дороге домой Слюсаренко О.А. показал ему смартфон, аналогичный тому, что он видел в доме на <адрес> не спрашивал у Слюсаренко О.А., кому принадлежит данный смартфон, думал, что это его, так как он сказал, что подарит данный смартфон Свидетель №2 Придя к ним домой, Слюсаренко О.А. подарил смартфон, который показывал ему по дороге Свидетель №2, затем они немного еще посидели, выпили пива и Слюсаренко О.А. ушел. (т.1 л.д.40-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в мае 2020 года Слюсаренко О. подарил Свидетель №2 смартфон. Так как у нее не было своего телефона, Свидетель №2 передала ей во временное пользование указанный телефон. Ей нужны были денежные средства, в связи с чем, она заложила телефон, переданный ей Свидетель №2, в ломбард. Через некоторое время она выкупила данный смартфон из ломбарда и выдала его сотрудникам полиции. О том, что указанный телефон был похищен Слюсаренко, она не знала. (т.1 л.д.54-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в его доме по адресу: <адрес>А временно проживал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов пришел Потерпевший №1 и рассказал, что к нему домой приходили Слюсаренко и Свидетель №1, с которыми он выпил, после их ухода пропал его сотовый телефон. По описанию он узнал Свидетель №1, звонил ему, но тот пояснил, что телефон не брал. В этот день он видел Слюсаренко и Свидетель №1, они находились в состоянии опьянения. (т.1 л.д.46-47).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Слюсаренко О.А. в совершении указанного выше преступления:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. 25А, похитило принадлежащий ему смартфон, чем причинило ему ущерб на сумму 5000 рублей. (т.1 л.д.13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: <адрес>А, с участием Потерпевший №1. В ходе осмотра ничего не изъято, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.16-19)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1: коробки от смартфона «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №, копии чека, гарантийного талона на смартфон «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный № (т.1 л.д.65-68)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от смартфона «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №, копии чека, гарантийного талона на смартфон «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный № (т.1 л.д.69-72), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3: смартфона «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №. (т.1 л.д.76-78)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - смартфона «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №, на корпусе смартфона имеются незначительные потертости и мелкие царапины, на момент осмотра смартфон находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д.79-82), указанный смартфон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.84)

- справка ООО «Ломбард-Привоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у сотового телефона «Xiaomi Redmi 7A», приобретенного в сентябре 2019 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей. (л.д.90)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Слюсаренко О.А. указал, что 15 мая около 16.00 часов он со знакомым зашел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, выпили, после чего он воспользовался тем, что Потерпевший №1 отвлекся, взял телефон Redmi синего цвета с кухонного стола, после чего они ушли, указанный телефон подарил Свидетель №2 (т.1 л.д.118)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Слюсаренко О.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Слюсаренко О.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого Слюсаренко О.А. в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого Слюсаренко О.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Слюсаренко О.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого Слюсаренко О.А. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

При этом, доводы подсудимого Слюсаренко О.А. о том, что стоимость похищенного имущества является меньшей и товароведом-оценщиком завышена, суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, отраженной в исследованной судом справке, не имеется. Товароведом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» определена стоимость телефона на момент совершения преступления, при этом, учтено, что телефон являлся бывшим в употреблении. Из протокола осмотра изъятого телефона и фототаблицы к нему следует, что смартфон находится в технически исправном состоянии. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что телефон им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, находился на гарантии, в технически исправном состоянии, не имел никаких повреждений. Кроме того, впоследствии указанные доводы подсудимым не были поддержаны, Слюсаренко О.А. указал, что согласен с датой, временем, обстоятельствами совершенного преступления, а также суммой причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия Слюсаренко О.А. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко О.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, а также причинения им существенного вреда не представляет. Слюсаренко О.А. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Как страдающий пагубным употреблением каннабиоидов, нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для лечения от пагубного употребления каннабиоидов у Слюсаренко О.А. на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. (т.1 л.д.208-211)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Слюсаренко О.А., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Слюсаренко О.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Слюсаренко О.А. который ранее судим, официально не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка. Согласно представленной участковым МО МВД России "Ачинский" характеристики, по месту жительства Слюсаренко О.А. зарекомендовал себя с не удовлетворительной стороны, замечен за <данные изъяты>. Начальником ФКУ СИЗО-3 характеризуется <данные изъяты>. На учете в <данные изъяты> при этом в психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Слюсаренко О.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слюсаренко О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступления.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Слюсаренко О.А. данного преступления, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Слюсаренко О.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Слюсаренко О.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Слюсаренко О.А. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, не установлено. При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, приходит к выводу о не возможности исправления Слюсаренко О.А. без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение в отношении подсудимого Слюсаренко О.А. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания Слюсаренко О.А. суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ. Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, отбывание Слюсаренко О.А. лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Слюсаренко О.А. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Слюсаренко О.А. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие на предварительном следствии в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 рублей, а всего в сумме 26250 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Слюсаренко О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слюсаренко О. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания Слюсаренко О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Слюсаренко О. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «Xiaomi Redmi 7A» копию чека, гарантийный талон на смартфон «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №TR03909; смартфон «Xiaomi Redmi 7A» imei 1 №, imei 2 №, серийный №TR03909 – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова

УИД 38RS0019-01-2022-003563-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 августа 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

потерпевшей Сучковой С.В.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого Слюсаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2023 (1-712/2022) в отношении:

Слюсаренко О. А., родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, (дата) года рождения, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 01 февраля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 15 октября 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- 02 декабря 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 05марта 2022 года по отбытию срока наказания;

- копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 27 декабря 2022 года,

- по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 2...

...7 июня 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

(дата) в ночное время, Слюсаренко О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по адресу: (адрес), решил тайно похитить планшетный компьютер и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы продать, а денежные средства обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Слюсаренко О.А., (дата) около 03 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры по адресу(адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола и спрятал в карман своей одежды, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» модель GT-E12, стоимостью 500 рублей, затем взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» модель Р5100, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», ценности не представляющей, после чего вышел из квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6 500 рублей.

С похищенными имуществом Слюсаренко О.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В дальнейшем Слюсаренко О.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - сотовый телефон и планшетный компьютер продал, потратив вырученные денежные средства на покупку спиртного и продуктов питания, а сим- карту сотового оператора «Мегафон» оставил у себя.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Слюсаренко О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Слюсаренко О.А. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата) в ночное время, он находился в квартире по (адрес), где распивал спиртное совместно со своей знакомой Потерпевший №1, в кухне квартиры. В ходе распития, они пользовались планшетным компьютером Потерпевший №1, на столе также находился кнопочный сотовый телефон Потерпевший №1 С разрешения Потерпевший №1 он остался у последней ночевать. Около трех часов ночи он проснулся, и у него возник умысел похитить имущество Потерпевший №1, пока последняя спит, и за его действиями не наблюдает. Он прошел в кухню, взял со стола планшетный компьютер и сотовый телефон, после чего вышел из квартиры, захлопнув за собой входную дверь. В дальнейшем похищенное имущество он продал в комиссионный магазин «Сотик», а вырученные денежные средства в сумме 1 300 рублей потратил на покупку спиртного и продуктов питания, которые употребил один. (т.1 л.д.27-33, 127-131).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Слюсаренко О.А., находясь в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес), указал на кухонный стол откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д.59-62, 63).

Помимо полного признания вины подсудимым Слюсаренко О.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что она проживает по (адрес). (дата) в вечернее время она находилась у себя в квартире и распивала спиртное совместно со Слюсаренко О.А. Планшетный компьютер и ее сотовый телефон лежали на кухонном столе. Слюсаренко О.А. остаться у нее ночевать, а когда она проснулась утром, то обнаружила, что в квартире нет Слюсаренко О.А., а также отсутствует ее планшетный компьютер, сотовый телефон и банковская карта, которые оставались на кухонном столе. Таким образом у нее было похищено: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung» Galaxy с сим-картой, стоимостью 6000 рублей, который в ходе следствия ей был возвращен. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, составляет 6500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход, это ее пенсия по инвалидности в размере 11300 руб. Из данного дохода она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания, а также другие, необходимые вещи в быту.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и работает в комиссионном магазине «Сотик», расположенном в ТЦ «Сосновый» по (адрес). (дата) в его комиссионный магазин пришел Слюсаренко О.А. и продал сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E12 и планшетный компьютер марки «Samsung» Galaxy Tab 2 модель Р 5100 за 1300 рублей в общей сумме (т.1 л.д.70-72).

Вина Слюсаренко О.А. в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена (адрес). Входная дверь в квартиру повреждений не имеет, оснащена замком с захлопывающимся механизмом. В квартире имеются кухня, где стоит кухонный стол. (т.1 л.д.10-12). Фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра с изображением (адрес), расположенной в указанном доме, обстановки в квартире (т.1 л.д.13-16).

Сведениями, предоставленными ИП Чех Е.Г. магазин «Сеть техники», согласно которым по состоянию на (дата) стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель GT-E12 составляла 2200 рублей, стоимость планшетного компьютера марки «Samsung» Galaxy Tab 2 модель Р 5100 составляла 8900 рублей (т.1 л.д.23).

Протокол выемки у подозреваемого Слюсаренко О.А. сим-карты сотового оператора «Мегафон» № и банковской карты ПАО «Почта Банк» (т.1 л.д.37-38), протоколом их осмотра (т.1 л.д.39-41).

Протоколом обыска в комиссионном магазине «Сотик» по адресу: (адрес), в ходе которого был изъят планшетный компьютер марки «Samsung»Galaxy Tab 2 модель Р 5100 (т.1 л.д.74-75), протоколом его осмотра (т.1 л.д.78-80).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди трех предъявленных на опознание планшетных компьютеров по индивидуальным приметам опознала похищенный у нее планшетный компьютер «Samsung»Galaxy Tab 2 модель Р 5100, изъятый в ходе обыска у Свидетель №1 (т.1 л.д.103-106).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей похищенного имущества: планшетного компьютера «Samsung»Galaxy Tab 2 модель Р 5100, сим-карты оператора «Мегафон», банковской карты АО «Почта Банк». (т.1 л.д.109).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, смотра предметов, предъявления предмета для опознания, выемки и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетеля, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Слюсаренко О.А. и его оговора потерпевшей и свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Слюсаренко О.А. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку Слюсаренко О.А. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО6 похитил денежные средства потерпевшей в сумме 6500 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению. Слюсаренко О.А. завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество.

Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения, когда потерпевшая спала и за его действиями не наблюдала.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество на общую сумму 6500 рублей, принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход в виде пенсии в размере 11300 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Слюсаренко О.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Слюсаренко О.А. следует, что он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности», «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии». По своему психическому состоянию в период совершения преступления Слюсаренко О.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного деяния. (т.1 л.д.93-97).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Слюсаренко О.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Слюсаренко О.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на воинском учете, на учете у врача нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слюсаренко О.А. в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся активное способствование подсудимым расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, (дата) года рождения, учитывается также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Слюсаренко О.А. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, Слюсаренко О.А. вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Слюсаренко О.А. наличие рецидива преступлений, и признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Слюсаренко О.А. наказание.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым Слюсаренко О.А. преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК РФ, учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием Слюсаренко О.А. будет наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

При назначении Слюсаренко О.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Слюсаренко О.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Слюсаренко О.А. частично, в размере 10000 рублей, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, не имеется.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слюсаренко О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Слюсаренко О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Слюсаренко О.А. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слюсаренко О.А. по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Слюсаренко О.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Харитоновой О.А. из федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, - 10000 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- планшетный компьютер марки «Samsung» Galaxy Tab 2, сим-карту сотового оператора «Мегафон», банковскую карту банка АО «Почта Банк», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: А.В. Зелева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 сентября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Филимоновой Н.Г., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Гуриновича П.В., представившего удостоверение № 3383 и ордер № 427 от 23.08.2023, действующего по назначению суда, подсудимого Слюсаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-380/2023 в отношении: Слюсаренко О.А., родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына, (дата) официально не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего до задержания по адресу: (адрес), мера пресечения - заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 27 июня 2023 г., судимого:

- 01 февраля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытии наказания,

- 02 декабря 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 марта 2022 года по отбытии наказания. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской ...

...области от 04.02.2022 установлен административный надзор сроком до 28 июня 2026 года,

осужденного 22 августа 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Слюсаренко О.А. совершил три умышленных корыстных преступления при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2023 года, около 19 часов 30 минут, Слюсаренко О.А., находясь по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина д. 42, кв. 55, увидел на полу в коридоре золотое кольцо, принадлежащее ФИО3, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Слюсаренко О.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, поднял с пола золотое кольцо и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив принадлежащее ФИО21 кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,85 грамма, стоимостью 6 000 рублей. Слюсаренко О.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 11 часов 25 апреля 2023 года до 19 часов 27 мая 2023 года Слюсаренко О.А., руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2023 года в утреннее время Слюсаренко О.А. находился в гостях у ФИО3 в (адрес). 42 по (адрес) ж.(адрес), где на полке в зале увидел золотую цепочку и подвеску, принадлежащие ФИО3, и у Слюсаренко О.А. возник умысел на тайное хищение золотых украшений и другого ценного имущества ФИО3 Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Слюсаренко О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 25 апреля 2023 года около 11 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял из вазы на полке в зале и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив, имущество ФИО29 цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 12000 рублей, подвеску, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Слюсаренко О.А. скрылся, распорядился по своему усмотрению, рассчитывая позднее при удобном случае продолжить хищение имущества ФИО27 После этого, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Слюсаренко О.А., 27 мая 2023 года, около 19 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, извлек из женской сумки в коридоре квартиры и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив, принадлежащие ФИО31 денежные средства в сумме 6500 рублей. С похищенными денежными средствами Слюсаренко О.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Слюсаренко О.А. в период времени 11 часов 25 апреля 2023 года до 19 часов 27 мая 2023 года, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил имущество и денежные средства ФИО30 причинив ей значительный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Кроме того, 16 июня 2023 года в вечернее время Слюсаренко О.А., находясь в (адрес) ж.(адрес), достоверно зная, что в кармане джинсов Потерпевший №1, лежащих в комнате, находятся наличные денежные средства и сотовый телефон «Samsung», решил их похитить, после чего, используя похищенный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», тайно похитить денежные средства Потерпевший №1, с его банковского счета. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счета, Слюсаренко О.А. 16 июня 2023 года, около 22 часов, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из кармана джинсов Потерпевший №1 и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, и сотовый телефон «Samsung», стоимостью 100 рублей. Далее, находясь около дома по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счета, Слюсаренко О.А., действуя умышленно, с помощью похищенного сотового телефона «Samsung», через приложение «Мобильный банк», в 22 часа 50 минут 16 июня 2023 года, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес), перевел на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании неосведомленного о преступных действиях Свидетель №2, денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, тайно похитив их с банковского счета. Таким образом, Слюсаренко О.А. 16 июня 2023 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и имущество на общую сумму 4100 рублей, и денежные средства с банковского счета на сумму 9000 рублей, похищенным имуществом и денежными средствами Слюсаренко О.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 100 рублей.

В судебном заседании Слюсаренко О.А. вину по всем преступлениям признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Слюсаренко О.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14 апреля 2023 года он, ФИО3 и ФИО10 совместно распивали спиртное по месту их жительства по (адрес). Около 19 часов 30 минут ФИО3 ушла домой, и после ее ухода он обнаружил на полу в коридоре золотое кольцо, понял, что оно принадлежит ФИО3 Он решил золотое кольцо похитить и продать. С кольцом он вышел на улицу, где попросил ФИО11 продать его в ломбард. Вместе они пришли в ломбард, где ФИО11 продала кольцо по своему паспорту за 3890 рублей, деньги передала ему, он их потратил. 25 апреля 2023 года он и ФИО10 находились в гостях у ФИО3, где он увидел в вазочке на полке в шкафу золотую цепочку и золотую подвеску, которые решил похитить. В момент хищения золотых украшений он решил, что при удобном случае будет еще похищать другое ценное имущество из квартиры ФИО3, так как последняя в квартиру его впускает спокойно и за его передвижениями в квартире не наблюдает. Он взял золотые украшения – цепочку с подвеской, вышел с ними на улицу, где незнакомому мужчине продал похищенную золотую подвеску за 2000 рублей, вырученные деньги потратил. После этого он вернулся домой, где попросил ФИО10 продать золотую цепочку. Вместе они пришли в ювелирный магазин «Росювелирторг» по (адрес), где по паспорту ФИО10 продали цепочку за 4500 рублей. Деньги он потратил. 27.05.2023 он находился в квартире ФИО3, где от нее узнал, что та продала холодильник, при этом увидел, что ФИО3 достает деньги из сумки, которая висела в коридоре на вешалке. Он, понимая, что наступил удобный момент, чтобы продолжить хищение имущества ФИО3, когда ФИО10 и ФИО3 ушли в комнату, открыл сумку и забрал денежные средства, убрав их в карман брюк. Выйдя на улицу, он пересчитал денежные средства, их было 6500 рублей, деньги он потратил. 16 июня 2023 года он находился в гостях у Потерпевший №1 по (адрес), где распивал спиртное. Он видел, что у Потерпевший №1 в карманах брюк, висевших на стуле, были деньги и сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, он забрал сотовый телефон и денежные средства в сумме 4000 рублей, решив при помощи сотового телефона похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Выйдя на улицу, с помощью услуги «Мобильный банк» он перевел денежные средства Потерпевший №1 в сумме 9000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, и последний, обналичив их, передал ему. Сотовый телефон он оставил у знакомой Свидетель №4 Похищенные денежные средства он потратил. Вину по всем эпизодам признает, раскаивается (л.д. 47-52, 152-157 том 1, л.д. 34-39 том 2, л.д. 26-31 том 3).

При проверке показаний на месте подозреваемый Слюсаренко О.А. (том 1 л.д. 57-62), в присутствии понятых, защитника указал на место в коридоре квартиры, где он проживал и где он подобрал золотое кольцо ФИО3, которое продал, тем самым проявил преступную осведомленность.

При проведении второй проверки показаний на месте Слюсаренко О.А. в квартире потерпевшей ФИО3 указал на стеклянную угловую полку в зале, с которой он 25.04.2023 похитил золотые украшения, а также на сумку, висящую в коридоре квартиры, из которой похитил деньги 6500 рублей (л.д. 55-62 том 2).

При проведении третьей проверки показаний на месте Слюсаренко О.А. в квартире потерпевшего Потерпевший №1 указал на место, где висели брюки потерпевшего, из которых он забрал деньги 4000 рублей и сотовый телефон, при помощи которого перевел с банковского счета 9000 рублей (л.д. 168-173 том 1).

Оценивая показания Слюсаренко О.А. на стадии расследования дела, которые он подтвердил в зале суда, суд принимает его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно эти показания согласуются с иной совокупностью собранных доказательств.

Выслушав подсудимого, суд находит вину подсудимого Слюсаренко О.А. доказанной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4, оглашенных по согласию сторон, при наличии письменного ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует, что ФИО3 – ее мать, она скончалась 05.07.2023. От матери ей известно, что у ней пропало золотое кольцо, в краже она подозревала Слюсаренко О., так как последний раз она видела свое кольцо 14.04.2023, когда находилась в гостях у ФИО10 и Слюсаренко О. Кольцо стоило 6000 рублей, и данный ущерб являлся для нее значительным, так как она была пенсионером, ее пенсия составляла 21 000 рублей. Также мама ей рассказывала, что у ней пропали золотые украшения – цепочка и подвеска, которые она хранила в вазе на полке в зале. В хищении она подозревала Слюсаренко О.А. Также мать ей рассказывала, что 27.05.2023 продала свой холодильник за 7500 рублей, из которых 1000 рублей давала Слюсаренко О.А., а остальные деньги были у ней в сумочке. Однако, после ухода Слюсаренко О.А. она не нашла ни денег, ни золотых изделий. Золотую подвеску мать оценила в 1000 рублей, золотую цепочку в 12 000 рублей. Общий ущерб в сумме 19500 рублей был для мамы значительный, так как ее пенсия 21 000 рублей (т. 2 л.д. 48-51, л.д. 154-156).

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, который письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, следует, что 16 июня 2023 года он пригласил к себе домой Слюсаренко О.А., с которым они распивали спиртное. У него были наличные денежные средства 4000 рублей, и сотовый телефон, стоимостью 100 рублей, которые лежали в кармане брюк в комнате на стуле. После ухода Слюсаренко О.А. он обнаружил, что деньги и сотовый телефон пропали. Также он получил выписку по своей банковской карте и узнал, что кто-то через услугу «Мобильный банк» перевел с его банковской карты деньги в сумме 9000 рублей. Ущерб в сумме 13100 рублей для него является значительным, он пенсионер, его пенсия 20 000 рублей, из пенсии оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости (л.д.143-147 том 1, 129-132 том 2).

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показала, что 14 апреля 2023 года Слюсаренко О.А. попросил ее по своему паспорту продать в ломбард золотое кольцо. Она согласилась. Вместе они пришли в ломбард по (адрес), где она продала кольцо, предъявив свой паспорт, за 3890 рублей. Вырученные денежные средства она передала Слюсаренко О.А. О том, что золотое кольцо похищено, она не знала (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 14.04.2023 она, ФИО3 и Слюсаренко О.А. вместе распивали спиртное у них дома, ФИО3 жаловалась, что золотое кольцо, надетое на пальце, спадает. Около 19 часов 30 минут ФИО3 ушла домой. 25.04.2023 она и Слюсаренко О.А. были в гостях ФИО3, а вечером Слюсаренко О.А. попросил ее продать в ломбард золотую цепочку. По своему паспорту в ломбарде по (адрес) она продала золотую цепочку за 4500 рублей, деньги отдала Слюсаренко О.А. Позже Слюсаренко О.А. признался ей, что 14.04.2023, проводив ФИО3, нашел ее золотое кольцо и продал в ломбард, а также похитил золотые украшения у ФИО3 и ее денежные средства от продажи холодильника (т. 2 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в (адрес), и 25.04.2023 в ломбард продана золотая цепочка 585 пробы весом 2 гр. по паспорту ФИО10 за 4500 рублей, о чем был составлен договор краткосрочного займа (л.д. 83-85 том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27 мая 2023 года она приходила в гости к ФИО3, где были Свидетель №1 и Слюсаренко Олег. Вместе со Слюсаренко О.А. она ходила в магазин за спиртным и видела у него денежные средства купюрами по 1000 рублей (л.д.78-81 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в пользовании находится банковская карта ФИО2, к которой подключена услуга Мобильный банк. 16 июня 2023 года, около 22 часов, ему с незнакомого номера позвонил Слюсаренко О.А. и попросил разрешение перевести ему деньги. После этого ему на банковскую карту пришел перевод 9000 рублей от ФИО24 Он обналичил эти деньги и передал их Слюсаренко О.А. (л.д. 183-186 том 1).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 19 июня 2023 года к ней приходил Слюсаренко О.А., который забыл на зарядке сотовый телефон «Samsung», который она выбросила (л.д. 211-214 том 1).

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось. С оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей полностью согласился подсудимый.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевших, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от ФИО3, имевшим место 29 мая 2023 г. (том 1 л.д. 4) из ее квартиры украли золото и деньги.

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО3 (л.д. 5 т. 1), в период с 01.05.2023 по 28.05.2023 неизвестные лица похитили ее имущество на сумму 15 000 рублей, чем причинили значительный ущерб.

05 июля 2023 г. потерпевшая ФИО3 умерла (л.д. 44 том 2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 116-119) хищение золотого кольца ФИО3 имело место (адрес)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-20), при котором присутствовала потерпевшая ФИО3, хищение золотых изделий и денежных средств имело место в ее (адрес) Зафиксировано, что на угловой стеклянной полке в зале имеется ваза. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82-83, 84 том 1).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО11 изъята копия квитанции на скупленные ценности (дата), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-72, 73-75, 76 т. 1). Установлено, что ФИО11 сдала кольцо из золота, весом 1.85 гр., за 3 890 руб. – 14 апреля 2023 г.

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора краткосрочного займа № от (дата) на имя ФИО10, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-88, 106-109, 110 том 2). Установлено, что Свидетель №1 сдала цепь из золота, весом 2 гр., за 4 500 руб. – 25 апреля 2023 г.

Согласно справке от ФИО25 магазин «Русское золото», стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 14.04.2023 составляла 8000 рублей (л.д. 103 том 1).

Согласно справке от ФИО26 магазин «Русское золото», стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 25.04.2023 составляла 8500 рублей (л.д. 112 том 2).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от Потерпевший №1, имевшим место 19 июня 2023 г. (том 1 л.д. 113), у него похитили сотовый телефон, а с банковской карты перевели 10 000 рублей.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 114 т. 1), 16.06.2023 неизвестное лицо похитило его имущество и денежные средства на общую сумму 13 345 рублей, чем причинило значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 116-123 том 1), хищение имущества Потерпевший №1 имело место в его (адрес) где с поверхности обвязки балконной двери изъят след пальца руки, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 180, 181 том 1).

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта №, с которой с использованием услуги «Мобильный банк» в 22 часа 50 минут (дата) осуществлен перевод на банковский счет ФИО2 в сумме 9000 рублей (том 1 л.д. 216-217).

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 выпущена банковская карта №, на которую (дата) в 22 часа 50 минут поступили 9000 рублей от Потерпевший №1, а в 23 часа имело место обналичивание денежных средств через банкомат (л.д. 232-234 том 1).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Слюсаренко О.А. получены следы пальцев рук и ладных поверхностей, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 160, том 2 л.д. 63-64, 65).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от (дата), след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.05.2023 (в квартире потерпевшей ФИО3), оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемым Слюсаренко О.А. След ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) (в квартире потерпевшего Потерпевший №1), оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемым Слюсаренко О.А. (л.д. 72-78 том 2).

Выслушав подсудимого, огласив показания Слюсаренко О.А. со стадии расследования дела, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Слюсаренко О.А. и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества и денежных средств Потерпевший №1, в том числе имевших место с его банковского счета, а также по тайному хищению золотых изделий и денежных средств ФИО3, имевших место два раза, когда в результате каждого хищения потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Слюсаренко О.А., поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Слюсаренко О.А., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на проверках показаний на месте, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО4, которой со слов умершей потерпевшей ФИО3 известно, что именно у той было похищено – золотые изделии и деньги, и что она подозревала в их краже именно Слюсаренко О.А.;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, к которым обращался именно Слюсаренко О.А. с просьбой продать по их паспортам золотые изделия;

- протоколами выемок и осмотра квитанции и договора займа, из которых следует, что Сорокина Ю.А. и ФИО10 сдавали золотые изделия в день, совпадающий с их пропажей у потерпевшей ФИО3;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что деньги и сотовый телефон пропали именно после ухода из его квартиры Слюсаренко О.А., а потом посредством использования его сотового телефона, отправки через него смс-сообщений на специальный номер "900" о переводе, похищены деньги с банковского счета в сумме 9000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что именно Слюсаренко О.А. 16 июня 2023 г. попросил разрешение перевести на его банковскую карту деньги, и чуть позже пришел перевод 9000 рублей, которые он снял и передал ему;

- сведениями из ПАО "Сбербанк", что переводы денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 осуществлялись на счет банковской карты ФИО2, находившейся в пользовании Свидетель №2, при этом команда на перевод денежных средств поступала путем использования опции «мобильный банк», то есть через отправку сообщения на телефоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, у которой оставил сотовый телефон «Samsung», схожий по описанию с тем, который похищен у Потерпевший №1, именно Слюсаренко О.А.;

- заключением дактилоскопической экспертизы подтверждено нахождение Слюсаренко О.А. в квартирах потерпевших.

Все свои показания Слюсаренко О.А. давал в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Слюсаренко О.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Слюсаренко О.А., суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Слюсаренко О.А., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей ФИО3, которое она обронила в его квартире, незаконно изъял из ее владения и собственности золотое кольцо, что имело место 14 апреля 2023 г., которым он распорядился путем продажи. Также Слюсаренко О.А., действуя с единым умыслом, в два приема - 25 апреля 2023 г. и 27 мая 2023 г., пользуясь тем, что ФИО3 не следила за его перемещением по ее квартире, похитил денежные средства и золотые изделия ФИО3, будучи уже в квартире потерпевшей, при этом золото продал, а деньги потратил. В обоих случаях потерпевшей с учетом уровня ее доходов в виде пенсии, семейного положения, состояния здоровья и наличия инвалидности причинен значительный материальный ущерб, превышающий размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Также в зале суда достоверно установлено, что подсудимый Слюсаренко О.А., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства и имущество потерпевшего Потерпевший №1, в том числе находящиеся на его банковском счете, действуя с единым умыслом, тайно похитил сначала наличные деньги и сотовый телефон, находясь по месту жительства потерпевшего, а далее, при помощи похищенного телефона перевел с банковского счета потерпевшего на сторонний банковский счет деньги, которые потратил по своему усмотрению. Судом установлено, что Слюсаренко О.А. осуществил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета с помощью дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона потерпевшего, воспользовавшись которым он перевел 9000 рублей на счет банковской карты стороннего лица, которые это лицо обналичило с помощью банкомата и передало Слюсаренко О.А. Потерпевшему Потерпевший №1, с учетом уровня его доходов в виде пенсии причинен значительный материальный ущерб, превышающий 5000 рублей, составляющий половину пенсии потерпевшего за месяц.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Слюсаренко О.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 апреля 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод за период с 25 апреля 2023 года по 27 мая 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 июня 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого Слюсаренко О.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, имеет определенный уровень образования.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что Слюсаренко О.А. обнаруживает (данные изъяты) (т. 1 л.д. 243-247), что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у Слюсаренко О.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Подсудимый Слюсаренко О.А. имеет регистрацию в Красноярском крае, в гор. Братске проживал у свидетеля Свидетель №1, и по месту жительства характеризовался как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Он не имел официального места работы, на учете в центре занятости населения не состоял. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Не состоит на воинском учете. Слюсаренко О.А. не женат, но имеет сына, 2009 г.р., с которым поддерживает связь. Слюсаренко О.А. судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Суд установил, что подсудимым совершено три умышленных корыстных преступления, одно из которых законодателем отнесено к категории тяжкого, и два - средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слюсаренко О.А., суд признает по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инфекционных заболеваний, способствование рассмотрению уголовного дела судом, признание гражданских исков в полном объеме.

Обстоятельство, отягчающее наказание Слюсаренко О.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку он судим приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 г. за тяжкое преступление, наказание отбыл 29 июня 2018 г., и вновь совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период срока погашения судимости.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Слюсаренко О.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Слюсаренко О.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода и постоянного места жительства. Возможности назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого.

Решая вопрос о возможности исправления подсудимого Слюсаренко О.А., суд учитывает фактические обстоятельства совершенных деяний, когда хищения имели место в квартире потерпевших, с которыми Слюсаренко О.А. совместно распивал спиртное, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не занят общественно-полезной деятельностью, совершил настоящие преступления спустя один год после освобождения из исправительной колонии, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Слюсаренко О.А. реального лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений.

Суд не счел возможным применить к Слюсаренко О.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. О невозможности назначения Слюсаренко О.А. условного осуждения свидетельствуют и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Суду представлены сведения, что у Слюсаренко О.А. имеются заболевания, однако, по справке из медицинской части, они не препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения к Слюсаренко О.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из его склонности к совершению преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и наличия рецидива у Слюсаренко О.А., не усматривает, так как общественная опасность этих преступлений не утрачена.

Поскольку Слюсаренко О.А. осуждается за совокупность преступлений, куда входит тяжкий состав, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Также судом установлено, что Слюсаренко О.А. совершил настоящие преступления до его осуждения приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 августа 2023 г., и окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному Слюсаренко О.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет Слюсаренко О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания Слюсаренко О.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом учитывается, что по предыдущему приговору от 22 августа 2023 г. Слюсаренко О.А. также находился под стражей, но данный срок полностью совпадает с периодом содержания под стражей по настоящему делу. Правовых оснований для двойного зачета времени содержания под стражей не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО4 подан гражданский иск на сумму ущерба в размере 25 500 рублей (л.д. 157 том 2). Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление на сумму материального ущерба в размере 13 100 рублей (л.д. 133 том 2). Исковые требования гражданский ответчик Слюсаренко О.А. в суде признал. Гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступлений.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гуриновича П.В. необходимо взыскать с осужденного Слюсаренко О.А. частично. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. Однако, учитывая наличие исковых требований потерпевших, суд принимает решение о взыскании со Слюсаренко О.А. в пользу федерального бюджета сумму в размере 5000 рублей, в оставшейся части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слюсаренко О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 апреля 2023 года) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод за период с 25 апреля 2023 года по 27 мая 2023 года) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 июня 2023 года) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Слюсаренко О.А. к отбыванию 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 августа 2023 года, окончательно назначить Слюсаренко О.А. к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Слюсаренко О.А. - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Слюсаренко О.А. под стражей по настоящему делу и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 августа 2023 года (периоды совпадают): с 27 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Слюсаренко О.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Слюсаренко О.А. в пользу ФИО4 (место жительства: (адрес)) денежную сумму в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Слюсаренко О.А. в пользу Потерпевший №1 (место жительства: (адрес)) денежную сумму в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гуриновича П.В., частично, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, – взыскать с осужденного Слюсаренко О.А. в пользу федерального бюджета, в оставшейся части - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копия квитанции от 14.04.2023, копия договора краткосрочного займа от 25.04.2023, детализация – хранить в материалах уголовного дела,

- след руки, след пальца руки, дактокарты Слюсаренко О.А., Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко

УИД: 38RS0019-01-2023-002696-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 января 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Гуриновича П.В.,

подсудимого Слюсаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2024 в отношении:

Слюсаренко О.А., родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, холостого, не занятого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего до задержания по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 1 февраля 2016 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 2 декабря 2020 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 5 марта 2022 года по отбытию срока наказания. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.02.2022 установлен административный надзор сроком до 28 июня 2026 года,

- 22 августа 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишени...

...я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 22 августа 2023 года окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 30 октября 2023 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. совершил тяжкое умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

15 марта 2023 года, около 05 часов 00 минут, Слюсаренко О.А., находясь в зальной комнате (адрес), где между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, Слюсаренко О.А., испытывающий злость к ФИО5 за его поведение, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к сидящему в кресле ФИО5, и нанес ему несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак по лицу справа, причинив ФИО5 физическую боль, отчего тот упал на пол на левый бок. Продолжая действовать умышленно, Слюсаренко О.А. стал наносить босыми ногами множественные удары по спине и бедрам лежащему на полу ФИО5, причинив ему физическую боль, отчего тот перевернулся на живот. Слюсаренко О.А., стоя над лежащим на животе ФИО5, продолжая свои умышленные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, снял с себя ремень, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его обоими руками за концы, накинул ремень на горло ФИО5, и надавив на спину ФИО5 своим коленом, потянул ремень на себя, отчего ФИО5 захрипел, после чего Слюсаренко О.А. отпустил ремень и отошел от лежащего на полу ФИО5, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом верхнем веке, которое относится к не причинившим вреда здоровью; тупую травму шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, которые по совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Слюсаренко О.А. вину в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью 15 марта 2023 года не признал и показал, что 15 марта 2023 года он действительно находился в ночное время у Свидетель №2 по адресу: (адрес), где распивал спиртные напитки с Свидетель №2, ФИО22 и ФИО21. Не отрицает, что наносил удары руками и ногами по телу и лицу ФИО5, а затем со злости из-за его поведения, и неприязни к нему, накинул ему на шею ремень от брюк, надавил коленом на спину ФИО5, потянул концы ремня на себя вверх, отчего голова ФИО5 запрокинулась вверх. ФИО21 захрипел, после чего он ослабил ремень и отпустил ФИО5 Считает, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, так как после этого ФИО5 спокойно разговаривал, выпивал и потом ушел с квартиры Свидетель №2 сам. Смерть ФИО5 наступила через несколько дней от другой причины. Тяжкий вред здоровью в виде травмы шеи ФИО5 мог получить и в другом месте, что подтверждается заключением эксперта, так как гематома на шеи ФИО5 причинена ему незадолго до наступления смерти, что подтверждает, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО5 не его действиями. Кроме того, на экспертизу следователем представлен не тот ремень, который он накидывал на шею ФИО21. Ремень у него был изъят сотрудниками уголовного розыска при его доставлен в здание Следственного комитета. На экспертизу был представлен совсем другой ремень, который находился дома у Окладниковой и к событиям 15 марта 2023 года он не имеет отношения.

Несмотря на отрицание вины, виновность Слюсаренко О.А. в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии показаний Слюсаренко О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 14 на 15 марта 2023 года он распивал спиртное у Свидетель №2 по адресу: (адрес) вместе с ФИО5, и Свидетель №1 В ходе распития спиртного, около 05:00 час., 15 марта 2023 года Свидетель №2 попросила его помочь передвинуть сервант. Он согласился, и они вчетвером- то есть он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 прошли в зал, где он с Свидетель №2 стал двигать сервант, а ФИО5 сел в кресло. На его просьбу помочь, ФИО5 ответил отказом, что сильно его разозлило. Он, испытывая внезапно возникшую злость и неприязнь к ФИО5, подошел к нему, и кулаком своей правой руки нанес ФИО5 несколько ударов по лицу справа, отчего тот упал с кресла на пол на левый бок. После этого он несколько раз ударил ФИО5 по спине и бедрам слева босыми ногами, отчего ФИО5 перевернулся на живот, и он, желая причинить как можно сильную боль, и понимая, что от его действий будут причинены телесные повреждения, снял с себя ремень, и накинул его на горло лежащего на животе ФИО5, после чего, надавив коленом на спину ФИО5, он потянул концы ремня на себя вверх, чуть вправо, отчего голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел. Он понял, что достаточно наказал ФИО5 за его поведение, и отпустил ремень, после чего отошел от ФИО5 Потом они еще немного выпили, и ФИО5 ушел. Через несколько дней он узнал, что ФИО5 умер, он не желал убивать ФИО5, хотел только причинить ему физическую боль. ФИО5 для него никакой угрозы не представлял, его не бил, ничем не угрожал (т 1 л.д. 70-75, 161-167, т 2 л.д. 127-128).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, свидетелем Свидетель №1 подозреваемый Слюсаренко О.А. дал аналогичные показания, согласно которых он 15 марта 2023 года, находясь в квартире Свидетель №2 из-за злости и неприязни причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес ему несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак по лицу справа, отчего ФИО5 упал на пол на левый бок. Он стал наносить босыми ногами множественные удары по спине и бедрам лежащему на полу ФИО5, отчего тот перевернулся на живот. После этого, он, стоя над лежащим на животе ФИО5, снял с себя ремень, накинул на шею ФИО5, после чего, надавив коленом на спину, потянул концы ремня на себя вверх, от его действий голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел, после чего он отпустил ремень (т.1 л.д.123-126).

Свои показания Слюсаренко О.А. подтвердил при проверки показаний на месте указав на место в зальной комнате (адрес), где он 15 марта 2023 года в ночное время причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес ему несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак по лицу справа, отчего он упал на пол на левый бок. Он стал наносить босыми ногами множественные удары по спине и бедрам лежащему на полу ФИО5, отчего тот перевернулся на живот. После этого, он, стоя над лежащим на животе ФИО5, снял с себя ремень, накинул на шею ФИО5, после чего, надавив коленом на спину, потянул концы ремня на себя вверх, от его действий голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел, после чего он отпустил ремень (т 1 л.д. 191-196).

Аналогичные показания Слюсаренко О.А. давал при проведении следственного эксперимента, когда в присутствии защитника, понятых, продемонстрировал, как именно он накидывал ремень на шею потерпевшего, как надавливал коленом на спину, тянул концы ремня вверх, от чего потерпевший захрипел и после этого он отпустил ремень (т.1 л.д. 154-159).

Подсудимый Слюсаренко О.А. подтвердил суду, что все показания на предварительном следствии он давал добровольно, с участием защитника, без оказания на него давления. Однако, он не согласен с тем, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5 наступили именно от его действий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО16 установлено, что у нее был сын – ФИО5, который 14.03.2023 года ушел из дома, будучи трезвым, состояние здоровья у него было в норме, никаких телесных повреждений на нем не было. 15 марта 2023 года около 07:00 час. ФИО5 вернулся домой пьяный, на лице и теле были следы побоев - синяки на лице, на горле покраснение кожи, голос был хриплый и тихий. ФИО5 пояснил, что его побили, не рассказывая при каких обстоятельствах. До 19 марта 2023 года ФИО5 находился дома, и только 19.03.2023, около 11.00 час. ушел из дома, а через несколько часов ей стало известно, что он умер. Ей стало известно, что ФИО5 скончался от сердечного заболевания, но на его теле были обнаружены и другие телесные повреждения, не являющиеся причиной смерти. От знакомых она узнала, что ее сын в ночь с 14 на 15 марта распивал спиртное у Свидетель №2, где его избил Слюсаренко О.А., который не только бил его руками и ногами, но и душил его ремнем (т 1 л.д.137-139).

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в (адрес), она знакома со Слюсаренко О.А., который некоторое время проживал в ее доме, и оставил несколько своих вещей, в том числе ремень, который она добровольно выдала следователю (т 1 л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №2 показала и подтвердила оглашенные показания в порядке ст.281 УПК РФ, что 14 марта 2023 года она дома, по адресу: (адрес) распивала спиртное с ФИО5 и Слюсаренко О.А., Свидетель №1 Около 05:00 час. 15 марта 2023 года они со Слюсаренко О.А. стали двигать сервант, ФИО7 сел в кресло, Свидетель №1 стояла в дверях. Слюсаренко О.А. попросил ФИО5 помочь, но тот нецензурно выругался и отказался. После этого Слюсаренко О.А. разозлился на ФИО5, который сидел в кресле, и стоя напротив него, своей правой рукой ударил его около 4 раз в область лица справа, отчего ФИО5 упал с кресла на пол, на левый бок. Когда ФИО5 оказался на полу перед Слюсаренко О.А., то он стал пинать ФИО5 босыми ногами по нижней части спины, по ногам и бедрам, отчего ФИО5 перевернулся на живот, оказался в положении лежа на животе лицом вниз. В этот момент Слюсаренко О.А. снял со своих брюк, ремень, и накинул его на горло лежащего на полу ФИО5, и коленом надавил ФИО5 на спину, а ремень с силой потянул за концы обеими руками вверх. От данных действий, голова ФИО5 запрокинулась вверх, и он захрипел. Было видно, что ФИО5 больно, он стал стучать руками по полу, показывая, что ему больно. Она и Свидетель №1 стали кричать, так как испугались. После этого, Слюсаренко О.А. отпустил руки, ослабив ремень на горле ФИО5, и тот упал на пол. После этого они продолжили распивать спиртное, и ФИО5 в какой-то момент ушел. Спустя несколько дней она узнала, что ФИО5 скончался, но при каких обстоятельствах, она не знает (т 1 л.д. 109-113).

При проведении очной ставки с подсудимым Слюсаренко О.А., свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, что 15 марта 2023 года в ночное время, находясь у неё дома Слюсаренко О.А. сначала руками и ногами избивал ФИО5, а потом накинул на шею ФИО5 свой ремень, надавив ему на спину своим коленом, потянул ремень с силой на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и он захрипел (т.1 л.д.202-204)

Свидетель Свидетель №1 показала, что 15 марта 2023 года вечером она пришла в гости к Свидетель №2, где так же находились ФИО5 и Слюсаренко О.А. Они распивали спиртное. Слюсаренко О.А. стал избивать ФИО5, бил его руками и ногами по лицу и телу. Они пытались говорить Слюсаренко О.А., чтобы он не бил ФИО5 Свидетель №2 кричала, что нельзя бить по голове ФИО21, потому что у того пластина в голове. Но Слюсаренко О.А. продолжал свои действия, она видела, что Слюсаренко О.А., стоя над лежащим ФИО5, снял с себя ремень, и накинул его на горло ФИО5, и, надавив ему на спину своим коленом, потянул ремень с силой на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и он захрипел. ФИО5 было больно, он стучал руками по полу. Они стали кричать. После этого Слюсаренко О.А. отпустил ремень. ФИО5 не проявлял никакой агрессии, он спал, почему Слюсаренко О.А. стал избивать и душить ФИО21 не может сказать.

При проведении очной ставки с подсудимым Слюсаренко О.А., свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, что 15 марта 2023 года в ночное время, находясь у дома у Свидетель №2, Слюсаренко О.А. сначала руками и ногами избивал ФИО5, а потом накинул на шею ФИО5 свой ремень, надавливая на спину ФИО5 своим коленом, потянул ремень с силой на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и он захрипел (т.1 л.д.198-200).

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО5 приходился ей братом. Со слов матери она знает, что ФИО5 пришел домой 15 марта 2023 года побитый. Он был в синяках, у него болело горло и он хрипел. До 19 марта 2023 года брат находился дома, плохо себя чувствовал и никуда не выходил из дома. 19 марта 2023 года брат утром ушел из дома и через несколько часов он скончался и был обнаружен на улице, о чем ей сообщили. Смерть ФИО5 наступила от алкогольной кардиомиопатии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 марта 2023 года, его жена Свидетель №1 ушла в гости к Свидетель №2 проснувшись, около 06:00 час. он пошел к Свидетель №2, поскольку его жены до сих пор не было дома. Придя к Свидетель №2, там кроме его жены, Свидетель №2 еще находился Слюсаренко О.А. Свидетель №1 рассказала ему, что Слюсаренко О.А. избил ФИО5, что подтвердил сам Слюсаренко О.А. сказав, что избил ФИО5 за его поведение (т 1 л.д.120-123).

С показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, относительно хронологии событий и действий по отношению к ФИО5, подсудимый Слюсаренко О.А. согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 не настаивал.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 15 марта 2023 года Слюсаренко О.А., находясь по адресу: (адрес) на почве неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 (т 1 л.д. 4).

Из копии судебно-медицинского исследования трупа № 542 от 21.03.2023 следует, что смерть ФИО5 наступила от заболевания - алкогольной кардиомиопатии, легочно-сердечной недостаточности, отека головного мозга, легких. При исследовании трупа обнаружены повреждения: кровоподтек на правом верхнем веке; тупая травма шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща (т 1 л.д. 32-37).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен (адрес) (т 1 л.д. 103-105).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО5, (дата) г.р. умер 19 марта 2023 года (т 1 л.д. 141).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО6 изъят ремень (т 1 л.д. 173-174).

Изъятый ремень осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 175-177, 178).

Из заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом верхнем веке, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок около 2-4 суток от времени наступления смерти; тупая травма шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, которые по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от однократного воздействия твердого предмета и могли образоваться за несколько суток до наступления смерти. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая локализацию и объем обнаруженных на трупе повреждений, потерпевший мог совершать активные действия до наступления смерти. Учитывая характер, давность и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при указанных в допросе Слюсаренко О.А. и в протоколе следственного эксперимента обстоятельствах, произошедших около 05.00 часов 15 марта 2023 года. Учитывая характер и локализацию повреждения в виде тупой травмы шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, не исключается возможность его причинения ремнем с параметрами, как у представленного на экспертизу ремня (т 1 л.д. 130-133, 183-187).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №71-23 от 21 марта 2023 следует, что на щитовидном хряще расположены: неполный косо-вертикальный разгибательный перелом левой пластинки, который образовался от воздействия на левую пластинку в направлении спереди назад, несколько слева направо; на правом верхнем роге обнаружен полный поперечный «старый» перелом, высказаться о механизме образования которого не представляется возможным. На дуге перстневидного хряща расположен полный поперечный разгибательный перелом, который образовался от воздействия на дугу перстневидного хряща в направлении спереди назад несколько слева направо. Не исключается возможность образования данного перелома одномоментно с переломом левой пластинки щитовидного хряща. На черпаловидных хрящах механических повреждений не обнаружено (т.1 218-219).

Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что свидетель Свидетель №2 среди 3 представленных на опознание ремней, уверенно опознала ремень, изъятый у свидетеля ФИО6, который Слюсаренко О.А. причинил телесные повреждения ФИО5 (т 1 л.д. 230-233).

Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что подозреваемый Слюсаренко О.А. среди 3 представленных на опознание ремней, уверенно опознал свой ремень, изъятый у свидетеля ФИО6, которым 15.03.2023 года нанес телесные повреждения ФИО5 (т 1 л.д. 238-241).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Слюсаренко О.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам:

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, ФИО8, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Слюсаренко О.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросе, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, суд признает их допустимыми и достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и других. Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и другими доказательствами, показания подсудимого Слюсаренко О.А. о том, что он, испытывая неприязнь и злость к ФИО5 снял ремень с брюк и накинул этот ремень на шею лежащего на животе ФИО5, а затем надавив ему на спину своим коленом, потянул ремень на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и ФИО5 захрипел, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения у ФИО5

Суд, оценивая показания подсудимого Слюсаренко О.А., данные им на следственном эксперименте (т. 1 л.д. 154-159), в ходе которого подозреваемый Слюсаренко О.А. с применением манекена и ремня продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему ФИО5, указав, что он, стоя над лежащим на животе ФИО5, снял с себя ремень, накинул его на шею ФИО5, после чего, надавив коленом на спину, потянул концы ремня на себя вверх, от его действий голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел, после чего он ослабил и отпустил ремень, а также в судебном заседании в части того, что тянул ремень, не прикладывая значительной силы, и что тяжкий вред здоровью ФИО5 причинил кто-то другой, так как прошло значительной время после его действий с ремнем на шее ФИО5 и смерти последнего, признает их надуманными, противоречивыми, признает эти показания способом защиты, в этой части суд относится к показаниям подсудимого Слюсаренко О.А. критически, изменение им показаний продиктовано желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания, данные в суде, противоречат его же показаниям, которые он давал на следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и в ходе очных ставок со свидетелями и в ходе проверки показаний на месте, а также на следственном эксперименте, когда он пояснил, что он снял с себя ремень, и накинул его на шею лежащего на животе ФИО5, надавив коленом на спину ФИО5, потянул концы ремня на себя вверх, отчего голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел.

Указание подсудимого Слюсаренко О.А. на то, что ему пришлось дать такие показания, так как он не был знаком с заключениями судебно-медицинских экспертиз противоречат исследованным в судебном заседании протоколам его допросов. Первоначально Слюсаренко О.А. в качестве подозреваемого допрошен 11 июля 2023 года (т.1 л.д. 70-74), затем проведен следственный эксперимент 21 августа 2023 года (т.1 л.д. 154-157) и он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в этот же день 21 августа 2023 года (т.1 л.д. 161-167), проверка его показаний на месте проводилась 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.191-194). Согласна протоколам ознакомления, подозреваемый и защитник ознакомлены с заключениями эксперта 10 октября 2023 года (т.1 л.д. 135 и л.д.188) и 12 октября 2023 года, после того, как он был ознакомлен с заключением экспертиз, Слюсаренко О.А. был допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 127-128), где он дал аналогичные показания. Во всех протоколах Слюсаренко О.А. указал, что показания давать желает. Исследованные записи в протоколах свидетельствуют о том, что протоколы подозреваемым Слюсаренко О.А. были прочитаны, о чем он сделал собственноручные записи и поставил подписи. Все следственные действия проводились с участием защитника, в ходе проверки показаний на месте присутствовали понятые, замечаний от Слюсаренко О.А. при допросах не поступило, как не поступило и заявлений. Кроме того, сам Слюсаренко О.А. в судебном заседании пояснил, что давления в ходе следствия на него никто не оказывал. Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО9 и ФИО10 пояснили, что давления на подсудимого никто не оказывал в ходе всего времени предварительного расследования. Протоколы всех допросов и следственных действий с участием Слюсаренко О.А. составлены в соответствии с УПК РФ, показания внесены в протоколы со слов допрашиваемого лица. После окончания допросов и следственных действий, Слюсаренко О.А. и защитник были ознакомлены со всеми протоколами допросов и следственных действий путем личного прочтения, замечаний не имели.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Слюсаренко О.А. в ходе предварительного расследования и его оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд отвергает доводы подсудимого Слюсаренко О.А. и защитника Гуриновича П.В. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 542 (том 1 л.д. 130-133), заключением эксперта № 542А (том 1 л.д. 183-187), так как заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены специализированным учреждением, квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы и квалификацию на основании представленных материалов дела, которые описаны в заключении. Выводы экспертом даны на все поставленные вопросы, полные и аргументированные, с указанием примененных методов исследования. На все поставленные вопросы о механизме, локализации, давности, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти, давности наступления смерти, экспертом при проведении основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз были даны ответы. Эксперт при проведении экспертизы не отвечает на вопросы о причастности конкретного лица к действиям по причинению смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - ФИО11 после исследования основной и дополнительной судебных медицинских экспертизы, а так же акта судебно-медицинского исследования №71-23 от 21 марта 2023 (т.1 218-219) пояснил, что выводы по проведенным экспертизам он сделал на основании проведенных исследований трупа ФИО5, акта судебно-медицинского исследования трупа, а также результатов дополнительных исследований: в том числе заключения судебно-гистологического исследования.

Стороны имели возможность устранить имеющиеся, по их мнению, неточности и противоречия путем допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, который подтвердил выводы экспертиз, в своих пояснениях не вышел за пределы сделанных выводов.

Доводы подсудимого Слюсаренко О.А. и защитника Гуриновича П.В. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не ставит под сомнения сами выводы вышеназванных экспертиз о причине смерти ФИО5, механизме, локализации и сроке давности причинения телесных повреждений.

Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела Слюсаренко О.А. и защитник Гуринович П.В. были ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, что и не отрицали в суде. При ознакомлении ходатайств и замечаний не имели.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими исключение из числа доказательств по делу заключений судебно-медицинской экспертизы № 542 (том 1 л.д. 130-133), заключением эксперта № 542А (том 1 л.д. 183-187), не установлено.

Кроме того, утверждения Слюсаренко О.А. о том, что на экспертизу следователем был представлен не тот ремень, который он накидывал на шею ФИО5 15 марта 2023 года и который впоследствии был изъят у ФИО6, а также, что время причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью не совпадает со временем, когда он душил последнего ремнем, и телесные повреждения, указанные в п. 1 п.п. Д – кровоподтек передней поверхности шеи образовался незадолго до наступления смерти, свидетельствует о том, что ФИО5 был избит еще кем-то, кроме него, не могут служить основанием для признания заключения эксперта № 542А (том 1 л.д. 183-187) недопустимым, поскольку являются голословными ничем не подтвержденными, так как из заключения эксперта следует, что с учетом характера, давности и локализации обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при указанных в допросе Слюсаренко О.А. и в протоколе следственного эксперимента обстоятельствах, произошедших около 05.00 часов 15 марта 2023 года. Образование всех остальных обнаруженных на трупе повреждений при указанных обстоятельствах исключается. Кроме того, учитывая характер и локализацию повреждения в виде тупой травмы шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, не исключается возможность его причинения ремнем с параметрами, как у представленного на экспертизу ремня. Указанное Слюсаренко О.А. повреждение в п.1 п.п. Д органами предварительного расследования ему не вменяется, так как они действительно образовались незадолго до наступления смерти, а повреждения, указанные в п.1 п.п. Б, Е - кровоподтек на правом верхнем веке, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок около 2-4 суток от времени наступления смерти и тупая травма шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, могли образоваться от однократного воздействия твердого предмета и могли образоваться за несколько суток до наступления смерти.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Слюсаренко О.А. о том, что ремень, которым он душил ФИО5 у него изъяли сотрудники уголовного розыска в здании следственного комитета.

По доводам подсудимого Слюсаренко О.А. в суде была допрошена следователь ФИО12, которая в суде показала, что проводила доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УК РФ и опрашивала Слюсаренко О.А. в качестве подозреваемого. Показания Слюсаренко О.А. давал добровольно, давление на него не оказывалось, других следственных действий, в том числе изъятия вещей Слюсаренко О.А., а именно ремня, она не проводила. В дальнейшем уголовное дело в отношении Слюсаренко О.А. было передано по подследственности.

Документов, подтверждающих, что у Слюсаренко О.А. был изъят ремень сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ответа руководителя СО по г.Братску с СУ СК России по Иркутской области ФИО13 оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Слюсаренко О.А., за период его нахождения в производстве следователя СО по г.Братску с СУ СК России по Иркутской области осуществлял оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО14

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. Слюсаренко О.А. доставлялся по поручению следователя ФИО12 для допроса, однако никаких вещей и предметов он у него не изымал. Слюсаренко О.А. не задерживался и ремень ни он, ни другие сотрудники полиции не изымали.

Ссылка подсудимого и защиты на то, что потерпевший ФИО5 вел аморальный образ жизни, его постоянно избивали все жители поселка, суд находит голословной и ничем не подтвержденной. Об указанных обстоятельствах подсудимому известно со слов жителей поселка, но сам подсудимый очевидцем этих событий не был, другой источник данных сведений указать не смог. При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым в суде носят характер «слухов», поэтому не могут служить основанием для освобождения Слюсаренко О.А. от уголовной ответственности по данным обстоятельствам, поскольку здоровье и неприкосновенность человека гарантируется законом и не может ставиться в зависимость от характеризующих личность потерпевшего ФИО5 данных.

Оценивая несущественные противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, в том числе и показаниях свидетеля ФИО8, то есть различия в показаниях, которые, не являются, по мнению суда, существенными, и не могут служить основанием для признания показаний указанных свидетелей недостоверными.

Суд считает, что несущественные несовпадения в деталях указанных лиц объясняются психофизическим состоянием свидетелей на момент описываемых событий, а также обусловлены индивидуальным восприятием произошедших событий.

Судом не принималось решение о допросе свидетеля ФИО15, соответствующее ходатайство подсудимого было удовлетворено лишь в части вызова его в судебное заседание, которое судом исполнено. Розыском свидетелей суд не занимается, кроме того, в суде подсудимый впоследствии отказался от своего ходатайства.

Иные доводы, приведенные подсудимым и стороной защиты, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при получении доказательств по уголовному делу и не влияют на выводы суда о виновности Слюсаренко О.А. в совершении преступления.

Суд не осуществляет процессуального контроля за качеством и полнотой следствия, оценивает доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу, и представлены суду в соответствие со ст. 240 УПК РФ, в нарушение которой подсудимый и защита ссылается на доказательства, суду не представленные: протокол изъятие ремня у Слюсаренко О.А. сотрудниками полиции, в суде не исследовался, и доводы подсудимого о его содержании, не могут оцениваться судом.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Слюсаренко О.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 причинен умышленными противоправными действиями Слюсаренко О.А., телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО5 причинил ремнем, из-за злости и внезапно возникших неприязненных отношений к нему, накинув на его шею и сдавливавшего с силой ремень, тянув его к верху, душившего последнего, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Слюсаренко О.А., свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были очевидцами и видели действия Слюсаренко О.А., который душил ремнем ФИО5, который после действий подсудимого захрипел, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает установленным, что Слюсаренко О.А., который нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, а затем испытывая злость неприязнь к ФИО5, накинул на шею потерпевшего ФИО5 ремень, удерживая его обеими руками за концы, давил своим коленом на спину ФИО5, тянул ремень на себя, пока потерпевший ФИО5 не захрипел, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия носили осознанный характер. Слюсаренко О.А. используя ремень, сдавливал жизненно - важную часть тела человека – шею. Слюсаренко О.А. сдавливал ремнем шею потерпевшего, когда последний не представлял для него физической опасности, не посягал на него и не имел таковых намерений, и не угрожал словесно. Действиями Слюсаренко О.А. потерпевшему была нанесена совокупность ударов, которые привели к кровоподтеку, а также травме шеи: перелому пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, что свидетельствует о достаточной силе, с которой Слюсаренко О.А. сдавливал ремень на шее потерпевшего. Характер действий Слюсаренко О.А. свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью ФИО5, предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Слюсаренко О.А., вооружившись ремнем, находящимся у него в брюках, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сдавил им шею потерпевшего ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Слюсаренко О.А., выводами заключений судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Суд, обсуждая возможность квалификации действий Слюсаренко О.А. по привилегированным составам, пришел к убеждению, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия Слюсаренко О.А. носили умышленный характер, он нанес потерпевшему ФИО5 сначала множественные удары руками и ногами по телу, а затем накинул на шею потерпевшего ФИО5 ремень, удерживая его обеими руками за концы, давил своим коленом на спину ФИО5, тянул ремень на себя, пока потерпевший ФИО5 не захрипел, осознавая, к каким последствиям могут привести телесные повреждения данным предметом. Об этом свидетельствуют его же показания, данные неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что они видели, как Слюсаренко О.А. накинул на шею ФИО5 ремень, тянул его с силой руками вверх, от чего голова ФИО5 запрокинулась и он стал хрипеть и стучать руками по полу от боли, просил так, чтобы Слюсаренко О.А. его отпустил. Не находился Слюсаренко О.А. и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО5 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, неприязненные отношения Слюсаренко О.А. к потерпевшему ФИО5 не может являться основанием для установления наличия состояния необходимой обороны, об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые показали, что неприязнь и злость у Слюсаренко О.А. возникла по причине того, что ФИО5 отказался передвигать комод. ФИО5 ничем не угрожал Слюсаренко О.А., не оскорблял его. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: Слюсаренко О.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.

Адвокат Гуринович П.В., защищающий интересы подсудимого Слюсаренко О.А. и подсудимый полагали, что вина его в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и Слюсаренко О.А. должен быть оправдан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, или же его действия надлежит квалифицировать по ст. 116 УК Российской Федерации, так как Слюсаренко О.А. своими действиями причинил ФИО5 именно побои, а не тяжкий вред здоровью.

Суд не согласен с мнением защиты и считает, что, не смотря на непризнание подсудимым Слюсаренко О.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, которым суд доверяет, считает их правдивыми, объективными. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, так как при производстве допроса указанным лицам были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их права в соответствии с УПК Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими причастность Слюсаренко О.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Суд квалифицирует действия Слюсаренко О.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что Слюсаренко О.А. обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «(данные изъяты) По своему психическому состоянию, Слюсаренко О.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1 л.д. 84-90).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Слюсаренко О.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Из личности подсудимого Слюсаренко О.А. следует, что он судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, имеет регистрацию в Красноярском крае, и место жительства в г.Братске, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, но имеет сына, 2009 г.р., который проживает в другом городе и он с ним поддерживает связь, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста не состоит, невоеннообязанный, не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слюсаренко О.А. признаются активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного расследования, так как в ходе предварительного расследования он давал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте и следственном эксперименте, а также полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, (данные изъяты) наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК является опасным, поскольку Слюсаренко О.А. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, что влечет назначение наказания в пределах ч.2 ст. 68 УК – не менее 1/3 максимального наказания. Не смотря на смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, и, руководствуясь принципом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Кроме того, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть, применению не подлежат.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

Слюсаренко О.А. судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Слюсаренко О.А. совершил до постановления приговора от 11 сентября 2023 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый Слюсаренко О.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого Слюсаренко О.А. изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Слюсаренко О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как Слюсаренко О.А. инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слюсаренко О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года, Слюсаренко О.А. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Слюсаренко О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Слюсаренко О.А. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего, - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы Слюсаренко О.А. время содержания его под стражей по настоящему приговору с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Слюсаренко О.А. время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года: с 27 июня 2023 года по 26 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое Слюсаренко О.А. наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года: с 27 сентября 2023 года по 29 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гуриновича П.В. в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Слюсаренко О.А.

Вещественные доказательства по делу:

- ремень, хранящийся в камере хранения ОП №4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В.Рудковская

Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-7965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Селезнева С.И.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Слюсаренко О.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым

Слюсаренко О.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 01 февраля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слюсаренко О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного Слюсаренко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., ...

...полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с первой декады апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Слюсаренко О.А. просит приговор от 15 октября 2019 года изменить, зачесть в срок отбытия наказания дни, проведенные им в специальном приемнике. Указывает, что со сроком наказания не согласен, так как в срок отбытия наказания должно быть зачтено время, которое он отбыл за административные правонарушения в виде административного ареста. Он пробыл в специальном приемнике 92 дня, получается, что он дважды отбывает наказание. Он характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, которая находится на третьем месяце беременности. Суд не учел имеющиеся у него заболевания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Слюсаренко О.А. просит приговор суда от 15 октября 2019 года изменить. Указывает, что за административные правонарушения он отбыл наказание в специальном приемнике в количестве 87 дней, что не было учтено при назначении наказания, о чем приобщает постановления от 22 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 27 февраля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 16 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года. Он имеет ряд хронических серьезных заболеваний, по поводу которых неоднократно обращался на станцию скорой помощи.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником Ачинского городского прокурора Воронцовым Т.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы осужденного, на законность, обоснованности и справедливость приговора суда от 15 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Слюсаренко О.А. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Слюсаренко О.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании всем участникам процесса, в том числе и осужденному Слюсаренко О.А., были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, все участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. После разъяснения судом положений ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, осужденный Слюсаренко О.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного Слюсаренко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Слюсаренко О.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Действия осужденного Слюсаренко О.А. суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Слюсаренко О.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Слюсаренко О.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Слюсаренко О.А., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Слюсаренко О.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения Слюсаренко О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Слюсаренко О.А. без изоляции от общества невозможно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Слюсаренко О.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения осужденного Слюсаренко О.А. о несправедливости приговора и назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности Слюсаренко О.А., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Слюсаренко О.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Слюсаренко О.А. о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его в специальном приемнике в качестве наказания за административные правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Наказания в виде административного ареста за административные правонарушения не подлежат зачету в срок отбытия назначенного осужденному наказания за преступление, поскольку административные правонарушения, за которые Слюсаренко О.А. привлекался к административной ответственности и отбывал административный арест, не связаны с совершенным преступлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменений и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в отношении Слюсаренко О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Слюсаренко О.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.

Председательствующий – Шматова И.В. № 22-1034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Драгановой М.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Расторгуевой И.Ю.

осужденного Слюсаренко О.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым

Слюсаренко О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоящего, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, непродолжительное время проживавшего по адресу: <адрес>, судимый:

1. 01.02.2016. <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобождён 29.06.2018 по отбытии срока;

2. 15.10.2019. <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Освобождён 13.03.2020. по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтён срок содержания под стражей с 04.06.2020. до дня вступления п...

...риговора в законную силу, в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. осуждён за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.05.2020. в г. Ачинске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Слюсаренко О.А. с приговором не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания формально учтён объём смягчающих наказание обстоятельств, а некоторые обстоятельства не учтены. Так судом необоснованно принята во внимание характеристика, данная МО МВД Ачинский, в связи с ее необъективностью, так как Слюсаренко О.А. с участковым не знаком, по месту своего временного проживания данного участкового не видел, беседы с ним не проводились. Судом не учтён факт полного возмещения материального ущерба, так как сотрудники полиции смогли вернуть телефон потерпевшему поскольку Слюсаренко указал место нахождения похищенного телефона. Потерпевший претензий не имеет. Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал идентичные и правдивые показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также его мать которая не работает. Наказание в виде лишения свободы значительно повлияло на условия жизни его семьи. Кроме того имеет тяжёлые заболевание Судом с учётом смягчающих наказание обстоятельств и наличия ходатайства осужденного, не обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют данные о невозможности исправления Слюсаренко О.А. без изоляции от общества. Полагает, что назначение наказания, которые не связано с изоляцией от общества будет справедливым и соразмерным содеянному.

В дополнениях к апелляционной жалобе осаждённый Слюсаренко О.А. указывает, что в судебном заседании был лишён средств защиты, поскольку не смог определить стоимость похищенного телефона. Был введён в заблуждение относительно возможности участия директора ломбарда в судебном заседании и возможности его допроса в суде. Полагает, что стоимость похищенного телефона завышена, телефон не мог стоить 5000 рублей, поскольку использовался несколько месяцев. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего о стоимости похищенного телефона и значительности ущерба, причинённого хищение телефона. Указывает, что отсутствует заявление потерпевшего о хищении имущества, в гарантийном талоне не указано кто приобрёл телефон, роспись владельца.

Просит приговор отменить, назначить наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. государственный обвинитель помощник прокурора г. Ачинска Киселевич О.О. полагает приговор суда законным и обоснованным назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слюсаренко О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре:

- показаниями потерпевшего С., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежавшего ему сотового телефона 15 мая 2020 года, стоимости сотово телефона в момент приобретения – 7150 рублей, оценке стоимости сотового телефона на момент хищения с учётом износа – 5000 рублей. Причинённый материальный ущерб в размере 5000 рублей является для С. значительным; об обстоятельствах возврата сотового телефона в технически исправном состоянии сотрудниками полиции, и отсутствием в связи с этим исковых требований к Слюсаренко О.А.

- показаниями свидетелей К., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения К. в подарок от Слюсаренко Е.Со двух сотовых телефонов «Самсунг» и «Ксаоми Редми», в корпусе синего цвета; об обстоятельствах передачи К. сотового телефона «Ксаоми Редми» Е., которая заложила указанный телефон в ломбард «<данные изъяты> о том, что подаренный сотовый телефон был похищен, Слюсаренко О.А. не сообщал.

- показаниями К.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах нахождения совместно со Слюсаренко О.А. в доме С., где на столе К.В. видел сотовый телефон; об обстоятельствах возвращения домой совместно со Слюсаренко О.А., при котором Слюсаренко О.А. показал К.В. сотовый телефон похожий на тот, который К.В. видел в доме у С.; об обстоятельствах передачи Слюсаренко О.А. в дар К. сотового телефона;

- показаниями Е., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ об обстоятельствах получения во временное пользование от К. сотового телефона, который ей подарил Слюсаренко О.А., об обстоятельствах залога и выкупа из ломбарда сотового телефона; об обстоятельствах выдачи сотового телефона сотрудникам полиции;

- показаниями Ш., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ш. от С. узнал, что после того как к нему приходили Слюсаренко О.А. и К.В., у С. пропал сотовый телефон. К.В. сообщил Ш., что телефон не брал. Ш. видел Слюсаренко О.П. и К.В. в этот день в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом принятия устного заявления С. о хищении сотового телефона 15 мая 2020 года, стоимостью 5000 рублей с причинением значительного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка по <адрес>

- протоколом выемки, в ходе которой С. выданы коробка из под сотового телефона с указанием серийного номера и имей сотового телефона, копия чека, с указанием стоимости телефона, гарантийный талон;

- протоколом выемки, в ходе которой у Е. изъят сотовый телефон, имеющий серийный номер и имей, совпадающий с серийным номером и имей сотовой телефона, принадлежащего С.

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона «Хсаоми Редми» приобретённого в сентябре 2019 года, на 15 мая 2020 года составляет 5000 рублей;

- протоколом явки с повинной, в котором Слюсаренко О.А. указывает обстоятельства хищения сотового телефона С. и передачи сотового телефона К.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правомерными.

Причастность Слюсаренко О.А. к совершению преступления, за которое он осуждён, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Сам Слюсаренко О.А. на стадии следствия подробно показал об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона С., об обстоятельствах передачи похищенного сотового телефона К. Свои показания Слюсаренко О.А. подтвердил в судебном заседании. Также в судебном заседании Слюсаренко О.А. согласился с размером причинённого ущерба.

Эти обстоятельства позволяли суду прийти к бесспорному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит, также соглашаясь с приведённым в приговоре анализом и оценкой показаний осужденного на предварительном следствии, изобличившего себя в преступлении.

Эти показания, как обоснованно указал суд в своём решении, подтверждаются свидетельскими показаниями, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается как его собственными показаниями, так и наличием в материалах дела документов относительно стоимости похищенного как на момент приобретения, так и на момент хищения, основания не доверять этим доказательствам как у суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. N 29, при определении значительности причинённого ущерба потерпевшему, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др.

Доводы осужденного о незначительности причинённого ущерба для потерпевшего С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом данным доводам дана оценка, выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, не согласиться с данными выводами суд первой инстанции оснований не имеет.

Все фактические обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам осужденного, верно установлены судом первой инстанции, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Суд апелляционной инстанции считает правильной произведённую судом оценку всех исследованных доказательств, полагая их достаточными. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Слюсаренко О.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что в период предварительного следствия были допущены нарушения, данные доводы осужденного ничем не подтверждены.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Основания полагать, что сведения о стоимости похищенного имущества получены с нарушением требований закона отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не состоятельны.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при предъявлении Слюсаренко О.А. обвинения, при ознакомлении его с материалами дела или составлении иных процессуальных документов с его участием, допущено не было. Обвиняемый с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и до вынесения приговора был обеспечен в установленном порядке защитником, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на защиту, при расследовании дела и при рассмотрении его судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Слюсаренко О.А., и с учётом экспертного заключения судом обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступления во вменяемом состоянии.

Наказание Слюсаренко О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Слюсаренко О.А. наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Вывод суда о возможности исправления Слюсаренко О.А. без назначения дополнительного наказания мотивирован в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Слюсаренко О.А. преступления и дающих основания для применения положений ст. 53-1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Слюсаренко О.А. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, установленными и учтёнными судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Слюсаренко О.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года в отношении Слюсаренко О.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 38RS0022-01-2020-000371-38

№ 33а-4994/2020

Судья 1 инстанции Абрамчик И.М.

Судья-докладчик Усова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.И.,

судей Усовой Н.М., Бутиной Е.Г.

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-517/2019 по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (правопреемника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г.,

руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование административного иска указано, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенный осужденному ФИО2, истекает 14.03.2020.

Учитывая, что осужденный ФИО2 совершил преступление в период нахождения под административным надзором, административный истец просил суд установить в отношении него, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 года и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являть...

...ся 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные пределы территории; запретить пребывание в определенных местах.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.02.2020 административный иск исправительного учреждения удовлетворен. Суд установил в отношении ФИО7, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости до 28.06.2026 включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно установив следующие административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес изъят>.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на нарушение судом при рассмотрении дела его процессуальных прав, выразившихся в не предоставлении защитника, не извещении о времени и месте судебного заседания, не вручении административного искового заявления. Указывает, что представленную в материалах дела расписку в получении копии искового заявления он не подписывал. Полагает, судом незаконно принято к производству административное исковое заявление, поскольку исправительное учреждение в нарушение положений Федерального закона № 64 об административном надзоре обратилось в суд с иском не за два месяца до окончания срока административного истца, а за месяц.

Просит решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.02.2020 по данному административному делу отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в <адрес изъят>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Жапова Е.Б. просит решение суда первой инстанции по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку по делу выполнены требования ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу ч. 4 ст. 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Исходя из требований ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 8 лет, в связи с совершением по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 01.02.2016 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный надзор, установленный в отношении ФИО2 решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2018, прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное административным ответчиком преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике на ФИО2, выданной начальником отряда Тимофеевым П.А., осужденный характеризуется удовлетворительно, в отношении него целесообразно установить административный надзор.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что последний за период отбывания наказания поощрений и взысканий по личному делу не имеет.

По приговору Ачинского городского суда <адрес изъят> от 01.02.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений. Освободился ФИО2 из мест лишения свободы 29.06.2018.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, кроме того, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, обоснованно установил в отношении ответчика административный надзор.

При этом суд, с учетом положений п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установил административный надзор в отношении ФИО2 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - до 28.06.2026 включительно, со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, из расчета, что ФИО2 освобожден Дата изъята , срок погашения судимости ФИО2 за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет, а срок административного надзора не может превышать срока погашения судимости.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 УИК РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Из системного толкования положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (статьи 1, 3, 5) в совокупности с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что административный надзор не может осуществляться после погашения судимости, в связи с чем срок административного надзора в отношении конкретно лица не может выходить за ту дату, когда погашается судимость.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Срок погашения судимости за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ составляет 3 года и приходится на 14.03.2023.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, административный надзор в отношении ФИО2 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Ачинского городского суда <адрес изъят> на основании п. 2 ч. 2 ст.3 Закона об административном надзоре.

Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями ст. 4 Закона № 64-ФЗ, при этом судом учитывались данные о личности осужденного, факт установления ранее в отношение него административного надзора, который продлевался с установлением дополнительных ограничений в связи с совершением административных правонарушений, а также с учётом намерения административного ответчика проживать в <адрес изъят>, и необходимости профилактического воздействия на ФИО2 в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные судом административные ограничения соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о не вручении административному ответчику копии административного иска опровергаются представленной в материалах дела расписке в получении документов на л.д. 8.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.02.2020 следует, что в судебном заседании, в ходе которого было вынесено решение по существу данного дела, ФИО2 присутствовал, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, привлечения к участию в деле представителя (адвокат) или подготовке правовой позиции, не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку судом не был предоставлен адвокат, также является необоснованной.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом административный ответчик сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, не имелось.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в принятии и рассмотрении административного иска, поданного с нарушением срока, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» предусмотрено, что в силу ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания. Несоблюдение указанных сроков не влечет возвращение или отказ в принятии заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения либо ограничения свободы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии или оставления без рассмотрения административного искового заявления ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Доводы жалобы, каких-либо оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к несогласию с установленным сроком административного надзора, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Н.М. Усова

Е.Г. Бутина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 06 августа 2019 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бондаренко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слюсаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Слюсаренко О.А.

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2019 года в 14 часов 30 минут Слюсаренко О.А., находящийся на сторожевом контроле МО МВД России «Ачинский», проживающий по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Лихареву Я.С., прибывшему по указанному адресу и действовавшему на основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 ФЗ «О полиции», с целью доставления Слюсаренко О.А. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», в связи с нарушением последним обязанностей, установленных при административном надзоре. На предложение сотрудника полиции проехать в МО МВД России «Ачинский» Слюсаренко О.А. ответил категорическим отказом, на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль, вел себя вызывающе, пытался причинить вред своему здоровью, в связи с чем, к нему были применены специальные средства, ограничивающие передвижение «наручники» на основании ст. 21 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции». Своими действиями Слюсаренко О.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного пор...

...ядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела Слюсаренко О.А. вину признал, пояснив, что действительно в отношении него установлен административный надзор сроком до 2026 года. Ему известно, что в связи с уклонением от административного надзора он был объявлен в розыск. 05.08.2019 он находился около дома <адрес>, куда подъехал участковый уполномоченный МО МВД России «Ачинский» и потребовал проехать в МО МВД России «Ачинский», на что он отказался. Факт оказания неповиновения сотруднику полиции при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять розыск лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Слюсаренко О.А. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Виновность Слюсаренко О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 августа 2019 года, в котором Слюсаренко О.А. каких-либо замечаний не отразил (л.д. 3),

- рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, с целью проверки информации о нарушении поднадзорным Слюсаренко О.А. обязанностей, установленных при административном надзоре, был проверен адрес: <адрес>, Находившемуся по указанному адресу Слюсаренко О.А. было предложено проехать в МО МВД России «Ачинский», на что последний ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, говорил, что причинит себе телесные повреждения. После приезда наряда ППС, Слюсаренко О.А. продолжил вести себя агрессивно, отказываясь пройти в патрульный автомобиль, достал бритву, которым нанес себе телесное повреждение. К Слюсаренко О.А. были применены физическая сила и спецсредства (л.д. 4,5);

- объяснениями Р.Е., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 05 августа 2019 года около 14 часов 20 минут, проходя возле дома <адрес>, обратил внимание на мужчину, который на предложение сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответил категорически отказом, кричал, что порежет себе вены (л.д. 6)

- справкой на физическое лицо, согласно которой в отношении Слюсаренко О.А. установлен административный надзор (л.д.11-15);

- решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 06.03.2019 и 17.05.2019 об установлении дополнительных ограничений (л.д. 17-18, 19-20).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает, что Слюсаренко О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Слюсаренко О.А. судьей учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Слюсаренко О.А., судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения против порядка управления в сфере деятельности правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, и считает необходимым назначить Слюсаренко О.А. наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судьей не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 (Двенадцать) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – с 16 часов 45 минут 05 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Бондаренко

№2а-3493/2019

24RS0002-01-2019-004046-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к Слюсаренко О. А. об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Слюсаренко О.А. об установлении дополнительного административного ограничения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко О.А. осужден Ачинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока, судимость не погашена (не снята). Согласно решения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет на основании того, что он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко О.А. поставлен на учет в ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Решением Ачинского городского суда <адрес> от 06.03.2019г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы территории <адрес> без уведомления сотрудников МО МВД России «Ачинский»; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Ачинского городского суда <адрес> от 17.05.2019г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по местужительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В настоящее время с момента установления дополнительных административных ограничений прошло 3 месяца, за данный срок Слюсаренко О.А. неоднократно допускал административные правонарушения против порядка управления, а именно допущены следующие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого у...

...становлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ), административный арест 12 суток; ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ), административный арест 12 суток; ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка), административный арест 12 суток. Слюсаренко О.А. проживает по вышеуказанному адресу у знакомых, своего жилья в городе Ачинске и <адрес> не имеет, склонен к бродяжничеству, совершению административных правонарушений, не работает, на профилактические беседы не реагирует, не осознает серьезности установленного в отношении него административного надзора. В целях предотвращения совершения повторных административных правонарушений, усиления контроля за поднадзорным лицом истец считает целесообразным установить в отношении Слюсаренко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ранее установленным по решению Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Ачинского городского суда <адрес> от 06.03.2019г., 17.05.2019г.), дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21 часов до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание в определенных местах (посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков) (л.д.2-4).

Представитель административного истца МО МВД России «Ачинский», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.34), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Административный ответчик Слюсаренко О.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.35), в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по требованиям об установлении ему дополнительного административного ограничения не возражал (л.д.30).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Ачинского городского прокурора полагавшей частично удовлетворить исковые требования МО МВД России «Ачинский», отказав в части запрета на пребывание в определенных местах (посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков), суд считает исковые требования МО МВД России «Ачинский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко О.А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.13-16).

Согласно справке о судимости Слюсаренко О.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (л.д.21).

Решением Богучанского районного суда <адрес> от 28.03.2018г. Слюсаренко О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет на основании того, что он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко О.А. поставлен на учет в ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Ачинского городского суда <адрес> от 06.03.2019г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы территории <адрес> края без уведомления сотрудников МО МВД России «Ачинский»; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.9-10).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от 17.05.2019г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.11-12).

С момента установления решением Богучанского районного суда <адрес> административного надзора и дополнительных административных ограничений Слюсаренко О.А. неоднократно допускал административные правонарушения против порядка управления, а именно допущены следующие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ), административный арест 12 суток; ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ), административный арест 12 суток; 06.08.2019г.-ч.1ст.19.3КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка), административный арест 12 суток (л.д.18,19,20).

Кроме того, из представленной участковым уполномоченным полиции бытовой характеристики следует, что Слюсаренко О.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в сфере семейно-бытовых отношений допускает нарушения, поступали жалобы от соседей и родных. Официально не трудоустроен. (л.д.28).

Учитывая установленные обстоятельства, сведения об образе жизни и поведении Слюсаренко О.А., который в период установленного административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, учитывая характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для конкретизации ранее установленных административных ограничений и дополнении их запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21 часов до 06 часов; запрета на помещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание в определенных местах (помещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Установить Слюсаренко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период срока административного надзора, дополнительное к ранее установленным административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21 часов до 06 часов; запрета на помещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание в определенных местах (помещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

2а-3995/2019

24RS0002-01-2019-004739-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к Слюсаренко О. А. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Слюсаренко О.А. об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2016 года Слюсаренко О.А. был осужден Ачинским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 29 июня 2018г. по отбытии срока, судимость не погашена (не снята).РешениемБогучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2018 г. Слюсаренко О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет на основании того, что он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов.25 августа 2018 года Слюсаренко О.А. поставлен на учет в ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.03.2019г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде:запрета на выезд за пределы территории города Ачинска Красноярского края безуведомления сотрудников МО МВД России «Ачинский»;обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации.Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.05.2019г. в отношении Слюсаренко О.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по местужительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.08.2019г. в ...

...отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде:запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21 часов до 06 часов;запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрета на пребывание в определенных местах (посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков). С момента установления дополнительных административных ограничений прошел 1 месяц. За данный срок административный ответчик неоднократно допускал административные правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, а именно:19.09.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ, 20.09.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Слюсаренко О.А. проживает у знакомых, своего жилья в городе Ачинске и Ачинском районе не имеет, склонен к бродяжничеству, совершению административных правонарушений, не работает, на профилактические беседы не реагирует, не осознает серьезности установленного в отношении него административного надзора, 18.09.2019г. в 22-30ч. не находился по месту жительства, имея ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.В целях предотвращения совершения повторных административных правонарушений, усиления контроля за поднадзорным лицом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д.2-4).

Представитель административного истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 32).

Административный ответчик Слюсаренко О.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 38), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие и согласии с предъявленными требованиями (л.д. 33).

Поскольку оснований для признания явки административного истца и ответчика обязательной не имеется, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 84, 272 КАС РФ, рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным их удовлетворить на основании следующего.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления прирецидиве преступлений.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года Слюсаренко О.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-18).

Согласно справке о судимости Слюсаренко О.А. освобожден из мест лишения свободы 29 июня 2018 года по отбытии срока (л.д. 27).

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2018 г. Слюсаренко О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет на основании того, что он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов (л.д. 5, 6).

25 августа 2018 года Слюсаренко О.А. поставлен на учет в ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.03.2019г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы территории города Ачинска Красноярского края без уведомления сотрудников МО МВД России «Ачинский»; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 7, 8).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.05.2019 г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 9, 10).

05 августа 2019 г.Слюсаренко О.А. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», он предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 13, 14).

Позже, решениемАчинского городского суда Красноярского края от 29.08.2019 г. в отношении Слюсаренко О.А. установлены дополнительные ограничения в виде:запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21 часов до 06 часов;запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрета на пребывание в определенных местах (посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков) (л.д. 11, 12).

В течение одного месяца с момента установления Слюсаренко О.А.дополнительных ограничений последним неоднократно совершались административные правонарушения, а именно:

- постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» лейтенанта полиции <данные изъяты> Слюсаренко О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (19.09.2019г., находясь в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.20);

- 20.09.2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Слюсаренко О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (10.09.2019г. не явился на регистрацию в ОВД без уважительных причин) с назначением наказания в виде 12 суток административного ареста (л.д.22);

- 20.09.2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Слюсаренко О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (17.09.2019г. не явился на регистрацию в ОВД без уважительных причин) с назначением наказания в виде 12 суток административного ареста (л.д.21);

- 20.09.2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Слюсаренко О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (18.09.2019г. в 22:30 час.без уважительных причин находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания) с назначением наказания в виде 12 суток административного ареста (л.д.23).

Кроме того, из представленной участковым уполномоченным полиции бытовой характеристики следует, что Слюсаренко О.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, от которой неоднократно поступали жалобы на поведение Слюсаренко О.А. в быту (л.д. 31).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, сведения об образе жизни и поведении Слюсаренко О.А., который в период установленного административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для конкретизации ранее установленных административных ограничений и дополнении их ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Ранее установленные решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2018 года, а также решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 06.03.2019 г., 17.05.2019 г., 29.08.2019г. ограничения в отношении Слюсаренко О. А. на период срока административного надзора дополнить ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

УИД 24RS0002-01-2019-004635-86

Уголовное дело №1-772/2019

(11901040002001186)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 октября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

обвиняемого Слюсаренко О.А.,

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2800 от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слюсаренко О. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.02.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.06.2018 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А., совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении Слюсаренко О.А. решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2018 года, вступившим в законную силу 27.06.2018 года установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания д...

...ля регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На момент возбуждения уголовного дела срок административного надзора не истек.

25 августа 2018 года Слюсаренко О.А. был поставлен на административный надзор в МО МВД России «Ачинский», ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а так же с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об ответственности за их несоблюдение, о чем старшим инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» О.А. составлено предупреждение от 25.08.2018 года. После этого, сотрудниками полиции осуществлялся системный контроль за исполнением Слюсаренко О.А. административных ограничений, установленных судом.

Решением Ачинского городского суда от 06.03.2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2019 года, административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, дополнено обязательной явкой 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, в отношении Слюсаренко О.А. установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории города Ачинска Красноярского края без уведомления сотрудников МО МВД России «Ачинский».

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одной из основных обязанностей поднадзорного лица, является обязанность уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней, о перемене места жительства или пребывания, а так же о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64. 26 февраля 2019 года, Слюсаренко О.А. уведомил правоохранительные органы о смене своего места жительства, указав при этом свой новый адрес: <адрес>.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.05.2019 года, вступившим в законную силу 28.05.2019 года, ранее установленные в отношении Слюсаренко О.А. административные ограничения дополнены обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период времени с первой декады апреля 2019 года по 05 августа 2019 года, Слюсаренко О.А., достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы территории города Ачинска Красноярского края без уведомления сотрудников МО МВД России «Ачинский», будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом при установлении административного надзора, по указанному им месту жительства: <адрес>, не проживал, в один из дней первой декады апреля 2019 года самовольно покинул указанный адрес и стал бродяжничать. 20 апреля 2019 года Слюсаренко О.А. письменно уведомил правоохранительные о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, на самом деле не собираясь проживать по указанному адресу. После этого, 28 мая 2019 года Слюсаренко О.А. переехал на постоянное место жительства в г. Красноярск, о чем сотрудников МО МВД России «Ачинский» в известность не поставил, и проживал там в период времени с 28 мая 2019 года по 05 августа 2019 года. 05 августа 2019 года около 12 часов 00 минут Слюсаренко О.А. был задержан сотрудниками полиции около дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, подсудимый Слюсаренко О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Слюсаренко О.А. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Слюсаренко О.А., предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Слюсаренко О.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении Слюсаренко О.А. в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При юридической квалификации содеянного Слюсаренко О.А., суд полагает исключить из квалификации его действий по ч. 1 ст. 3141 УК РФ указание о том, что он самовольно оставил место пребывания или фактического нахождения, поскольку адрес: <адрес>, являлся его местом жительства; адрес: <адрес>, также является указанным им местом жительства, что следует из обвинительного акта. При этом, суд учитывает положения Главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия Слюсаренко О.А. по части 1 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности Слюсаренко О.А., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слюсаренко О.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством,в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Слюсаренко О.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения наказания подсудимому Слюсаренко О.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Слюсаренко О.А. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания Слюсаренко О.А., с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания Слюсаренко О.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, данных о личности Слюсаренко О.А., принимая во внимание, что Слюсаренко О.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Слюсаренко О.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избрать Слюсаренко О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слюсаренко О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Слюсаренко О. А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв Слюсаренко О.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Слюсаренко О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания Слюсаренко О.А. под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова