Слюсарев Константин Сергеевич

Дело № 2-3288/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-000504-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слюсарева К. С., Слюсаревой Е. И. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Слюсарев К.С., Слюсарева Е.И. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор № Люб-6/66/990-531288404И участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства – жилое помещение – квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Истцы обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.1 договора составляет 7 851 995, 91 рублей. Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи по договору между истцами и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

В процессе эксплуатации квартиры участник долевого строительства обнаружил в переданной квартире строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 865917,56 рублей.

Истцы обращались к ответчику с претензией, которая была оставлена ...

...без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 393070 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 471600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 3930 рублей за каждый день, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 157039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истцы Слюсарев К.С., Слюсарева Е.И. и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на счет депозита суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами Слюсаревым К.С. и Слюсаревой Е.И. и ответчиком ООО «СЗ «самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № Люб-6/66/990-531288404И участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства – жилое помещение – квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 7851995,91 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участниками в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно нормам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, для исчисления неустойки, ставка рефинансирования исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т.е. 7,5%).

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцами) по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 25 дней, а размер неустойки составит 98149,95 рублей, из расчета: 7851995,91 рублей х 7,5% / 300 х 25 дн. х 2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 30000 рублей, учитывая период неустойки, обстоятельства наличия санкций и ограничений в отношении застройщиков, принятые ответчиком меры к передаче имущества в срок.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В приобретенной квартире истцами были выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актом о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к ИП Фоменко И.А.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 865917,56 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертная компания «Аксиома» № в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 393070 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в 393070 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № 2322 от 15.04.2024 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 471600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 3930 рублей за каждый день.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2023 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 393070 рублей составит 471684 рубля (393070 рублей х 1% х 120 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 120000 рублей, то есть по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцам неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в размере 393070 рублей была перечислена ответчиком на счета депозита суда для выплаты истцам ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме по 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 95000 рублей (60000 рублей + 120000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 80000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 40000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 30000 рублей, 260 рублей, 1250 рублей, 200 рублей соответственно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5100 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

Учитывая изложенное, исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсарева К. С., Слюсаревой Е. И. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Слюсарева К. С. (паспорт №), Слюсаревой Е. И. (паспорт №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 393070 рублей. Решение в данной части считать исполненным, выплату Слюсареву К. С., Слюсаревой Е. И. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) по платежному поручению № 2322 от 15.04.2024 года на сумму 393070 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Слюсарева К. С. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Слюсаревой Е. И. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3288/2024 по иску Слюсарева К. С., Слюсаревой Е. И. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в части взыскания неустоек и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до 31.12.2024 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2024 года.

Судья А.А. Майкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

25 августа 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В.

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Честь» (далее КПК «Честь») в лице конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского А.А. к Слюсареву к.С. о взыскании членских взносов ежегодных, дополнительных взносов, членского стабилизационного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Честь» обратился с исковым заявлением к ответчику Слюсареву К.С., о взыскании задолженности по уплате членских взносов ежегодных за период с 2015 года по 2020 год в размере 1400 рублей, по уплате дополнительных взносов за 2015 год, 2016 год и 2017 год, соответственно, в размере 10000 рублей, 13352,8 рублей, 10000 рублей, и по членскому взносу стабилизационному в размере 20000 рублей, судебных расходов: почтовых расходов в сумме 254 рублей, государственной пошлины в сумме 1842,58 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 наст...

...оящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года за № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ в приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года за № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ в приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением Общего собрания членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, протокол № 30 от 15 апреля 2019 года, КПК «Честь» является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства, созданное с целью удовлетворения финансовых потребностей своих членов (пайщиков).

Из выписки реестра членов КПК «Честь» ответчик является пайщиком КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам ежегодным, дополнительным взносам и членскому взносу стабилизационному на общую сумму 334966 рублей, предусмотренным Уставом КПК «Честь» и Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», по которому согласно ст. 122 ГПК РФ выдается судебный приказ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года за № 10 «О некоторых вопросах применяя судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заваленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного искового заявления и прилагаемых к нему материалов не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по членским взносов.

На основании изложенного, учитывая, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в приказном производстве, при этом истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ считает возможным возвратить исковое заявление КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского А.А. к Слюсарева К.С., о взыскании членских взносов ежегодных, дополнительных взносов, членского стабилизационного взноса.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кредитному Потребительскому Кооперативу «Честь» в лице конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского А.А. исковое заявление к Слюсареву К.С. о взыскании членских взносов ежегодных, дополнительных взносов, членского стабилизационного взноса, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Бочарников П.В.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 01 декабря 2021 года

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников п.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слюсарева С.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Слюсарева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Слюсарева К.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.11.2021 следует, что 12.11.2021 в 21 час 00 минут Слюсарев К.С. находился в кафе «Крым» по <адрес> без QR-кода о прохождении вакцинации от коронавируса и действующего ПЦР-теста об отсутствии заболевания коронавирусом или о перенесённом заболевании, чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 №417, Федерального закона от 21.12.1994 №68–ФЗ и Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории А...

...страханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П, с изменениями внесенными постановлением правительства Астраханской области от 25 октября 2021 года №498-П.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слюсарев К.С. с вину в совершении правонарушения признал полностью.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 №103-р «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» с 30.03.2020 на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 30.10.2020 №496-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 496-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами.

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 26.10.2021 №498-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П» граждане не могут находится в организациях социального обслуживания QR-кода о прохождении вакцинации от коронавируса и действующего ПЦР-теста об отсутствии заболевания коронавирусом или о перенесённом заболевании.

Как следует из материалов административного дела, 12.11.2021 в 21 час 00 минут Слюсарев К.С. находился в кафе «Крым» по <адрес> без QR-кода о прохождении вакцинации от коронавируса и действующего ПЦР-теста об отсутствии заболевания коронавирусом или о перенесённом заболевании, чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 №417, Федерального закона от 21.12.1994 №68–ФЗ и Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П (в редакции от 26.10.2021 №498-П).

Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Факт совершения Слюсаревым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2021, в котором изложено существо нарушения; сведениями ИБД-Регион, объяснениями Слюсарева К.С.

Действия Слюсарева К.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении Слюсареву К.С. административного наказания, руководствуясь положениями гл.4 КоАП РФ, принимаю во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, вину признавшего, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным назначить Слюсареву К.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слюсарева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

Код бюджетной классификации – 18811601201010601140

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

с/банка – 40102810445370000017, р/с - 03100643000000012500

БИК банка-011203901

ОКТМО -12605101

УИН – 18880430210005665410.

Разъяснить Слюсареву К.С. положения ч.ч.1, 5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч.1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бочарников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>