Смачило Егор Петрович

Дело № 2-1629/2025 30 января 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-002467-36

В окончательной форме 07 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при помощнике судьи Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Андрея Александровича к Смачило Егору Петровичу, Шалину Роману Руслановичу, Шикину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Овсянников А.А. обратился в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смачило Е.П., Шалину Р.Р., Шикину Д.А., в котором просил суд взыскать с Смачило Е.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 249 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 3 926 рублей 56 копеек, взыскать с Шалина Р.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 748 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 11 771 рубль 80 копеек, взыскать с Шикина Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 2 309 рублей 18 копеек, а также взыскать с каждого из ответчиков соразмерную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму расходов по ...

Показать ещё

...оплате государственной пошлины в размере 14 017 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что начал работать с компанией FxPRO с 2023 года. В сети Интернет увидел рекламу Газпром инвестиции, прошел предложенную регистрацию, указав свой контактный номер, и позже с истцом связались. Человек представился менеджером компании FxPRO и рассказывал о работе компании, также сказал, что работают они легально, компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и истец сможет получить дополнительный доход. Представители компании уверили истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, обещали стабильный ежедневный доход. Спустя время истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства переводились через онлайн приложение банка истца в АО «Райффайзенбанк» не на расчетный счет компании, а на реквизиты физических лиц. Переводы в дескрипторе банка отображаются как перевод с карты на карту, также, видны данные получателей денежных средств. Истец спрашивал у менеджера, по какой причине платежи проходят таким образом, но ничего конкретного ему ответили. Через время истец решил вывести все свои денежные средства, но все попытки были безуспешными. Вывода денежных средств истца так и не состоялось. Истец понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился в полицию. В данный момент доступ к интернет-ресурсу FxPRO ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности данной компании, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что FxPRO (сайт www.fxpro-finance.org) не числится в реестрах организаций (лиц), поднадзорных, в связи с чем Банк России не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания FxPRO не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять услуги финансового характера. 01.07.2023 г. по данному факту следователем СО МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Получателями денежных средств по банковским транзакциям являются: 1. Смачило Егор Петрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., (номер банковской карты: *№), которому 10.05.2023 г. истец перевел 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 2. Шалин Роман Русланович ДД.ММ.ГГГГ г.р., (номер банковской карты: №), которому 09.05.2023 и 10.05.2023 г. истец перевел в общей сумме 748 000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. 3. Шикин Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому 10.05.2023 г. истец перевел в общей сумме 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. 11 января 2024 г. истцом были направлены по почтовой корреспонденции досудебные претензии в адрес ответчиков для мирного урегулирования спора. В претензиях истец акцентировал внимание на том, что получение ответчиками денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчики получили потому что неизвестные лица убедили истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на специальный счет капиталовложений. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года гражданское дело по иску Овсянникова Андрея Александровича к Смачило Егору Петровичу, Шалину Роману Руслановичу, Шикину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без присутствия стороны истца (л.д. 158).

Ответчик Смачило Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования признавал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Шикин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признавал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Шалин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шалин Р.Р. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 30.01.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шалина Р.Р.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Смачило Е.П., Шикина Д.А., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как указывает истец, он начал работать с компанией FxPRO с 2023 года. В сети Интернет увидел рекламу Газпром инвестиции, прошел предложенную регистрацию, указав свой контактный номер, В процессе работы с указанной компанией неустановленное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства переводились через онлайн приложение банка истца в АО «Райффайзенбанк» на реквизиты физических лиц. Переводы в дескрипторе банка отображаются как перевод с карты на карту, также, видны данные получателей денежных средств. Через время истец решил вывести все свои денежные средства, но все попытки были безуспешными. Вывода денежных средств истца так и не состоялось. После проверки информации о законности деятельности данной компании, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что FxPRO (сайт www.fxpro-finance.org) не числится в реестрах организаций (лиц), поднадзорных, в связи с чем Банк России не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания FxPRO не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять услуги финансового характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2023 года по номеру телефона получателя № истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 249 500 рублей, что подтверждается чеком ООО «ХКФ Банк» от 10.05.2023 года. Получателем денежных средств согласно чеку являлся Егор Петрович С. (л.д. 20).

В соответствии с ответом на запрос суда из АО «Райффайзенбанк», абонентский номер № принадлежит клиенту Смачило Егору Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 137).

09.05.2023 года по номеру телефона получателя № истцом осуществлены переводы денежных средств в 12 часов 31 минуту на сумму 50 000 рублей, в 12 часов 33 минуты на сумму 50 000 рублей, в 12 часов 36 минут на сумму 48 000 рублей. (л.д. 21-22) 10.05.2023 года истцом произведен перевод денежных средств на карту получателя № в 09 часов 03 минуты на сумму 200 000 рублей, в 09 часов 04 минуты на сумму 200 000 рублей, в 09 часов 06 минут на сумму 200 000 рублей, что подтверждается чеками ООО «ХКФ Банк» от 10.05.2023 года. Получателем денежных средств согласно чеку являлся ФИО8 Ш. (л.д. 22-23).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО РОСБАНК, получателем денежных средств по операциям от 09.05.2023 года в 12:31 ч. на сумму 50 000 рублей, получатель Роман Русланович Ш., номер телефона получателя №, номер карты №, от 09.05.2023 года в 12:33 ч. на сумму 50 000 рублей получатель Роман Русланович Ш., номер телефона получателя №, номер карты №, от 09.05.2023 года в 12:36 ч. на сумму 48 000 рублей получатель Роман Русланович Ш., номер телефона получателя №, номер карты №, № от 10.05.2023 года в 09:06 ч. на сумму 200 000 рублей, № от 10.05.2023 года в 09:04 ч. на сумму 200 000 рублей, № от 10.05.2023 года в 09:03 ч. на сумму 200 000 рублей, является Шалин Роман Русланович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 127).

10.05.2023 года по номеру телефона получателя № истцом осуществлен перевод денежных средств на сумму 148 000 рублей, что подтверждается чеком ООО «ХКФ Банк» от 10.05.2023 года. Получателем денежных средств согласно чеку являлся Дмитрий Александрович Ш. (л.д. 25).

В соответствии с ответом на запрос суда из АО «Райффайзенбанк», абонентский номер № принадлежит клиенту Шикину Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 137).

Судом также установлено, что 21.06.2023 года Овсянников А.А. обратился в полицию по факту противоправных действий неизвестных лиц, которые неправомерно завладели денежными средствами в размере 2 427 480 рублей, принадлежащих Овсянникову А.А., заявление зарегистрировано в КУСП за № 4507 от 21.06.2023 г.

01 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 143).

01 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в рамках рассмотрения уголовного дела № вынесено постановление о признании Овсянникова А.А. потерпевшим и в рамках которого установлено, что в период времени, с 23.04.2023 по 25.05.2023 года, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации», обслуживаемого в Московской области – №, № мобильного оператора ПАО «МТС» обслуживаемого в Московской области позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании Овсянникова А.А., с помощью мессенджера «Whatsapp», где в ходе телефонного разговора и переписки неустановленное лицо сообщило о необходимости перейти на мобильное приложение видеоконференции «ZOOM», представилось сотрудником биржи FxPRO, где в ходе разговора убедило Овсянникова А.А., под предлогом дополнительного заработка перевести денежные средства неустановленным лицам. Введенный в заблуждении Овсянников А.А., не зная истинных намерений неустановленного лица, следуя указаниям последнего, находясь по месту своего жительства, перевел по указанию неустановленного лица денежные средства на банковские счета по абонентским номерам, указанным неустановленным лицом. После чего, неустановленное лицо денежные средства похитило, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило Овсянникову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 247 480 рублей (л.д. 145).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Ответчик Смачило Е.П. в судебном заседании пояснил, что денежные средства не получал, банковская карта принадлежит ему, ранее сослуживец ФИО5 попросил оформить банковскую карту на свое имя. Как пояснил ответчик Смачило Е.П., он передал ФИО5 банковскую карту, перечисление денежных средств не отслеживал.

Ответчик Шикин Д.А. в судебном заседании также пояснил, что оформил банковскую карту на свое имя по просьбе ФИО5, передал ее ФИО5 и переводы денежных средств не отслеживал, денежные средства от истца не получал.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что между ними и истцом имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиками не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последними денежных средств, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным.

Бремя доказывания иной суммы, а так же отсутствии неосновательного обогащения лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований они не воспользовались, доказательств возврата денежных средств, суду не представили, так же, как и не представили доказательств отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиками денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с Смачило Е.П. денежных средств в размере 249 500 рублей, с Шалина Р.Р. денежных средств в размере 748 000 рублей, с Шикина Д.А. денежных средств в размере 148 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Смачило Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 3 926 рублей 56 копеек, с ответчика Шалина Р.Р. за период с 12.01.2024 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 11 771 рубль 80 копеек, с ответчика Шикина Д.А. с 12.01.2024 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 2 309 рублей 18 копеек.

При этом судом не усматривается оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 017 рублей 54 копейки, что подтверждается чеком по операции от 20.02.2024 года (л.д. 50), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика Смачило Е.П. в размере 3 055 рублей 82 копейки (14 017,54 * 21,8%), с ответчика Шалина Р.Р. в размере 9 153 рубля 45 копеек (14 017,54 * 65,3 %), с ответчика Шикина Д.А. в размере 1 808 рублей 26 копеек (14 017,54 * 12,9 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянникова Андрея Александровича к Смачило Егору Петровичу, Шалину Роману Руслановичу, Шикину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Смачило Егора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Овсянникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 249 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 82 копейки.

Взыскать с Шалина Романа Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Овсянникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 748 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 771 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 153 рубля 45 копеек.

Взыскать с Шикина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Овсянникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 2 309 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин

Свернуть