Смадикова Надежда Николаевна

Дело № 2-100/2024

УИД 42RS0011-01-2023-001163-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,

при секретаре К.О. Апариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тисленко В. Н. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тисленко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что <дата> умер его отец Н., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. <дата> истцу –Тисленко В. Н. и Л., выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на спорный жилой дом. Оставшаяся 1/3 доля осталась открытой. <дата> умерла мать истца, Л., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю после смерти матери Л. Истец являясь наследником после смерти отца и матери по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По его заявлению нотариусом открыто наследственное дело <номер> после смерти Л., умершей <дата>. Кроме истца, других наследников нет. На основании изложенного, истец просить суд признать за ним – Тисленко В. Н., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственнос...

...ти на здание, с наименованием – индивидуальный жилой дом, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Тисленко В.Н. и его представитель по нотариальной доверенности Разумов А.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель истца пояснял, что П. (дедушка истца), являющийся отцом умершего Н., был зарегистрирован в доме <адрес>, однако фактически по данному адресу на момент смерти сына Н. не проживал, наследство после его смерти не принимал.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования Тисленко В.Н. о признании права собственности в порядке наследования, признает в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Третье лицо Смадикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание позицию истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, а именно: <данные изъяты>

Указанные документы, суд признает соответствующими требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установленные характеристики объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, <адрес>, подтверждаются материалами инвентарного дела <номер>, обозренного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая позицию истца, мнение представителя ответчика, признавшего исковые требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, суд считает, что признание иска представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом Тисленко В.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тисленко В. Н. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Тисленко В. Н., <данные изъяты> право собственности в порядке наследования, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, с наименованием – индивидуальный жилой дом, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-100/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 декабря 2018 года по делу № 33-8851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

судей Серёгиной А.А., Галенко В.А.,

при секретаре Плисиковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Страховая компания ХОСКА» - Петровой В.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2018 года по иску Смадиковой Н. Н. к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зубкова О.Е., Смадиковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смадикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она в период с 18 сентября 2014 года по 20 апреля 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 20 апреля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут, полная сумма расчета по расторжению трудового договора составляет 106 878 рублей 05 копеек. По настоящее время ответчиком из данной суммы на счет истца перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей. Остаток долга составляет 46 878 рублей 05 копеек, что подтверждается письмом ПАО СК «ХОСКА» исх. № от 06 июня 2018 года. За период с 20 апреля по 05 июля 2018 года образовалась задолженность по выплате при увольнении в размере 46 878 рублей 05 копеек, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении составляет 1 721 рубль 98 копейки. Действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в установленные законом сроки являются незаконными. Вследствие возникновения финансовых трудностей истец испытывает нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. 23 апреля 2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № на выполнение работ (далее - Договор). В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Договору стоимость выполненных работ ...

...составляет 60 000 рублей, включая НДФЛ, поэтому истцу полагается денежная сумма в размере 52 200 рублей. Истец выполнила все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца после подписания акта приема-сдачи работ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре. Вместе с тем по состоянию на 05 июля 2018 года ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 32 200 рублей до настоящего времени не перечислен ответчиком, что подтверждается письмом ПАО СК «ХОСКА» исх. № от 06 июня 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму при увольнении в размере 46 878 рублей 05 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 1 721 рубль 98 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; не выплаченную сумму по Договору подряда № от 23 апреля 2018 года в размере 32 200 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2018 года исковые требования Смадиковой Н. Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в пользу Смадиковой Н. Н. невыплаченную сумму при увольнении в размере 46 878 рублей 05 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 1 721 рублей 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму, не выплаченную по договору подряда, в размере 32 200 руб. Взыскать с ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 924 рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Страховая компания ХОСКА» - Петрова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом). Судом не учтены нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, а производство по делу подлежит прекращению. Решение суда нарушает права и интересы кредиторов ПАО «Страховая компания «ХОСКА», так как в случае вступления в силу решения суда в период конкурсного производства в отношении ответчика у истца возникнет право на взыскание судебных расходов и их возмещение за счет конкурсной массы вне очереди.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зубкова О.Е., Смадиковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смадикова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 сентября 2014 года по 20 апреля 2018 года на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.

20 апреля 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Полная сумма расчета по расторжению трудового договора составляет 106 878 рублей 05 копеек, ответчиком из данной суммы на счет истца перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Остаток долга составляет 46 878 рублей 05 копеек, что подтверждается письмом ПАО «Страховая компания ХОСКА» исх. № от 06 июня 2018 года.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 22, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ, статьями 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик не выплатил своевременно истцу причитающиеся денежные средства и не представил суду доказательства отсутствия задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 46 878 рублей 05 копеек, денежную компенсацию в размере 1 721 рубль 98 копеек, а также взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины работодателя.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и установив, что по заключенному между сторонами договору подряда от 23 апреля 2018 года, ответчик был обязан выплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 60 000 рублей, включая НДФЛ, но по состоянию на 05 июля 2018 года ответчиком перечислено истцу денежных средств в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, не выплаченной по договору подряда в размере 32 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, а производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года ПАО «Страховая компания ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

К подведомственности судов общей юрисдикции, в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального РФ, отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального РФ дела о банкротстве (несостоятельности) отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

О том, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, подведомственны именно судам общей юрисдикции, разъяснено и Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года. Как указал Верховный Суд РФ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

По смыслу вышеизложенных норм закона, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, включение требований о выплате заработной платы работникам организации, находящейся в стадии наблюдения, в реестр требований кредиторов осуществляется не арбитражным судом, а арбитражным управляющим добровольно либо на основании решения суда общей юрисдикции. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2018 года по иску Смадиковой Н. Н. к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Страховая компания ХОСКА» - Петровой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Серёгина А.А.

Галенко В.А.