Мамина Раиса Антоновна

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 Дело № 2-2325/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брыковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «СБ России» или банк) обратилось в суд с иском к Брыковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 300 000 руб. на приобретение квартиры, кредит предоставлен под ***% годовых, на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог банку приобретаемую квартиру. Ответчик уклоняется от возврата суммы полученного кредита и процентов, платежи производятся с систематическими просрочками, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 459 799 руб. 69 коп., в том числе: 2 272 861 руб. 59 коп. – основной долг, 131 641 руб. 53 коп. – проценты, 55 296 руб. 57 коп. – неустойку. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 499 руб., расходы по оплату услуг оценщика – 1 297 руб. 90 коп. В счет погашения задолженности просит обрати...

...ть взыскание на заложенное имущество – квартиру № 79 в доме № 55 по ул. Технической в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 104 000 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брыкова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие она не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бозоров Б.А., Мамин Э.Р., Мамина Р.А., Шовузарбов Ю.П., зарегистрированные в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 300 000 руб., кредит предоставлен сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры ***. Графиком платежей предусмотрен размер ежемесячного платежа в сумме 31 674 руб. 38 коп. 06.03.2014 график платежей сторонами пересмотрен, ежемесячный платеж – 31 711 руб. 73 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона (статья 2 договора).

Кредит в сумме 2 300 000 руб. ответчиком получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Брыковой А.М. на выдачу кредита (л.д. 30), кредитным договором (л.д. 17-21), графиками платежей (л.д. 21-23, 24-26), информацией об условиях предоставления кредита (л.д. 26-29), факт получения денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером (л.д. 31), выпиской по счету (л.д. 16). Приобретение квартиры, в том числе, за счет кредита, предоставленного СБ РФ, подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32-33) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 34). Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», выдав ответчику 2 300 000 руб., свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед ПАО «Сбербанк России» погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, последнее внесение денег имело место в июне 2015 года.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчик суду не представила.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование о взыскании суммы кредита (основного долга, процентов и неустойки) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 15), который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен арифметически верно, сам по себе ответчиком не оспорен.

Согласно данному расчету задолженность ответчика по состоянию на 29.12.2015 составляет 2 459 799 руб. 69 коп., в том числе: 2 272 861 руб. 59 коп. – основной долг, 131 641 руб. 53 коп. – проценты, 55 296 руб. 57 коп. – неустойка.

При этом заявленный размер неустойки суд находит необоснованно завышенным, поскольку рассчитан из 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20% годовых в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет: 55 296 руб. 57 коп. х 20% : 182,5% = 6 059 руб. 90 коп.

2 272 861,59 руб. + 131 641, 53 руб. + 6 059,90 руб. = 2 410 563 руб. 02 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как указано выше кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что просрочки заемщика носят систематический характер на протяжении нескольких месяцев. Таким образом, доводы истца о систематическом нарушении заемщиками сроков погашения кредита нашли свое подтверждение. По состоянию на день рассмотрения дела судом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду представлен отчет № *** об определении рыночной стоимости квартиры *** (л.д. 46-94), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 630 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять предоставленному истцом отчету у суда не имеется, он составлен лицом, имеющим специальные познания в данной области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 104 000 руб. 00 коп. (2 630 000 руб. х 80% = 2 104 000 руб. 00 коп.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 499 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6), а также 1 297 руб. 90 коп., уплаченные истцом за составление отчета об оценке квартиры (л.д. 41, 42-43).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Брыковой А. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***, рассчитанную по состоянию на 29.12.2015, в сумме 2 410 563 руб. 02 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 26 499 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 1 297 руб. 90 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру *** принадлежащую на праве собственности Брыковой А. М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 104 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева

Дело № 2-2461/16

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной С.А.,

с участием представителя истца Калиниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Маминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Маминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок *** на приобретение транспортного средства. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Маминой Р.А. заключен кредитный договор № *** (л.д. 14-16). Согласно условиям данного договора заемщику предоставляется кредит в размере <...> на срок до *** под <...> годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство осуществлять возврат денежных средств путем ежемесячных платежей в размере <...>. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчик обязательства по возвращению денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет <...>, из которых текущий долг по кредиту <...>, <...> – срочные проценты на сумму текущего долга, <...> – долг по погашению кредита, <...> – долг по неуплаченным в срок процентам, <...> – неустойка по основному долгу, <...> – неустойка по процентам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиями кредитного договора, ответчиком не опорочен, доказательств его несоответствия условиям кредитного договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маминой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <...>, расходы по уплате процентов в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова

гражданское дело № 2-3854/2018

Мотивированное решение составлено 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре Сухининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безпамятных Марины Сергеевны к Брыковой Анне Михайловне, Бозорову Босирджону Абдуганиевичу, Маминой Раисе Антоновне, Мамину Эльдару Руслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой 79 расположенной в доме № *** в *** и выселении, ссылаясь на следующее.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-243/18 от 03.09.2018. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Брыковой А.М., ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением и сохранения регистрации в нем по месту жительства у ответчиков не имеется, членами семьи истца они не являются. Требование нового собственника квартиры о снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлено ответчиками без удовлетворения. Факт регистрации ответчиков по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу, наруш...

...ает его права как собственника жилого помещения.

Представитель истца Шакирова Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в заседание явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Прокурор Тимофеев А.В. дал заключение о возможности выселения ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-243/18 от 03.09.2018 истец приобрела в собственность жилое помещение – квартиру № *** расположенной в доме № *** в г. Екатеринбурге. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании следует, что ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, однако, членами семьи собственника жилого помещения не являются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении собственником имущества другим лицам его право собственности прекращается (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не установлено законом переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 указанной статьи).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, фактически в квартире не проживают, стороной ответчиков не опровергнуты и подтверждены материалами дела. Доказательств наличия соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением в материалы дела не предоставлено. Суд удовлетворяет заявленное требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

У истца отсутствуют сведения о том, кто в жилом помещении проживает фактически. Ответчики не заявили о проживании в ином жилом помещении. При таких обстоятельствах выселению подлежат все ответчики.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Брыкову Анну Михайловну, Бозорова Босирджона Абдуганиевича, Мамину Раису Антоновну, Мамина Эльдара Руслановича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** расположенной в *** в ***.

Выселить Брыкову Анну Михайловну, Бозорова Босирджона Абдуганиевича, Мамину Раису Антоновну, Мамина Эльдара Руслановича из жилого помещения – *** расположенной в *** в ***.

Взыскать Брыковой Анны Михайловны, Бозорова Босирджона Абдуганиевича, Маминой Раисы Антоновны, Мамина Эльдара Руслановича с каждого по 600 руб. в пользу Безпамятных Марины Сергеевны.

Настоящее решение является основанием для снятия Брыковой Анны Михайловны, Бозорова Босирджона Абдуганиевича, Маминой Раисы Антоновны, Мамина Эльдара Руслановича с регистрационного учета по месту жительства в *** расположенной в *** в ***.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин