Смага Юлия Станиславовна

дело № 12-503/ 2024

86MS0051-01-2024-000863-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 июля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Ряска В. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2024 года должностное лицо - директор департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска Ряски В. И., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ряска В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что состава административного правонарушения в его действиях нет, дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российск...

...ой Федерации или уменьшения количества поставляемых товаров, для обеспечения муниципальных нужд его действия не привели.

Ряска В.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что для приемки автобусов было предусмотрено 2 этапа : сначала комиссионно по месту производства и сборки, затем подписание документов. Была создана комиссия, члены которой выехали на завод-изготовитель, осмотрели и составили акт, на основании которого он подписал документы.

Защитник Смага Ю.С. в судебном заседании <дата> на доводах жалобы настаивала, кроме того, пояснила, что срок контракта заканчивался <дата>, все автобусы в город Нижневартовск были поставлены в марте 2024 года, без нарушений контракта, дополнительного расходования средств не было допущено, оснований для привлечения Ряска В.И. к ответственности не имелось.

Прокурор Андреевский Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что вина Ряска В.И. полностью подтверждается материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Симонов Д.В. суду пояснил, что является начальником отдела формирования и управления муниципальной собственности. Он в составе комиссии был на заводе изготовителе. Все 76 автобусов были осмотрены, он их видел, они были в наличии. Он проверял комплектность, наличие камер, сидений, кондиционеров.

Допрошенный в качестве свидетеля Раззоренов А.С. дал аналогичные показания, пояснил, что сотрудник ПАТП проверял номер двигателя, сверял их со сведениями, распечатанными законом изготовителем – проверял VIN

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.10 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за приемку поставленного товара, в случае несоответствия этого товара, условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> директор Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска Ряска В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в приемке фактически не доставленного товара в количестве 45 единиц автобусов большого класса (LOTOS- 05 С-02), с последующей оплатой по контракту в размере 742 500 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется в отношении физического лица (гражданина, должностного лица) и (или) юридического лица.

Полномочия должностных лиц соответствующих органов по составлению протоколов об административных правонарушениях установлены статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП). Указанные лица и органы рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.35.1, 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.69, 6.1 - 6.2, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 6.8, 6.9, 6.9.1, 6.11 - 6.16, 6.17, 6.16.1, 6.18 - 6.22, 6.26, 6.27, частью 4 статьи 6.29, статьей 6.33, частью 1 статьи 6.34, статьями 6.36, 7.5, частью 2 статьи 7.11, статьями 7.12 - 7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23.2, статьями 7.24, 7.27, 7.27.1, 7.28, частью 1 статьи 7.31, частью 7 статьи 7.32, частью 2 статьи 7.32.3, частью 2 статьи 7.32.5, статьей 7.35, частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.23.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ныне действующей редакции не предоставляет должностным лицам прокуратуры возможность самостоятельно решать вопрос о полномочиях органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку компетенция должностных лиц и административных органов закреплена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на новое рассмотрение на стадию подготовки для передачи дела для рассмотрения по существу в уполномоченный орган.

Изложенные жалобе Ряска В.И. доводы с учетом ненадлежащего рассмотрения дела мировым судьей, неуполномоченным на рассмотрение дел данной категории, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в соответствующем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Ряска В. И. удовлетворить,

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ряска В. И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию подготовки.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Коваленко

дело № 12-504/ 2024

86MS0051-01-2024-000862-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 июля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Ряска В. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2024 года должностное лицо - директор департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска Ряски В. И., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ряска В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что состава административного правонарушения в его действиях нет, дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российск...

...ой Федерации или уменьшения количества поставляемых товаров, для обеспечения муниципальных нужд его действия не привели.

Ряска В.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что для приемки автобусов было предусмотрено 2 этапа : сначала комиссионно по месту производства и сборки, затем подписание документов. Была создана комиссия, члены которой выехали на завод-изготовитель, осмотрели и составили акт, на основании которого он подписал документы.

Защитник Смага Ю.С. в судебном заседании <дата> на доводах жалобы настаивала, кроме того, пояснила, что срок контракта заканчивался <дата>, все автобусы в город Нижневартовск были поставлены в марте 2024 года, без нарушений контракта, дополнительного расходования средств не было допущено, оснований для привлечения Ряска В.И. к ответственности не имелось.

Прокурор Андреевский Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что вина Ряска В.И. полностью подтверждается материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Симонов Д.В. суду пояснил, что является начальником отдела формирования и управления муниципальной собственности. Он в составе комиссии был на заводе изготовителе. Все 76 автобусов были осмотрены, он их видел, они были в наличии. Он проверял комплектность, наличие камер, сидений, кондиционеров.

Допрошенный в качестве свидетеля Раззоренов А.С. дал аналогичные показания, пояснил, что сотрудник ПАТП проверял номер двигателя, сверял их со сведениями, распечатанными законом изготовителем – проверял VIN

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.10 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за приемку поставленного товара, в случае несоответствия этого товара, условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> директор Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска Ряска В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в приемке фактически не доставленного товара в количестве 31 единиц автобусов большого класса (LOTOS- 05 С-02), с последующей оплатой по контракту в размере 511 500 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется в отношении физического лица (гражданина, должностного лица) и (или) юридического лица.

Полномочия должностных лиц соответствующих органов по составлению протоколов об административных правонарушениях установлены статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП). Указанные лица и органы рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.35.1, 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.69, 6.1 - 6.2, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 6.8, 6.9, 6.9.1, 6.11 - 6.16, 6.17, 6.16.1, 6.18 - 6.22, 6.26, 6.27, частью 4 статьи 6.29, статьей 6.33, частью 1 статьи 6.34, статьями 6.36, 7.5, частью 2 статьи 7.11, статьями 7.12 - 7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23.2, статьями 7.24, 7.27, 7.27.1, 7.28, частью 1 статьи 7.31, частью 7 статьи 7.32, частью 2 статьи 7.32.3, частью 2 статьи 7.32.5, статьей 7.35, частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.23.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ныне действующей редакции не предоставляет должностным лицам прокуратуры возможность самостоятельно решать вопрос о полномочиях органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку компетенция должностных лиц и административных органов закреплена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на новое рассмотрение на стадию подготовки для передачи дела для рассмотрения по существу в уполномоченный орган.

Изложенные жалобе Ряска В.И. доводы с учетом ненадлежащего рассмотрения дела мировым судьей, неуполномоченным на рассмотрение дел данной категории, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в соответствующем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Ряска В. И. удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ряска В. И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию подготовки.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Коваленко

12-827/2022

86MS0050-01-2022-004962-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 сентября 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Ушаковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту прокурора г. Нижневартовска Мавлютова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 13 апреля 2022 года в отношении должностного лица – и.о. обязанности начальника юридического управления Администрации г.Нижневартовска Смага Ю. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> работающей в юридического <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 10 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Смага Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об админи...

...стративных правонарушениях РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор г. Нижневартовска Мавлютов М.Ш. внес протест. В протесте прокурор указал, что вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Ушакова К.В. в судебном заседании на доводах протеста настаивала.

Привлекаемое должностное лицо Смага Ю.С. против удовлетворения протеста возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Литвиненко А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в протесте, выслушав помощника прокурора г.Нижневартовска, привлекаемое должностное лицо, изучив представленный в суд административный материал, судья находит протест не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч 1 ст.25.15 КОАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.67), определении от 09.08.2022 ( л.д.72) при назначении дела к слушанию, в определениях было указано : вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из чего суд делает вывод о том, что потерпевший не вызывался на рассмотрение дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление от 10.08.2022 подлежит отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями процессуальных прав потерпевшего на участие в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, срок привлечения Смага Ю.С. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 19.08.2022 года ( три месяца истекли 12.08.2022 г. + 7 дней, потраченные при передаче дела от мирового судьи судебного участка №4 мировому судье судебного участка №10)

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица и.о.начальника юридического Управления Администрации г. Нижневартовска Смага Ю. С. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко

12-468/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 06 августа 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителя административного органа Григорьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Смага Ю.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., Смага Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч., двигаясь со скоростью 95 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на указанном участке дороги.

Смага Ю.С., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Жалоба мотивирована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он...

...а находится в г. Тюмень, следовательно, совершить административное производство в г. Сургуте не могла. В подтверждение своих доводов Смага Ю.С. приложила чеки, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывалась банковской картой в г. Тюмень.

Смага Ю.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа инспектор ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 суду пояснила, что в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фотофиксации нарушения ПДД РФ ответственность несет собственник транспортного средства, кроме случаев, если докажет, что в момент фотофиксации транспортным средством управляло другое лицо.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи, согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Смага Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 час. <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч., двигаясь со скоростью 95 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на указанном участке дороги.

Факт, обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Смаги Ю.С. в его совершении, подтверждаются имеющимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации работающего в автоматическом режиме "КРИС-С" в составе комплексной программы "Безопасный город", с указанием всех необходимых данных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает. Положения п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ соблюдены.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также само заявление или сообщение, содержащее такие сведения, в соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, Смагой Ю.С. не предоставлено.

Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Крис-С" (ООО "Симикон", г. Санкт-Петербург) внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.), оснований для сомнений в его исправности не имеется.

Суд признает доводы жалобы несостоятельными, так как они достоверно не подтверждают факт нахождения за управлением в момент совершения административного правонарушения не Смаги Ю.С., а иного лица, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, кроме того, доводы Смаги Ю.С., что она находилась в г. Тюмени, в обоснование чего приложила кассовые чеки, оплата по которым производилась по банковской карте на ее имя, суд считает также не состоятельными, так как Смага Ю.С. могла передать во временное пользование указанную карту другому лицу, в связи с чем, суд считает указанные доводы выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Смага Ю.С. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, ею не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Смага Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин