Смагина Оксана Константиновна

Судья Лучина А.А. дело № 33-636/2023 (33-10868/2022)

№ 13-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смагиной О.К, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») на ООО «СФО Прима-Финанс». В обосновании заявления указано, что заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-453/2017 с Смагиной О.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июля 2014 года №, обращено взыскание на заложенное имущество. ООО КБ «АйМаниБанк» и общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал») заключили договор уступки прав требований от 17 сентября 2020 года №, по условиям которого истец передал ООО «Т-Капитал» в полном объеме права требован...

...ия по указанному кредитному договору, а то в свою очередь в соответствии с договором цессии от 18 сентября 2020 года № передало требования по указанному выше договору ООО «СФО Прима-Финанс».

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «СФО Прима-Финанс» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство на момент подачи заявления не окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления данного срока, однако исполнительное производство в отношении должника Смагиной О.К. Ершовским РОСП УФССП России по Саратовской области окончено фактическим исполнением, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-453/2017 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Смагиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, со Смагиной О.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июля 2014 года № № в размере 694655,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16147 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada KS015L Lada Largus, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, VIN №, ПТС №, определив способ продажи – с публичных торгов.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлен исполнительный лист серии № от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-453/2017, который получен истцом 24 октября 2017 года.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований от 17 сентября 2020 года №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло в полном объеме права требования, в том числе, по указанному кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше договору ООО «СФО Прима-Финанс» в соответствии с договором цессии от 18 сентября 2020 года №, в том числе и по кредитному договору, заключенному со Смагиной О.К.

19 августа 2022 года ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли переход прав взыскателя, каков их объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна на любой стадии судебного разбирательства, а в силу ст. 6.1 ГПК РФ судебное разбирательство включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, а также период исполнения судебного акта, то процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ возможно только до момента окончания исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного итогового судебного акта по гражданскому делу.

Из сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств ФССП России, следует, что на исполнении МОСП по ИОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № от 09 января 2018 года в отношении должника Смагиной О.К., возбужденное на основании исполнительного листа № от 06 октября 2017 года, выданного Ершовским районным судом Саратовской области.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено 09 января 2018 года и до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, а, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на данной стадии допускается.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению вследствие окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением основан на ошибочном толковании поступивших из Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Судом первой инстанции не учтено, что предметом исполнения по данному исполнительному производству было наложение ареста на имущество должника, а не исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств со Смагиной О.К. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об окончании исполнительного производства и истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения возможности удовлетворения заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве, необоснованности обжалуемого определения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» на общество с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу № 2-453/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смагиной О.К, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

Дело № 2-1556/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002369-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Курносову Алексею Константиновичу и Смагиной Оксане Константиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 19.05.2017 между К.. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчет, взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий кредитования (УКБО) считается...

... зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Впоследствии банку стало известно о смерти Е.В.., которой на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не были исполнены.

Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность умершей перед банком составила 59 227 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 57 377 руб. 47 коп., сумма процентов – 1 850 руб. 13 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, банк просил взыскать в свою пользу с наследников К. в пределах наследственного имущества задолженность в сумме 59 227 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 82 коп.

Определением судьи от 07.09.2023 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество К.. надлежащими – Курносовым А.К. и Курносовой (Смагиной) О.К.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Ответчики Курносов А.К. и Смагина О.К.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 (части 2 и 3) ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.05.2017 К.. оформила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на получение кредитной карты. На основании данного заявления банк выпустил и предоставил ответчику в пользование кредитную карту с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 435 ГПК РФ данное заявление является офертой заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общие условия, порядок предоставления кредита и заключения договора изложены в условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с пунктом 1 условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежа, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

К.. кредитная карта была активирована 23.05.2017.

Таким образом, между К.. и банком был заключен договор кредитной карты №.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустил и предоставил в пользование ответчику кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта.ТП 7.27 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Пунктом 1 тарифного плана ТП 7.27 установлен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа процентная ставка составляет 29,9 % годовых.

Согласно пункту 5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с пунктом 9 тарифного плана ТП 7.27 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (со всеми приложениями), тарифами, индивидуальными условиями договора, К.. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью, поставленной в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

В период действия карты К. совершала с ее использованием расходные операции в пределах лимита кредитования.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 30.06.2023 размер задолженности К.. по договору кредитной карты № составила 59 227 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 57 377 руб. 47 коп., сумма процентов – 1 850 руб. 13 коп.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ требование банка о возврате суммы задолженности по кредиту является обоснованным.

При этом, из материалов дела следует, что К. умерла 24.04.2021, что подтверждается сообщением УФНС России по Пензенской области, согласно которому К.. снята с налогового учета 24.04.2021 на основании сведений ЕГР ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками К.. первой очереди по закону являются ее дети – Курносов А.К. и Смагина (Курносова) О.К., что подтверждается сведениями, содержащимися в ФГИС «ЕГР ЗАГС», предоставленными по запросу суда Минтруд Пензенской области, а также адресной справкой, согласно которой Курносова О.К. изменила фамилию на – Смагина.

Таким образом, Курносов А.К. и Смагина О.К., будучи наследниками первой очереди по закону К.., являются ответчиками по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем при жизни с истцом.

Согласно сведениям предоставленным по запросам суда, за К.. на день ее смерти (24.04.2021) был зарегистрирован гараж с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а также на имя наследодателя в <данные изъяты> на указанную дату имелся счет по вкладу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных наследодателем платежей на дату составления расчета.

Поскольку на день смерти обязательства по договору кредитной карты № в полном объеме наследодателем не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти К.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что смерть К.. не влечет прекращение обязательств по заключенному ею кредитному договору, а принявшие наследство ответчики не исполняют обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, с Курносова А.К. и Смагиной О.К в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 59 227 руб. 60 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 976 руб. 83 коп., т.е. по 988 руб. 42 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск иску АО «Тинькофф Банк» к Курносову Алексею Константиновичу и Смагиной Оксане Константиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курносова Алексея Константиновича и Смагиной Оксаны Константиновны в пределах стоимости наследственного имущества К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 19.05.2017 в размере 59 227 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь) руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 57 377 руб. 47 коп., сумма процентов – 1 850 руб. 13 коп.

Взыскать в равных долях с Курносова Алексея Константиновича и Смагиной Оксаны Константиновны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 83 коп., т.е. по 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп. с каждого.

Ответчики Курносов А.К. и Курновоса (Смагина) О.К. вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.11.2023.

Судья - Е.В. Горелова