Таржиманов Эдгар Альбертович

Дело №2-4408/2023

61RS0003-01-2023-005027-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Университетский, 79» к Таржиманову ФИО6 о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Университетский, 79» обратилось в суд с исковыми требованиями к Таржиманову ФИО7 о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений в МКД, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом общего собрания № от 14.04.2008г., собственниками МКД по адресу: <адрес>, принято решение о создании ТСН «Университетский, 79». Протоколом № очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 34402, <адрес> от 24.04.2023г. собственниками принято решение о замене стояков горячего водоснабжения. В связи с тем, что трубы водоснабжения представляют собой единую систему м находятся в квартирах собственников, произвести ремонтные работы без доступа в жилые помещения не представляется возможным.

Как указывает истец, по состоянию на 12.09.2023г., все собственники жилых помещений в МКД за исключением Таржиманова Э.А., собственника <адрес>, обеспечили доступ для выполнения работ. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить доступ в жилое помещение для обследования и проведения работ по замене труб горячего водоснабжения, инженерных коммуникаций, относящихся к общем...

...у имуществу многоквартирного дома. Требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Таржиманова Э.А. обеспечить доступ представителю ТСЖ «Университетский, 79» и подрядной организации для проведения работ по замене стояков горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от 02.11.2023г. представителем ответчика – Маринкиным А.А. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. По мнению представителя указанное дело, было принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Таржиманов Э.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта в материалах дела.

С учетом поступившего ходатайства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку ответчик Таржиманов Э.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта в материалах дела, а также адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от 30.10.2023г.

Представитель истца – Капитоненко А.С., действующая на основании доверенности в материалах дела, в судебное заседание явилась, не возражала против передачи настоящего дела по подсудности.

Ответчик, Таржиманов Э.А. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил уполномоченного представителя – Маринкина А.А., который в свою очередь, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку ответчик Таржиманов Э.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону и подлежит передаче на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области. При этом суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из искового заявления, подавая настоящий иск в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, истец исходил из того, что ответчик - Таржиманов Э.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, а также поступившей в ответ на судебный запрос адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2023г. следует, что ответчик – Таржиманов Э.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, имеются законные основания для передачи гражданского дела №2-4408/2023 по иску ТСЖ «Университетский, 79» к Таржиманову ФИО8 о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений в МКД, в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4408/2023 по иску ТСЖ «Университетский, 79» к Таржиманову ФИО9 о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений в МКД, передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:

Отметка об исполнении Дело 2-1537/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таржиманова Э.А. к Вяль А. Г., Мельниковой Н.В., третьи лица: Арутюнов Д.С. Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Филимоновская-45», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Таржиманов Э.А. обратился в суд с иском к Вяль А.Г., Мельниковой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №№, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время на смежном земельном участке по адресу <адрес> ответчики незаконно осуществляют строительство некоего объекта недвижимости. Фундамент под объект выкопан на меже с земельным участком многоквартирного жилого дома, без каких-либо отступов, возводится фундамент. Строительство ведется без проекта и разрешительной документации с нарушением противопожарных норм и правил. В результате указанных строительных работ причинен имущественный ущерб многоквартирному жилому дому, дом дал усадку, на стенах появились трещины, в случае возведения здания будет нарушена инсоляция его квартиры, лопнут инженерные коммуникации, и вп...

...оследствии квартира станет непригодной для проживания.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истец просит восстановить их в судебном порядке, признать объект строящийся на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить его снос.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска, ответчице Мельниковой Н.В. и третьему лицу Арутюнову Д.С. запрещено осуществлять строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>, Управлению Росреестра по РО запрещено регистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по данному адресу. Определение вступило в законную силу.

Истец Таржиманов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Таржиманова Э.А. –Сафонов А.А., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.

Ответчик Вяль А.Г., действующий от своего имени и по соответствующей доверенности от ответчицы Мельниковой Н.В., представитель ответчика Вяль А.Г. - Привалова Т.В., действующая по доверенности,. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что строительство объекта в настоящее время не ведется, объект не завершен строительством поэтому нет никаких оснований утверждать о строительстве многоквартирного жилого дома. На земельном участке планируется возвести индивидуальный жилой дом, о чем имеется соответствующая проектная документация. Заявление о выдаче разрешение на строительство объекта подавалось в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, которая до настоящего времени заявление не рассмотрела, никакого решения по нему не приняла. Права и охраняемые законом интересы истца строительством пристройки не нарушаются, земельный участок, на котором расположен спорный объект в настоящее время оформляется в собственность, и они (ответчики), как потенциальные собственники земельного участка вправе осуществлять на земельном участке строительство объектов в соответствии с разрешенным целевым использованием земельного участка. Целевое использование земельного участка не изменялось. Исходя из этого ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий по доверенности, иск полагал обоснованным, просил суд об его удовлетворении.

Ответчица Мельникова Н.В., третьи лица,, представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, представитель ТСЖ «Филимоновская 45», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Арутюнов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда были извещены, ответчица Мельникова Н.В. и третье лицо Арутюнов Д.С. представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц представителей ТСЖ «Филимоновская 45», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. Статьей 40 ЗК РФ (ч. 2 п. 1) определено, что собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что истец Таржиманов Э.А. является собственником квартиры № № расположенном в 4,5-этпжном с мансардой доме по адресу <адрес>.

Ответчики Вяль А.Г., Мельникова Н.В. являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. «А» площадью 24,9 кв.м., сарая лит. «К» площадью 7,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону в соответствии с договором купли-продажи домовладения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора покупатели приобретают права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимый для его использования на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчики собственниками земельного участка не являются.

Из представленных суду фотодокументов, объяснений истца и ответчика Вяль А.Г. следует, что жилой дом лит. «А» поступивший в пользование ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находился в разрушенном, непригодном для проживания состоянии. При этом ответчики по условиям договора купли-продажи домовладения являлись пользователями земельного участка площадью 263 кв.м.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п.п. 13. п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ строительство – строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

С соответствии со ст.20, ст.61 Кодекса граждане и организации обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки… Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений их частей осуществляются на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство, согласно ст.62 Градостроительного Кодекса РФ – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

При осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются соответствие самовольно возведенного строения градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам, а также отсутствие нарушений законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчики с октября 2010 года на земельном участке на месте ранее существовавшего жилого дома лит.»А» по <адрес> выполняют работы по возведению объекта капитального строительства, на участке находится объект незавершенный строительством, выполнены работы нулевого цикла : в наличии бетонные стены подвала глубиной 1,7 м. от перекрытия, выполнено перекрытие подвала с отверстиями, выставлена арматура и опалубка для возведения наземных конструктивных элементов.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, подтверждаются фотодокументами, приобщенными к материалам дела, а также содержанием исследовательской частью заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчики суду не представили, вследствие чего суд считает факт начала строительства капитального объекта на земельном участке по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону установленным.

Вследствие этого, аргументы ответчика Вяль А.Г., который в своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании пояснил о том, что им осуществляются подготовительные работы по расчистке территории для дальнейшего проведения реконструкции индивидуального жилого дома, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом также установлено, что строительство капитального объекта начато ответчиками без получения в каком-либо органе Администрации г.Ростова-на-Дону ( Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ) разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, что подтверждается письмами ФИО6 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объекта на территории г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых находятся в материалах дела.

При этом в протоколе заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объекта на территории г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес> застройщик Вяль А.Г. начато строительство капитального объекта - жилого дома (возведен бетонный фундамент объекта с нарушением размеров отступов от границ смежных земельных участков ) без получения в каком –либо органе Администрации г.Ростова-на-Дону разрешения на строительство капитального объекта. По решению комиссии объект капитального строительства, расположенный по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Администрации Ленинского района поручено направить застройщику Вяль А.Г. уведомление о немедленной приостановке самовольного строительства капитального объекта и принятии мер по организации сноса в добровольном порядке данной самовольно возведенной капитальной постройки (т. 1 л.д. 61-62).

Представленный ответчиком Вяль А.Г. проект жилого дома, в соответствии с которым, по утверждению ответчиков, будет осуществляться строительство индивидуального жилого дома, во внимание суда принят быть не может поскольку указанный проект является эскизным, не утвержден органами архитектуры, не согласован соответствующими ведомствами, является всего лишь эскизным рисунком жилого дома, на основании которого строительство объекта капитального строительства осуществляться не может.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Таржиманова Э.А. о признании объекта недвижимости, строящегося на участке, расположенном по адресу <адрес>, самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества ответчики не заявляли, вследствие чего суд в обсуждение вопроса о возможности сохранения самовольно возведенной постройки не входит.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков произвести снос самовольно возведенного объекта также подлежат удовлетворению.

При этом, по утверждению истца, фундамент возводимого жилого дома расположен в непосредственной близости от существующего многоквартирного жилого дома, в котором находится его (истца) квартира, между жилым домом и объектом строительства не соблюден противопожарный разрыв составляющий расстояние 10 метров в соответствии со ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечена непросматриваемость жилых помещений, нарушены нормы инсоляции и освещенности, не соблюдены строительные нормы и правила по укреплению грунта, подключению к электрическим, коммунальным сетям.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на стенах лоджий над окнами и под окнами и в углах примыкания стен лоджий к стенам дома квартир № и № жилого дома имеются волосяные трещины. Причинами возникновения указанных повреждений послужила совокупность причин : отсутствие отмостки и организованного водостока с территории домовладения № и устройство разработки грунта и фундамента строения домовладения № на недопустимом расстоянии.

Кроме того, в результате исследования спорного объекта эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от существующего жилого дома № № до возводимого недвижимого строения составляет 3,8 м., и таким образом возведение объекта по <адрес> до существующего жилого дома по адресу <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, в соответствии с которыми минимальное расстояние в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий составляет от 6 до 12 метров.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Расположение жилых домов в непосредственной близости друг от друга с существенным нарушением противопожарного расстояния, свидетельствует о возникновении угрозы пожарной безопасности, и как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что возведенный ответчиками объект возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, связанных с уменьшением противопожарных разрывов, что создает угрозу пожарной безопасности суд приходит к выводу о том, что требования истца о сносе самовольно возведенного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика Вяль А.Г. об отмене мер по обеспечению иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае судом принято решение об удовлетворении иска Таржиманова Э.А. о признании спорного объекта, возведенного ответчиками самовольной постройкой и о его сносе.

Поскольку иск Таржиманова Э.А. удовлетворен, то меры по обеспечению иска, запрещающие ответчикам осуществлять строительство, должны быть сохранены до исполнения решения в случае вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (т.1 л.д. 164-166)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении суд считает, что в пользу истца Таржиманова Э.А. с ответчиков Вяль А.Г. и Мельниковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ст.144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать объект недвижимости строящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Вяль А.Г., Мельникову Н.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с Вяль А.Г., Мельниковой Н.В. в пользу Таржиманова Э.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства Вяль А.Г. об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Петряшевой Н.В.

с участием представителя истца Юндиной М.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таржиманова Э.А. к Гресь Н.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму займа в размере ..... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. ..... коп. на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ...... ответчик у него взял в долг ..... рублей, что подтверждается договором займа (распиской). Срок возврата денег должен произойти был до ....... На сегодняшний день Гресь Н.Ю. не возвратил переданные им ему денежные средства, согласно письменному договору займа (расписки). Все это время ответчик его убеждал, что очень скоро с ним рассчитается. Ответчик не предпринимает какие-либо действия по погашению долга по настоящее время. В феврале 2011 года Гресь Н.Ю. произвел ему возврат части долга в размере ..... рублей, после чего обещал, что вернет оставшуюся часть денежных средств в ближайшее время, поэтому им не были предприняты никакие действия по защите его прав в судебном порядке, но обещание не было выполнено. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обещания и нарушил установленные сроки по выплате оставшейся части долга, то в этом случае, срок исковой давности, следует исчислять с момента выплаты части долга, в размере ..... рублей, начиная с февраля 2011 года, в соответствии с п.200 и п.1 ст.314 ГК РФ. По прошествии времени ответчик перестал отвечать на его звонки, стал избегать встречи, в его действиях можно усмотреть не желание выплачивать оставшуюся часть денежных средств по договору займа. ...... Гресь Н.Ю. было направлено досудебное требование с целью мирного урегулирования данного вопроса, с просьбой произвести возврат денежных средств по договору займа (расписке) от ...... в 3-х дневный срок. ...... Гресь Н.Ю. было вручено вышеуказанное требование, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. Никаких действий по возврату ответчик не предпринимал. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. С...

...огласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ...... по ...... составляет: сумма долга с ...... по ...... - ..... рублей. В связи с невыплатой денежных средств до даты указанной в договоре займа (расписке) он просит взыскать ответчика денежные средства по п.1 ст.395 ГК РФ. Период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с ....... Расчет суммы задолженности им осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/ 09 от 22.09.2009. Сумма задолженности ..... руб. 00 коп. Период просрочки с ...... по ......: 1214 (дней). Ставка рефинансирования: 8,25 %. Проценты итого за период =(220000)*1214*8.25/36000=..... руб. ..... коп. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили на ...... ..... рублей ..... коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Юндина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но просила взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения суда, а также пояснила, что ответчик после получения иска пытался несколько раз встретиться, чтобы истец отозвал иск, но сам на эти встречи не явился. Сейчас и его телефон не отвечает. Мер к погашению долга он так и не предпринял. Сумму процентов она начисляет с момента заключения договора, так как договор не исполнен. Просит взыскать сумму процентов на размер задолженности ..... руб. за период с ...... по 26.97.2011, сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ...... между Таржимановым Э.А., займодавцем, и Гресь Н.Ю., заемщиком, соответственно истцом и ответчиком, был заключен договор займа, что подтверждается распиской, составленной Гресь Н.Ю. Согласно данной расписке Гресь Н.Ю. взял у истца в долг ..... руб. сроком до ......, т.е. на три месяца. Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что часть суммы займа в размере ..... руб. была возвращена истцу ответчиком в феврале 2011 года, остальная часть долга не возвращена.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что сумма займа им возвращена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа по вышеуказанному договору в размере ..... руб.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 395 ГК РФ, суд также полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов начисленных на невозвращенную сумму займа в размере ..... руб. исходя из учетной ставки банковского процента на день взыскания в размере 8,25, но не с момента заключения договора, а за период его неправомерного удержания и уклонения от его возврата исходя из условий договора, т.е. с ...... по день вынесения решения суда ...... согласно следующему расчету: ..... руб. х 1194 дней задолженности х 8,25%: 360 дней = ..... руб. ..... коп., отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. ..... коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также объема предоставленных услуг в размере ..... руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гресь Н.Ю. в пользу Таржиманова Э.А. сумму долга в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 29.07.2011.

Судья: Ракуц В.С. Дело №11-544

26 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таржиманова Э.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Таржиманова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.3/59/5 от 02.05.2012 Таржиманов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Таржиманов Э.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 постановление административного органа от 02.05.2012 оставлено без изменения, жалоба Таржиманова Э.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Таржиманов Э.А. просит решение судьи от 26.07.2012 отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что поощрение работников путем выплаты премий является правом, а не обязанностью работодателя. При определении размера премирования учитывается ряд факторов, в том числе проявление профессионального мастерства, соблюдение правил внутреннего распорядка. Кроме того, заявитель полагает, что выводы о нарушении работодателем положений ч.3 ст.153 ТК РФ необоснованны, поскольку для решения вопроса о предоставлении работнику дня отдыха необходимо определенное количество времени. Также, как у...

...казал Таржиманов Э.А., на момент рассмотрения дела день отгул был предоставлен Козлову В.А.

Таржиманов Э.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Таржиманова Э.А. – Медведева Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи от 26.07.2012 отменить.

Представитель ГИТ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Таржиманова Э.А., его защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, проведенной в период с 18.04.2012 по 24.04.2012 в ГАУ РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выявлены нарушения законодательства РФ о труде.

Так, руководителем ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» Таржимановым Э.А. без достаточных оснований снижен размер квартальной премии начальнику отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений Козлову В.А., с установленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст.153 ТК РФ Козлову В.А. 03.04.2012 не был предоставлен день отдыха за работу в выходной день согласно его заявления от 02.04.2012.

Признавая Таржиманова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что Таржимановым Э.А. допущено нарушение положений законодательства РФ о труде.

Соглашаясь с квалификацией действий Таржиманова Э.А. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами проведенной проверки.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч.1 ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Поощрение работника (например, путем выплаты премии) может быть зафиксировано только в локальном нормативном акте организации, является правом работодателя и зависит от количественных и качественных показателей результатов работы сотрудника организации.

В соответствии с п.2.2.2 Положения о премировании работников ГАУ РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» размер ежемесячной премии устанавливается решением руководителя Учреждения исходя из финансового положения Учреждения.

П.2.2.4 установлено, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре, должностной инструкции, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки заместителя руководителя, начальника отдела о допущенном нарушении – работникам премия не начисляется частично или полностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление Государственной инспекции труда в РО от 02.05.2012 о привлечении Таржиманова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о труде, выразившееся в снижении квартальной премии Козлову В.А., судьей районного суда не учтен установленный руководителем размер премиального фонда, а также не учтено, что в данном случае конкретный (окончательный) размер премии был определен Козлову В.А. работодателем исходя из оценки исполнения Козловым В.А. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, а также с учетом обстоятельств нарушения Козловым В.А. правил внутреннего распорядка.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения Таржиманова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явилось нарушение работодателем положений ч.3 ст.153 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику Козлову В.А. дня отдыха за работу в выходной день.

Вместе с тем, судьёй районного суда не исследованы обстоятельства непредоставления дня отдыха Козлову В.А. в указанный им в заявлении день – 03.04.2012, а также не учтено, что в последующем Козлову В.А. предоставлен день отдыха в соответствии с его заявлением.

По мнению судьи областного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные судьей Кировского районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное выше решение от 26.07.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья