Смагина Валетина Григорьевна

Дело № 2- 996/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мухаметзяновой Т.Г., с участием представителя истца городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» Белоусовой И.В., истца Смагиной В.Г., при секретаре Кригер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в интересах Смагиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Рекутиной <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» действуя в интересах потребителя Смагиной В.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Рекутиной В.И. о взыскании в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 42 475 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), исчисленной за период с 07.07.2013 года по 18.09.2013 года в размере 50 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» указало, что 31.08.2013 года к ним обратилась потребитель Смагина В.Г. с просьбой о представлении ее интересов и защите ее прав как потребителя, нарушенных ИП Рекутиной В.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2013 года между ИП Рекутиной В.И. и Смагиной <данные изъяты> был заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых конструкций (остекление балкона), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по изготовл...

...ению и монтажу товара в течении 30 календарных дней, при условии оплаты потребителем части стоимости заказа. В соответствии с п. 5.3. договора истец уплатила ответчику авансовый платеж в размере 42 475 рублей, в день заключения договора.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, не произвел в срок до 07.07.2013 года изготовление и монтаж пластиковых конструкций (остекление балкона). Смагина неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, однако, все они были оставлены без внимания.

03.09.2013 года Смагина В.Г. обратилась к ИП Рекутиной В.И. с письменным заявлением, в котором уведомила ответчика о расторжении договора и о возврате уплаченной ею по договору денежной суммы.

До настоящего времени, денежная сумма ответчиком не была возвращена потребителю, в связи с чем, с ИП Рекутовой В.И. подлежит взысканию уплаченная потребителем по договору денежная сумма в размере 42 475 рублей, неустойка в размере 50 975 рублей (цена договора), исчисленная за период с 07.07.2013 года по 18.09.2013 года, за нарушение срока выполнения ответчиком работ (оказания услуги), а также компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Смагина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что договор на изготовление и монтаж пластиковых конструкций был заключен с ответчиком 07.06.2013 года, в указанный день она внесла авансовый платеж по договору в размере 42 475 рублей, замеры были произведены накануне заключения договора 06.06.2013 года. По договору пластиковые конструкции должны были быть изготовлены и доставлены по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Договор подписывала с ней не ответчик, а менеджер, которая действовала по доверенности, она же приняла от нее оплату (авансовый платеж) по договору, к которому прилагалась смета, как ей пояснили, это был акт выполненных работ, который подписывается сторонами только по завершению работ по договору. На ее неоднократные устные обращения ответчик давала обещания вернуть уплаченные ею денежные средства по договору, но до настоящего времени этого не сделала. Ее письменное заявление, которое вручено ответчику 03.09.2013 года с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, оставлены без внимания. В силу своего престарелого возраста, ей тяжело самостоятельно защищать свои права, в связи с чем, она обратилось в Артемовское общество защиты прав потребителей, для представления ее прав в суде. В настоящее время работы по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций выполнены другой организацией, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика уплаченную ею по договору денежную сумму, неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в ее нравственных страданиях в связи с нарушением ее законных прав потребителя, длительным не исполнением ее требований и не возвратом уплаченных денежных средств.

Представитель истца ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» Белоусова И.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2011 года, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что договор между ИП Рекутиной В.И. и Смагиной В.Г. был заключен 07.06.2013 года, срок его исполнения в соответствии с п. 4.1 (изготовление, доставка товара) 30 календарных дней, согласно п.4.2 срок монтажа - в течение 5 рабочих дней. Соответственно, срок по изготовлению и доставке пластиковых конструкций истек 07.07.2013 года, по монтажу (остекление балкона) - 13.07.2013 года. Замеры (вид и размер пластиковых конструкций) производились 06.06.2013 года, что следует из спецификации, в нем указана только стоимость товара, стоимость работ в нем не указана. При заключении договора потребителем была уплачена большая часть цены по договору 42 475 рублей, общая цена по договору - 50 975 рублей, п. 5.4 договора было определено, что оставшуюся сумму в размере 8 500 рублей оплачивается потребителем по факту выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Уточнила расчет размера неустойки, указала что он произведен за период с 13.07.2013 года по 18.09.2013 года, исчислен исходя из 3% от уплаченной сумму по договору за каждый день просрочки, и составил 85 374 рубля 75 копеек. В приложенном к иску расчет суммы неустойки не точен, поскольку расчет был исчислен за период с 07.07.2013 года и на общую цену договора, уточняют период расчета неустойки с 13.07.2013 года по 18.09.2013 года. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а цена работ по договору от 07.06.2013 года не определена, то размер неустойки которую они просят взыскать с ответчика ограничивается только ценой договора - 50 975 рублей. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание пожилой возраст Смагиной, тот факт, что она является пенсионером, инвалидом. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу потребителя суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания, в суд не направляла, свои возражения относительно исковых требований Смагиной В.Г. не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание без уважительной, и с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2013 года Смагина В.Г. обратилась в Городское общественное объединение «Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», юридический статус которого подтверждается <данные изъяты> целями которого в соответствии с Уставом являются оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов (л.д. 9- 20), с заявлением о представлении ее интересов и защите ее прав как потребителя, нарушенных ИП Рекутиной В.И., в свою очередь учреждение обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Следовательно, иск в суд подан надлежащим лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 07 июня 2013 года между ИП Рекутиной В.И., <данные изъяты> (исполнитель) и Смагиной <данные изъяты> (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить изготовление и доставку пластиковых конструкций, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, в которой определяется количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара, фиксируется производимый исполнителем обмер оконных и дверных проемов, на основании которых будет изготавливаться товар (копия договора на л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать выбранному образцу, спецификации к договору, по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора, исполнитель осуществляет изготовление и доставку товара покупателю в течение 30 календарных дней, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 5 рабочих дней со дня следующего за днем доставки.

Согласно п. 5.2. договора, на момент заключения договора стоимость товара соответствует 50 975 рублей 00 копеек, без НДС. Покупатель производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 42 475 рублей от стоимости (п. 5.3.). Оставшаяся сумма в размере 8 500 рублей 00 копеек оплачивается покупателем по факту выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (п. 5.4. договора).

Согласно п. 6.1. договора, исполнитель обязуется передать покупателю товар по указанному в договоре адресу в согласованные сторонами сроки.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 28 усматривается, что 07.06.2013 года Смагина В.Г. уплатила ИП Рекутиной В.И. по договору № сумму 42 475 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполнила, в установленные договором сроки не изготовила, не доставила и не установила пластиковые конструкции, доказательств обратного суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора Смагина В.Г. обращалась к ИП Рекутиной В.И. с заявлением, которое согласно отметке получено ответчиком 03.09.2013 года, с требованием о расторжении договора № от 07.06.2013 года по изготовлению окон в количестве трех предметов и возврате уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 42 475 рублей.

Доказательств того, что данные требования потребителя ответчиком были выполнены у суда нет, ответчик свои возражения относительно исковых требований Смагиной В.Г. и доказательства в обоснование возражений, в суд не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки судом произведен из следующего расчета: 1 274 руб. (что составляет 3 % от уплаченной истцом по договору суммы 42 475 рублей 00 копеек) х 67 дн. (период просрочки с 13.07.2013 года по 18.09.2013 года) = 85 374 рубля 75 копеек (размер неустойки).

В связи с тем, что в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а цена работ по договору № от 07.06.2013 года не определена, то размер неустойки который подлежит взысканию с ответчика суд ограничивает только ценой договора 50 975 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования Смагиной В.Г. о взыскании с ответчика ИП Рекутиной В.И. денежной суммы в размере 42 475 рублей, уплаченной ею по договору № от 07.06.2013 года, а также неустойки (пени) за нарушение срока выполнения ответчиком работы (оказания услуги), исчисленной за период с 13.07.2013 года по 18.09.2013 года, в размере 50 975 рублей 00 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ИП Рекутиной В.И. прав потребителя нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то имеются правовые основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Смагиной В.Г., однако, заявленный истцом размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению и окончательно суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя., пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа подлежит взысканию в пользу ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», что составляет по 23 737 рублей 50 копеек каждому (истцу и учреждению, обратившемуся в ее интересах).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3 203 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах Смагиной <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рекутиной <данные изъяты> в пользу потребителя Смагиной <данные изъяты> денежную сумму в размере 42 475 (сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 13.07.2013 года по 18.09.2013 года в размере 50 975 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 23 737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рекутиной <данные изъяты> в пользу городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» штраф в размере 23 737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рекутиной Валентины Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Направить копию решения ответчику, не участвовавшему в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2013 года.

Судья: Мухаметзянова Т.Г.