Дегтярева Нурия Ревгатовна

Дело №5-338/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 февраля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Дегтяревой Нурии Ревгатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Дегтяревой Н.Р.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и без использования перчаток, чем не выполнила требования, установленные п.3.10, 3.11постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дегтярева Н.Р. в судебном заседании вину признала, с вынесенным в отношении неё протоколом согла...

...силась, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии. Ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. №179использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказуот 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

В соответствии с п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дегтярева Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и без использования перчаток, чем не выполнила требования, установленные п.3.10, 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Виновность Дегтяревой Н.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Дегтяревой Н.Р., согласно которому последняя не отрицала факт нахождения в общественном месте без маски и без перчаток.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Дегтяревой Н.Р. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179.

При этом данных о нарушении Дегтяревой Н.Р. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации её действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Дегтяревой Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Дегтяревой Н.Р. судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Дегтяревой Н.Р. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Дегтяреву Нурию Ревгатовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

УИД 34RS0001-01-2023-001707-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 28 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Нурии Ревгатовны к Отделению пенсионного и социального страхования по Волгоградской области Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Н.Р. обратилась в суд с иском к Отделению пенсионного и социального страхования по <адрес> Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в части не рассмотрения заявления о пересчёте пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести расчёт пенсии исходя значения отношения заработков – <данные изъяты>, и осуществить перерасчёт страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дегтярева Н.Р., а также её представитель будучи надлежаще извещенными, дважды не явились по вызову в суд по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов – для участия в судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель ответчика Отделение пенсионного и социального страхования по <адрес> Российской Федерации, представитель третьего лица Клиенская Служба СФР в <адрес> не явились, ...

...<данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая то, что истец Дегтярева Н.Р., будучи надлежаще извещенной, дважды не явилась по вызову в суд для участия в рассмотрении дела, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение заинтересованности в рассмотрении поданного иска по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями при возникновении у истца к тому правового интереса.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дегтяревой Нурии Ревгатовны к Отделению пенсионного и социального страхования по Волгоградской области Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий И.В. Алексеева

Дело № 2-2879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дегтярева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «Град» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства – жилые <адрес>)», на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе, однокомнатная <адрес> на 13 этаже по проекту общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру во ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град» и Дегтяревой Н.Р. заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей. По условиям данного договора, ООО «Град» уступает, а Дегтярева Н.Р. принимает в полном объеме права и обязанности принадлежащие ООО «Град» п...

...о договору №. Дольщик исполнил перед ответчиком обязанность по оплате обусловленной договором № денежной суммы. Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Орион» не выполнены, квартира до настоящего времени не передана в собственность. Просит суд взыскать с ООО «Орион» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом суммы.

Истец Дегтярева Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Орион» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Суду пояснила, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области было вынесено решение по иску Дегтяревой Н.Р. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от цены иска, а также о взыскании иных судебных расходов. Основная цель истца - это неполучение квартиры, а обогащение путем взыскания неустойки за счет застройщика. Полагает, что если нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло неблагоприятные последствия, то она могла бы расторгнуть договор. Истец заявляет период для расчета суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размере ставки рефинансирования в расчете указывает <данные изъяты> %, однако ставка рефинансирования в таком размере введена только с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области истцу была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен от ставки рефинансирования <данные изъяты> % (<данные изъяты> дней просрочки) и будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ставки рефинансирования <данные изъяты> % (<данные изъяты> дня просрочки) будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть конкретные обстоятельства дела, принять во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО «Град» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 10-17).

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства – жилые <адрес>) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.2.1, 3.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику определен 2 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град» и Дегтяревой Н.Р. заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащее стороне-1 как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33).

Объектом данного договора является <адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на 13 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям данного договора к Дегтяревой Н.Р. перешло право требования на <адрес>, расположенной на 13 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что истец Дегтярева Н.Р. обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произвела в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Однако, судом установлено, что в обусловленный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком Дегтяревой Н.Р. произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 31 декабря 2015 года установлено Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 %.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ключевой ставки составляет 11,00 % годовых.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 36 <данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>), а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу Дегтяревой Н.Р. законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Орион» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки с ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Дегтяревой Н.Р. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных Дегтяревой Н.Р. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Дегтяревой Н.Р. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Н.Р. обращалась в ООО «Орион» с претензией о выплате причитающейся ей законной неустойки (л.д. 34-37).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Дегтяревой Н.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дегтяревой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Дегтяревой <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Чурина

Дело № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёвой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёва Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №–№ на строительство комплекса из трех домов №, <данные изъяты> в составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес> данному договору ООО «ОРИОН» должен был в срок в течении <данные изъяты>-го квартала ДД.ММ.ГГГГ. предать <данные изъяты>» в данной застройке, в том числе и однокомнатную <адрес> на <данные изъяты>-ом этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Град» и Дегтярёвой Н.Р. был заключен договор № уступки прав требования и перевода обязанностей по договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к Дегтярёвой Н.Р. перешло право требования к ООО «ОРИОН» передачи в его собственность <данные изъяты>х комнатной <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес>ёва Н.Р. в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КВАРТСТРОЙ ФИО2» и Дегтерёвой Н.Р. уплатила <данные изъяты>» стоим...

...ость данного права требования <данные изъяты> руб.

Таким образом к Дегтяревой Н.Р. перешло право требования от ООО «ОРИОН» исполнения обязательств по осуществлению строительства многоквартирного <адрес> и предаче истцу в собственность однокомнатную <адрес>, Стоимость квартиры согласно п.<данные изъяты> договора составляет <данные изъяты> руб.

, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.<данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные договором сроки. Передача оконченного строительством объекта со стороны ответчика к истцу не состоялась, данный дом в эксплуатацию не сдан. Таким образом истец выставляет ответчику требования о взыскании санкций за срок задержки строительства с ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> дня, что составляет <данные изъяты> коп.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу. неустойку в размере <данные изъяты> коп, а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб и штрафные санкции предусмотренные ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» ФИО4, в судебное заседании возражала против заявленные требований, просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №–№ на строительство комплекса из трех домов №, <данные изъяты> в составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес> данному договору ООО «ОРИОН» должен был в срок в течении <данные изъяты>го квартала ДД.ММ.ГГГГ. предать ООО «Град» ряд квартир» в данной застройке, в том числе и однокомнатную <адрес> на <данные изъяты>-ом этаже <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Град» и Дегтярёвой Н.Р. был заключен договор № уступки прав требования и перевода обязанностей по договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к Дегтярёвой Н.Р. перешло право требования к ООО «ОРИОН» передачи в его собственность <данные изъяты> комнатной <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес>ёва Н.Р. в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КВАРТСТРОЙ ФИО2» и ФИО5. уплатила <данные изъяты>» стоимость данного права требования <данные изъяты> руб.

Таким образом истец обоснованно указывает на наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком в период с <данные изъяты>. <данные изъяты> дня) и на право истца получить предусмотренныу законом неустойку за указанный период просрочки

В виду того что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> дней) ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых, а с <данные изъяты> годовых

(<данные изъяты> коп

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, и исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (<данные изъяты> коп.

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОРИОН» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Дегтярёвой ФИО1 неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп, в сумму <данные изъяты> руб счет компенсации морального вреда штраф в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп

В остальной части исковых требований Дегтярёвой ФИО1 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек – отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 января 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.