Смаглюк Анастасия Владимировна

Дело № 2-515/2024

03RS0038-01-2023-001768-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смаглюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смаглюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с г.р.з. №. Согласно данным ГИБДД о ДТП, водитель Смаглюк А.В. нарушив правила ПДД, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 с г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства с г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Фактический размер ущерба составил 60200 рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 60200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного за...

...седания извещен надлежащим образом.

Ответчик Смаглюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 1, 4, 7 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ваз/Lada 2105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Д.М. и транспортным средством марки Ваз/Lada 2114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Т.Д.А., под управлением Смаглюк А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Ваз/Lada 2105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Смаглюк А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, виновность Смаглюк А.В. ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ваз/Lada 2105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства №, марки Ваз/Lada 2114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» ( полис №).

При этом, как следует из материалов дела, Т.Д.А. при заключении с СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ указал в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Ваз/Lada 2114, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № лишь себя, Смаглюк А.В. по вышеуказанному договору не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, однако именно она управляла этим автомобилем в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ваз/Lada 2105 составляет 60200 рублей.

На основании проведенного экспертного заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Т.Д.М. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 соглашения указан общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению владельцу транспортного средства в размере 60200 рублей. В дальнейшем был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Т.Д.М. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 60200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежную сумму в размере 60200 рублей ПАО СК «Росгосстрах», в силу прямого указания закона, а именно ввиду не включения в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к Смаглюк А.В.

Между тем, как следует из сведений банка, ответчик добровольно выплатила истцу денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5835 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5835 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5835 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5835 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5835 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5825 рублей;

Поскольку ответчиком добровольно уплачена денежная сумма в размере 35000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в части взыскания денежной суммы в порядке регресса на сумму 25200 рублей (60200 -35000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2006 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Смаглюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Смаглюк А.В. ( паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса денежные средства в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Вяткина С.А.

Дело № 2-92/2024

03RS0038-01-2023-001768-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смаглюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смаглюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с г.р.з. №. Согласно данным ГИБДД о ДТП, водитель Смаглюк А.В. нарушив правила ПДД, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 с г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства с г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Фактический размер ущерба составил 60200 рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 60200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судеб...

...ного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Смаглюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение заинтересованными лицами получения почтовой корреспонденции: гражданина по адресу регистрации своего места жительства, приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, с учетом согласия представителя Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 1, 4, 7 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. объезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ваз/Lada 2105, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Д.М. и транспортным средством марки Ваз/Lada 2114, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением №

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Ваз/Lada 2105, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Смаглюк А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ваз/Lada 2105, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства №, марки Ваз/Lada 2114, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У364СР102 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» ( полис №№)

При этом, как следует из материалов дела, Т.Д.А. при заключении с СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ указал в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем лишь себя, Смаглюк А.В. по вышеуказанному договору не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, однако именно она управляла этим автомобилем в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ваз/Lada 2105 составляет 60200 рублей.

На основании проведенного экспертного заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и Т.Д.М.. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 соглашения указан общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению владельцу транспортного средства в размере 60200 рублей. В дальнейшем был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Т.Д.М. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 60200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежную сумму в размере 60200 рублей ПАО СК «Росгосстрах», учитывая в силу прямого указания закона и именное ввиду не включения в число допущенных к управлению водителей по договору СПАО «Ингосстрах» имеет право регресса к Смаглюк А.В.

Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду не включения в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регресса к Смаглюк А.В.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2006 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Смаглюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Смаглюк А.В. ( водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса денежные средства в размере 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Вяткина

.