Смахтина Элла Валентиновна

Судья Денисенко Е.В. Дело № 33-1351/2025

УИД 46RS0030-01-2024-010503-25

№ 2-245/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смахтиной Эллы Васильевны к Смахтину Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смахтиной Э.В. Мальцевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смахтиной Эллы Васильевны к Смахтину Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смахтина Э.В. обратилась в суд с иском к Смахтину С.С. об освобождении от ареста транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № ссылаясь на то, что 14.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Курска Смахтин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено ответчиком с использованием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которое является вещественным доказательством по делу. В рамках уголовного дела на указанное транспортное средство был наложен арест, который сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска. Истец полагает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не были учтены интересы истца как собственника указанного транспортного средства, не имеющего отношения к преступлению. Наложение ареста на автомобиль существенным образом нарушает право частной с...

...обственности истца, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. При этом необходимо учесть, что в собственности ответчика имеется собственное транспортное средство ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак № которое на данный момент арестовано службой судебных приставов и может быть использовано для погашения задолженности ответчика перед третьими лицами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смахтиной Э.В. Мальцева А.С. просит отменить решение как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица и их представители, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 11 июня 2025 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2023 в порядке ст.ст. 115 и 165 УПК РФ был наложен арест на имущество, находящееся в собственности свидетеля Смахтиной Э.В., являющейся супругой Смахтина С.С.: автомобиль Шкода Октавия регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14.06.2023 Смахтин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Щеголькова А.В. в части возмещения материального ущерба в размере 41 173,14 руб. и частично удовлетворен в части взыскания морального вреда в размере 500 000 руб.

Наложенный арест на имущество супруги Смахтина С.С. – Смахтиной Э.В., а именно, автомобиль Шкода Октавия регистрационный знак О738АО46, с установлением запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ответу на запрос суда УФССП России по Курской области от 13.12.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении Смахтина С.С. возбуждено два исполнительных производства: на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска 17.07.2023 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 173,14 руб. в пользу Щеголькова А.В., остаток задолженности составляет 41 173,14 руб., и на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска 17.07.2023 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. в пользу Щеголькова А.В., остаток задолженности составляет 500 000 руб.

Судом также установлено, что автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен Смахтиными С.С. и Э.В. в период нахождения их в браке, зарегистрирован согласно копии свидетельства о регистрации ТС на Смахтину Э.В.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смахтиной Э.В. требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов Смахтиных, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами в отношении спорного автомобиля не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, соответствующим вышеприведенным нормам закона.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смахтиной Э.В. Мальцевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий

Судья

№2-245/11-2025 (2-6026/11-2024)

46RS0030-01-2024-010503-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтиной Эллы Васильевны к Смахтину Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смахтина Э.В. в лице представителя по доверенности Мальцевой А.С. обратилась в суд с иском к Смахтину С.С. об освобождении от ареста транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак О738АО46, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смахтин С.С. приговором Ленинского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Преступление было совершено ответчиком с использованием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, которое является вещественным доказательством по делу. В рамках уголовного дела на указанное транспортное средство был наложен арест, который сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска. Истец полагает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не были учтены интересы истца как собственника указанного транспортного средства, не имеющего отношения к преступлению. Наложение ареста на автомобиль существенным образом нарушает право частной собственности истца, гарантированное ст.35 Конституции РФ. При этом необходимо учесть, что в собственности ответчика имеется собственное транспортное средство ФИАТ Дукато государственный регистрационный знак №, ко...

...торое на данный момент арестовано службой судебных приставов и может быть использовано для погашения задолженности ответчика перед третьими лицами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя владельца транспортного средства Смахтиной Э.В. – Мальцевой А.С. о снятии ареста с автомобиля Шкода Октавия отказано.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Смахтина Э.В., ответчик Смахтин С.С., третье лицо Щегольков А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. От представителя истца по доверенности Гулян Ю.В. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному округу г. Курска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смахтин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Щеголькова А.В. в части возмещения материального ущерба в размере 41173 руб. 14 коп. и частично удовлетворен в части взыскания морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Наложенный арест на имущество супруги Смахтина С.С. – Смахтиной Э.В., а именно автомобиль Шкода Октавия регистрационный знак № с установлением запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования данного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 115 и 165 УПК РФ был наложен арест на имущество, находящееся в собственности свидетеля Смахтиной Э.В., являющейся супругой Смахтина С.С.: автомобиль Шкода Октавия регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: XW6DA11ZOBK261190, с установлением запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.

Как следует из ответа на запрос суда УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении Смахтина С.С. возбуждено два исполнительных производства: на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 41173 руб. 14 коп. в пользу Щеголькова А.В., остаток задолженности составляет 41173 руб. 14 коп., и на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу Щеголькова А.В., остаток задолженности составляет 500000 руб. 00 коп.

Смахтин С.С. и Смахтина Э.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака I-ЖТ №.

В период брака между супругами Смахтиными ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, предметом которого является приобретенное в браке недвижимое имущество: трехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Приобретенный супругами Смахтиными в период брака автомобиль Шкода Октавия регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: XW6DA11ZOBK261190, зарегистрированный на Смахтину Э.В., согласно копии свидетельства о регистрации ТС, ДД.ММ.ГГГГ, предметом брачного договора не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов Смахтиных, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами в отношении спорного автомобиля не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.

Доводы истца о том, что в собственности ответчика имеется иное транспортное средство ФИАТ Дукато государственный регистрационный знак Р848АС31, которое может быть использовано для погашения задолженности ответчика перед третьими лицами, при данных обстоятельствах правового значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смахтиной Эллы Васильевны к Смахтину Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 31.01.2025 года.

Судья: