Смакоровский Николай Антонович

Дело № 2-1560/2022

УИД 91RS0002-01-2022-000556-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарницкого Д.С. к Смакоровскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Комарницкий Д.С. обратился в Киевский районный суд города Симферополя с исковым заявлением к Смакоровскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавали.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки сторон в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, стороны ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны повторно не явились, извещены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о време...

...ни и месте проведения судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, заявлений о проведении заседания без участия не подавали.

У суда отсутствуют доказательства того, что у сторон имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, сторонами данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, они сами на основании ст. 12 ГПК Российской Федерации несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку сторон в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний стороны были извещены по адресам проживания, указанным в исковом заявлении, в порядке статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовые отправления суда не получены адресатами по их вине, в связи с чем, они самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Комарницкого Д.С. без рассмотрения.

В силу требований ст. 223 ГПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6485 рублей, то указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Комарницкого Д.С. к Смакоровскому Н.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Комарницкому Д.С государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре - Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца ООО «Бона» – Золотарева А.Д.,

представителя истца Смакоровского О.Н. – Гладкого А.В.,

представителя ответчика Администрации г. Симферополя – Быковской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Смакоровского Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности, по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Смакоровскому Олегу Николаевичу, Администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Смакоровский О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> в котором просил: выделить в натуре принадлежащую Смакоровскому О.Н. долю в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> виде 84/1000 доли, а именно: помещение в лит. «Б», расположенное на 2-м и 3-м этажах нежилого строения обшей площадью 449,5 кв.м., а также, помещение № в лит. «В», расположенное на 1-м этаже, обшей площадью 15,9 кв.м. с прилегающе...

...й огражденной площадкой общей площадью 2805 кв.м; признать за Смакоровским О.Н. право собственности на 84/1000 доли: помещение в лит. «Б», расположенное на 2-м и 3-м этажах нежилого строения общей площадью 449,5 кв.м., а также, помещение № в лит. «В», расположенное на 1-м этаже, общей площадью 15,9 кв.м. с прилегающей огражденной площадкой общей площадью 2805 кв.м, за Смакоровским Олегом Николаевичем; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности на принадлежащие Смакоровскому О.Н. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Администрацию <адрес> Республики Крым присвоить адреса объектам недвижимого имущества, образовавшимся в результате раздела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Смакоровский Олег Николаевич и ответчики ООО «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», ООО «БОНА», ООО «БЭСКИД» являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит 84/1000 доли производственной базы общей площадью 465, 4 кв.м. Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, по результатам рассмотрения которого, принято сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № в лит. «В», расположенное на 1-м этаже, общей площадью 15,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, поскольку право собственности на данное помещение не может быть зарегистрировано, так как из представленных документов не представляется возможным определить сведения об общей площади объекта учета, кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нежилом помещении №, расположенном в литере «Б», по адресу: <адрес> под кадастровым номером: №, общей площадью 15,3 кв.м. Участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются, также: Общество с ограниченной ответственностью «БОНА», зарегистрированное по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», зарегистрированное по адресу: <адрес> и ООО «БЭСКИД», зарегистрированное по адресу: <адрес>А; обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС» и ООО «БЭСКИД» в судебном порядке были выделены доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, после чего Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности на принадлежащие ООО «ЭЛИТ АВТО ТРАНС» и ООО «БЭСКИД» вышеуказанные нежилые помещения. Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения (Т. 1 л.д. 1-4).

В процессе производства по делу истцом были поданы уточнения искового заявления, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 12-13), истец просил суд: выделить в натуре принадлежащие Смакоровскому Олегу Николаевича доли в общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> в виде 84/1000 доли, а именно помещения административного здания в литере «Б», расположенном на втором и третьем этажах административного здания общей площадью 449,5 кв.м., а так же, помещение № в лит. «В» расположенного на первом этаже общей площадью 15,9 кв.м. с прилегающей огражденной бетонной площадкой № V площадью 1438,0 кв. метров и бетонную площадку № VI площадью 1367,0 кв. метров, суммарной общей площадью 2805.00 кв. метров; признать за Смакоровским Олегом Николаевичем право собственности на 84/1000 доли помещения в литере «Б», а именно помещения административного здания в литере «Б», расположенном на втором и третьем этажах административного здания общей площадью 449,5 кв. метров, а так же, помещение № в лит. «В» расположенного на первом этаже общей площадью 15,9 кв. метров с прилегающей огражденной бетонной площадкой № V площадью 1438,0 кв. метров и бетонную площадку № VI площадью 1367,0 кв. метров, суммарной общей площадью 2805.00 кв. метров.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Смакоровского Олега Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности на принадлежащей Смакоровскому О.Н. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Республики Крым присвоить адреса объектам недвижимого имущества, образовавшимся в результате раздела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> прекращено, в связи принятием отказа истца от части исковых требований.

Иных требований Смакоровским О.Г. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БОНА» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Смакоровскому Олегу Николаевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес>, в котором просило суд: выделить в натуре долю, принадлежащую ООО «БОНА» в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> виде 74/1000, а именно: нежилые помещения в литере «В» №, общей площадью 275,4 кв.м., в литере «Е» №№,3,9, площадью 39,1; признать за ООО «БОНА» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> виде 74/1000, а именно: нежилые помещения в литере «В» №, общей площадью 275,4 кв.м., в литере «Е» №№,3,9, площадью 39,1; выделить в натуре долю, принадлежащую ООО «БОНА» в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> виде 15/1000, а именно: в литере «Б» помещение №, № общей площадью 87,6 кв.м; признать за ООО «БОНА» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> виде 15/1000, а именно: в литере «Б» помещение №,№ общей площадью 87,6 кв.м; выделить в натуре долю, принадлежащую ООО «БОНА» в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в лаборатории лит. «Е» нежилые помещения №,№, площадью 149,1 кв.м; лаборатория лит. «Д» площадью 245,0 кв.м.; Трансформаторную подстанцию КТП-415; Блок гаражей лит. "Г" площадью 443,9 кв.м и площадку № III, площадью 1958,0 кв.м, что составляет 156/1000 долей; признать за ООО «БОНА» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в лаборатории лит. «Е» нежилые помещения №,№, площадью 149,1 кв.м; лаборатория лит. «Д» площадью 245,0 кв.м.; на трансформаторную подстанцию КТП- 415; Блок гаражей лит. "Г" площадью 443,9 кв.м и площадку № III, площадью 1958,0 кв.м, что составляет 156/1000 долей; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности за ООО «БОНА» на объекты недвижимого имущества, образовавшиеся в результате раздела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.; обязать Администрацию <адрес> Республики Крым присвоить адреса объектам недвижимого имущества, образовавшимся в результате раздела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 51-55).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49), объединены в одно производство гражданское дело № по иску Смакоровского Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> о выделе доли ив натуре, признании права собственности и обязании совершить определенные действия, и гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Смакоровскому Олегу Николаевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности и обязании совершить определенные действия.

В процессе производства по делу Обществом с ограниченной ответственностью «БОНА» было подано заявление об уточнении исковых требований, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд: выделить в натуре принадлежащие ООО «БОНА» доли в общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> в виде 74/1000 доли, а именно: нежилые помещения расположенные на первом этаже общежития литера «В» №№ общей площадью 275,4кв. метров; помещения лаборатории лит «Е»: №№,3,9 площадью 39.1 кв. метров; признать за ООО «БОНА» право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> в виде 74/1000 доли, а именно: нежилые помещения расположенные на первом этаже общежития литера «В» №№ общей площадью 275,4 кв. метров; помещения лаборатории лит «Е»: №№,3,9 площадью 39.1 кв. метров; выделить в натуре принадлежащие ООО «БОНА» доли в общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> в виде 15/1000 доли, а именно: нежилые помещения, расположенные на первом этаже в административном здании литера «Б», помещения №, 17-21 общей площадью 87,6 кв. метров; признать за ООО «БОНА» право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> в виде 15/1000 доли, а именно: нежилые помещения, расположенные на первом этаже в административном здании литера «Б», помещения №, 17-21 общей площадью 87,6 кв. метров; выделить в натуре принадлежащие ООО «БОНА» доли в общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> в виде 156/1000 доли, а именно: в лаборатории литер «Е» нежилые помещения № площадью 149,1 кв. метров, здание лаборатории литер «Д» площадью 245,0 кв. метров, здание бок гаражей литер «Г» площадью 443,9 кв. метров, бетонную площадку № III площадью 1704,3 кв. метров; признать за ООО «БОНА» право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> а именно: в лаборатории литер «Е» нежилые помещения №,№ площадью 149,1 кв. метров, здание лаборатории литер «Д» площадью 245,0 кв. метров, здание бок гаражей литер «Г» площадью 443,9 кв. метров, бетонную площадку № III площадью 1704,3 кв. метров; признать за ООО «БОНА» право собственности на вновь выстроенные объекты, введенные в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство складских строений производственной базы по адресу: <адрес>», зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ под № РК 142140300150, расположенные по адресу: <адрес> а именно: склад литера «Н» общей площадью 910,8 кв. метров, склад литера «О» общей площадью 288,1 кв. метров.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РК, а также в качестве третьего лица Службу государственного строительного надзора Республики Крым (Т. 1 л.д. 227-228).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 50), к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бона» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности за ООО «БОНА» на объекты недвижимого имущества, образовавшиеся в результате раздела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> обязании Администрации <адрес> Республики Крым присвоить адреса объектам недвижимого имущества, образовавшимся в результате раздела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> прекращено, в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований (Т. 3 л.д. 49).

Иных требований ООО «БОНА» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бона» – Золотарев А.Д. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения исковых требований Смакоровского О.Н. не возражал.

В судебном заседании представитель истца Смакоровского О.Н. – Гладкий А.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения исковых требований ООО «Бона» не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> – Быковская С.Ю. против исковых требований Смакоровского О.Н., исковых требований ООО «Бона» возражала, просила суд отказать в удовлетворении иска ООО «Бона», а также отказать в удовлетворении иска Смакоровского О.Н., указав о том, что выдел идеальных долей не возможен, кроме того, имеются на земельном участке реконструированные объекты.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы иска Смакоровского О.Н., уточненного иска, доволы иска ООО «БОНА», уточненного иска, заслушав пояснения представителей истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела, и, оценив все доказательства по делу их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из приведённых норм закона следует, что суду для разрешения споров о выделе доли в праве собственности в натуре необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у истцов права, за защитой которого они обратились в суд, а также правовой режим и состав имущества, о выделе которого заявлены требования.

Статей 274 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Так судом установлено, что Смакоровскому О.Н. на основании договора купли – продажи № НН – 1 С от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 84/1000 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 5), право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение из государственного реестра прав (Т. 1 л.д. 6).

Из пункта 2.3 Договора№ НН – 1 С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав 84/1000 доли входят: нежилые встроенные помещения: помещения литер «Б» расположенные на 2-ом и 3-ем этажах трехэтажного административного здания общей площадью 449,5 кв.м., помещение № в литер «В», расположенное на 1-ом этаже трехэтажного здания общежития общей площадью 15,9 кв.м., и прилегающей огражденной площадкой общей площадью 2805,0 кв.м.

ООО «Бона» на основании договора купли-продажи №НН-ЗСФ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 156/1000 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 60), право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение из государственного реестра прав (Т. 1 л.д. 61).

Из пункта 2.3 Договора №НН-ЗСФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав 156/1000 доли входят нежилые строения общей площадью 838,0 кв.м., а именно в лаборатории литер «Е» нежилые помещения № площадью 149,1 кв.м., лаборатория литер «Д» площадью 245,0 кв.м., блок гаражей литер «Г» площадью 443,9 кв.м. и площадка № площадью 1958,0 кв.м.

Кроме того, ООО «Бона» на основании договора купли – продажи №НН-10СФ от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие «БОНА» принадлежит 15/1000 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 58), право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение из государственного реестра прав (Т. 1 л.д. 59).

Из пункта 2.3 Договора № НН -13 СФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав 15/1000 доли входят: нежилые помещения в административном здании литер «Б»: помещения №, 17-21 общей площадью 87,6 кв.м.

Так же ООО «Бона» на основании договора купли – продажи № НН-13 СФ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 74/1000 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 56), право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение из государственного реестра прав (Т. 1 л.д. 57).

Из пункта 2.3 Договора № НН -13 СФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав 74/1000 доли входят: нежилые помещения в литер «В»: №№,№ общей площадью 275,4 кв.м.; в литер «Е» №№ площадью 39,1 кв.м.

Согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного по запросу суда (Т. 1 л.д. 147), право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано 328/100 долей за Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым (в полном хозяйственном ведении Предприятия «Крымская передвижная механизированная колона №»), 156/1000 долей за предприятием ООО «Бона», 15/1000 долей за предприятием «БОНА», 74/1000 долей за предприятием «БОНА», 74/1000 долей за предприятием «БОНА», 84/1000 долей за Смакоровским О.Н., нежилые помещения на 1-ом этаже литер «Б» №,13,14 общей пл. 121,1 кв.м.; нежилые помещения на 1-ом этаже литер «В» № общей пл. 168,4 кв.м., площадка №, площадка № за Дочерним предприятием «Бескид», нежилые помещения - литер «А», «Л», «К», «И», «3», «Ж» и литер №, общей пл. 1113,5 кв.м., построенные и реконструированные помещения автомастерской литер «Н», ремонтный бокс литер «Ж» - увеличен в размерах, навес литер «О», навес литер «П», беседка литер «Р» за ООО «Элит Авто Транс».

Решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219-221, 213-218), выделена в натуре 61/1000 доля, принадлежащая Дочернему Предприятию «Бескид», прекращено право общей долевой собственности в этом домовладении, признано право собственности, и на долю Дочернего Предприятия «Бескид» в натуре выделено: нежилые помещения на 1-ом этаже литер «Б» №,13,14 общей пл. 121,1 кв.м.; нежилые помещения на 1-ом этаже литер «В» №,№ общей пл. 168,4 кв.м., площадка №, площадка №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Бэскид» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей пл. 168,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Т 2 л.д. 54), право собственности зарегистрировано на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 55), ООО «Бэскид» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей пл. 96,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 56), ООО «Бэскид» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей пл. 15,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, в процессе производства по делу, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной строительно – технической экспертизы (Т. 2 л.д. 150-203), с технической точки зрения возможно произвести реальный выдел в натуре 74/1000 доли, принадлежащей ООО «БОНА», из состава комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес>. По предложенному варианту выдела во владение ООО «БОНА» предлагается выделить: нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже общежития литер «В»: №№ общей площадью 275,4 кв.м. стоимостью 3 698 635 руб.; помещения лаборатории литер «Е»: №№,№ площадью 39,1 кв.м. стоимостью 882 017 руб. Общая стоимость строений и помещений, предлагаемых к выделу совладельцу ООО «БОНА» составляет 4 580 652 руб., что соответствует идеальной доле, а образовавшееся отклонение в размере 1 740 руб. является результатом округления размера дроби до тысячной доли, а не денежной компенсацией за счет изменения размера выделяемой доли. С технической точки зрения возможно произвести реальный выдел в натуре 15/1000 доли, принадлежащей ООО «БОНА», из состава комплекса зданий по адресу: <адрес>. По предложенному варианту выдела во владение ООО «БОНА» предлагается выделить: нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже в административном здании литер «Б»: помещения №, 17-21 общей площадью 87,6 кв.м. стоимостью 971 110 руб. Общая стоимость строений и помещений, предлагаемых к выделу совладельцу ООО «БОНА» составляет 971 110 руб., что соответствует идеальной доле, а образовавшееся отклонение в размере 42 952 руб. является результатом округления размера дроби до тысячной доли, а не денежной компенсацией за счет изменения размера выделяемой доли. С технической точки зрения возможно произвести реальный выдел в натуре 156/1000 доли, принадлежащей ООО «БОНА», из состава комплекса зданий по адресу: <адрес>. По предложенному варианту выдела во владение ООО «БОНА» предлагается выделить: в лаборатории литер «Е» нежилые помещения №,№ площадью 149,1 кв.м. стоимостью 3 363 394 руб.; здание лаборатории литер «Д» площадью 245,0 кв.м. стоимостью 2 265 875 руб., здание блок гаражей литер «Г» площадью 443,9 кв.м. стоимостью 4 061 305 руб.; бетонную площадку №III площадью 1704,3 кв.м. Общая стоимость строений и помещений, предлагаемых к выделу совладельцу ООО «БОНА», составляет 9 690 574 руб., что соответствует идеальной доле, а образовавшееся отклонение в размере 37 733 руб. является результатом округления размера дроби до тысячной доли, а не денежной компенсацией за счет изменения размера выделяемой доли. В связи с тем, что по материалам инвентаризации достоверно установить дату, когда был возведен блок гаражей литер «Г» в комплексе зданий и сооружений по адресу: <адрес> не возможно, то и провести исследование о соответствии данного здания на эту дату также не представляется возможным. Блок гаражей литер «Г» площадью 443,9 кв.м. является «узаконенным» строением и принадлежит ООО «БОНА» на основании Договора купли-продажи №НН-3СФ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра данное строение не перестроено, и находится в таком же техническом состоянии, как и указано в правоустанавливающем документе. При проведении осмотра было установлено, что в комплексе зданий и сооружений по адресу: <адрес> вновь выстроенными объектами являются: склад литер «Н» обшей пл. 910,8 кв.м. и склад литер «О» обшей пл. 288,1 кв.м. Склад литер «Н» и склад литер «О» являются оконченными строительством и введены в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство складских строений производственной базы по адресу: <адрес>», зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ под №КР 142140300150. На основании результатов проведенного инженерно-технического обследования склада литер «Н» обшей пл. 910,8 кв.м., склада литер «О» обшей пл. 288,1 кв.м. по адресу: <адрес> установлено, что они соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; «РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*). Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий»; СП 57.13330.2011 «Складские здания». Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001*; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Конструктивные элементы исследуемых блока гаражей литер «Г» площадью 443,9 кв.м., склада литер «Н» обшей пл. 910,8 кв.м., склада литер «О» обшей пл. 288,1 кв.м. по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости зданий. Проведенным натурным осмотром установлено, что помещения блока гаражей литер «Г» площадью 443,9 кв.м., склада литер «Н» обшей пл. 910,8 кв.м., склада литер «О» обшей пл. 288,1 кв.м. по адресу: <адрес> являются пригодными для использования по функциональному назначению, и фактически используются по функциональному назначению. Исследуемая трансформаторная подстанция КТП-415 по адресу: <адрес> не является зданием или сооружением, а является изделием, которое по факту представляет собой металлическую конструкцию, установленную на бетонное основание, внутри которой расположено электросиловое оборудование. Следовательно, соответствует ли нормам трансформаторная подстанция КТП-415 по адресу: <адрес> не относится к задачам судебной строительно-технической экспертизы, а относится к компетенции судебной электротехнической экспертизы. Установить факт, создает ли угрозу жизни и здоровья людей трансформаторная подстанция КТП-415 по адресу: <адрес> рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как обозначенная КТП не является зданием или сооружением, а является изделием, состоящим из комплекса электросилового оборудования, безопасность работы которого устанавливается судебной электротехнической экспертизой. Трансформаторная подстанция КТП-415 по адресу: <адрес> представляет собой изделие: металлическую конструкцию, внутри которой расположено электросиловое оборудование. КТП-415 установлена на бетонном основании размерами в плане 3,25 х 1,40 м, площадью 4,5 кв.м. Бетонная площадка №V пл. 1438,0 кв.м. и бетонная площадка №VI пл. 1367,0 кв.м. суммарной общей площадью 2805,0 кв.м. по адресу: <адрес> не являются объектами недвижимого имущества в понимании ст. 130 ГК РФ (обоснование см. в иссл. части). Бетонная площадка №III площадью 1704,3 кв.м. по адресу: <адрес> не является объектом недвижимого имущества в понимании ст. 130 ГК РФ. С технической точки зрения возможно произвести реальный выдел в натуре 84/1000 доли, принадлежащей гр. Смакоровскому Олегу Николаевичу, из состава комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес>.

По предложенному варианту выдела во владение гр. Смакоровского Олега Николаевича предлагается выделить: помещения административного здания литер «Б», расположенные на 2-ом и 3-ем этажах трехэтажного административного здания, общей площадью 449,5 кв.м. стоимостью 4 983 034 руб. помещение № в литер «В», расположенное на 1-ом этаже трехэтажного здания общежития общей площадью 15,9 кв.м. стоимостью 240 806 руб., бетонную площадку №V пл. 1438,0 кв.м. и бетонную площадку №VI пл. 1367,0 кв.м. суммарной общей площадью 2805,0 кв.м. Общая стоимость строений (помещений), предлагаемых к выделу совладельцу гр. Смакоровскому Олегу Николаевичу, составляет 5 223 840 руб., что соответствует идеальной доле, а образовавшееся отклонение в размере 26 156 руб. является результатом округления размера дроби до тысячной доли, а не денежной компенсацией за счет изменения размера выделяемой доли. При предложенном варианте выдела долей гр. Смакоровского Олега Николаевича (84/1000 доли) и ООО «БОНА» (74/1000; 15/1000; 156/1000 доли) в натуре из состава комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес> проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилых строений не требуется, так как выдел долей осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения строений и помещений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций и изолированными входами. Предложенный вариант выдела долей гр. Смакоровского Олега Николаевича (84/1000 доли) и ООО «БОНА» (74/1000; 15/1000; 156/1000 доли) в натуре из состава комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес> учитывает фактически сложившийся порядок владения помещениями в этом комплексе, и соответствует правоустанавливающим документам. При условии удовлетворения исковых требований гр. Смакоровского Олега Николаевича и ООО «БОНА», и выделения принадлежащих им долей в натуре из состава комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес>, необходимость в перераспределении размера долей участников долевой собственности в этом комплексе - отсутствует, так как после выдела их долей в натуре, в этом объекте престанет существовать долевая собственность.

Так, решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219-221, 213-218), выделена в натуре 61/1000 доля, принадлежащая Дочернему Предприятию «Бескид», прекращено право общей долевой собственности в этом домовладении, признано право собственности, и на долю Дочернего Предприятия «Бескид» в натуре выделено: нежилые помещения на 1-ом этаже литер «Б» №,№ общей пл. 121,1 кв.м.; нежилые помещения на 1-ом этаже литер «В» №,№ общей пл. 168,4 кв.м., площадка №, площадка №.

На основании указанного решения суда, за ООО «Бэскид» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей пл. 168,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Т 2 л.д. 54),; за ООО «Бэскид» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей пл. 96,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; за ООО «Бэскид» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей пл. 15,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов инвентарного дела, а также ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на 328/100 долей зарегистрировано за Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым (в полном хозяйственном ведении Предприятия «Крымская передвижная механизированная колона №»).

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики от ДД.ММ.ГГГГ № « О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» общежитие, <адрес> (лит. «А», общей площадью 932,3 м?, лит. «В» общей площадью 1664,9 м?) переданы в собственность муниципального образования городской округ Симферополь (Т.3, л.д.31-33).

Из распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О передаче общежитий» (Т.3, л.д. 34-35), усматривается, что передано из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь - общежитие, расположенное по адресу: пгт. Комсомольское, <адрес>, лит. «А»., общей площадью 932,3 м?, лит. «В» общей площадью 1664,9 м?.

На основании указанных Постановления Государственного Совета Республики от ДД.ММ.ГГГГ № « О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» и распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О передаче общежитий» был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) о передаче общежития по адресу: пгт. Комсомольское, <адрес>, лит. «В» общей площадью 1664,9 м? (Т.3, л.д. 36).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 137), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится общежитие площадью 932,3 м?, которое поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов инвентарного дела № (л.д. 630 инвентарного дела) и документов (Т.2, л.д. 60-67), предоставленных стороной ответчика - ООО «Бэскид» следует, что Дочерним предприятием «Бэскид» самовольны выстроены: пристройка лит. «В?» размерами 19.90*12.30, толщина стен в.=940; внутренняя высота hвн. = 3.80. <адрес> по пристройке Лит «В?». Составляет Sобщ.= 218,1м2. Выставочный зал Лит «Т» размерами 21.20*13.13, толщина стен в=920, внутренняя высота hвн.= 2.55; Пристройка Лит Т 9.26*13.10, толщина стен в=0.20, внутренняя высота hвн.= 2.55. <адрес> по Лит Т составляет Sобщ. = 15.3м2. Котельная Лит С 4.10*4.53, толщина стен в=0.25, внутренняя высота h.вн.=2.70. <адрес> по Лит С составляет Sобщ. = 15.3м2. <адрес> по ДП «БЭСКИД» составляет Sобщ. = 951.2м2.. В связи с чем, суд относится критично к сообщениям БТИ (л.д. 656, 658 инвентарного дела) об отсутствии самовольно произведенных реконструкций, перепланировок по литере «В», расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности влечет за собой изменение размера долей всех сособственников, а не только его доли.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате проведенной ответчиком ООО «Бэскид» реконструкции изменился состав объекта, увеличена общая площадь литер «В», следовательно, изменился сам объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью, техническими характеристиками.

Между тем, документы о праве собственности в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади в технических характеристиках сторонами по делу суду не представлено.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как указано в выводе эксперта, по результатам судебной строительно – технической экспертизы по данному делу «необходимость в перераспределении размера долей участников долевой собственности в этом комплексе - отсутствует, так как после выдела их долей в натуре, в этом объекте престанет существовать долевая собственность».

Суд не может согласиться с выводами эксперта о возможном выделе долей в натуре - 74/1000 долей ООО «Бона», 15/1000 ООО «Бона», 156/1000 ООО «Бона», 84/1000 Смакоровскому О.Н., поскольку в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако доли сособственников не определены, с учетом изменения технических характеристик объекта общедолевой собственности, а кроме того, в данном случае, право общей долевой собственности не будет подлежать прекращению у всех сособственников, поскольку имеется еще один сособственник 328/1000 долей и должны быть заявлены исковые требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В свою очередь, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, а с учетом изменения технических характеристик объекта общедолевой собственности (изменения состава объекта, увеличения общей площади) требования о разделе являются преждевременными.

Также суд обращает внимание, что резолютивная часть решений Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми прекращено право общей долевой собственности ДП «Бэскид» и ООО «Элит Авто транс» у остальных сособственников данными решениями право не прекращено и резолютивная часть не содержит выводов относительно прав лиц на оставшийся после выдела доли объект, указания размера долей общих сособственников.

Кроме того, судом истцам по делу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, в целях постановки вопроса перед экспертом об определении размера долей сособственников, после выдела иных сособственников, а также право на изменение предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку фактически, предметом искового заявления является не выдел доли сособственника, а раздел, однако истцами такого ходатайства суду не заявлено.

Также, как следует из выводов эксперта, данных по результатам судебной строительно – технической экспертизы, исследуемая трансформаторная подстанция КТП-415 по адресу: <адрес> не является зданием или сооружением, а является изделием, которое по факту представляет собой металлическую конструкцию, установленную на бетонное основание, внутри которой расположено электросиловое оборудование; Бетонная площадка №V пл. 1438,0 кв.м. и бетонная площадка №VI пл. 1367,0 кв.м. суммарной общей площадью 2805,0 кв.м. по адресу: <адрес> не являются объектами недвижимого имущества в понимании ст. 130 ГК РФ, бетонная площадка №III площадью 1704,3 кв.м. по адресу: <адрес> не является объектом недвижимого имущества в понимании ст. 130 ГК РФ.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бетонные площадки №V пл. 1438,0 кв.м. и бетонная площадка №VI пл. 1367,0 кв.м. суммарной общей площадью 2805,0 кв.м., бетонная площадка №III площадью 1704,3 кв.м. по адресу: <адрес>, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. Как и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав трансформаторная подстанция КТП-415, которая не является зданием или сооружением, а является изделием.

На основании изложенного исковые требования ООО «Бона», Смакоровского О.Н. о выделе долей в натуре и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ООО «Бона» о признании права собственности на вновь выстроенные объекты, введенные в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство складских строений производственной базы по адресу: <адрес>», зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ под № РК 142140300150, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: склад литера «Н» общей площадью 910,8 кв. метров, склад литера «О» общей площадью 288,1 кв. метров., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, ООО «Бона» не предоставлено достаточных, допустимых доказательств принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположены склад литер «Н» общей площадью 910, 8 кв.м. и склад литер «О» общей площадью 288, 1 кв.м. как и доказательств наличия согласия собственника данного земельного участка на строительство указанных объектов недвижимости.

Понятие самовольной постройки содержится в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Аналогичные положения содержит ст. 376 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство: недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

В материалы дела (Т.1, л.д. 62-67) стороной истца ООО «Бона» представлена Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство складских строений производственной базы по адресу: <адрес>», зарегистрированная в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ под №КР 142140300150 (далее по тесту Декларация), что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины ( Т.2, л.д. 119-120). Согласно данной Декларации оконченным строительством и введенным в эксплуатацию являются: одноэтажное здание общей площадью помещений 1198,9 кв.м., площадью застройки 1333,5 кв.м., строительным объёмом 6841,0 куб.м. Здание возведено на участке общей площадью 1,2164 га., который как указано в п.11-1 Декларации находится у застройщика на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симферопольским городским советом. Кадастровый номер участка №

Согласно информации, представленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № (Т. 1 л.д. 247-248) решением 50-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сообщаю, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в функциональной зоне «Зона производственная и коммунально -складская»; решением Симферопольского городского совета 42-й сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Правила), которые охватывают лишь или иной территориальной зоне.

Генеральный план <адрес>, утвержденный решением 23-ей сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в зоне «Зона коммунальных предприятий»; план зонирования территории <адрес> (зонинг), утверждённый решением 23-ей сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от 21.02.2013г. N° 610. согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в зоне - «Зона коммунально - складских объектов 5 класса санитарной классификации КС - 5».

В свою очередь, согласно договора аренды земельного участка 224-р, заключенного между Симферопольским городским советом и предприятием «Бона» (Т.1 л.д. 191-193) арендодатель (Симферопольский городской совет) предоставляет, а арендатор (предприятие «Бона») принимает в срочное, платное пользование земельный участок для обслуживания и эксплуатации производственной базы, который находится по адресу: <адрес> Республики Крым Украина, <адрес>, план (схема) которого является неотъемлемой частью договора, кадастровый № с целью несельскохозяйственного использования согласно ст. 19 п. «ж» Земельного Кодекса Украины, а именно: для обслуживания и эксплуатации производственной базы, на земельном участке расположены нежилые строения, договор купли-продажи № НН-3СФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 6.3.5. данного договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшения Земельного участка, строить здания, сооружения, высаживать зеленые насаждения.

Согласно выводов эксперта, данных по результатам судебной строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела (Т.2 л.д. 177), при проведении осмотра было установлено, что в комплексе зданий и сооружений по адресу: <адрес> вновь выстроенными объектами являются: склад литер «Н» общей площадью 910,8 кв.м. и склад литер «О» общей площадью 288,1 кв.м. Склад литер «Н» и склад литер «О» являются оконченными строительством и введены в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство складских строений и производственной базы по адресу: <адрес>», зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ под №КР142140300150. На основании результатов проведенного инженерно-технического обследования склада литер «Н» общей площадью 910,8 кв.м., склада литер «О» общей площадью 288,1 кв.м. по адресу <адрес>, ул. зеленая, <адрес> установлено, что они соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств по смыслу ст.ст. 59-60 ГПК РФ наличия письменного согласия собственника земельного участка – Симферопольского городского совета, либо его правопреемника Администрации <адрес> на строительство на арендованном земельном участке склад литер «Н» общей площадью 910, 8 кв.м. и склад литер «О» общей площадью 288, 1 кв.м., а предоставленная Декларация также не свидетельствует о наличии письменного согласия собственника земельного участка на строительство склада литер «Н» общей площадью 910, 8 кв.м. и склад литер «О» общей площадью 288, 1 кв.м.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Бона» о признании права собственности на вновь выстроенные объекты, введенные в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство складских строений производственной базы по адресу: <адрес>», зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ под № РК 142140300150, расположенные по адресу: <адрес> а именно: склад литера «Н» общей площадью 910,8 кв. метров, склад литера «О» общей площадью 288,1 кв. метров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смакоровского О.Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БОНА» о выделе доли в натуре, признании права собственности, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Смакоровскому Олегу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «БОНА» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВТО ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСКИД», Смакоровскому Олегу Николаевичу, Администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья М.В. Домникова