Магомедов Камил Нурулаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1135/2017

28 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколов М.Е. к Магомедов К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вуколов М.Е. обратился в суд с иском к Магомедову К.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181 067 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 821,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2017 в 18.10 час. в районе дома № 46 по ул.Советская в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Магомедова К.Н., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вуколова М.Е. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость материального ущерба составила 581 067 руб. – без учета износа и 513 527 руб. – с учетом износа. Виновным в ДТП признан Магомедов К.Н. Страховой компанией виновника ДТП СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещени...

...е 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

04 апреля 2017 года в 18.10 час. в районе дома № 46 по ул.Советская в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Магомедова К.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением К.К.К., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вуколова М.Е. (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Магомедов К.Н., который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге (постановление по делу об административном правонарушении *** от ***).

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Вуколов М.Е., что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 067 руб. без учета износа, 513 527 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением *** от ***, составленного ***».

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от 25.04.2017 *** страховой компанией перечислено Вуколову М.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вуколова М.Е. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, без учета износа заменяемых частей в размере 181 067 руб. (581067 – 400000) и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб. (договор на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, *** от ***), на составление доверенности *** от *** – 1 700 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821,34 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Вуколова М.Е. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (договор об оказании услуг от ***, расписка Демидовой О.В. от ***).

Участие представителя Демидовой О.В. имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, приняла участие судебном заседании 28.06.2017.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Магомедова К.Н. в пользу Вуколова М.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магомедов К.Н. в пользу Вуколов М.Е. сумму материального ущерба – 181 067 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 821 руб. 34 коп., всего 198 588 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Дело №

УИД - 05RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2020 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Камиля Нурулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, привлечённого к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 45 мин. УУП ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции Дубухиловым А.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Камиля Нурулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, по факту нарушения подпункта «В» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Магомедов К.Н. в судебном заседании не явился.

Обстоятельства совершения Магомедовым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом Полицейского УУП ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции Дубухилова А.М. из которого усматривается, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 45 мин. Магомедов Камил Нурулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, без причины и острой необходимости, покинул место проживания, чем нарушил подпункт «В» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем данное админи...

...стративное правонарушение было зафиксировано по ч. 1 ст. 20.6.1

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от

29.04.2020г., из которого усматривается, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 45 мин. Магомедов Камил Нурулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, без причины и острой необходимости, покинул место проживания, чем нарушил подпункт «В» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Магомедова К.Н. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП., невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Копия указанного протокола Магомедову К.Н. вручена под роспись, права и обязанности последнему разъяснены.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его поведение в быту и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1 и со ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Камиля Нурулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Судья –

Дело №

УИД - 05RS0№-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2021 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Камиля Нурулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержантом полиции Муртазалиевым М.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Камиля Нурулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, по факту нарушения п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Магомедов К.Н. в судебном заседании не явился.

Обстоятельства совершения Магомедовым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции Муртазалиева М.М., из которого усматривается, что 07.10.2021г. примерно в 17 час. 30 мин. гражданин Магомедов Камил Нурулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился в магазине «Гастроном 777» в <адрес> РД, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнител...

...ьных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в связи, с чем данное административное правонарушение было зафиксировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. гражданин Магомедов Камил Нурулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился в магазине «Гастроном 777» в <адрес> РД, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Копия указанного протокола Магомедову К.Н. вручена под роспись, права и обязанности последнему разъяснены.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Магомедова К.Н. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его поведение в быту и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1 и со ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Камиля Нурулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Судья –