Смаков Евгений Николаевич

21MS0068-01-2023-001196-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23334/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2-2024/9 по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Татьяны Михайловны, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах Бандиной Т.М., обратилась к мировому судье с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что26 января 2022 г.в 17 час. 15 мин. на655 км автодороги М-7 «Волга»Смаков Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилемCHEVROLET NIVA, допустил наезд на автомобильHYUNDAI SANTA FEпод управлением Бандиной Т.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиляCHEVROLET NIVAСмаковым Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Бандиной Т.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия».

24 февраля 2022 г.Бандина Т.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (страховое/выплатное дело (убыток)№). В своём заявлении Бандина Т.М. просила об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако 18 марта 2022 г.АО «АльфаСтрахование» произв...

...ело потерпевшей Бандиной Т.М. страховую выплату в размере 47 300 руб., таким образом, страховая компания обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, и без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учётом уточнённых требований процессуальный истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 45 800 руб., судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат поводов к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, ссылка которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших принятие неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Дело №

21MS0068-01-2022-002968-40

Суд. уч. № 9 мир. суд. Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ЧРОО «Лига защиты потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧРОО «Лига защиты потребителей» возращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, ЧРОО «Лига защиты потребителей» подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Указанная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Бандиной Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, при котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механ...

...ические повреждения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. В обоснование иска указано, что истом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение потерпевшим в ДТП досудебного порядка урегулирования спора.

Для предоставления этих доказательств истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением доказательств соблюдения потерпевшим в ДТП досудебного порядка урегулирования спора в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧРОО «Лига защиты потребителей» возращено истцу.

Суд соглашается с принятым мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определением.

Так, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает заявление в случае, если заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных суду материалов, при подаче иска истцом к исковому заявлению приложено решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения Бандиной Т.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 127-ФЗ, то есть в связи с непередставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Ссылаясь на указанные выше положения, мировым судьей исковое заявление изначально оставлено без движения, и разъяснено истцу о необходимости предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом доказательств, того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, к установленному мировым судьей сроку, не представлено и исковое заявление мировым судьей, правомерно возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЧРОО «Лига защиты потребителей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 21MS0068-01-2022-002968-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8582/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бандиной Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2022 г. по материалу № 9-250-2022/9 по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Татьяны Михайловны, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей», действующая в интересах Бандиной Т.М., обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2022 г. исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Т.М., к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 25 Федерального закон...

...а от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Предоставлен срок для устранения недостатков до 16.09.2022 г.

В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 30.08.2022 г., определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Т.М., к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бандина Т.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить материал тому же мировому судье для решения вопроса о принятии иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец представила решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-81323/8020-003 от 26.07.2022 г., которым рассмотрение обращения Бандиной Т.М. прекращено в связи с недостаточностью представленных доказательств. Между тем, полагает, что финансовой уполномоченный имел возможность рассмотреть требования обращения по существу на основании представленных Бандиной Т.М. и АО «АльфаСтрахование» документов и сведений, которые не зависели от результатов рассмотрения гражданского дела № 2-844/2022. В связи с тем, что рассмотрение обращения Бандиной Т.М. финансовым уполномоченным было прекращено в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ, то истец вправе заявлять в судебном заседании эти требования к ответчику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бандина Т.М. не устранила в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу определения подлежащими отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений суд при принятии искового заявления должен дать оценку правомерности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и в зависимости от установленных обстоятельств принимает соответствующее процессуальное решение о принятии искового заявления к производству либо о его возврате.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи от 30.08.2022 г. исковое заявление Бандиной Т.М. к АО «АльфаСтрахование» было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, в приложении к исковому заявлению указано решение финансового уполномоченного от 26.07.2022 г.

Из указанного решения финансового уполномоченного от 26.07.2022 г. следует, что в материалы обращения к финансовому уполномоченному представлены сведения об обращении Бандиной Т.М. в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. По информации с сайта суда производство по гражданскому делу было приостановлено. В связи с непредоставлением финансовому уполномоченному решения по данному гражданскому делу, уполномоченный пришел к выводу о невозможности определить обоснованность требований потребителя к страховой компании.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Т.М., к АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, независимо от результатов рассмотрения судом спора, возникшего между Бандиной Т.М. и ФИО3, у финансового уполномоченного имелась возможность рассмотреть требования потребителя к финансовой организации, определить обстоятельства ДТП, послужившие основанием для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, а затем и для возращения иска в адрес истца, являются ошибочными, вследствие чего определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2022 г. подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судебные постановления о возращении искового заявления в адрес истца являются следствием ошибочного вынесения мировым судьей определения об оставлении искового заявления без движения, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2022 г. и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2022 г., определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2022 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия иска к производству.

Судья С.А. Семенцев

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием ответчика Смакова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандиной Т.М. к Смакову Е.Н. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по исковому заявлению Бандиной Т.М. к Смакову Е.Н. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель дважды на судебные заседания, назначенные на 15-30 ДД.ММ.ГГГГ и на 15 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Ответчик Смаков Е.Н. в судебном заседании не требовал рассмотрения иска по существу.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения в силу п.8 ст.222 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.222, 224 РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бандиной Т.М. к Смакову Е.Н. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае, если его неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, он вправе ходатайствовать ...

...перед судом об отмене настоящего определения.

Судья С.В. Иванов