Смальченко Наталья Юрьевна

УИД 28RS0<номер>-02

Дело <номер>АП-3054/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.8 Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Ф.И.О.8,

при секретаре Ф.И.О.3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к АО «Ф.И.О.10» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> разрешены исковые требования Ф.И.О.1 к АО «Ф.И.О.11» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> представителем ответчика АО «Ф.И.О.12» Ф.И.О.7 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>.

Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

<дата> генеральным директором АО «Ф.И.О.13» Ф.И.О.4 подана апелляционная жалоба на заочное решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее пода...

...чу.

Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. АО «Ф.И.О.14» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>. Основанием к восстановлению судом срока послужило соблюдение процессуальных прав стороны по делу.

На указанное определение Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой она просит определение от <дата> отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отказать. Полагает, что основания, предусмотренные ГПК Российской Федерации и действующими законодательными актами, для восстановления срока отсутствуют.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, судом первой инстанции доводы, указанные стороной ответчика, а именно, отсутствие реестра почтовой корреспонденции, доказательств получения (неполучения) решения ответчиком, что сопроводительное письмо от 25 января 2024 года не подтверждает направление копии решения стороне ответчика, а почтовое уведомление от 05 февраля 2024 года, согласно которому представитель ответчика получила документ, не подтверждает получения ответчиком именно решения по делу, признаны уважительными и явились основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в виду следующего.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ответчику судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о невозможности дальнейшего обжалования заочного решения данным способом, при этом не лишает его права на апелляционное обжалование заочного решения, как и права на подачу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения.

Судебной коллегией установлено, следует из материалов дела, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление. <дата> Тындинским районным судом в адрес ответчика было направлено определение от <дата> о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, данное определение получено ответчиком <дата>. <дата> исковое заявление было получено стороной ответчика, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>. <дата> представитель ответчика Ф.И.О.5 получила направленную судебную корреспонденцию Тындинского районного суда, что подтверждается уведомлением о вручении. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство об увеличении исковых требований, что подтверждается отчётом об отправке. <дата> истцом ответчику было направлено заявление о частичном отказе от исковых требований, что подтверждается отчётом об отправке. <дата> из Тындинского районного суда <адрес> в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция, которая получена представителем ответчика <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>. <дата> стороной истца в адрес ответчика было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, что подтверждается отчётом об отправке. В данном сообщении истец также сообщил о дате назначения следующего судебного заседания (<дата> в 11 часов 00 минут). <дата> представитель ответчика Ф.И.О.5 получила направленную судебную корреспонденция из Тындинского районного суда, что подтверждается уведомлением о вручении. <дата> представитель ответчика Ф.И.О.5 получила направленную судебную корреспонденцию из Тындинского районного суда, что подтверждается уведомлением о вручении. <дата> представитель ответчика Ф.И.О.6 получила направленную <дата> копию заочного решения Тындинского районного суда, что подтверждается уведомлением о вручении. <дата> представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 ознакомилась с материалами дела, получила копию заочного решения, что не оспаривается ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Тындинского районного суда <адрес> (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Также о том, что имеется заочное решение, ответчику было известно до <дата>, о чем свидетельствуют платежные поручения от <дата> <номер>, от <дата> <номер> о перечислении АО «Ф.И.О.15» Ф.И.О.1 денежных средств; основанием перечисления указано: ИП <номер>-ИП – взыскание долга по исполнительному листу ФС <номер> от <дата>.

Определением от <дата> ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком <дата>.

Согласие суда первой инстанции с доводами ответчика, изложенными в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела имеется только почтовое уведомление, согласно которому представитель ответчика получила документ суда <дата>, однако указанный документ не подтверждает получения ответчиком именно решения по делу, опровергается сопроводительным письмом от <дата>, почтовым отправлением <номер>. Одновременно копия заочного решения также судом была направлена истцу, что следует из содержимого конверта, возвращенного в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». При этом оснований направления иных процессуальных документов после <дата> (даты вынесения заочного решения) у суда не имелось в виду их отсутствия после вынесения заочного решения. Иные процессуальные документы, направленные до <дата>, получены ответчиком в полном объеме.

Утверждая о том, что <дата> ответчиком могли быть получены иные документы, ОА «Ф.И.О.16» такие документы не называет, в суд не представляет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что срок на обжалование заочного решения от <дата> следует исчислять не с <дата>, как следует из обжалуемого судебного акта, а в соответствии с п. 2 ст. 237 ГПК Российской Федерации с <дата>, когда вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что, по сути, является отказом к отмене заочного решения. При этом, подавая апелляционную жалобу <дата>, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на её подачу ответчиком не приведено.

В связи с этим у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <дата> не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое определение.

Акционерному обществу «Ф.И.О.17 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к АО «Ф.И.О.18» о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, частично невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

УИД 28RS0023-01-2023-001740-56

Дело № 33АП-3137/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Бережновой Н.Д.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чумаковой Татьяны Васильевны на определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 февраля 2024 г. разрешены исковые требования Чумаковой Т.В. к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее АО «БАГК») о защите трудовых прав.

02 апреля 2024 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 03 апреля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч.2 ст. 237 ГПК РФ в связи с нарушением порядка оспаривания заочного решения.

11 апреля 2024 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлен...

...ии срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

27 мая 2024 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что заочное решение в адрес ответчика не поступало, определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения получено 21 мая 2024 г.

В письменных возражениях Чумакова Т.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывала, что ответчик был надлежаще извещен о наличии судебного спора, так как ему направлялись копия иска с приложенными документами, судебные уведомления, представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет». Материалами дела подтверждается, что ответчик получал адресованную ему судом почтовую корреспонденцию 23.11.2023, 23.12.2023, 11.12.2023, 22.01.2024, 19.02.2024, имел возможность своевременно получить копию решения.

Свою позицию по делу ответчик не выразил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Считала, что ответчик действует недобросовестно, уважительных причин к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы нет. Решение суда исполнено.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 г. АО «БАГК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 02 февраля 2024 г.

В частной жалобе Чумакова Т.В. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Приводит доводы об отсутствии у АО «БАГК» уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции усмотрел уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что попытка оспорить принятое решение была предпринята ответчиком путем подачи апелляционной жалобы от 02 апреля 2024 г

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, неоднократно получал судебную корреспонденцию, в том числе – о дате судебного заседания, свою позицию по делу не выразил, возражений на иск не представлял.

Заочное решение по делу было принято судом 02 февраля 2024 г., в мотивированной форме решение было изготовлено в тот же день. Копия решения была направлена ответчику 02 февраля 2024 г., получена АО «БАГК» 19 февраля 2024 г. ( т.1 л.д.221).

15 февраля 2024 г. решение суда было исполнено.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, были признаны несостоятельными определением суда от 27 апреля 2024 г. Данным определением установлено отсутствие у ответчика препятствий для своевременной реализации процессуальных прав при разрешении спора, отсутствие уважительных причин к пропуску срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Впервые апелляционная жалоба на указанное решение была подана АО «БАГК» 02 апреля 2024 г., то есть спустя значительно более месяца с момента получения копии решения.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для длительного (более месяца с момента получения копии судебного акта) непринятия мер к обжалованию судебного акта, ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления АО «БАГК» срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оспариваемое определение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

№ 2-576/2022

УИД 75RS0003-01-2022-000804-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 12 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кривушина Владимира Анатольевича к Поводу Виталию Сергеевичу, Матросову Юрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2022 г. ИП Кривушин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ИП Кривушин В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя по доверенности – Лузгина А.А.

Ответчики Повод В.С., Матросов Ю.П., извещались по известным суду адресам, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о надлежащей подсудности гражданского дела с учётом следующих обстоятельств.

По общему правилу, закреплённому в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно прож...

...ивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При подаче искового заявления в суд, в качестве места жительства ответчика Повод В.С. истцом указан адрес: г. Чита, пер. Зоотехнический, д. 6, что относится к территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита».

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным 23.03.2022 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, Повод В.С. до 23.06.2015 года был зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 84, снят с регистрационного учета, указав адрес проживания без регистрации: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 14, что относится к территории Ингодинского административного района городского округа «Город Чита».

В свою очередь, при подаче искового заявления в суд, в качестве места жительства ответчика Матросова Ю.П. истцом указан адрес: г. Чита, ул. Шилова, д. 81, без квартиры, при этом, согласно сведениям, полученным 23.03.2022 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, Матросов Ю.П. с 25.09.2019 г. зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 67, кв. 51, что относится к территории Центрального административного района городского округа «Город Чита». По указанному адресу ответчику направлялась заказная корреспонденция с уведомлением, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о том, что ответчики на дату предъявления иска имели место жительства в Железнодорожном районе г. Читы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведённые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая тот факт, что ответчик Повод В.С. не имеет регистрации по месту жительства (пребывания), судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске, а также при снятии с регистрационного учета по месту жительства, адресу, вернулась в суд, а также учитывая то, что ответчик Матросов Ю.П. проживает, как следует из иска, и установлено в ходе судебного разбирательства - зарегистрирован в Центральном районе г. Читы, судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Представитель истца Лузгин А.А. возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, указывая на то, что на момент подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд. Читы Забайкальского края им указан известный истцу адрес проживания ответчика Повод В.С.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Кривушина Владимира Анатольевича к Поводу Виталию Сергеевичу, Матросову Юрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принят к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Кривушина Владимира Анатольевича к Поводу Виталию Сергеевичу, Матросову Юрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А. Соловьева

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-576/2022 (75RS0003-01-2022-000804-17) Железнодорожного районного суда г.Читы