Смальков Владимир Сергеевич

31RS0015-01-2024-000588-94 22-969/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника осужденного Смалькова В.С. – адвоката Рефатовой С.В.,

прокурора Алиева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смалькова В.С. с апелляционной жалобой осужденного на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2024 года, которым

Смальков Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Смалькову В.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Смалькова В.С. в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, осужденный Смальков В.С. не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их о...

Показать ещё

...тсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного Смалькова В.С. - адвоката Рефатовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смальков В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смальков В.С. утверждает, что не вступал с неустановленными лицами в сговор, направленный на обман потерпевшей. Осознал противоправность своих действий уже после того как получил от потерпевшей денежные средства. О том, что они переданы ему под влиянием обмана, понял, лишь получив от соучастников преступления СМС-сообщение о необходимости представиться вымышленным именем, а также с угрозами. Осознав, что лица, поручившие ему забрать у потерпевшей денежные средства являются мошенниками, он принял решение оставить денежные средства себе. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть, что он юридически не судим, не привлекался и к административной ответственности. Принимал участие в <данные изъяты>, имеет награды, в т.ч. <данные изъяты>. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей ущерб. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шапошников В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смалькова В.С. в совершении инкриминируемого деяния основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано. Данный вывод подтверждается:

- показаниями Смалькова В.С. и протоколом их проверки на месте, согласно которым в начале марта 2024 года через мессенджер «<данные изъяты>» неизвестные предложили ему работу, заключавшуюся в том, что ему необходимо ездить по указанным работодателем адресам и получать от людей наличные денежные средства. Полученные деньги он должен был вносить на счёт своей банковской карты, после чего переводить на названный ему счёт. В качестве оплаты за проделанную работу было обещано вплоть до 20% от суммы перевезённых денежных средств Он согласился на указанное предложение. 12.03.2024 года получил указание выехать в г. Строитель, и денежный перевод в сумме 12 000 рублей на дорогу. После этого получил указание проехать в г. Губкин, по возвращению из которого, был перенаправлен в г. Новый Оскол. Далее ему сообщили, что и ему необходимо проехать по адресу: <адрес>. По указанному адресу в <адрес>, его встретила пожилая женщина, которая вышла из дома и передала ему полиэтиленовый пакет с содержимым. В пакете находилось мыло, полотенце и деньги купюрами по 5 000 рублей в общей сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства он оставил себе;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 13.03.2024 года ей позвонила (как она в тот момент полагала) её дочь Свидетель №1, которая плакала, говорила, что совершила ДТП, в котором пострадал человек. После этого она передала трубку мужчине, представив его лечащим врачом, который в свою очередь сообщил, что будет заниматься лечением её дочери, для чего необходимы деньги. Далее продолжил разговор другой мужчина, назвавшийся адвокатом, и сообщивший, что будет вести дело её дочери. Адвокат пояснил, что деньги нужно завернуть в полотенце и вместе с мылом положить в пакет, за которым приедет его водитель. При этом запретил отключать телефон. Испугавшись за дочь, согласилась передать имеющиеся у неё деньги. Адвокат перезвонил на мобильный телефон, далее она действовала согласно его инструкциям. Положила трубку стационарного телефона рядом с аппаратом, под диктовку написала заявление на имя начальника УМВД ФИО9 «о закрытии уголовного дела и о передаче потерпевшей денег в счёт возмещения причинённого вреда». По сообщению адвоката о том, что водитель приехал, вышла на улицу и увидела мужчину возрастом около 50-ти лет, высокого роста, плотного телосложения, которому передала пакет с деньгами. Мужчина взял пакет и уехал на автомобиле. Адвокат постоянно был с нею на связи, по истечении около 30-ти минут сообщил, что она обманута мошенниками. В результате совершённого хищения ей причинён значительный материальный ущерб;

- показаниями супруга потерпевшей Свидетель №2, узнавшего от потерпевшей о том, что ей позвонила дочь, которая сообщила, что попала в ДТП и ей необходимы деньги;

- результатами осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, согласно которым перед домовладением потерпевшей обнаружены следы протектора шин; в доме находятся стационарный телефон с абонентским номером №, мобильный телефон потерпевшей марки «MAXVI» с абонентским номером № и сохранившейся информацией о входящих звонках от абонентов с номерами №, №, №, №, №, №, №, №; на тумбочке у окна обнаружена и изъята тетрадь с записями;

- показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, дочери и зятя потерпевшей, которые на предварительном следствии пояснили, что 13.03.2024 года в вечернее время созванивались с Потерпевший №1 и на её вопросы о состоянии здоровья Свидетель №1, сообщили, что с ней всё в порядке. После этого женщина расплакалась и рассказала, что её обманули мошенники, которым она передала 200 000 рублей;

- показаниями Свидетель №4, согласно которым 13.03.2024 года около 18-ти часов, к ней подъезжал автомобиль тёмного цвета, водитель – мужчина интересовался, где находится дом под номером 99 по <адрес>;

- информацией ООО «<данные изъяты>» (Теле2) и Белгородским филиалом ПАО «<данные изъяты>», о том что на имя Потерпевший №1 зарегистрирован номер телефона +№, на который в период времени с 12 по 13.03.2024 года поступали входящие звонки с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, помимо этого 13.03.2024 года имелись входящие звонки и на абонентский номер № (стационарный телефон Потерпевший №1) с номера №;

- другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора показания Смалькова В.С. подробны, последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг как несостоятельную версию стороны защиты о том, что Смальков В.С. вплоть до момента получения денег не осознавал противоправный характер своих действий, не участвовал в предварительном сговоре с неизвестными лицами, потерпевшую не обманывал. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. О несостоятельности такой версии стороны защиты и наличии предварительного сговора бесспорно свидетельствует полученное им указание о необходимости представиться вымышленным именем.

Доводы Смалькова В.С. о том, что он получил это сообщение уже после того как получил от потерпевшей денежные средства и покинул ее домовладение являются несостоятельными, т.к. сразу после его получения Смальков В.С. дал ответ «я на месте», т.е. у дома потерпевшей.

По версии осужденного, он понял, что потерпевшая передала ему денежные средства под влиянием обмана уже после их получения. Тем не менее, даже и в этом случае денежные средства он ей не вернул. Это явно свидетельствует о том, что осужденный с самого начала осознавал, что он участвует в обмане потерпевшей.

Об изначальном понимании осужденным мошеннического характера предложенной ему «работы» свидетельствуют и обстоятельства заключения договоренности, в частности, тот факт, что ее участники вели переписку под вымышленными именами, не сообщая, за что именно будут передаваться денежные средства.

Это свидетельствует о том, что предлагаемые условия преступной деятельности, а именно то, что денежные средства будут похищаться путем обмана, Смалькову В.С. были известны и им приняты.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Смалькова В.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении Смалькову В.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

До совершения преступления Смальков В.С. по месту регистрации характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. По характеру спокойный, доброжелательный, поддерживает хорошие отношения, как в семье, так и с односельчанами. Проживает с сожительницей ФИО10, имеет малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте у врача нарколога ГБУЗ АО «<данные изъяты>» и под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Областная <данные изъяты>» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался, в тоже время предыдущее его поведение носило крайне незаконопослушный характер. Указом Президента РФ от 22.09.2022 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания, сняты судимости, в том числе непогашенные на дату применения Указа с 29.09.2022 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смалькова В.С. судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии Смальков В.С. предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время, обстоятельства и место завладения денежными средствами потерпевшей, выдал свой мобильный телефон, назвав код для доступа к содержащимся в нём сведениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, объявление благодарности за образцовое выполнение поставленных задач и безупречное несение службы, наличие государственной награды Российской Федерации - медали «<данные изъяты>» и ряда других памятных медалей за <данные изъяты>, пожилой возраст и ослабленное состояние здоровья матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства (в т.ч указанные в апелляционной жалобе). Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления Смалькова В.С. (в частности того, что преступление совершено в отношении пожилой женщины – пенсионера, испытавшей вследствие обмана сильнейшее душевное волнение и переживания за дочь), суд верно избрал осужденному самый строгий вид наказания - в виде лишения свободы.

В то же время, положительные данные о личности осужденного, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания наказания, позволили суду обоснованно применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, считать его чрезмерно суровым оснований нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2024 года в отношении Смалькова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Смальков В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть

УИД 31RS0015-01-2024-000588-94 Дело № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого Смалькова В.С. и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 28.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смалькова В.С., <данные изъяты>, не судимого,

по части 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Смальков В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

12.03.2024 г. Смальков В.С., находясь на территории Московской области, посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A73 5G» (Самсунг Гэлакси А73 5Джи), через облачный мессенджер для мобильных устройств и компьютеров «Телеграм» в ходе осуществления переписки с его пользователями под логинами «Майк Херцог» (имя пользователя «@mikeherzi»), «Марта Управляющий» (имя пользователя «@m_martawork»), «Анна» (имя пользователя «@Anna3024»), «Вова @1978», «Op56ygrt» (имя пользователя «@Kirnapl919»), «Andrey», из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение хищения чужих денежных средств у жителей Новооскольского района Белгородской области. Согласно достигнутой договорённости, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, путём телефонн...

Показать ещё

...ых звонков подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение с целью хищения денежных средств обманным путём, а Смальков В.С., согласно отведённой ему преступной роли, должен был прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, а свою долю в размере 2,5% от полученной суммы денег, оставить себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, выполняя свои преступные роли, в период с 16:33:10 час. до 19:39:24 час. 13.03.2024 г. осуществляли с абонентских номеров 79269280393, 99636968325, 99636969300, 99636966375, 99636964020, 992227737, 992233813, 992294262, 992248963 исходящие звонки на абонентские номера 74723348459 и 79517646985, находящиеся в пользовании потерпевшей А., пребывающей по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров от имени её дочери Л. сообщили потерпевшей, что она задержана сотрудниками полиции за создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала женщина. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, представившись «адвокатом» и продолжив вводить А., относительно своих истинных намерений в заблуждение, указало последней о необходимости передачи ему денежных средств в размере 200 000 руб., для непривлечения к уголовной ответственности её дочери, на что А. ответила согласием. Затем неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся «следователем», сообщило введённой в заблуждение А., что по месту её жительства приедет «его водитель», которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввёл потерпевшую в заблуждение.

13.03.2024 г. в 19-м часу неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило Смалькову В.С. о том, что ему необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где ему передаст денежные средства А., которой ему следовало представиться «водителем Дмитрием Николаевичем Лебедевым».

После этого, Смальков В.С. в 19-м часу того же дня прибыл по указанному адресу, где потерпевшая, будучи введённой в заблуждение, передала ему пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей.

Смальков В.С., завладев денежными средствами А., с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, 13.03.2024 г. в период времени с 16:33:10 час. до 19:39:24 час. Смальков В.С. совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие А., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Смальков В.С. виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что в начале марта 2024 г. на мессенджер «Телеграм», установленный в его мобильном телефоне, пришло сообщение от незнакомого пользователя с предложением работы, связанной с получением от различных лиц наличных денежных средств и дальнейшей их перевозке. В качестве оплаты за проделанную работу было обещано вплоть до 20% от суммы перевезённых денежных средств. Полученные деньги он должен был вносить на счёт своей банковской карты, после чего переводить на названный ему счёт. С поступившим предложением согласился, поскольку данная работа его устроила. По указанию того же пользователя выслал в его адрес фотоснимки своих документов. 12.03.2024 г. ему пришло сообщение о том, что он должен выехать в г. Строитель, и денежный перевод в сумме 12 000 руб. на дорогу. Он был добавлен в созданную группу. По приезду в г. Строитель сообщил об этом в группе. После этого получил указание проехать в г. Губкин, по возвращению из которого, был перенаправлен в г. Новый Оскол. В чате ему сообщили, что «заказ готов» и ему необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в с. Ниновка, встретил пожилую женщину, которая вышла из дома и передала ему полиэтиленовый пакет с содержимым. Взяв пакет, поехал в сторону в г. Строитель. По пути следования из-за нестабильной сотовой связи несвоевременно обратил внимание на поступавшие сообщения в группе. После этого ему позвонили и дали указание осмотреть содержимое пакета. В пакете находилось мыло, полотенце и деньги купюрами по 5 000 руб. в общей сумме 200 000 руб. Ему продолжали поступать звонки от незнакомых абонентов, звонившие под угрозой расправы требовали вернуть им деньги путём перевода на банковский счёт. Понял, что данные действия носили противоправный характер. С похищенными денежными средствами вернулся домой в г. Москва, где через 14-ть дней был задержан сотрудниками полиции.

Утверждал, что в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей А. с неустановленными лицами не вступал, а лишь за обещанное вознаграждение выполнял порученную работу по получению и перевозке наличных денежных средств. Противоправный характер совершаемых действий осознал лишь после того, как в его адрес стали поступать угрозы от неизвестных, приняв решение оставить чужие денежные средства себе.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, 13.03.2024 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступили сообщения от жительницы с. Ниновка А., в 19 час. 00 мин. о том, что «под предлогом ДТП с родственниками передала мошенникам 200 000 руб.» (л.д. 3), в 19 час. 08 мин. - «автомобиль был чёрного цвета, государственный номер, возможно, 162» (л.д. 4).

В тот же день А. обратилась в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности мужчину, похитившего у неё путём обмана денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 5).

Потерпевшая А. на предварительном следствии показала, что 13.03.2024 г. около 16-ти часов на установленный в её квартире стационарный телефон с абонентским номером 8-(47-233)-4-84-59, поступил звонок от незнакомой женщины, которая плакала и называла её «мамой». Подумала, что это её дочь Л.. Женщина рассказала, что сбила на автомобиле беременную женщину, которая потеряла ребёнка и с телесными повреждениями находится в больнице. Для лечения и решения вопроса о непривлечении её к ответственности нужны деньги. Она ответила, что имеет сбережения в сумме 200 000 руб. После этого женщина передала трубку мужчине, представив его лечащим врачом, который в свою очередь сообщил, что будет заниматься лечением её дочери, для чего необходимы деньги. Далее продолжил разговор другой мужчина, назвавшийся адвокатом, и сообщивший, что будет вести дело её дочери. Адвокат пояснил, что деньги нужно завернуть в полотенце и вместе с мылом положить в пакет, за которым приедет его водитель. При этом запретил отключать телефон. Испугавшись за дочь, согласилась передать имеющиеся у неё деньги. Адвокат перезвонил на мобильный телефон, далее она действовала согласно его инструкциям. Положила трубку стационарного телефона рядом с аппаратом, под диктовку написала заявление на имя начальника УМВД Левченко О.М. «о закрытии уголовного дела и о передаче потерпевшей денег в счёт возмещения причинённого вреда». По сообщению адвоката о том, что водитель приехал, вышла на улицу и увидела мужчину возрастом около 50-ти лет, высокого роста, плотного телосложения, которому передала пакет с деньгами. Мужчина взял пакет и уехал на автомобиле. Адвокат постоянно был с нею на связи, по прошествии около 30-ти минут сообщил, что она обманута мошенниками. В результате совершённого хищения ей причинён значительный материальный ущерб (л.д. 19-21, 22-23).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил супруг потерпевшей А.А.П., указавший, что во время телефонных звонков неизвестных и передачи денежных средств А.. находился вместе с ней по месту жительства (л.д. 47-48).

При осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, и участка местности перед ним, в месте указанном А. установлено наличие следа протектора шин в виде наслоения песчаного грунта на асфальтированной поверхности; в жилом доме находятся стационарный телефон с абонентским номером 8-(47-233)-4-84-59, мобильный телефон потерпевшей марки «MAXVI» с абонентским номером +79517646985 и сохранившейся информацией о входящих звонках от абонентов с номерами 99636968325, 99636969300, 99636966375, 99636964020, 992227737, 992233813, 992294262, 992248963; на тумбочке у окна обнаружена и изъята тетрадь с записями (л.д. 6-13).

Дочь потерпевшей К.Л.Н. и её зять К.В.М. на предварительном следствии пояснили, что 13.03.2024 г. в вечернее время созванивались с А и на её вопросы о состоянии здоровья Свидетель №1, сообщили, что с ней всё в порядке. После этого женщина расплакалась и рассказала, что её обманули мошенники, которым она передала 200 000 руб. (л.д. 49-50, 51-52).

Продавец магазина «Гермес» (с. Ниновка Новооскольского района) К. на предварительном следствии указала, что 13.03.2024 г. около 18-ти часов, когда находилась на рабочем месте и вышла на улицу, то к ней подъезжал автомобиль тёмного цвета, водитель – мужчина через приопущенное стекло двери интересовался, где находится дом под номером 99 по улице Победы (л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра письменной информации, предоставленной оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) и Белгородским филиалом ПАО «Ростелеком», на имя А. зарегистрирован номер телефона +79517646985, на который в период времени с 12 по 13.03.2024 г. поступали входящие звонки с абонентских номеров 99636968325, 99636969300, 99636966375, 99636964020, 992227737, 992233813, 992294262, 992248963 (л.д. 78, 79, 80-81), помимо этого 13.03.2024 г. имелись входящие звонки и на абонентский номер 8-(47-233)-4-84-59 (стационарный телефон А.) с номера 79269280393 (л.д. 83, 84-86).

При проверке показаний на месте Смальков В.С. изложил обстоятельства завладения денежными средствами А., указал на домовладение потерпевшей – пожилой женщины, от которой ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства (л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра изъятого в ходе выемки у ФИО3 мобильного телефона «Samsung Galaxy A73 5G», в нём установлен мессенджер «Телеграм», в котором сохранён дословный текст переписки с пользователями «Майк Херцог», «Строитель», «Марта Управляющий», «Анна», «БОГ» за 12 и 13.03.2024 г. соответствующий обстоятельствам завладения денежными средствами А., и изложенным подсудимым (л.д. 57-60, 61-72).

Вышеуказанные детализации входящих телефонных соединений и изъятый у подсудимого мобильный телефон признаны вещественными доказательствами (л.д. 73, 87).

Показания подсудимого относительно обстоятельств завладения денежными средствами потерпевшей А.. и показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки у подсудимого мобильного телефона и его осмотра), другими документами: детализаций входящих телефонных звонков на абонентские номера потерпевшей.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Смалькова В.С.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Смалькова В.С. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в предварительный сговор, направленный на хищение у А. денежных средств путём обмана, с неустановленными лицами он не вступал, какими-либо сведениями о характере совершаемых действий не располагал, выполняя функции лишь по перевозке денежных средств, а когда узнал о противоправных действиях неизвестных, полученные от потерпевшей деньги по назначению не перевёл, а оставив у себя, убыл по месту жительства в г. Москва, суд признаёт необоснованными и отвергает.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждённые вышеизложенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают, что характер совершаемых Смальковым В.С. действий по завладению денежными средствами потерпевшей был ему понятен, он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и выполнял отведённую ему в данной группе роль.

На осведомлённость об этом подсудимого указывает очевидный характер, как совершаемых им, так и предшествующих действий, сохранённая в его мобильном телефоне переписка в мессенджере «Телеграм», посредством которой он был проинструктирован о своём возможном поведении на месте происшествия: «Отдаёт – Клавдия Васильевна, вещи для – Люба, водитель – Дмитрий Николаевич Лебедев, от – Денис Сергеевич Рогозин», соответственно в случае возникшей необходимости он должен был представиться не своим, а вымышленным именем. При этом, согласно данным протокола осмотра сохранившейся в телефоне Смалькова переписки (л.д. 61-72), входящее сообщение с данной инструкцией было получено подсудимым в 18:05, а в 18:15, то есть уже после этого, им направлено исходящее сообщение о том, что он на месте (по месту жительства потерпевшей А.).

Кроме того, именно неустановленными лицами были созданы те условия, при которых Смальков В.С. завладел денежными средствами потерпевшей А., о чём он был проинформирован посредством вышеуказанной переписки.

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый не знал о мошеннических действиях неустановленных лиц, выполняя лишь перевозку полученных наличных денежных средств, опровергается показаниями его самого о том, что полученные средства он должен был зачислять на имевшуюся в его распоряжении банковскую карту «Тинькофф», а затем переводить на названный ему счёт.

Действия Смалькова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал незаконно, путём обмана, завладеть чужими денежными средствами.

В совершении инкриминируемого преступного деяния Смальков В.С. участвовал вместе с другими, неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, вопреки доводам стороны защиты заранее договорившись о совместном их совершении и распределив роли среди соучастников, то есть действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Роль подсудимого, осведомлённого о характере совершённых в отношении потерпевших действий, как участника преступной группы, заключалась в том, что он выполнял действия по непосредственному получению от введённой в заблуждение потерпевшей денежных средств и распределению их между другими участниками преступной группы. Учитывая характер совершённых в отношении потерпевшей противоправных действий, самостоятельно Смальков не имел возможности достичь наступившего преступного результата.

Причиненный материальный ущерб являлся значительным для А., так как существенно превышал размер её пенсии вместе с выплачиваемыми мерами социальной поддержки, как льготной категории граждан, которые являлись единственным источником её дохода. Приходя к такому выводу, суд учитывает значимость похищенных денежных средств для потерпевшей, являвшихся сбережениями пожилого человека, и имущественное положение её семьи в целом (л.д. 124, 125, 127, 129, 133, 134, 135, 136, 138, 140-141).

Мотив совершённых преступлений является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смалькова В.С., суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии Смальков В.С. предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время, обстоятельства и место завладения денежными средствами потерпевшей, выдал свой мобильный телефон, назвав код для доступа к содержащимся в нём сведениям) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 24) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК ПФ);

признание вины, раскаяние в содеянном

участие в боевых действиях; объявление благодарности за образцовое выполнение поставленных задач и безупречное несение службы (л.д. 119, 120),

наличие государственной награды Российской Федерации - медали «За отвагу» и ряда других памятных медалей за участие в специальной военной операции (л.д. 121-123),

<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Смальков В.С. по месту регистрации характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. По характеру спокойный, доброжелательный, поддерживает хорошие отношения, как в семье, так и с односельчанами. <данные изъяты>. На учёте врача нарколога ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» и под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался, в тоже время предыдущее его поведение носило крайне незаконопослушный характер. Указом Президента РФ от 22.09.2022 г. освобождён от дальнейшего отбывания наказания, сняты судимости, в том числе непогашенные на дату применения Указа с 29.09.2022 г. (л.д. 102, 103-104, 105-110, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120).

Исходя из степени общественной опасности совершённого Смальковым В.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств (действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана подсудимый завладел денежными средствами потерпевшей - пожилой женщины, относящейся к незащищённой категории граждан путём участия в тщательно спланированных, многоролевых противоправных действиях), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести, суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смалькова В.С. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, то есть применения ст. 64 УК РФ, либо оснований считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных данных о личности Смалькова В.С,, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания в данной конкретной ситуации не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку Смальковым В.С. совершено умышленное преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый потерпевшей, заглажен в полном объёме, то в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства 10%, так как с учётом установленных в судебном заседании данных о личности Смалькова В.С., отношения к содеянному, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы к принудительным работам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A73 5G», как средство, использованное подсудимым Смальковым В.С. для совершения преступления, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

детализации по абонентским номерам - 74723348459 (ПАО «Ростелеком»), 7951764698 (ООО «Т2 Мобайл») надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Курпяковой Ю.В. по назначению по защите интересов подсудимого Смалькова В.С., на предварительном следствии в сумме 3 292 рубля, в судебном заседании 1 646 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного. Учитывая, что подсудимый от назначенного защитника не отказывался, он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Сам подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объёме, пояснил, что имеет возможность выплатить такую сумму, исходя из своего материального положения.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Смалькова В.С. не избиралась. Оснований для её избрания суд не находит и по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смалькова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Смалькову В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на Смалькова В.С. обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Смалькову В.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Смалькова В.С. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Смалькову В.С., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A73 5G» Смалькова В.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации; детализации по абонентским номерам - 74723348459 (ПАО «Ростелеком»), 7951764698 (ООО «Т2 Мобайл») хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Курпяковой Ю.В. в судебном заседании в размере 1646 рублей выплатить из средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Смалькова Владимира Сергеевича процессуальные издержки в общей сумме 4938 рублей (вознаграждение адвоката Курпяковой Ю.В. по назначению: за участие на предварительном следствии 3292 руб., за участие в судебном заседании 1646 руб.) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Осужденный Смальков В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Материал № 4/15-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Абляева Н.П., изучив ходатайство осужденного Смалькова В.С. об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года Смальков В.С. осужден по ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев

Осужденный Смальков В.С. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом установлено, что Смальковым В.С. к ходатайству об изменении вида исправительного учреждения не приложены копии приговоров: Краснодарского краевого суда от 17 мая 2001 года, Майкопского...

Показать ещё

... городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2011 года и Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2015 года, по которым на основании ст. 70 и ч.5 ст.69 УК РФ он в настоящее время отбывает наказание.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Смальковым В.С. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Смалькова В.С. изменении вида исправительного учреждения, и ходатайство подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет осужденному Смалькову В.С., что возврат ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Смалькова В.С. об изменении вида исправительного учреждения, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.П. Абляева

Свернуть

К делу №1 – 109/15

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский 18 сентября 2015 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Дарзияна А.А.,

с участием государственного обвинителя – Левкиной В.И.,

обвиняемого – Смалькова В.С.,

защитника – Кохужевой Ф.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших – ФИО2, ФИО5, ФИО4,

при секретаре – Котяк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смалькова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смальков Владимир Сергеевич совершил три кражи, то есть три <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Смальков В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в жилое домовладение № по <адрес> <адрес>, <адрес> Респубилки Адыгея, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4500 рублей и перстень с черным камнем общим весом 15 грамм выполненный из золота 585 пробы стоимостью 11250 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего, Смальков В.С. с места преступления скрылся и похищеным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сум...

Показать ещё

...му 15 750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, через окно незаконно проник в жилое домовладение № «а» по <адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 5 грамм, принадлежащее ФИО2

После чего, Смальков В.С. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, имея умысел направленый на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, незаконно проник в жилое домовладение № по <адрес> <адрес>, <адрес>, Республики Адыгея, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 105000 рублей, принадлежащие ФИО3

После чего Смальков В.С. с места преступления скрылся и похищеным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей.

В судебном заседании Смальков В.С. вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд принять за основа те признательные его показания, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний Смалькова В.С. следует, что в октябре 2010 года он решил совершить кражу. С этой целью он направился в <адрес> сады, где проходя возле домовладения № по <адрес>, убедившись, что в нем ни кого нет, перепрыгнул через забор и с помощью металической трубы сорвал навесной замок на входной двери. Проникнув в жилой дом, в комнате в шкафу в картонной коробке он обнаружил золотой перстень, а в шкафу расположенном напротив, обнаружил деньги в сумме 4500 рублей. Взяв золотой перстень и деньги в сумме 4500 рублей, он вышел из домовладения и направился на центральный рынок, где продал перстень лицам цыганской национальности. Полученные деньги от продажи перстня и похищенные деньги в сумме 4500 рублей он потратил на личные нужды.

После этого в октябре 2010 года находясь на <адрес>, в <адрес>, возле домовладения № А, убедившись, что в нем ни кого нет, с целью совершения кражи перепрыгнул через забор, и выставив оконное стекло, расположенное в лицевой части дома, проникнул в дом, где стал искать золотые изделия, либо деньги. Не найдя денег, в спальне на полке шкафа он обнаружил обручальное золотое кольцо, которое положил к себе в карман. Вылез обратно через окно и перепрыгнув через забор, направился на Центральный рынок <адрес>, где продал обручальное золотое кольцо неизвестной женщине цыганской национальности. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

После этого в октябре 2010 года он решил совершить еще одну кражу и с этой целью он направился в <адрес> <адрес>. Проходя по <адрес> возле домовладения, где проживает ФИО3, он увидел, как последний на своем автомобиле с женой отъезжает от дома и решил проникнуть к ним в дом и совершить кражу. Перепрыгнув через забор, он с помощью металлической трубы сорвал навесной замок на гараже и через гараж проник в жилой дом, где поднявшись на второй этаж, ни чего не нашел. Потом спустился на первый этаж, где на кухне в мебельной стенке в одном из шкафчиков обнаружил барсетку, в которой находились деньги в сумме 105000 рублей и документы. Взяв деньги, он вышел из дома и, перепрыгнув через забор, направился на рынок, где приобрел носимые вещи и уехал на такси в <адрес>. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Смалькова В.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4, показал, что примерно в середине октября 2010г. ему позвонил сын ФИО7, который сообщил, что в их дом кто-то проник. Когда он приехал домой, то обнаружил, что на входной двери сорван навесной замок, в комнате в шифоньере пропал золотой перстень, в шифоньере напротив, пропали деньги в сумме 4500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 15750 рублей для него является значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что в октябре 2010 года из ее <адрес> <адрес>, <адрес>, была совершена кража денежных средств, в сумме 4500 рублей и золотого перстня мужа.

В мае 2015 года, когда она находилась дома, приехали сотрудники полиции для проведения следственных действий в её домовладении. Смальков В.С., в присутствии понятых, указал и показал, как в октябре 2010г. найдя у нее во дворе металлическую трубу, либо лом сорвал навесной замок на двери в жилой дом и зашел в дом. Далее, Смальков В.С. прошел в дом и повернул налево, потом прошел в комнату, где стоят два шкафа расположенные друг напротив друга, и рассказал, указав на один из шкафов, что в картонной коробке в данном шкафу он нашел деньги в сумме около 5000 рублей, а в шкафу расположенном напротив, он нашел в коробке золотой перстень, которые он похитил. Ее поразило то, что Смальков В.С. свободно ориентируется в ее доме, и даже помнит, где лежали матрацы, которые они переносили тогда в 2010г., в связи с начинающимся ремонтом в доме. Смальков В.С. сам показывал направление, куда идти всем сотрудникам полиции и понятым, то есть он целенаправленно зашел в ту комнату, в которой находились похищенные вещи, а также указал на расположение дверного проема, который был ранее в 2010г. расположен в комнате слева от входа в дом. На Смалькова В.С. ни какого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2, показала, что в конце октября 2010г. из её домовладения по адресу: <адрес> А, была совершена кража обручального золотого кольца. О краже ей по телефону сообщила ее дочь ФИО9, Из дома в спальне на мебельной стенке из серванта пропало обручальное золотое кольцо. В мае 2015г. к ней пришли сотрудники полиции со Смальковым В.С., который признавался в совершении кражи. Сотрудники полиции, прошли вместе с Смальковым В.С. во двор домовладения, где последний точно показал на окно, из которого было выставлено стекло в октябре 2010 года. Потом Смальков В.С. прошел в комнату, где находилась мебельная стенка, на которую он указал, пояснил, что в серванте на данной стенке он обнаружил золотое кольцо, которое похитил и продал на центральном рынке неизвестным ему лицам. После чего, сотрудники полиции и Смальков В.С. уехали. На Смалькова В.С. ни какого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он ориентировался в доме и самостоятельно указал, как проник в дом, и где находилось золотое обручальное кольцо, которое он похитил. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что в октябре 2010 году она находилась в <адрес>, где обучалась на 2 курсе в <данные изъяты>. Точную дату назвать не может, за ней в университет приехал отец ФИО10, и она вместе с ним приехала домой к родителям, которые проживают в <адрес> «<адрес>». Дома ни кого не было, мать ФИО2 находилась на работе. Когда зашли в дом, она заметила, что в доме холодно и, пройдя в одну из комнат, расположенную в передней части домовладения, обнаружила, что стекло в оконной раме отсутствует. Также она заметила, что в доме был беспорядок. Тогда они поняли, что в дом кто-то проникал, так как на кровати, расположенной перед окном в котором было выставлено стекло, имелись следы грязи от обуви. Она позвонила матери ФИО2 и сообщила о случившемся. Когда домой приехала мать ФИО2 она обнаружила пропажу золотого обручального кольца, которое находилось в комнате, где расположена мебельная стенка в серванте. Также, они вызвали сотрудников полиции, которые приехали и произвели осмотр домовладения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, показал, что в октябре 2010 года, точную дату назвать не может, из принадлежащего ему домовладения похитили золотое обручальное кольцо, принадлежащее жене. От своей супруги ему стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, вместе с гражданином Смальковым В.С., который указал на их дом и признался в том, что он в октябре 2010 года совершил кражу золотого кольца, и показал на месте на то самое окно, в котором было выставлено стекло, а также указал на сервант в мебельной стенке в той же самой комнате, где находилось на момент кражи золотое кольцо.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3, показал, что в конце октября 2010г. из его домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, была совершена кража денег в сумме 105000 рублей, которые находились в кухонном гарнитуре на кухне. В мае 2015г. сотрудники полиции привезли к нему домой Смалькова В.С., который указал на его домовладение, как на то из которого он похитил деньги. Смальков В.С. на месте пояснил, и показал, что он сорвал с помощью металлической трубы навесной замок на гараже и проник через гараж в дом, где искал денежные средства и иное ценное имущество. Далее, Смальков В.С. указав на гараж, проследовал на кухню, где указал на тумбу в кухонном гарнитуре и пояснил, что в данной тумбе он нашел барсетку, в которой находились деньги. Смальков В.С. пояснял, что взяв все деньги, он вышел из дома и, перепрыгнув через забор, направился на центральный рынок в <адрес>. На Смалькова В.С. ни какого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он все рассказывал добровольно и самостоятельно, без каких-либо подсказок со стороны сотрудников полиции. Преступлением ему причинён ущерб в сумме 105000 рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в 07.05.2015г. она была приглашена в качестве понятой и участвовала в проведении проверки показаний на месте Смалькова В.С. по трем адресам, где со слов Смалькова В.С. он совершал кражи. Смальков В.С. на месте, сначала в <адрес> сады, а потом в <адрес>, сам показал дома, из которых совершал кражи и подробно рассказывал, без чьей либо подсказки, как он проникал в указанные домовладения и что и где украл. Никакого давления на Смалькова В.С. не оказывалось. Весь ход проверки показаний на месте был впоследствии отражен в протоколе следственного действия, где она и расписалась.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО12, которая так же подтвердила, что 07.05.2015г. во время проверки показаний на месте Смальков В.С. сначала в <адрес> сады, а потом в <адрес> сам показал дома, из которых совершал кражи и подробно рассказывал, как он проникал в указанные домовладения и что и где украл. Никакого давления на Смалькова В.С. не оказывалось. Результаты проверки показаний на месте был впоследствии указаны в протоколе проверки показаний на месте, где она и расписалась.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 и ФИО15 которые ДД.ММ.ГГГГ конвоировали Смалькова В.С. на проверку показаний на месте. Из их показаний следует, что Смальков В.С. сам добровольно на месте показывал и рассказывал, как он совершил три кражи. В ходе проверки показаний на месте Смальков В.С. давал показания и указывал направления участникам следственного действия добровольно. Ни какого давления со стороны сотрудников полиции и следователя на Смалькова В.С. не оказывалось.

Доказательствами, подтверждающими вину Смалькова В.С. в совершении трех указанных краж, так же являются:

Протокол проверки показаний на месте от 07.05.2015г., согласно которому, Смальков В.С. указал на места совершения краж и способы их совершения, которые соответствуют его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого;

Протокол осмотра предметов от 06.07.2015г., согласно которому осмотрен диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смалькова В.С., на котором имеется фаил содержащий разговор сотрудника полиции с Смальковым В.С., в ходе которого последний рассказывает о совершенных им преступлениях. Данный диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смалькова В.С. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Заключение психологической судебной экспертизы № от 01.07.2015г., согласно которому при исследовании поведенческих реакций подэкспертного Смалькова В.С. в рамках предоставленной видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого Смалькова В.С. от 30.06.2015г. выявлено: в течение допроса подэкспертный внимательно слушает следователя, цепочка жестов и поза не выявляет негативного отношения к процессу допроса, подэкспертный Смальков В.С. на вопросы следователя отвечает без пауз, речь ровная, ответы сопровождает достаточной мимикой и пантомимикой, с включением жестов значимости и искренности при описании ситуаций деликтов, серии краж совершенных им в период октября-ноября 2010 года, отвечая на вопросы следователя, описывая ситуации деликтов, обвиняемый Смальков В.С., дополняет речевую информацию жестами, указывая как направление движения, так и при описании расположения домов, детализируя расположением мебели, описывая процесс проникновения его в жилища, из которых он совершал кражи, а также описывая места нахождения объектов краж и самих объектов. Проявляет вербальную и невербальную вовлеченность в описываемую ситуацию деликта, что характерно при даче искренних ответов, на вопросы следователя по поводу исследуемых событий вербальные отрицательные ответы подтверждаются отрицательными невербальными реакциями, и не вступают между собой в противоречие, вербальные положительные ответы подтверждаются положительными невербальными реакциями, таким образом, на протяжении всего допроса подэкспертного Смалькова В.С. предоставленного на DVD-диске от 30.06.2015г вербальная информация даваемая подэкспертным Смальковым В.С. не противоречит невербальной информации, цепочки жестов скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений не обнаруживает, что позволило эксперту психологу подойти к выводу: на видеозаписи допроса подэкспертного обвиняемого Смалькова В.С. психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных событий не выявлены.

Кроме этого доказательством вину Смалькова В.С. в совершении кражи у ФИО4 являются:

Протоколы явок с повинной от 20.12.2014г., 21.12.2014г., 02.02.2015г., согласно которых Смальков В.С. признался в кражи имущества, принадлежащего ФИО4, указав при этом конкретные обстоятельства совершенной им кражи.

Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2010г., согласно которого осмотрено место преступления – домовладение № по <адрес> <адрес>, <адрес>, Республики Адыгея.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 26.10.2010г., согласно которого комиссионная стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на октябрь 2010 года составляет 750 рублей. Общая стоимость золотого перстня 585 пробы весом 15 грамм составляет 11250 рублей.

Доказательством вины Смалькова В.С. в совершении кражи у ФИО2 являются:

Протокол явки с повинной от 03.02.2015г., согласно которой Смальков В.С. признался в кражи имущества, принадлежащего ФИО2, указав подробности совершенной им кражи.

Протокол осмотра места происшествия от 29.10.2010г., согласно которого осмотрено место преступление – домовладение № «А» по <адрес>, Республики Адыгея.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 08.04.2015г., согласно которому комиссионная стоимость обручального кольца из золота 583 пробы весом 5 грамм составляет 3750 рублей.

Доказательством вину Смалькова В.С. в совершении кражи у ФИО3 являются:

Протоколы явок с повинной от 20.12.2014г., 21.12.2014г. и 30.01.2015г., согласно которых Смальков В.С. признался в кражи имущества, принадлежащего ФИО3, описав подробности совершенной кражи.

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2010г., согласно которого осмотрено место преступление – домовладение № по <адрес> сады, <адрес>, Республики Адыгея.

Протокол осмотра предметов от 03.11.2010г., согласно которого осмотрен навесной замок, топор и тряпка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта № от 11.12.2010г., согласно которому представленный навесной замок был вскрыт путем взлома.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания, в части того, что Смалькову В.С. стало известно о краже, совершенной в доме ФИО3 от сына последнего ФИО17 в 2010 году в ходе совместного распития спиртных напитков. Эти показания опровергаются показаниями ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что не видел Смалькова В.С. примерно с 2000 года, а в период с 2009 по 2012 год находился в местах лишения свободы. Факт нахождения ФИО17 в местах лишения свободы также подтверждается справкой из ИЦ МВД.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми явок с повинной данных Смальковым В.С. и протокола проверки показаний на месте Смалькова В.С.

Так, явки с повинной, по всем трем фактам совершенных краж, Смальков В.С. давал находясь в местах лишения свободы в Астрахонской и Саратовской областях. Они получены сотрудниками исправительных учреждения в соответствующей форме, без нарушений закона.

Как установлено в судебном заседании, 7.05.2015г. проверка показаний на месте проведена следователем с участием понятых без каких либо нарушений норм УПК.

На основании изложенного, суд считает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия Смалькова Владимира Сергеевича:

- по п. «а» ч.3 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у ФИО4 от 16.10.2010г.);

- по п. «а» ч.3 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у ФИО2 от 29.10.2010г.);

- по п. «а» ч.3 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у ФИО3 от 30.10.2010г.)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Смальков В.С. совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется посредственно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смалькову В.С. по всем трем преступления являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Смалькову В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Смалькова В.С. А.М., возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет. Суд, так же не находит основания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности Смалькова В.С., его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Смальков В.С.,17.10.2011г. осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, вынесенное постановлением Кошехабльского районного суда от 12.10.2009г. по приговору Краснодарского краевого суда от 17.05.2001г. и назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания 3 года в тюрьме, по окончанию отбывания трех лет наказания в тюрьме, остальное в исправительной колонии особого режима.

При исполнении дополнительного наказания на Смалькова В.С. по указанному приговора суда возложено не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без уведомления специальзированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – Уголовно-исполнительной инспекции; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз по месту жительства для регистрации; - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, -не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

С учетом того, что Смальков В.С. по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, которые были совершены им до вынесения приговора Майкопского городского суда 17.10.2011г., суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства: Диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смалькова В.С. хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела; навесной замок, топор и тряпку возвращенные потерпевшему ФИО3 необходимо оставить ему по принадлежности.

Гражданские иски по делу заявленные потерпевшими: ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 15750 рублей; ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 3750 рублей; по ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 105000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смалькова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4 от 16.10.2010г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год

возложить на Смалькова В.С. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: - не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без уведомления специальзированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – Уголовно-исполнительной инспекции; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз по месту жительства для регистрации; - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, - не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2 от 29.10.2010г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год.

возложить на Смалькова В.С. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: - не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без уведомления специальзированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – Уголовно-исполнительной инспекции; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз по месту жительства для регистрации; - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, - не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3 от 30.10.2010г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год.

возложить на Смалькова В.С. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: - не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без уведомления специальзированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – Уголовно-исполнительной инспекции; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз по месту жительства для регистрации; - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, - не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ Смалькову В.С., назначить наказание, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 (один) года 3 (три) месяца.

возложить на Смалькова В.С. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: - не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без уведомления специальзированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – Уголовно-исполнительной инспекции; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз по месту жительства для регистрации; - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, - не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда и по приговору Майкопского городского суда от 17.10. 2011 года, окончательно определить Смалькову Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием части наказания сроком 3 (три) года в тюрьме, по окончанию отбытия срока наказания в тюрьме, направить для отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 18.09.2015г. года. Зачесть в срок назначенного наказания Смалькову В.С. период отбытого им наказания по приговору Майкопского городского суда от 17.10.2011г. с 30.06.2011г. по 17.09.2015г.

Возложить на Смалькова В.С. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: - не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без уведомления специальзированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – Уголовно-исполнительной инспекции; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз по месту жительства для регистрации; - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, - не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: Диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смалькова В.С. хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; навесной замок, топор и тряпку возвращенные потерпевшему ФИО3 оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Смалькова Владимира Сергеевича в пользу:

ФИО4 - 15750 рублей;

ФИО2 - 3750 рублей;

ФИО3 -105000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Майкопский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Так же осужденный имеет право заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.А. Дарзиян

Свернуть