Смашнов Виктор Николаевич

Судья: Марукян М.С. № 33-11876

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смашнова В.Н., Смашновой М.В. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года

по иску Гутова А.С., Гутовой М.А., Гутовой А.А., Гутовой Н.А. к Смашнову В.Н., Смашновой М.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гутовы обратились с иском к Смашнову В.Н., Смашновой М.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры № 1 двухквартирного жилого дома по <адрес>, Смашнов В.Н. и Смашнова М.В. - собственники квартиры № 2.

24.04.2015 в доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен. Дознавателем ОНД г. Тайги и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что горение происходило из места расположения пристройки квартиры № 2 и прохождения кабеля подводки электричества между квартирами, с последующим распространением и переходом пламенного горения на квартиру № 1.

Считают, что по вине ответчиков им причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать со Смашнова В.Н., Смашновой М.В. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по о...

...плате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - Тайгинская дистанция электроснабжения- СП Западно - Сибирской ДИ-СП-ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 118-119).

В судебное заседание не явились Гутова М.А., Смашнов В.Н., представитель третьего лица - сетевой организации Тайгинской дистанции электроснабжения СП Западно-Сибирской ДИ-СП-ЦДИ филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании истцы Гутов А.С., Гутова (после заключения брака Ильюшкина) А.А., Гутова Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель истцов Шумилов А.В. поддержал требования.

Ответчик Смашнова М.В. и представитель ответчиков Усанина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно со Смашнова В.Н., Смашновой М.В. в пользу Гутова А.С., Гутовой М.А., Гутовой А.А., Гутовой Н.А. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 24.04.2015 в виде рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (с учетом ущерба мебели) в размере 626.000 рублей.

Взыскать в равных долях со Смашнова В.Н., Смашновой М.В. в пользу Гутова А.С., Гутовой М.А., Гутовой А.А., Гутовой Н.А. судебные расходы оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Смашнова М.В., Смашнов В.Н. просят решение суда отменить.

Указывает, что согласно комиссионному техническому заключению № от 27.10.2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области, подтверждающего доводы дознавателя МЧС ФИО5, проводившего первичную проверку по факту пожара, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Определено, что зона очага пожара располагалась в пристройке, расположенной с юго-восточной стороны квартиры № 2 жилого дома <адрес>. Выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, протокола осмотра места происшествия - основного источника информации при определении очага пожара, а также свидетелей, непосредственных очевидцев пожара.

В ходе рассмотрения дела данный факт подтвержден показаниями Смашновых, ФИО4, ФИО6, ФИО5. Истец Гутов в судебном заседании 15.10.2015 своими пояснениями признал факт аварийного места в общей сети электроснабжения. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие «скрутки», так как на вводе имелся алюминиевый кабель, а электросчетчики подключены через медный провод.

Экспертами принято во внимание, что имелась проблема по нагреванию узлов соединения электропроводки между квартирами на фасаде дома, которая не была устранена. Эксперты указали, что признаков причастности других источников зажигания к возникновению горения в зоне очага пожара из представленных материалов по пожару не установлено, следовательно, основания для выдвижения и проверки других версий о технической причине отсутствуют.

Эксперт ФИО1., который провел экспертизу на основании определения суда, согласно представленных документов, не имеет ни специального противопожарного образования, ни специализации в данной области и вынес заключение, руководствуясь типичными ситуациями, фактически не основанными на материалах дела, при этом полностью исключая предположение о возгорании проводки, которая является общей для электроснабжения обеих частей дома.

Наибольшие повреждения в части квартиры Смашновых (кухня комната) объясняются тем, что в процессе тушения пожара две бревенчатые стены квартиры были полностью «растасканы» пожарными, для недопущения более сильного возгорания дома и распространения огня на соседние дома.

Полагают, что можно сделать выводы, что в узле развода электропроводки на каждую квартиру произошло вторичное замыкание. Длительное время происходило нагревание проводов, в результате возникает тление и возгорание изоляции проводов. Замыкание произошло после оголения проводов. Фотоснимки места пожара являются доказательством несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела эксперта Апалёва о причине и очаге пожара.

Заключение пожарно-технической экспертизы, данное ФИО1, в силу закона не является более значимым, среди прочих представленных в дело доказательств, и не может быть положено в основу решения суда.

Полагают, что при установленных обстоятельствах единоличная вина ответчиков в причине пожара отсутствует. Ссылаются на нормы ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч.1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ о распределении бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Считают размер заявленного ущерба необоснованным, так как отсутствуют доказательства наличия имущества, его состояния и стоимости.

Причинно-следственной связи события, в результате которого причинен материальный ущерб, также не установлено.

На доводы апелляционной жалобы истцами принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Смашнова М.В. и её представитель Усанина О.А., действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Гутов А.С., Гутова М.А., Ильюшкина (Гутова) А.А. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гутов А.С., Гутова М.А., Гутова А.А., Гутова Н.А. являются собственниками квартиры № 1, Смашнов В.Н. и Смашнова М.В. -собственниками квартиры №2 в доме по <адрес> (т. 1 л.д.46).

24.04.2015 в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого обе квартиры повреждены полностью последствиями пожара, находившееся внутри имущество сгорело полностью.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон между Тайгинской дистанцией электроснабжения - СП Западно-Сибирской ДИ-СП-ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» и Гутовым А.С. от 26.09.2014 № 550 следует, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы, находятся по адресу: Кемеровская обл., Яшкинский р-он, жилой дом <адрес>1. Прибор учета установлен в ВРУ - 0,38 кВ на фасаде жилого дома. Границы балансовой принадлежности сторон установлены: на контактных соединениях отходящего ответвления на опоре №52 ВЛ - 04 кВ фидера 1, обслуживание которых будет производиться персоналом Тайгинской дистанции электроснабжения (л.д.113-114,115).

Согласно представленной Тайгинской дистанцией электроснабжения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 14.06.2016 г. электроснабжение дома по <адрес> осуществляется от ТП-2-4 линия фидера №1 0,4 кВ опора №52. Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности граница проходит по точке присоединения кабельного провода в дом к линии 0,4 кВ фидера №1 на опоре №52. Ответственность за состояние линии ВЛ-0,4 кВ фидера №1 от ТП-2-4 несет Тайгинская дистанция электроснабжения, ответственность за кабельный ввод в жилой дом, приборы учета и внутреннюю электропроводку несет собственник. В ТП-2-4 Фидер №1 оборудован рубильником и предохранителями номинальным током установки 250А, предназначенным для осуществления обесточивания фидера №1 при её повреждении. Так как удаленность жилого дома от ТП-2-4 составляет 442 метра, ток короткого замыкания на месте возгорания не достиг тока срабатывания предохранителей, тем самым не обеспечилось обесточивание места возгорания (л.д.223).

Из постановления дознавателя ОНД г. Тайги и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по КО об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 следует, что строение по <адрес> бревенчатое, деревянное, старой жилой постройки. К дому от опоры линии электропередач подведен кабель подводки электроэнергии, проходивший через крышу дома с распределением на квартиры. На фасаде, в средней части дома, между квартирами имелся участок кабеля подводки электроэнергии из разных материалов, на котором имелись узлы соединения электропроводки. Полный ремонт подвода электричества и электропроводки в помещениях квартир не проводился, частичная замена электропроводки и электротехнических изделий проводилась в квартире Смашновых. Имелась проблема по нагреванию узлов соединения электропроводки между квартирами на фасаде дома. Очаг пожара находился на деревянных конструкциях дома. Горение происходило из места расположения пристройки квартиры №2 и прохождения кабеля подводки электричества между квартирами, с последующим распространением и переходом пламенного горения на квартиру №1. Причиной пожара в доме и хозяйственных постройках явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (т. 1 л.д. 125).

Из технического заключения № от 27.10.2015, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, следует, что зона очага пожара располагалась в пристройке, расположенной с юго-восточной стороны квартиры №2 жилого <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (л.л. 47-50 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

По ходатайству истцов судом первой инстанции по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» № от 25.03.2016 очаг возгорания находился в помещении комнаты или кухни части дома Смашновых. Очаг возгорания один. Установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала не представляется возможным. Пожар мог возникнуть вследствие неисправности элктропроводки, но только при неисправной электропроводке в помещениях комнаты или кухни части дома Смашновых. Указано на ряд причин возникновения пожара - короткое замыкание проводки из-за повышенной нагрузки на электрическую сеть дома, в помещениях комнаты или кухни части дома Смашновых; возгорание от неисправного электроприбора; самовозгорание веществ и материалов, в том числе пищевых продуктов, которые могли находиться на электрической плите. Работы по установке электросчетчиков в пристройке, вероятнее всего, выполнены без нарушений. Причиной пожара могли быть аварийные режимы в электрической сети «короткое замыкание, перегрузка, подключение сварочного аппарата при подсоединении дополнительного оборудования к розеткам помещений кухня и комната части дома Смашковых (л.д. 168-185).

Согласно заключению №- от 30.06.2015, составленного ООО «М.В.», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Гутову А.С., с учетом ущерба мебели, на дату 24.04.2015 составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка ущерба ответчиками не оспаривается. За составление отчёта Гутовым А.С. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14, 15, 16-40).

Применяя нормы ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», опросив свидетелей, оценив представленные письменные и иные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворил их, взыскав с ответчика сумму материального ущерба и судебные расходы. При этом суд основывался на заключении пожарно-технической экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» № от 25.03.2016 и пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в помещении комнаты или кухни части дома Смашновых, пожар мог возникнуть вследствие неисправности электропроводки в указанных помещениях.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы о месте очага возгорания противоречат установленным по делу обстоятельствам, однако это обстоятельство не может повлечь отмены по существу правильного решения суда ввиду следующего.

Из исследовательской части технического заключения № от 27.10.2015, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, и проводимого на основе данных из представленных копий материалов проверки по пожару, следует, что основным источником информации при определении очага пожара являлся протокол осмотра места происшествия. Из данного протокола установлено, что наибольшее пламенное горение происходило в помещениях квартиры № 2, следов разведения открытого пламени на прилегающей территории, следов поджога, причин, связанных с печным оборудованием, следов замыкания и аварийной работы снаружи строения не обнаружено. На основании исследования материалов, сделан вывод о том, что зона очага пожара располагалась в пристройке, расположенной с юго-восточной стороны квартиры № 2 (об означенной на схеме пожара), чего не отрицали и стороны спора в суде. Однако установить конкретный (точечный) очаг пожара, не представляется возможным, и ответить на вопрос о технической причине пожара возможно лишь в вероятной форме. Можно предположить, что соединение проводов было выполнено неплотно, и мог возникнуть аварийный режим работы электросети, который мог привести либо к возгоранию горючих материалов в зоне очага пожара, либо к возникновению других режимов работы электросети. Наиболее вероятной технической причиной пожала явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока.

Как следует из Направления на пожарно-техническое исследование от 21.10.2015 г., а также Постановления дознавателя ОДН г. Тайги и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по КО майора вн. службы ФИО5 от 30.10.2015 на фасаде дома в средней части между квартирами имелся участок кабеля подводки электроэнергии из разных материалов, на котором имелись узлы соединения электропроводки. Имелась проблема по нагреванию узлов соединения между квартирами на фасаде дома, которая не была устранена.

Наличие «скрутки» на фасаде дома между квартирами не отрицал и Гутов А.С. в суде апелляционной инстанции. Однако очаг пожара располагался не со стороны улицы и дороги, а с противоположной стороны дома в пристройке к квартире Смашновых, где наличие «скруток» не отрицали и Смашновы, но доказательств того, что «скрутки» на половине дома Смашновых располагались на общем проводе, материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО5 в суде первой инстанции 15.10.2015 г., следует, что горение жилого дома было со стороны двора, не лицевого фасада со стены, где проходил вводный кабель с опоры ЛЭП. Горение началось снаружи пристроенной веранды, где проходил вводный силовой кабель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.09.2016 по ходатайству ответчиков назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное бюджетное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области». По результатам проведения экспертизы экспертом ФГУБ «Судебно-экспертное бюджетное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» составлено заключение №.

Согласно заключения № справа от дверного проема, ведущего в пристройку в верхней части строения наблюдается сквозной прогар между венцами бревен. Прогар имеет локальный характер и в данном случае локальный прогар в стене является ярко выраженным очаговым признаком. Характер полученных повреждений позволяет сделать вывод, что очаг пожара (место первоначального горения), располагался в месте примыкания пристройки к основному строению, в верхней части строения, при ракурсе из помещения квартиры - справа от дверного проема, при ракурсе из пристройки - слева от проема.

Установленное место расположения очага совпадает с предположительной отметкой на схеме места пожара, поставленной дознавателем при оформлении материала по пожару. Наиболее вероятное место расположения очага пожара - подкровельное пространство (чердак), где располагалась электропроводка.

При отсутствии каких-либо иных, кроме электротехнических источников зажигания в очаговой зоне, следует вывод, что единственным источником зажигания в очаге пожара могли полужить разогретые до пожароопасных температур токоведущие жилы электропроводки, подверженные аварийным пожароопасным процессам.

На основании исследований, изложенных в мотивировочной части заключения, эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара располагался в мете примыкания пристройки к основному строению, в верхней части строения, при ракурсе из помещения квартиры – справа от дверного проема, при ракурсе из пристройки – слева от проема, в месте расположения соединения электрических кабелей (медного и алюминиевого исполнения). Пожароопасное высокотемпературное высокотемпературное воздействие разогретых в результате аварийного режима работы токоведущих поверхностей (токоведущих жил электрических кабелей в месте их соединения) на близко расположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки и деревянные конструкции кровли и перекрытия. Возгорание произошло в месте соединения токоведущих жил алюминиевого и медного кабелей, при некачественном (ослабленном) контакте между токоведущими частями.

Заключение эксперта ФГУБ «Судебно-экспертное бюджетное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» № является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом результатов повторной пожарно-технической экспертизы, при том, что возгорание произошло в пристройке к квартире Смашновых, оснований для вывода о том, что возгорание произошло в узле разводки на две квартиры, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ответственности за исправность электропроводки как Смашновых так и Гутовых, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апеллянтов о необоснованности размера ущерба, отсутствии доказательств наличия имуществ, его состояния и стоимости опровергаются заключением ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» №- от 30.06.2015, которое не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Причинно-следственная связь между событием пожара и причинением материального ущерба подтверждается материалами дела.

В части взыскания судебных расходов никаких доводов апелляционная жалоба не содержит и потому решение в указанной части в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Першина И.В.

Казачков В.В.