Сматов Олжас Нурлыбаевич

Дело № 2-№/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Шоя Г.В., с участием заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-№/2019 по заявлению ФИО10 об установлении факта, имеющего юридическое значение, нахождения на её иждивении HYPERLINK "http://192.168.10.1:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=31300141108121614230931000101433&r=QUFBUFY2QUFPQUFBRUFwQUFR&ext=" \l "word4#word4" сына ФИО9,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно которому просила суд установить факт нахождения на её иждивении HYPERLINK "http://192.168.10.1:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=31300141108121614230931000101433&r=QUFBUFY2QUFPQUFBRUFwQUFR&ext=" \l "word4#word4" сына ФИО9 с момента достижения им совершеннолетия и до окончания его учёбы по очной форме обучения в учебном заведении.

В обоснование своего заявления ФИО10 указала, что она является гражданкой Республики Казахстан и жителем города Байконур. Совместно с ней по месту жительства зарегистрирован её совершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, который полностью находится на её иждивении, поскольку в настоящее время он не работает, обучается на 1 курсе филиала <данные изъяты> по очной форме обучения. В связи с этим установление данного юридического факта заявителю необходимо для оформления и получения государственной помощи (пособия) и компенсации на период очного обучения сына в у...

...чебном заведении, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Заявитель ФИО10 и представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее – ОПФР по г. Байконур) Мурзахметова М.Р., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 поддержал требования заявления ФИО10 по указанным в заявлении основаниям, и пояснил, что состоит в браке с ФИО10 в период которого у них родился сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по г. Байконур заявителю назначена страховая пенсия по старости в повышенном размере, которая выплачивалась до достижения её сыном ФИО9 совершеннолетнего возраста. Так как сын в настоящее время обучается в учебном заведении по очной форме, заявитель может получить дополнительные выплаты, предусмотренные Федеральным законом № 400-ФЗ. Сын нигде не работает, самостоятельного заработка не имеет, стипендию не получает, в связи с этим он полностью находится на их с заявителем материальном обеспечении. Мать ребёнка ФИО10 работает учителем начальных классов в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и её заработная плата составляет около <данные изъяты>. Отец ФИО9 работает учителем в Коммунальном Государственном учреждении средняя школа № (далее – <данные изъяты>) и его заработная плата составляет около <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО8 пояснив, что в настоящее время он не работает, находится на содержании родителей, основным источником дохода которых является получаемая заработная плата и пенсия.

В своём письменном отзыве законный представитель заинтересованного лица – ОПФР по г. Байконур указал, что <данные изъяты> является пенсионером и получает страховую пенсию по старости. Получение решения суда об установлении юридического факта нахождения на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в учебном заведении по очной форме, позволит ОПФР по г. Байконур продолжить выплачивать заявителю пенсию в повышенном размере.

Заслушав мнение заинтересованных лиц, изучив доводы заявителя и позицию законного представителя ОПФР по г. Байконур, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданка Республики Казахстан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации с присвоением страхового номера индивидуального лицевого счёта <данные изъяты>, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной на основании Федерального закона № 400-ФЗ, которая до 01 июля 2019 года выплачивалась с учётом повышения фиксированной выплаты. Заявитель имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьёй, в том числе сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Последний вселён в указанное жилое помещение как член семьи ФИО8 нигде не работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами на имя ФИО10 ФИО8 и ФИО9 удостоверениями личности гражданина Республики Казахстан; адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой паспортного стола ЖЭУ № 2 ГУП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи; копией договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № копией поквартирной карточки жилого помещения; копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии №; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Российской Федерации №; пенсионного удостоверения №, решением ОПФР по г. Байконур о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой ОПФР по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ с результатами расчёта пенсии, материалами пенсионного дела №, свидетельством о рождении ФИО9. серия №, копией выписки по поступлению и движению денежных средств вкладчика из Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан (Алма-Ата, 27 апреля 1996 года) (далее – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем города Байконур» следует понимать граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур. В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации, а выплата пенсий производится в российских рублях.

Согласно распоряжения ОПФР по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с достижением ФИО9 возраста 18 лет, выплата ФИО10 в повышенном размере фиксированной выплаты к страховой пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что ФИО9. является студентом 1 курса названного учебного заведения. Обучение осуществляется по очной форме. При этом, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 зачислен в указанное учебное заведение со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правового смысла ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ факт нахождения на иждивении детей, достигших возраста 18 лет, требует установления в установленном законом порядке.

При этом ч. 3 ст. 17 названного закона предусмотрено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости подлежит повышению в установленном законом размере.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 7 и 39 Конституции РФ Российская Федерация признаётся социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года № 407-О).

Таким образом, проанализировав приведённые выше нормы действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершеннолетний сын заявителя ФИО9 фактически находится на иждивении своей матери ФИО10 поскольку совместно проживают, ведут общее хозяйство, на постоянной основе от матери получает материальную помощь, которая, в свою очередь, является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Также суд учитывает, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ обучается по очной форме в соответствующем учебном заведении и не имеет самостоятельного дохода. При этом суд отмечает, что в данном случае установление факта нахождения совершеннолетнего ребёнка на иждивении возможно только в судебном порядке. Обстоятельств, препятствующих установлению данного факта, имеющего юридическое значение, в суде не установлено и заинтересованными лицами суду не представлено.

В связи с этим суд удовлетворяет требование заявителя и устанавливает факт, имеющий юридическое значение, а именно нахождения на иждивении HYPERLINK "http://192.168.10.1:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=31300141108121614230931000101433&r=QUFBUFY2QUFPQUFBRUFwQUFR&ext=" \l "word4#word4" ФИО10 её сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, на период его обучения по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его обучения в учебном заведении, но не дольше чем до достижения ФИО9 возраста 23 лет или его досрочного отчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО10 об установлении факта, имеющего юридическое значение, нахождения на её иждивении HYPERLINK "http://192.168.10.1:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=31300141108121614230931000101433&r=QUFBUFY2QUFPQUFBRUFwQUFR&ext=" \l "word4#word4" сына ФИО9 удовлетворить.

Установить факт нахождения на иждивении ФИО10 её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его обучения в учебном заведении, но не дольше чем до достижения ФИО9 возраста 23 лет или его досрочного отчисления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий по делу Д.Ю. Иванов

Верно

Судья Д.Ю. Иванов

Секретарь судебного заседания Г.В. Шоя

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Андриевского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО9, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее – ОПФР по г. Байконур), в котором просил признать решение ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии (перерасчёта страховой пенсии по старости) незаконным и установить факт нахождения на его иждивении совершеннолетнего сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обучающегося в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения, с момента достижения совершеннолетия до окончания учёбы.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что он является гражданином Республики Казахстан, проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, где зарегистрированпо месту жительства (постоянно) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости. Вместе с ним зарегистрирован по месту жительства его сын ФИО3, который обучается на дневном (очном) отделении в филиале «Восход» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОПФР по <адрес> с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты в связи с измененим количества нетрудоспособных членов семьи в соответсвии с пунктом 8 сатьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях). Однако обжалуемым решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему в перерасчёте пенсии отказано в связи с...

... непредоставлением документа, подтверждающего факт нахождения на его иждивении совершеннолетнего сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ссылаясь на нормы действующего законодательства и международные договоры РФ истец просит суд признать указанное решение пенсионного органа незаконным, установить факт нахождения на его иждивении совершеннолетнего сына ФИО2, обучающегося в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения, с момента достижения совершеннолетия до окончания учёбы, а также обязать пенсионный орган осуществлять выплату пенсии с учётом предусмотренной законом фиксированной выплаты.

Истец ФИО4, представитель ответчика – Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что заявитель ФИО4, будучи жителем города Байконур, зарегистрирован по месту жительства (постоянно) и проживает по адресу: <адрес>, при этом является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, которую ему выплачивает ОПФР по г. Байконур. Вместе с ним по месту жительства зарегистрирован его сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который с ДД.ММ.ГГГГ обучается в филиале «Восход» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» в г. Байконур на очной форме обучения за счёт средств федерального бюджета РФ с ориентировочной датой окончания учебного заведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: копиями удостоверений личности и адресных справок истца и его сына, свидетельства о рождении ФИО2, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, справки с места жительства, поквартирной карточки, решения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии (перерасчёта страховой пенсии по старости), а также справкой учебного заведения - филиала «Восход» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» в г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перерасчёте страховой пенсии по старости в связи с тем, что он не предоставил документ, подтверждающий факт нахождения на его иждивении совершеннолетнего сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о страховых пенсиях лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трёх нетрудоспособных членов семьи.

К нетрудоспособным членам семьи, в частности, относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В суде также установлено, что достигший возраста 18 лет и проживающий с родителями совершеннолетний сын истца ФИО3, является студентом 1 курса филиала «Восход» федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)», где проходит обучение по дневной (очной) форме по программе профессионального образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ – «Прикладная математика», профиль «Математическое и программное обеспечение информационных систем».

Оценивая обоснованность исковых требований, суд также учитывает изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что его сын находится на полном его обеспечении, поскольку оплачивает его проживание (коммунальные услуги), затраты на питание, медицинское обслуживание, приобретение одежды, обуви и иных предметов жизненной необходимости. При этом содержание сына осуществляется за счёт получаемых им доходов (пенсии).

Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и не оспаривались представителем ОПФР по г. Байконур в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доходы истца, в том числе пенсия, являются для его сына постоянным и основным источником средств к существованию, ввиду чего совершеннолетний ФИО3 фактически находится на иждивении своего отца ФИО4

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что сын ФИО4 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обучающегося в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения по основным образовательным программам, и не достигший на момент рассмотрения данного дела возраста 23 лет, в силу указанных выше норм Закона о страховых пенсиях, является нетрудоспособным членом семьи истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на день обращения истца в ОПФР по г. Байконур с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты в связи с измененим количества нетрудоспособных членов семьи, каких-либо препятсвий для назначения спорной выплаты не имелось, то суд считает необходимым признать решение указанного пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Также при принятии решения суд учитывает, что в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом, днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением ОПФР по г. Байконур право истца на получение предусмотренной положениями статьи 17 Закона о страховых пенсиях повышенной фиксированной выплаты нарушено, суд обязывает ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с момента возникновения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной статьёй 17 Закона о страховых пенсиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО5 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО5 в перерасчёте страховой пенсии по старости признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте размера фиксированной выплаты в связи с измененим количества нетрудоспособных членов семьи в соответсвии с пунктом 8 сатьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учётом установленного в суде факта нахождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на иждивении ФИО5 для реализации льгот, гарантий и компенсаций, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для нетрудоспособных членов семьи, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.И. Андриевский

Верно

Судья Д.И. Андриевский

Секретарь судебного заседания ФИО9

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Щербинин Б.Ю., в помещении военного суда в открытом судебном заседании, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ФИО3, находился в общественном месте во около <адрес>, т.е. покинул жилое помещение, не имея на то оснований, чем нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7.1 Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по предупреждению и ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному факту должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД №.

ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в своё отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, судья по...

...лагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Проанализировав представленные материалы дела в совокупности, судья признаёт их в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1.

Противоправность действий ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением самого ФИО1.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении письменных объяснений ФИО1 следует, что он признает себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а. 2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 7.1 Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жителям <адрес> независимо от возраста разрешается покидать жилое помещение только в случаях прямой угрозы жизни и здоровью, а также с 06:00 часов до 21:00 часа при наличии документов, удостоверяющих личность в целях: передвижения на работу; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); совершения покупок продуктов питания, лекарственных препаратов и товаров первой необходимости в близлежащих к месту проживания (пребывания) магазинах и аптеках; выноса мусора; посещения медицинских организаций; посещения государственных учреждений в целях получения государственных услуг, банковских, расчётно-кассовых, почтовых и иных учреждений в целях получения услуг, предоставляемых данными учреждениями, сдачи государственных итоговых аттестаций (ЕНТ, ЕГЭ).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО3 в ночное время вопреки пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7.1 Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находился в общественном месте <адрес> без уважительных на то причин, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в суде не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, достаточным применить к ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

26 гарнизонного военного суда Б.Ю. Щербинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 июля 2020 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Голуб И.В. без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сматова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, студент <данные изъяты>», проживающего по адресу: г. <адрес>,

установил:

16 июля 2020 года в 00.15 часов Сматов, в нарушение подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417) (далее по тексту – Правила № 417) и пункта 7.1 Постановления главы Администрации г. Байконур от 26 июня 2020 года № 327 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по предупреждению и ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Байконур и внесении изменений в постановление Главы администрации города Байконур от 14 апреля 2020 г. № 184 (далее по тексту – Постановление № 327), находился в общественном месте, а именно во дворе дома № 28 по ул. Горького в г. Байконур, т.е. покинул место проживания, не имея на то оснований, являющихся случаями исключения, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвы...

...чайной ситуации.

В связи с данным обстоятельством должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонарушении от 23 июля 2020 года АД № 0239624.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Сматов, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вину в содеянном полностью признал. В связи с этим, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья признаёт явку Сматова необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Противоправность действий Сматова подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина Сматова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Так, нормой данной статьи КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которых в судебном заседании установлено не было.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 417 граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления № 327 жителям города Байконур независимо от возраста разрешается покидать жилое помещение только в случаях прямой угрозы жизни и здоровью, а также с 06.00 часов до 21.00 часа при наличии документов, удостоверяющих личность в целях:

- передвижения на работу;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- совершения покупок продуктов питания, лекарственных средств и товаров первой необходимости в близлежащих к месту проживания (пребывания) магазинах и аптеках;

- выноса мусора;

- посещения медицинских организаций;

- посещения государственных учреждений в целях получения государственных услуг, банковских, расчётно-кассовых, почтовых и иных учреждений в целях получения услуг, предоставляемых данными учреждениями, сдачи государственных итоговых аттестаций (ЕНТ, ЕГЭ).

Согласно содержанию данного постановления не допускается передвижение лиц группами более трех человек, за исключением членов семьи, передвижения несовершеннолетних без сопровождения взрослых; а также рекомендовано при посещении учреждений, торговых объектов, аптек, рынка в помещениях соблюдать социальную дистанцию не менее одного метра между рядом находящимися людьми, использовать медицинские маски (респираторы).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Сматов находился в общественном месте без целей, указанных в пункте 7.1 Постановления № 327, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пункт 3 Правил № 417), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, содеянное Сматовым квалифицировано правильно.

При назначении наказания судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сматова в суде не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что для достижения целей административного наказания к Сматову достаточно применить наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Сматова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Голуб

Верно

Судья И.В. Голуб