Смецкой Владислав Вадимович

Дело № 1-108/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого Смецкого В.В.,

его защитника – адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Смецкого Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего специалистом сортировочного центра в ООО «ЛОРТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, инвалидом не являющегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне, принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак Р353МР46, припаркованного около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>-а, распивал спиртные напитки. После чего, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление указанным выше автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, имеющимся у него ключом, и осуществил на нем движение от <адрес>-а по <адрес> в сторону <адрес>.

Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 на автодороге около <адрес> по квартал 1 <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский», который в ходе беседы со ФИО1 выявил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После чего, с применением видеозаписи ФИО1 в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», от прохождения которого последний отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 в 01 час 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «ККПБ» и ОБУЗ «ОКНБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 129, 131).

В соответствии с выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 109-112).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 132).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства, участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН Сеймского ОП УМВД России по <адрес>, а также месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> – отрицательно.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак Р353МР46, принадлежит подсудимому ФИО1, который признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Курчатовский» <адрес>.

Таким образом, вещественное доказательство – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак Р353МР46, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, наложен ареста на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак Р353МР46, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1

Обеспечительные меры - арест на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак Р353МР46, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский» <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смецкого Владислава Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Назначить Смецкому В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Смецкого В.В. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному Смецкому В.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Смецкому В.В., что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении Смецкого В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки №» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский», конфисковать и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Обеспечительные меры - арест на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому Смецкому В.В., находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский» <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья: Н.В. Голубятникова