Смехнова Ирина Яковлевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, как участник ООО «Старооскольский кооператор» инициировал дело предъявлением иска к ФИО2, в котором, просил признать недействительными договора аренды автомобилей LAND ROVER FRELANDER от ДД.ММ.ГГГГ и ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивировал тем, что ФИО5 являясь директором <данные изъяты> в отсутствии одобрения общего собрания участников, заключил договоры аренды упомянутых выше автомобилей со своей супругой ФИО2 (замещавшей в Обществе должность главного бухгалтера). Считает заключенные договоры мнимыми сделками, в результате заключения которых за не переданные в Общество по договорам аренды автомобили ФИО2 приобрела денежные средства и за счет, того, что Общество полностью несло расходы по содержанию автомобилей, сберегла свое имущество.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о переда...

...че дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку настоящий спор законом отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по делам о корпоративных спорах, оснований для разрешения данного дела судом общей юрисдикции не имеется.

На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, отклонить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Н.Фомин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Савиновских Е.Б. (по доверенности), представителя ответчиков Горшкова В.Я. (по доверенностям),

в отсутствие истца Акинина Г.Н., ответчиков Смехнова Ю.Л., Смехновой И.Я., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина Геннадия Николаевича к Смехнову Юрию Леонидовичу, Смехновой Ирине Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л. являлись участками ООО «<данные изъяты>», с долями в уставном капитале равной по <данные изъяты>%, единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО2 В последствии полномочия ФИО2 прекращены. Ответчик ФИО3 занимала должность главного бухгалтера предприятия.

<данные изъяты> года Смехнов Ю.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выходе из состава участников общества.

Дело инициировано исковым заявлением Акинина Г.Н. к Смехнову Ю.Л., Смехновой И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование сославшись на то, что в период работы ответчиков в ООО «<данные изъяты>», ими были неправомерно удержаны денежные средства, инвентарь и оборудование, принадлежащее ООО <данные изъяты>», в денежном эквиваленте составляющих <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того, ввиду неисполнения ответчиками требований о во...

...зврате суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков Горшков В.Я. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, сославшись на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что истцом по делу является участник ООО «<данные изъяты>», ответчик Смехнов Ю.Л. – бывшим участником общества, предметом иска является возмещение ущерба, причиненного Смехновым Ю.Л. в период нахождения его в статусе учредителя общества, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Представитель истца Савиновских Е.Б. возражала против прекращения производства по делу, сославшись на то, что спор о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, поскольку в спорный период вопрос о долях в уставном капитале общества находился в стадии рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает заявление представителя ответчиков обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 225.1 АПК РФ, согласно специальной подведомственности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая, что истец – участник ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с требованием к Смехнову Ю.Л., Смехновой И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду неправомерного удержания денежных средств ответчиками и причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», названный спор подпадает под правила, предусмотренные ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» №21 от 02.06.2015 года, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных руководителем и соучередителем общества на инкриминируемый период, суд приходит к выводу о признании обоснованной позиции представителя ответчиков о принадлежности данного спора арбитражному суду.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акинина Геннадия Николаевича к Смехнову Юрию Леонидовичу, Смехновой Ирине Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области в соответствие с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2- 4413/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Горшкова В.Я. (по доверенностям),

в отсутствие истца Акинина Г.Н., ответчиков Смехнова Ю.Л., Смехновой И.Я., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина Геннадия Николаевича к Смехнову Юрию Леонидовичу, Смехновой Ирине Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л. являлись участками ООО «<данные изъяты>», с долями в уставном капитале равной по <данные изъяты>%, единоличным исполнительным органом (директором) являлся Смехнов Ю.Л. В последствии полномочия Смехнова Ю.Л. прекращены. Ответчик Смехнова И.Я. занимала должность главного бухгалтера предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Смехнов Ю.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выходе из состава участников общества.

Дело инициировано исковым заявлением Акинина Г.Н. к Смехнову Ю.Л., Смехновой И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование сославшись на то, что в период работы ответчиков в ООО «<данные изъяты>», ими были неправомерно удержаны денежные средства, инвентарь и оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в денежном эквиваленте составляющих <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того, ввиду неисполнения ответчиками требований о возврате сум...

...мы неосновательного обогащения, у истца возникло право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

До судебного заседания истец Акинин Г.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Смехнову Ю.Л., Смехновой И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время не целесообразно поддерживать настоящие требования к ответчикам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, о чем суду заявлено истцом.

Данных, свидетельствующих о недобровольности совершения данного процессуального действия, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным принять отказ от искового заявления.

Истцу разъяснены последствия отказа от требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления заявленный истцом Акининым Геннадием Николаевичем.

Гражданское дело по иску Акинина Геннадия Николаевича к Смехнову Юрию Леонидовичу, Смехновой Ирине Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья Д.В. Степанов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г.<адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчикаФИО3 и третьего лица ФИО7 - ФИО9 (на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ООО «Старооскольский кооператор» - ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СмехновойИрине ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, как участник ООО «Старооскольский кооператор» инициировал дело предъявлением иска к ФИО3, в котором с учетом отказа от части требований просил взыскать в пользу Общества соФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных Обществом по договорам аренды автомобилей LANDROVER FREELANDER и ГАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать в пользу Общества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в свою пользу оплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель третьего лица ООО «Старооскольский кооператор» - ФИО8 поддержал требования истца.

Представитель ответчикаФИО3 и третьего лица ФИО7 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении ...

...заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старооскольский кооператор»(арендатор), в лице директора ФИО7 и СмехновойИ.Я. (арендодатель) заключен договор, согласно которомуарендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимаетавтомобиль ГАЗ <данные изъяты> гос. номер №, несет расходы по эксплуатации

автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей, вносит

ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор),в лице директора ФИО7 и ФИО3 (арендодатель) заключен договор, согласно которомуарендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимаетавтомобиль LANDROVER FREELANDER гос. номер № и несетрасходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатови запасных частей.

По мнению истца неосновательное обогащение ФИО3 состоит из денежных средств оплаченных Обществом за заправку ГСМ, обслуживание и эксплуатацию автомобиля LANDROVER FREELANDER <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – затраты на топливо, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - затраты на обслуживание и эксплуатацию, а также в получении арендной платы за автомобиль ГАЗ <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., оплаты Обществом заправки автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по эксплуатации автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., и иных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Старооскольский кооператор» к ФИО7,ФИО3 признан недействительным договор аренды автомобиля. LANDROVER FREELANDER <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Со ФИО7 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» взысканы денежные средства, направленные на заправку ГСМ, обслуживание и эксплуатацию автомобиля LANDROVER FREELANDER <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – затраты на топливо, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затраты на обслуживание и эксплуатацию.

В удовлетворении требованийОбщества о признании недействительным договора аренды автомобиля ГАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с бывшего руководителя общества ФИО7 убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.отказано.

Учитывая, что постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Общества взысканы денежные средства оплаченные Обществом за заправку ГСМ, обслуживание и эксплуатацию автомобиля LANDROVER FREELANDER <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований для взысканиясо ФИО3 этой же суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу Общества, не имеется. Иное приведет к неосновательному обогащению самого Общества.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания со ФИО3 в качестве неосновательного обогащения полученной арендной платы за автомобиль ГАЗ <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., оплаты Обществом заправки автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов Обществапо эксплуатации автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., и иных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Общество в силу пунктов <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязано было уплачивать арендодателю арендную плату и нести расходы по эксплуатации автомобиля ГАЗ <данные изъяты>.

Из постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что фактическое использование данного арендованного автомобиля Обществом, позволило осуществить его надлежащее функционирование.

Кроме того, требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ не предоставляет участнику общества право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Сведений о наделенииФИО1 соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы ответчика являются фактическими, документально подтвержденными. Возражений относительно размера понесенных расходов истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказатьФИО1 удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

судей Маслова А.К., Батулиной Е.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акинина Г.Н. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Акинина Г.Н. к Смехнову Ю.Л., Смехновой И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Акинина Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л. являлись участниками ООО «<данные изъяты>», с долями в уставном капитале по <данные изъяты> %, единоличным исполнительным органом (<данные изъяты>) являлся Смехнов Ю.Л. В последствии полномочия Смехнова Ю.Л. прекращены. Смехнова И.Я. занимала должность <данные изъяты> предприятия.

06 августа 2013 г. Смехнов Ю.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Дело инициировано иском Акинина Г.Н. к Смехновым Ю.Л., И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований сослался на то, что в период работы ответчиков в ООО «<данные изъяты>» ими были неправомерно удержаны денежные средства, инвентарь и оборудование, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в денежном эквиваленте составляющие <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, ввиду неисполнени...

...я ответчиками требований о возврате суммы неосновательного обогащения, у него возникло право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков Горшков В.Я. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как истцом по делу является участник ООО «<данные изъяты>», а ответчик Смехнов Ю.Л. - бывшим участником Общества. Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного Смехновым Ю.Л. в период нахождения его в статусе учредителя Общества, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением суда производство по делу прекращено в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе Акинин Г.Н. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиками является корпоративным и подведомственным арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что ответчик Смехнов Ю.Л. являлся руководителем и соучредителем ООО «<данные изъяты>». Однако Смехнова И.Я. не является и не являлась учредителем Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ устанавливается подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу приведенных норм, споры между физическими лицами, являющимися участниками хозяйственного общества, и физическими лицами, не являющимися таковыми, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Акинина Г.Н. к Смехнову Ю.Л., Смехновой И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Горшкова В.Я. о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина Г.Н. к Смехновой И.Я. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Акинина Г.Н.

на определение Старооскольского городского суда от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Акинина Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акинин Г.Н., как участник ООО «Старооскольский кооператор» инициировал дело предъявлением иска к Смехновой И.Я., в котором, просил признать недействительными договора аренды автомобилей <...> от 01 января 2013 г. и <...> от 01 мая 2011 г., заключенные между ООО «Старооскольский кооператор» и Смехновой И.Я., взыскать с Смехновой И.Я. в пользу ООО «Старооскольский кооператор» неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Требования мотивировал тем, что Смехнов Ю.Л. являясь директором ООО «Старооскольский кооператор», в отсутствии одобрения общего собрания участников, заключил договоры аренды упомянутых выше автомобилей со своей супругой Смехновой И.Я. (замещавшей в Обществе должность главного бухгалтера). Считает заключенные договоры мнимыми сделками, в результате заключения которых за не переданные в Общество по договорам аренды а...

...втомобили Смехнова И.Я. приобрела денежные средства и за счет, того, что Общество полностью несло расходы по содержанию автомобилей, сберегла свое имущество.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда заявление удовлетворено.

Производство по делу по иску Акинина Г.Н. к Смехновой И.Я. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истцу разъяснено право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортных средств был заключен с Смехновой И.Я. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о признании данного договора недействительным подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Акинина Г.Н. к Смехновой И.Я. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести новое определение, которым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина Г.Н. к Смехновой И.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Акинина Г.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Акинина Г.Н. и его представителя Савиновских Е.Б., директора ООО «Старооскольский кооператор», поддержавших доводы жалобы, представителя Смехнова Ю.Л. и Смехновой И.Я.-Горшкова В.Я., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Акинина Г.Н., как участника ООО «Старооскольский кооператор» к Смехновой И.Я. о взыскании с ответчика в пользу Общества: неосновательного обогащения в размере ...... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. и в свою пользу оплаченной государственной пошлины –.... руб. По мнению истца, неосновательное обогащение Смехновой И.Я. состоит из денежных средств, оплаченных Обществом за заправку ГСМ, обслуживание и эксплуатацию автомобиля .... в сумме .... руб., из которых .... руб.- затраты на топливо, .... руб. - затраты на обслуживание и эксплуатацию; в получении арендной платы за автомобиль ... в общей сумме ..... руб.; оплаты Обществ...

...ом заправки автомобиля .... в сумме .... руб.; расходов по эксплуатации автомобиля ... в сумме ... руб., и иных расходов в сумме ... руб.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Ю.Л. и Смехновой И.Я. (арендодатель) заключен договор, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль .... гос. номер №, несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей, вносит ежемесячно арендную плату в размере ...... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Ю.Л. и Смехновой И.Я. (арендодатель) заключен договор, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль .... гос. номер № и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по иску ООО «Старооскольский кооператор» к Смехнову Ю.Л., Смехновой И.Я. признан недействительным договор аренды автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ и со Смехнова Ю.Л. в пользу ООО «Старооскольский кооператор» взысканы денежные средства, направленные на заправку ГСМ, обслуживание и эксплуатацию автомобиля ..... в размере .... руб., из которых .... руб. - затраты на топливо, ..... руб.-затраты на обслуживание и эксплуатацию. В удовлетворении требований бщества о признании недействительным договора аренды автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с бывшего руководителя общества Смехнова Ю.Л. убытков в размере .... руб. отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что оснований для взыскания со Смехновой И.Я. этой же суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу Общества не имеется, так как иное приведет к неосновательному обогащению самого Общества.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания со Смехновой И.Я. в качестве неосновательного обогащения полученной арендной платы за автомобиль ... в общей сумме ..... руб., оплаты Обществом заправки автомобиля .... в сумме .... руб., расходов Общества по эксплуатации автомобиля ... в сумме .... руб. и иных расходов в сумме ... руб. отсутствуют.

Общество в силу пунктов 2.4, 2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязано было уплачивать арендодателю арендную плату и нести расходы по эксплуатации автомобиля ... .....

Из постановления девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда следует, что фактическое использование данного арендованного автомобиля Обществом позволило осуществить его надлежащее функционирование.

Суд обоснованно указал, что требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ, которая устанавливает права участников общества, не предоставляет право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Сведений о наделении Акинина Г.Н. соответствующими полномочиями в установленном законом порядке суду представлено не было.

В связи с чем, доводы жалобы о неверной трактовке судом положений ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованны, так как апеллянтом неверно понимается данное положение вышеназванного закона.

Доводы жалобы об ошибочной ссылке суда на Постановление девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде истцом являлось ООО «Старооскольский кооператор», ответчиками Смехнов Ю.Л. и Смехнова И.Я., в пользу общества со Смехнова Ю.Л. были взысканы денежные средства (убытки), которые по настоящему делу истец в той же сумме, которая ранее заявлялась в Арбитражном суде, при тех же обстоятельствах просит взыскать со Смехновой И.Я., но только в качестве неосновательного обогащения; истец в данном случае представляет интересы общества, хотя и обращается как физическое лицо и также в интересах Общества просит взыскать денежные суммы, но все указанные по настоящему делу обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а в соответствии со ст.61,209 ГПК РФ, установленные Арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

То есть стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками, так как в противном случае нарушается принцип правовой определенности.

Иная трактовка апеллянтом положений ст.61,209 ГПК РФ также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене решения суда в любом случае, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Акинина Г.Н. к Смехновой И.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи