Смеленская Анна Ивановна

Дело № 2-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года район Талнах, г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) в составе председательствующего судьи Созиновой Г.Г., с участием прокурора Бусловской Л.А., при секретаре судебного заседания Дудиевой Е.Я., рассмотрев гражданское дело по иску Смеленской А.И. к КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Смеленская А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с МБУЗ «Городская поликлиника №2» в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – 15000 рублей, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В иске и судебном заседании истец Смеленская А.И., на своих требованиях настаивала, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МСЧ № <адрес> медсестрой <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № открылось фтизиатрическое отделение, куда она перевелась медицинской сестрой. В силу своих трудовых обязанностей она имела контакт с возбудителями инфекционных заболеваний, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружили <данные изъяты>, она проходила длительное лечение, принимала <данные изъяты> химиопрепараты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении МНИИГ им.Э. и согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ей решением НКК № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание : «<данные изъяты>». Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заболевание является профессиональным, при этом её вины в получении данного заболевании не имеется. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ ...

...по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, и определена третья группа инвалидности. Во фтизиатрическом отделении МСЧ № <адрес> она работала до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием отделения, работает <данные изъяты> в <данные изъяты> МБУЗ «<адрес>».

Считает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, в течение всей рабочей смены, воздействие на её организм вредных факторов, а именно длительный контакт с больными <данные изъяты>. Заявитель указывает, что несмотря на принимаемые меры безопасности с ее стороны, пользование маской, соблюдение условий стерильности, заражение выявленным заболеванием произошло в период рабочего времени и не по ее вине. Контакт с больными заключался в том, что она согласно свои обязанностям: вела прием больных, оформляла необходимую документацию, измеряла температуру, давление, пульс, производила забор материалов; мочи, крови. мокроты, производила подготовку больных к операции и осуществляла уход и наблюдение за больными в после операционный период.

В результате перенесенного заболевания она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Заболевание было выявлено у неё в возрасте 27 лет, она не зная, что больна, подвергла опасности своего ребенка, родных и близких. <данные изъяты> до настоящего времени и пожизненно она вынуждена принимать лекарственные препараты, которые негативно влияют на другие органы и на состояние ее общего здоровья. Наличие заболевания ограничивает ее в выборе профессии До настоящего времени она испытывает стыд в случаях объяснения причины своего заболевания, поскольку зачастую таким заболеванием страдают лица асоциального поведения.

Учитывая, что заболевание является профессиональным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – 15000 руб. и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности. При этом указывает, что за компенсацией морального вреда обращается впервые, по линии ФСС получила единовременную страховую выплату, и получает ежемесячно 2128 руб.77 коп.от работодателя компенсации материального или морального вреда не получала.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» - Суковатая С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при трудоустройстве Смеленская А.И. была предупреждена об опасности заражения, так как условия труда в фтизиохирургическом отделении являются неблагоприятными, вредными и опасными, поскольку относятся к 3 классу 3 степени вредности. За работу во вредных условиях Смеленская А.И. получала и получает доплату, а также имеет возможность выйти досрочно на пенсию. Ответчик длительное время страдает выявленным заболеванием, но отказывается от операции с целью улучшения своего здоровья. Вины работодателя в получении Смеленской А.И. профессионального заболевания не установлено, каких либо документов, актов, результатов служебных проверок о причинах заболевания истца и виновных лицах до настоящего момента не сохранилось. В период работы Смеленская А.И. обеспечивалась средствами индивидуальной защиты в полной мере. Кроме того, истцом не представлено доказательств её нравственных страданий. Просит применить к требованиям Смеленской А.И. срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смеленской А.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.22, 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, является одной из обязанностей работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Смеленская А.И. (до брака О.) работала в МСЧ № <адрес> в должности медицинской сестры терапевтического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ работала в 5 фтизио-хирургическом отделении МУЗ МСЧ № <адрес> в должности медицинской сестры, <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке, копиями трудовых договоров и не оспаривается сторонами (л.д. 5-7, 32-39, 41-43, 44-45).

В результате работы во вредных условиях Смеленской А.И. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> которое впервые было установлено МНИИГ им.Э., что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Главным государственным санитарным врачом по <адрес> К. был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что профзаболевание - «<данные изъяты> возникло у истца в результате длительного контакта в течение рабочей смены с больными туберкулезом, в том числе открытой формы. По гигиеническим критериям оценки № условия труда О. (в настоящее время Смеленской А.И.) являются вредными и опасными, и относятся к 3 классу 3 степени (вредный 3 степени), согласно п. 5.2.3 (Условия труда работников, имеющих контакт с возбудителями других инфекционных заболеваний, относят без проведения измерений. Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено. (л.д. 13-14).

На основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Смеленской А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, а с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.15, 16).

Приказом ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № (Таймырский) № от ДД.ММ.ГГГГ Смеленской А.И. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>., а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №2» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №2», затем переименовано в МБУЗ «Городская поликлиника №2», а с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава (л.д.48- 54, ).

Вредные условия труда, относящиеся к 3.2 классу и вероятная степень риска для собственной жизни подтверждена картой аттестации № рабочего места истца( л.д. 57), по вредности биологических факторов условия труда относятся к классу 3.3. ( л.д. 55)

Доводы истицы о контакте с больными не оспариваются сторонами и подтверждены перечнем ее должностных обязанностей ( л.д. 70-76).

Таким образом, представленными доказательствами суд находит доказанным, что вред истцу причинен работодателем.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств вины истца и ее степени в получении заболевания суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силуст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласност.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Требования Смеленской А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и установлением утраты профессиональной трудоспособности являются обоснованными, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» должна нести ответственность за причиненный Смеленской А.И. моральный вред вследствие профессионального заболевания и установления степени утраты профессиональной трудоспособности, произошедших из-за неблагоприятных условий труда, а также из-за того, что ответчик не создал безопасных условий труда и безопасного производства при выполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствия вины работника.

Нравственные и физические страдания истца, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, заключаются в том, что она получила профессиональное заболевание в молодом возрасте, постоянно претерпевает недомогания, боли в легких, вынуждена пожизненно принимать лекарственные препараты, которые негативно влияют на другие органы и общее состояние здоровья, ограничения в выборе профессии, степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с возникшим у истца профессиональным заболеванием значительно повысился риск заболевания <данные изъяты> и его близких. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 500 000 рублей, является, по мнению суда, завышенным.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требования Смеленской А.И. вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, т.е. из требований о нарушении личных неимущественных прав, не связаны с требованиями материального характера, исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смеленской А.И. к КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» в пользу Смеленской А.И. - 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Г.Г.Созинова

дело № 2-1064/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

с участием:

истицы Смеленской А.И

представителя истицы адвоката Андреева В.В.

представителя ответчика Андреевой Е.Ю.

представителя третьего лица Поцикайло И.А.

представителя третьего лица Маклаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Выдренковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеленской А.И. к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Смеленская А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ КРОФСС РФ или ответчик), о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием исходя из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением НКК № от ДД.ММ.ГГГГ у нее было установлено профессиональное заболевание, что связано с трудовой деятельностью в неблагоприятных, вредных и опасных условиях физиохирургического отделения МБУЗ «Городская поликлиника №2». Данных о наличии вины в форме грубой неосторожности (как и в другом виде) в действиях истицы установлено не было. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по городу Норильску» № от ДД.ММ.ГГГГ Смеленской А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. В связи с данными обстоятельствами ГУ КРОФСС РФ назначило истице единовременную страховую выплату в размере 18902 рубля 31 копейку и производит в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты в размере 2128 рубле...

...й 77 копеек, при этом размер указанных выплат определен ответчиком исходя из заработной платы Смеленской А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что и оспаривается истицей. Смеленская А.И. считает, что расчетный период был определен ответчиком без учета ее волеизьявления и положительных изменений оплаты труда в период, предшествующий установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло нарушение права истицы на социальное обеспечение в полном объеме, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании Смеленская А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает во фтизиохирургическом отделении, где условия труда относятся к 3 классу 3 степени вредности и не соответствуют гигиеническим требованиям и критериям оценки №Р.2.22006-05. ДД.ММ.ГГГГ, когда она занимала должность палатной медицинской сестры фтизиохирургического отделения МУЗ «Медико-санитарная часть №2», приобрела профессиональное заболевание – <данные изъяты>, однако трудоспособность в указанной профессии была сохранена. Смеленская А.И. занималась самообразованием, повышала уровень профессиональной грамотности, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность палатной медицинской сестры 5 фтизиохирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена первая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело», а затем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке повышения по службе была переведена старшей медицинской сестрой 5 туберкулезного легочно-хирургического отделения того же учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МБУЗ «Медико-санитарная часть №2» в связи с переводом на работу к другому работодателю – на должность старшей медицинской сестры туберкулезного легочно-хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №2», где трудится по настоящее время.

Представитель истицы адвокат Андреев В.В., выражая в судебном заседании позицию доверителя, оспорил размер единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, причитающихся Смеленской А.И., ссылаясь на то, что размер должен быть определен исходя из заработной платы истицы за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, то есть за период времени перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, так как именно в этот период в заработной плате Смеленской А.И. произошли устойчивые положительные изменения, связанные с повышением тарифной ставки (оклада). Кроме того, ответчик определил размер выплат без учета волеизъявления Смеленской А.И. и пришел к необоснованному выводу о смене ею профессии в 1995 году.

Представитель ответчика Андреева Е.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям привела возражения, в которых при постановлении решения по делу предложила суду учесть, что профессиональное заболевание Смеленской А.И. было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт о случае профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно. Обеспечение по страхованию носит заявительный характер, и с соответствующим заявлением Смеленская А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Размер единовременной страховой выплаты определен в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, рассчитан исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год и пересмотрен быть не может. Размер ежемесячной страховой выплаты мог быть рассчитан исходя из общей суммы заработка Смеленской А.И. за последние 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (заболевания), либо за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Согласно записям трудовой книжки, в должности палатной медицинской сестры Смеленская работала до установления диагноза – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до перевода на другую должность (старшей медицинской сестры) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смеленская А.И. была ознакомлена с указанными вариантами расчета, выразила письменные возражения по каждому из них, и потому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №2758-В Смеленской А.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2128 рублей 77 копеек, исходя из второго расчетного периода, который был финансово благоприятнее первого. Полагает, что оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты не имеется.

Представитель третьего лица – КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» Поцикайло И.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании привела сведения о тождественности основных функциональных обязанностей должности палатной медицинской сестры и старшей медицинской сестры пятого хирургического отделения МУЗ «МСЧ-2», что подтвердила архивными должностными инструкциями, в связи с чем сочла доводы Смеленской А.И. о том, что она профессию не меняла, заслуживающими внимания, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – МУЗ «Городская больница №2» Маклакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Смеленская А.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшей медицинской сестры туберкулезно-легочного хирургического отделения, где работает во вредных и опасных условиях труда по настоящее время. Характеризуя Смеленскую А.И. как исполнительного и добросовестного работника с высоким чувством ответственности и профессионализма, выразила суду убеждение, что занимаемая ею должность не может быть ограничена пределами инструкции, поскольку при необходимости оказания больному своевременной, либо экстренной медицинской помощи, ни один сотрудник медицинского персонала не может остаться безучастным.

Заслушав пояснения сторон по доводам исковых требований и возражений, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая фактическую основу иска, суд считает, что нарушение своих прав усмотрено Смеленской А.И. в связи со сложившейся неопределенностью в вопросе о размере ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, а также о размере единовременной страховой выплаты, в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Определяя правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон № 125-ФЗ или Закон).

Наряду с нормами материального права, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Так, исходя из положений Федерального закона №125-ФЗ, наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого же Закона, среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № не исключается возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истицы, ответчик не исполнил возложенную на него указанным законом обязанность, поскольку все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Закона, Смеленской А.И. предложены не были, в силу чего она не смогла воспользоваться предоставленным ей правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил наличие возражений истицы по двум предложенным вариантам, но счел возможным оставить их без реагирования.

Непосредственно исследовав представленные сторонами письменные доказательства относительно фактического существа принятого бюро № медико-социальной экспертизы по <адрес> решения об установлении степени утраты Смеленской А.И. профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ, суд исходит из того, что данным решением, прежде всего, установлено наличие правовых оснований для получения Смеленской А.И. страховых выплат как лицом, застрахованным в системе обязательного государственного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, приведенным решением фактически подтвержден факт повреждения здоровья Смеленской А.И. вследствие профессионального заболевания, влекущий по смыслу Закона безусловную обязанность страховщика по выплате обеспечения по страхованию.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части перерасчета единовременной страховой выплаты в размере 18902 рубля 31 коп., поскольку ответной стороной данный размер определен в соответствии с законодательным пределом, исходя из максимальной суммы 72701,2 рубля, установленной п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», степени утраты профессиональной трудоспособности истицы в размере 10%, что установлено учреждением медико-социальной экспертизы и в рамках настоящего спора Смеленской А.И. не оспаривается, районного коэффициента 1,8 и северной надбавки в размере 80% (72701,20х2,6х10%=18902,31). Приведенный расчет проверен судом в судебном заседании и признается исполненным верно. Поскольку размер единовременной страховой выплаты не определялся из заработной платы Смеленской А.И. в какой-либо период, то и оснований к иному расчету суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика о том, что возможными периодами, за которые могли быть учтены заработки для исчисления страховых сумм, являются периоды, предшествующие первичному выявлению профессионального заболевания Смеленской А.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо заработок истицы до перевода на другую должность – с февраля 1994 года по январь 1995 года, суд считает юридически несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или, в случае профессионального заболевания, среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

С учетом изложенного, требования истицы о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности старшей медицинской сестры за 12 месяцев, предшествовавших установлению степени утраты трудоспособности решением бюро №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», суд находит правомерными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что характер работы Смеленской А.И. после ее перехода с должности палатной медицинской сестры 5 хирургического отделения на должность старшей медицинской сестры того же, 5 хирургического отделения МУЗ «МСЧ-2» не изменился. Об этом свидетельствует сравнительный анализ архивных должностных инструкций, пояснения о характере работы истицы представителей третьих лиц Поцикайло И.А. и Маклаковой Н.В.

Обратившись к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности (л.д.56), Смеленская А.И. реализовала имеющееся у нее право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, однако действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истице законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были надлежащим образом исчислены Смеленской А.И., назначены в ненадлежащем объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о перерасчете страховых выплат, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеленской А.И. удовлетворить частично.

Признать право Смеленской А.И. на получение ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходя из расчетного периода, предшествующего установлению степени утраты трудоспособности решением бюро №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» по сроку с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет обеспечения Смеленской А.И. по страхованию за период с даты обращения, в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В удовлетворении требования о перерасчете единовременной страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2014 года.

Председательствующий: судья ь Е.В. Шевелева