Смелик Нина Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело №33-6906/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Скисов А.Е.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Смелик Н.А. к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района, Бахчисарайскому отделу государственного комитета по государственной регистрации и кадастрового учета Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и включении имущества в состав наследственной массы,

по частной жалобе Смелик Н.А., поданной её представителем Марюшин С.П., на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

6 июня 2017 г. Смелик Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района, Бахчисарайскому отделу государственного комитета по государственной регистрации и кадастрового учета Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и включении имущества в состав наследственной массы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее т...

...ребованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 9 июня 2017 г., заявителем устранены не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Марюшин С.П. представитель Смелик Н.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: в нарушение требований п.4, 6 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; к исковому заявлению не приложен ответ нотариуса о необходимости судебного признания права собственности, ссылка на который имеется в иске; истцом не указана цена иска, подлежащего оценке, и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества на момент обращения в суд. Истцу предоставлен срок до 22.06.2017года для устранения недостатков, указанных в определении до 22.06.2017года.

Копия определения об оставлении иска без движения представителем истца получена 14.06.2017года.

22.06.2017года представителем истца подано ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в котором указана цена иска, приложен ответ нотариуса от 14.06.2017года, также указано на то, что права истца на наследование имущества нарушаются путем отказа нотариуса от регистрации наследственного права истца на принадлежащее умершему имущество.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным. В определении суда, в нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, не указано какие указания не выполнил в полном объеме истец. Суждения судьи, по сути, сводится к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Цена иска указана истцом в ходатайстве от 22.06.2017года, основания об освобождении истца, как <данные изъяты>, от уплаты государственной пошлины, указаны в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года отменить. Материалы по иску Смелик Н.А. к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района, Бахчисарайскому отделу государственного комитета по государственной регистрации и кадастрового учета Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и включении имущества в состав наследственной массы, возвратить в Бахчисарайский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.

Судья Васильев Д.С. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Луковниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» в пользу Смелик Н. А. возмещение расходов на покупку фиксатора верхней конечности в размере 2 760 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 380 рублей, а всего 49 140 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Смелик Н.А., представителя Муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская Аптечная сеть» - Фоменко А.С., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смелик Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Новосибирская Аптечная сеть», которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так...

...же возмещение расходов на приобретение фиксатора верхней конечности в размере 2 760 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ упала в тамбуре принадлежащей ответчику аптеки по <адрес> из-за образовавшейся после мытья пола ледяной корки. Сотрудники аптеки помогли ей подняться и завели в помещение аптеки. Сотрудник аптеки помог ей снять верхнюю одежду, так как из-за сильной боли в левой руке она не могла этого сделать самостоятельно. Сын сопроводил истицу в травмпункт, где был зафиксирован закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. Для лечения она приобрела фиксатор верхней конечности стоимостью 2760 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Муниципальное предприятие <адрес> «Новосибирская аптечная сеть», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в помещении аптеки ответчика, истцом не доказано, что аптека посещалась в день причинения вреда с целью приобретения лекарств, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на то, что факт причинения вреда здоровью не в аптеке ответчика подтверждается показаниями свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка.

Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства причиненных нравственных страданий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Аптека №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному предприятию <адрес> «Новосибирская аптечная сеть».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут истица Смелик Н.А. обратилась в травмпункт поликлиники № с жалобой на боль в левом плече, пояснив, что «в быту упала на левое плечо» (л.д.21), ей был поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки плеча (л.д.12).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в аптеку №. В тамбуре аптеки она поскользнулась на льду и упала, ударившись плечом. Причиной падения стала ледяная корка, образовавшаяся после мытья пола. К претензии Смелик Н.А. приложила справку. Она просила возместить ей затраты на лечение и моральный ущерб в размере 50 000 рублей. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ работником аптеки Долгушевой Н.Н. (л.д.14).

Письмом директора Муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано по мотиву не подтверждения работниками аптеки факта падения истицы в тамбуре аптеки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении повреждения здоровью истицы как основанию возникновения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причиненных нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из существа спорных правоотношений следует, что они являются деликтными, моральный вред причинен истице в связи с повреждением здоровья в виде перелома шейки плеча, и не связан с оказанием ответчиком услуг или продажей товаров ненадлежащего качества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку в остальной части обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская Аптечная сеть» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-40/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Карташевой Г.В.,

представителей ответчика ООО «Вилюй» Березнева М.И. и Лаптевой Т.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко В.С. – Ивановой М.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мега» Прокофьевой Е.Г.,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Колобова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелик Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Смелик Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее по тексту – ООО «Мега») о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в КГАУ «Вилючинский центр социального обслуживания населения» на должности социального работника. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она пошла в аптеку «Оранж», расположенную в ТЦ «Вилюй» по адресу: <адрес>, для приобретения лекарственных препаратов для своих подопечных. Зайдя в здание, она наступила на обледеневший коврик, поскользнулась и упала, почувствовала сильную резкую боль во всем теле. Из дальнейших событий помнит, что ей помогла подняться женщина, которая входила в аптеку за ней следом, затем прибежала провизор из аптеки, ей вызвали скорую помощь и, сделав укол от боли, погрузили в машину на носилках, так как самостоятельно передвигаться она не могла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. По заключению специалиста судебного медицинского обследования живого лица с использованием документов № от ДД.ММ.ГГГГ полученно...

...е телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В целях установления виновного лица она обратилась в правоохранительные органы. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени полная подвижность левой ноги не восстановилась, ей требуется дополнительное лечение. Кроме того, она была вынуждена уволиться со своей работы, поскольку после полученной травмы не имеет физической возможности исполнять свои должностные обязанности. Полагая виновным в причинении тяжкого вреда ее здоровью ООО «Мега», который является субарендатором помещения, в котором она получила травму, и несет персональную ответственность за состояние арендуемого помещения, просила взыскать с него утраченный заработок в размере 217 357 рублей 12копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с реабилитацией после получения травмы, в сумме 15 460 рублей, а также заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мега» надлежащим ООО «Вилюй».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карташева Г.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, и генеральный директор ООО «Вилюй» Березнев М.И. просили утвердить изложенное в форме письменного заявления мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью и возмещения утраченного заработка в сумме 300000 рублей, в следующем порядке: по 60 000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца в течение 5 месяцев, при этом датой первого платежа является ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь отказывается от материально-правовых требований к ответчику, а также требований о взыскании судебных расходов.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), им разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, заключено добровольно, без принуждения, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Смелик Н. А. в лице представителя по доверенности Карташевой Г. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вилюй» в лице генерального директора Березнева М. И., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» обязуется выплатить Смелик Н. А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью и возмещения утраченного заработка в сумме 300 000 рублей, по 60 000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца в течение 5 месяцев в следующем порядке: 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 60000рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Смелик Н. А. отказывается от предъявленных обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» материально-правовых требований, а также от требования о взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Смелик Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.О. Сказина

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г.Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Смелик Н.А. к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Смелик Н.А. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и, с учетом изменения исковых требований, просила включить в состав наследства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поле №, участок №, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Смелик А.В., после смерти, которого открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка, право собственности на который не зарегистрировано. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку при жизни за наследодателем право собственности зарегистрировано не было, в связ...

...и, с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Марюшин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, глава Администрации направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований к Госкомрегистру отказать, поскольку Госкомрегистр не является субъектом спорных правоотношений и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер Смелик А.В. (л.д.93), который являлся сыном истца (л.д.95).

Согласно копии сертификата серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Смелик А.В., ему принадлежит право на земельную долю (пай) из земель коллективной собственности КСП «Долинный» (л.д.132), что также подтверждается ответом Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Верхореченского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Смелик А.В. дано разрешение на выдел земельной доли (пая) в натуре на местности на поле №, участок №, площадью <данные изъяты> га., согласно схемы раздела земель коллективной собственности КСП <данные изъяты> (л.д.96).

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поле №, участок №, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, отсутствует.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, в отношении имущества умершего Смелик А.В., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его мать Смелик Н.А. (л.д.112-126).

Других наследников судом не установлено.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

При этом в силу п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Украины при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных заведений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая). При этом, каждый работник этого предприятия, учреждения и организации, а также пенсионеры из их числа имеют гарантированное право получить свою земельную долю (пай), выделенную в натуре (на местности).

Поскольку Смелик А.В. при жизни имел право на земельную долю (пай), однако государственный акт на земельный пай, не получал, право собственности на землю не зарегистрировал, суд приходит к выводу, что возникшее у Смелик А.В. право на земельную долю (пай) подлежит включению в состав наследственного имущества, поэтому за его наследником по закону Смелик Н.А. подлежит признание права на такую земельную долю (пай).

Ввиду того, что право собственности у Смелик А.В. на земельную долю (пай) не возникло, поскольку последний государственный акт о праве собственности не получал, и право собственности на землю не зарегистрировал, оснований для признания за Смелик Н.А. права собственности на земельный участок (пай) не имеется, ввиду чего в этой части требований следует отказать.

Кроме того, поскольку истец не обращался в Госкомрегистр Республики Крым, в связи с данными правоотношениями, доказательств нарушения своих прав этим ответчиком не предоставил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиками прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелик Н.А. – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства открывшегося после смерти Смелик А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на земельную долю (пай), расположенную по адресу: <адрес>, на территории Верхореченского сельского совета, за границами <адрес>, поле №, участок №, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №.

Признать за Смелик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на земельную долю (пай), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти сына Смелик А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 23.03.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов