Смелков Михаил Николаевич

Дело № 2а-4740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Алениной О.В.,

представителя истца – Стадникова И.В.,

ответчика – Смелкова М.Н.

рассмотрев административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Ткачука Д.А. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении

Смелкова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г.Новосибирска с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Смелкова М.Н. обратился начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО Ткачук Д.А.

В заявлении указывает, что Смелков М.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, освобождается по отбытию наказания 31.12.2022, ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется.

Смелков М.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец считает целесообразным установление административного надзора в отношении Смелкова М.Н. на срок 08 лет и ходатайствует об установлении следующих административны...

...х ограничений: обязать являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Административный истец поддержал иск в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Смелков М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора считал необходимым установить в отношении Смелкова М.Н. административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, указанных в заявлении начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичной обоснованности заявления начальника ФКУ ИК-2 об установлении административного надзора в отношении осуждённого Смелкова М.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материаловСмелков М.Н. был осужден за совершение ряда преступлений, относящихся законом к категории тяжких преступлений.

При этом в приговоре от 14.08.2019 в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, согласно ст.86 УК РФ составляет 8 лет.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении Смелкова М.Н. административный надзор с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с установлением административных ограничений с учетом представленных характеризующих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272,273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Ткачука Д.А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Смелкова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Смелкова Михаила Николаевича следующие административные ограничения:

1. Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23-00 до 06-00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Хоменко

Судья Безруков А.В. Дело № 22-4385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А., Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Топорковой Е.Г.

осужденного Смелкова М.Н. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смелкова М.Н. и адвоката Топорковой Е.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года, которым

Смелков Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.Е.М. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у З.Э.Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смелкову М.Н. исчислен с 13 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смелкову М.Н. с 03.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных ...

...жалоб, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смелков признан виновным в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имущества А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, признан виновным в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имущества З., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Смелков в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Смелков считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, считает, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на наличие опасного рецидива преступлений, а также снизить с учетом этого назначенное судом наказание.

Адвокат Топоркова в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным вследствие неверной квалификации и чрезмерной суровости. Обращает внимание, что хищение произошло из садовых домиков, оба потерпевших показали, что дома, из которых произошло хищение, не являются жилыми, в данных домиках ни постоянно, ни временно никто не проживает. Домики используются в летний период с мая по сентябрь для удовлетворения бытовых нужд и временного пребывания в них. Кроме этого указывает, что на момент хищения в указанных домах отсутствовали условия для проживания, не было подключено электроснабжение, отсутствуют иные коммуникации. Полагает, что данные садовые дома подпадают под понятие «помещение» и действия осужденного должны были квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы о виновности Смелкова в совершении инкриминированных ему деяний надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших А. и З. об обнаружении ими фактов проникновения в дачные дома и хищении принадлежащего им имущества, о том, что данные домики являются садовыми, используются в период осуществления садовых мероприятий, они оборудованы необходимым имуществом, электричеством, которое подается в весенне-летний период времени, в домиках имеется возможность проживать в весенне-летний период времени; протоколах осмотра места происшествия, из которых следует, что садовые домики расположены на садовых участках, обладают признаками жилища, имеют запорные устройства, необходимую обстановку, в том числе и для приготовления пищи; показаниях Смелкова об обстоятельствах проникновения в дома и совершения краж; протоколе осмотра комнаты Смелкова, в которой было обнаружено и изъято похищенное им имущество, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством; иных исследованных судом доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий Смелкова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому инкриминируемому ему преступлению соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий Смелкова, так как потерпевшие не использовали их для проживания, в связи с чем дачные дома, из которых совершено хищение, не обладали признаками жилища, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку эти доводы адвоката противоречат показаниям потерпевших, пояснивших о том, что дачные дома они использовали по принадлежности, в них находилось необходимое для проживания в садовый период имущество, они там ночевали, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с примечанием к ст. ст. 139, 158 УК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под жилищем понимается не только жилой дом с входящими в него жилыми или нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Такими признаками жилища обладают дачные домики потерпевших. Обстоятельства, на которые указал адвокат Топоркова, а именно, использование дома для проживания в отдельные периоды, недостаточное оснащение и оборудование домов, непригодность для постоянного проживания, правового значения не имеют и на квалификацию содеянного повлиять не могут.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровье его и отца- инвалида 2 группы, оказание помощи в быту.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с осужденным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив, присутствующий в действиях осужденного, является опасным, поскольку в силу п.»а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Смелков ранее был осужден за преступление небольшой тяжести и дважды осуждался за преступление средней тяжести, наказание по которому было назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах предыдущие судимости Смелкова не образуют опасный рецидив в его действиях. Вместе с тем, исключение из приговора суда ссылки на вид рецидива не влияет на размер назначенного наказания, а потому довод осужденного о необходимости смягчения в связи с исключением данного вида рецидива назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исключает из приговора ссылку на учет требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года в отношении Смелкова Михаила Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива и ссылку на п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи О.А. Левашова

И.А.Пахомова

Судья Поздняков С.Ю. Дело №22-247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.,

при секретаре Ким Ю.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Казаковой О.Р.

осужденного Смелкова М.Н. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слепцова И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2016 года, которым

Смелков М. Н., ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин

РФ, ранее судимый

21 июня 2012 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 августа 2012 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

26 сентября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

1 марта 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2012г. с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ), ст.70 УК РФ (приговоры от: 21.06.2012г., 22.08.2012г. и от 26.09.2012г.) к 2 годам 6...

... месяцам лишения свободы;

2 июля 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2014 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день,

- осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смелкову М.Н. исчислен с 9 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 октября 2016 года по 8 ноября 2016 года.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Казакову О.Р. и осужденного Смелкова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смелков М.Н.признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ на расстоянии 20 метров от дома по <адрес> наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, массой в высушенном состоянии 22 грамма, до его задержания в тот же день около 12 часов 30 минут у дома по <адрес> сотрудниками полиции.

Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смелков М.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел комплекс смягчающих по делу обстоятельств. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает состояние здоровья Смелкова М.Н. и его удовлетворительную характеристику. Ссылается на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить и назначить наказание Смелкову не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Смелкова М.Н. в совершении преступления, никем не оспаривается. В судебном заседании были исследованы: протокол допроса Смелкова М.Н. в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ возле <адрес> он нарвал для личного употребления верхушки стеблей с листьями дикорастущей конопли, сложил в пакет и пошел в сторону <адрес>, но у дома по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего его доставили в участковый пункт и изъяли пакет с коноплей; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Смелков М.Н. пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства.

Вина Смелкова М.Н. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями:

свидетелей Г.В.А. и К.М.В., об обстоятельствах при которых в участковый пункт полиции был доставлен Смелков М.Н., у которого при личном досмотре был изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

участвовавшего в качестве понятого Т.В.В., подтвердившего факт изъятия у Смелкова М.Н. вещества растительного происхождения;

свидетеля М.Е.Ю. о том, что при проверке показаний Смелков М.Н. уверенно показал место на участке местности с восточной стороны дома по <адрес>, где он нарвал дикорастущую коноплю;

а также: протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года,

заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны высушенной до постоянной массы составила 22 грамма.

Виновность осужденного Смелкова М.Н. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Действия Смелкова М.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и характеристика, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств был были признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Судом так же обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.

Проверив по апелляционной жалобе справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора незаконным и подлежащим изменению по приведенным в жалобе доводам.

Так в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.

Смелков М.Н. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том в виде лишения свободы до трех лет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Смелкову назначено в минимальных пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятию решения о назначении Смелкову М.Н. указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, удовлетворительная характеристика. Учтены судом характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В этой связи оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания и для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2016 года в отношении Смелкова М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова

Судья Шипунова А.В. 22-962/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 9 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при секретаре Егере В.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Харламовой А.И.

осужденного Смелкова М.Н. по видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Алтайского края Морозова М.В.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года, которым

Смелков М. Н., <данные изъяты> ранее судимый<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Смелкова М.Н., адвоката Харламову А.И., поддержавших доводы жалобы; прокурора Атабаеву Т.Ш., подержавшую доводы предст...

...авления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Смелков М.Н. признан виновным в совершении следующих преступлений.

В период с 18.07.2015 года по 25.07.2015 года Смелков М.Н., находясь на садовом участке по <адрес> в СНТ *** <адрес>, с целью хищения чужого имущества, открутив проволоку на воротах гаража, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество З. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В период с 13часов 4.08.2016 года до 18часов 08.08.2016 года, находясь на садовом участке по <адрес> СНТ *** <адрес>, тайно похитил имущество Б. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Смелков М.Н. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. просит приговор в отношении Смелкова М.Н. изменить, понизить назначенное наказание, учесть комплекс смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступлений, полное и частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, способствование розыску этого имущества, состояние здоровья Смелкова М.Н..

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Морозов М.В. просит приговор в отношении Смелкова М.Н. изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в следствие чрезмерной мягкости; суд, придя к выводу о назначении Смелкову М.Н. реального лишения свободы, необоснованно принял решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ; в связи с этим, просит в силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Смелкову М.Н. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Смелкову М.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1 УК РФ, никем не обжалуются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, признанных как явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и розыску похищенного, состояния здоровья осужденного, наличия хронических заболеваний, полного возмещения ущерба З., частичного возмещения ущерба Б., суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом, с применением ст. 62 ч.5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Смелков М.Н. совершил ряд корыстных преступлений, имеет отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. ст. 68 ч.3, 64,73, 53-1 УК РФ, а также ст. 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Выводы суда о сохранении Смелкову М.Н. условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ судом в приговоре достаточно мотивированы, они не противоречат требованиям ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, учитывая, что Смелковым совершено в период условно-досрочного освобождения одно преступление средней тяжести, о котором осужденный сообщил до возбуждения уголовного дела, указал местонахождение похищенного, в связи с чем, его объяснение обоснованно признано как явка с повинной. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ удовлетворению не подлежат. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года в отношении Смелкова М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22RS0011-01-2023-000384-60

№1-487/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алтайский край, город Рубцовск 12 октября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Брагинец А.А., с участием государственных обвинителей Васюка М.В., Арцибасова Е.Е., обвиняемого Смелкова М.Н., защитника Малашича Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смелкова М.Н., ранее судимого

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 314.1 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

1) что в период с *** до 12 часов 00 минут ***, у Смелкова М.Н. находившегося в комнате по ... в г. Рубцовске, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего В., из ее жилого садового дома, расположенного на территории садового участка по ... в садоводческом некоммерческом товариществе г.Рубцовска (СНТ г. Рубцовска), с незаконным проникновением в жилище.

Тогда же, в указанный период, Смелков, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, проник на территорию садового участка по ... в СНТ г.Рубцовска, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну жилого садового дома с южной стороны, при помощи отвертки выставил стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее В. имущество, а именно: два светодиодных фон...

...аря, оцененные в 200 рублей каждый, и ручной фонарь, оцененный в 150 рублей.

После этого Смелков скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

2) Далее, в период времени с *** по *** у Смелкова М.Н. находившегося на территории садового участка по ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе г.Рубцовска (СНТ г. Рубцовска), возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Б., из ее жилого садового дома, расположенного на территории садового участка по ... в вышеуказанном садоводческом товариществе, с незаконным проникновением в жилище.

Тогда же, в указанный период, Смелков, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, проник на территорию садового участка по ... в СНТ г.Рубцовска, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну жилого садового дома с южной стороны, при помощи отвертки выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: одну банку консервы «Сайра», оцененную в 188 рублей, пачку печенье «Яшкино», оцененную в 80 рублей, рис 600 гр., оцененный в 142 рубля, гречку 900 гр. в упаковке, оцененную в 84 рубля, пшено 700 гр. в упаковке, оцененное в 30 рублей, перловку 1 кг. в упаковке, оцененную в 70 рублей, сахар 1 кг в упаковке, оцененный в 69 рублей, ведро объемом 5 л., оцененное в 120 рублей, фонарь в комплекте с кабелем в коробке, оцененный в 500 рублей.

После этого Смелков скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 1283 рубля.

3) Кроме того, решением Ленинского районного суда ... от *** вступившим в законную силу *** в отношении Смелкова М.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

*** Смелков, проживающий по адресу: ...7, поставлен на профилактический учет в МО МВД России ...» и в этот же день сотрудником ГОАН ОУУП и ПДН данного подразделения полиции ему объявлено и вручено предупреждение, согласно которому он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него вышеуказанным решением суда, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В период с *** по *** Смелков, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренной ст.11 ч.1 п.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительства по адресу: ..., в целях умышленного уклонения от административного надзора. Таким образом, Смелков нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные вышеуказанными решениями суда.

*** местонахождение Смелкова было установлено сотрудниками полиции.

Таким образом, Смелков, в отношении которого был установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно и самовольно оставил место жительства, и уклонялся от административного надзора в период с *** по ***.

4) Помимо этого, *** не позднее 14 часов 26 минут у Смелкова М.Н. находившегося в районе садового участка по ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе г.Рубцовска (СНТ г. Рубцовска), возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Г., из ее жилого садового дома, расположенного на территории вышеуказанного садового участка, с незаконным проникновением в жилище.

Тогда же, ***, не позднее 14 часов 26 минут, Смелков, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, проник на территорию садового участка по ... в СНТ г.Рубцовска, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери садового дома, своими руками убрал штакетник, на который была заперта дверь, открыл её и через дверной проем незаконно проник внутрь жилого садового дома, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: сумку, ценности не представляющую, радиоприемник в комплекте с зарядным устройством, оцененный в 700 рублей, флеш-карту объемом 16 Гб, оцененную в 100 рублей, зарядное устройство от фонаря, оцененное в 100 рублей, зарядное устройство (состоящее из адаптара и шнура) от сотового телефона, оцененное в 200 рублей, одеяло, оцененное в 400 рублей, пакет, полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, флакон шампуня, оцененный в 80 рублей, кусок мыла, оцененный в 20 рублей, два полотенца размером 60х100 см., оцененные в 100 рублей каждое.

После этого Смелков скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Подсудимый Смелков в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, однако, ранее, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника он показал, что *** находился у себя дома по ... в г. Рубцовске и так как ну него не было денег, то он решил из какого-либо садового домика похитить продукты питания. Около 23 час., когда стемнело, он пошел в садоводство и когда шел по ... в СНТ , то остановился около ... из которого решил что-либо похитить. Он перелез через забор, подошел к домику, через незапертую дверь он прошел в веранду дома, где при помощи принесенной с собой отвертки выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник в дом. Из домика он похитил светодиодные светильники и фонарь.

После этого, когда он ещё находился на садовом участке по ..., то он решил проникнуть в дом на соседнем участке и оттуда похитить продукты питания, так как в ... он не нашел их. После этого он через забор перелез на участок по ..., прошел к дому, при помощи отвертки выставил окно, и через образовавшийся проём проник в дом, откуда тайно похитил печенье «Яшкино» и 1 банку консервы «Сайра», которые употребил тут же. Так же он похитил из дома фонарь, крупы - рис, гречку, пшено, перловку, сахар, все сложил в пластиковое ведро и скрылся. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, *** в отношении него Ленинским районным судом ... был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещение, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. *** она встал на профилактический учет в МО МВД России «Рубцовский» и в этот же день инспектором по административному надзору ему были разъяснены административные ограничения, установленные в отношении него, а так же разъяснены возложенные на него обязанности. Инспектору он пояснил, что будет проживать по адресу: ... со своим отцом. За период нахождения под административным надзором он привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. В начале мая 2023 он посчитал, что не нуждается в административном надзоре, съехал от отца и стал проживать в заброшенном садовом домике в СНТ , не уведомив об этом инспектора. *** он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ***, около 01 час., он проходил через СНТ г. Рубцовска. Находясь у садового участка по ..., он решил проникнуть в домик на данном участке, чтобы похитить там какое-либо имущество, так как ему нужны были деньги. Света в доме не было, он предположил, что и хозяев там нет. После этого через калитку он прошел на участок, подошел к дому, входная дверь которого была подперта деревянным штакетником. Он убрал штакетник и через дверь прошел в домик и тайно похитил оттуда: сумку, в которой лежал радиоприемник с флеш-картой на 16 ГБ, плед, зарядное устройство и два USB-кабеля. После этого он скрылся. По дороге он выбросил радиоприемник, остальное принес к себе в домик в СНТ . *** он был приглашен в отдел полиции, где сознался в том, что совершил хищение по ... в СНТ и добровольно выдал похищенное имущество.

(том 1 л.д. 166-169, т.2 л.д. 66-69, 74-76, 103-107, 153-161, 229-231).

После оглашения показаний, Смелков, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что на момент дачи первоначальных объяснений по всем эпизодам преступлений он осознавал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к их совершению. О месте нахождения похищенных вещей он сам сообщил полицейским. Причиной совершения краж стало тяжелое материальное положение, т.к. его нигде не брали на работу, а причиной смены места жительства- антисанитарные условия проживания в малосемейном общежитии у отца.

Кроме полного признания, вина подсудимого Смелкова в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

1. Так, его вина в совершении кражи у В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей В. по ... в СНТ г.Рубцовска, в ходе которого было описано место проникновения в дом ( окно) и обстановка в нём (т.1. л.д. 6-12),

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты по ... в г. Рубцовске, где проживал Смелков, в ходе которого изъято были изъяты похищенные у В. фонарь, а также отвертка, с помощью которой Смелков проник в дом (том 1 л.д. 79-84),

- протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств,

- сохранной распиской потерпевшей (т.2 л.д. 174),

- показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая В. показывала, что до *** она находилась на своем садовом участке, расположенном в СНТ по ..., после чего уехала. На участке имеется жилой дом, который она использует для проживания. Дверь в дом, когда она уходила, закрыла на замок. ***, около 12 час. 00 мин., приехав на садовый участок и зайдя в веранду дома, она обнаружила, что в окне с южной стороны дома отсутствует стекло, само стекло стояло около окна на полу. Зайдя в дом, она обнаружила, что оттуда похищено имущество на общую сумму 550 рублей, а именно: два светодиодных фонаря, которые она оценивает 200 рублей каждый и ручной фонарь в корпусе черного цвета, который оценивает в 150 рублей. Ущерб является незначительным, но значимым; совокупный месячный доход ее семьи составляет 35000 рублей. Похищенное имущество необходимо для использования в быту. Из похищенного ей был возвращен только фонарь.

Свидетель А. показывал, что он проживает с В., которая является его гражданской супругой. У супруги есть садовый участок в садоводческом товариществе . *** около 12 час.00 мин. они приехали на садовый участок и когда прошли в веранду дома, то обнаружили, что с южной стороны дома в окне выставлено стекло. Когда они прошли в домик, то обнаружили что пропали вещи.

Свидетель Смелков Н.Н. показывал, что у него есть сын Смелков М.Н., с которым они совместно проживают. Примерно в конце марта 2023 утром домой пришел сын и принес собой два светильника на батарейках, фонарик ручной и фонарик в коробке. *** вышеуказанные предметы были изъяты у них дома сотрудниками полиции.

Свидетель З. (сотрудник полиции), показывал, что работая по факту хищения из садового домика имущества, принадлежащего В. было установлено, что данное хищение имущества совершил Смелков М.Н.. Смелков дал по данному факту объяснение, а так же у него дома в ходе осмотра места происшествия были изъяты фонарь, отвертка, два аккумуляторных фонаря и коробка, внутри которой находится фонарь.

2. Вина Смелкова в совершении кражи у Б. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – садового участка потерпевшей Б., расположенного по ... в СНТ г. Рубцовска, на котором расположен жилой дом; в протоколе зафиксировано место проникновения в дом (через окно) - т.2 л.д. 199-205,

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты по ... в г. Рубцовске, где проживал Смелков, в ходе которого там был изъят похищенный из дома Б. фонарь в коробке (т. 1 л.д. 79-84),

- протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства,

- сохранной распиской потерпевшей (том 2 л.д. 149),

- показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б. показывала, что *** в дневное время она уехала со своего садового участка, который расположен по ... в СНТ г. Рубцовска. На участке имеется дом, который она использует для проживания. *** ей позвонила соседка В., у которой участок по ... и сообщила, что из ее домика похитили вещи. В тот же день она приехала на свой участок и обнаружила, что в окне дома выставлено стекло, а из дома похищены вещи и продукты питания на общую сумму 1283 рубля (перечень похищенного и его оценочная стоимость соответствуют описательной части приговора). Её ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Похищенное имущество для нее значимо, т.к. необходимо для использования в быту. Часть похищенного имущества было ей возвращено, а именно: фонарь с кабелем черного цвета в коробке.

3. Вина Смелкова по факту уклонения от административного надзора подтверждается

- копией решения Ленинского районного саду ... от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому в отношении Смелкова М.Н., *** года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установленными ограничениями: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. (том 1 л.д. 112),

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому Смелков М.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (том 1 л.д. 115),

- копией анкеты поднадзорного лица – на Смелкова М.Н. (том 1 л.д. 114),

- копией предупреждения от ***, согласно которому Смелкову М.Н. были разъяснены положения Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положения частей 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, (том 1 л.д. 116),

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Смелков обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Рубцовский» каждый первый четверг месяца, (том 1 л.д. 117),

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласного которому Смелков не явился для регистрации в МО МВД России «Рубцовский» с ***, а *** заведено КНД по розыску, *** КНД прекращено (том 1 л.д. 118),

- копией определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым Смелков отсутствовал по месту жительства в период с 23 часов 00 минут ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, чем нарушил установленное в отношении него административное ограничение.

(том 1 л.д. 123,126,128,129,135,138,141,144)

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ***, согласно которому Смелков М.Н. объявлен в розыск (том 1 л.д. 130),

- показаниями свидетелей:

Свидетель К. (инспектор ГОАН ОУУП и ПДН), показал, что *** в отношении Смелкова М.Н., 1983 г.р. решением Ленинского районного суда ... был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещение, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 мин.

*** Смелков встал на профилактический учет в МО МВД России «Рубцовский» как поднадзорное лицо и в этот же день был предупрежден о том, что в отношении него могут быть дополнены административные ограничения судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений. При постановке на профилактический учет «Административный надзор» Смелков пояснил, что будет проживать по адресу: .... С *** Смелков не соблюдал установленных в отношении него административных ограничений, а именно: отсутствовал по указанному им месту жительства и не являлся для регистрации в полицию. О том, что Смелков сменил место жительства, известно не было, сам Смелков об этом не сообщал. *** в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. *** Смелков был задержан. Таким образом, с *** по *** Смелков, умышлено в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительство.

Свидетель И. (сотрудник ОУУП и ПДН) дал аналогичные показания.

4. Вина Смелкова в совершении кражи у Г. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей Г., расположенного на садовом участке по ... в СНТ г.Рубцовска (том 1 л.д. 243-250),

- протоколом осмотра садового дома, расположенного в СНТ г. Рубцовска, в котором проживал Смелков, где были изъяты: зарядное устройство, провод от зарядного устройства, USB-накопитель размером 16 ГБ, одеяло, похищенные у Г. (том 2 л.д. 43-54),

- протоколом осмотра изъятых вещей в качестве вещественных доказательств,

- сохранной распиской потерпевшей Г.,

- показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Г. показывала, что *** в дневное время на садовом участке был ее супруг , где было все в порядке. Входные двери садового домика запорного устройства не имеют, они их подпирают штакетником. *** она с супругом приехали на свой садовый участок и обнаружили что из дома пропали вещи, а именно: сумка, ценности не представляющая, радиоприемник в комплекте с зарядным устройством, оцениваемый в 700 рублей, флеш-карта объемом 16 Гб, оцениваемая в 100 рублей, зарядное устройство от фонаря, оцениваемое в 100 рублей, зарядное устройство (состоящее из адаптара и шнура) от сотового телефона, оцениваемое в 200 рублей, одеяло, оцениваемое в 400 рублей, пакет, полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, флакон шампуня, оцениваемый в 80 рублей, кусок мыла, оцениваемый в 20 рублей, два полотенце размером 60*100, оцениваемые в 100 рублей каждое. Общий ущерб от хищения составил 2200 рублей. Похищенное имущество для нее значимо, так использовалось по назначению. Ей был частично возмещен ущерб на сумму 1100 рублей. Гражданский иск подавать она не желает.

Свидетель Д.(оперуполномоченный полиции), показывал, что работая по факту хищения имущества, принадлежащего Г. из садового домика по ... в СНТ г.Рубцовска, было установлено, что данное преступлении совершил Смелков М.Н., у которого было отобрано объяснение по данному обстоятельству. Кроме того в ходе осмотра садового домика в СНТ г. Рубцовска, в котором проживал Смелков, были изъяты похищенные у Г. зарядное устройство, провод от зарядного устройства, USB-накопитель размером 16 ГБ, одеяло.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Смелкова в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В частности, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, фактом изъятия части похищенных вещей, в том числе по месту жительства подсудимого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой (по хронологии и месту событий преступления, их обстоятельствам, перечню похищенного) в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Учитывая способы и места совершенных Смелковым краж из жилых домов В., Б. и Г., у суда нет оснований для признания этих хищений малозначительными.

Оценочная стоимость похищенного объективно установлена исходя из стоимости аналогичных вещей на открытых торговых интернет-площадках.

Смелков М.Н. правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он может контролировать свои действия и отдавать им отчем, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого Смелкова, квалифицирует их:

1) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

2) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

3) по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенная в целях уклонения от административного надзора;

4) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Квалифицирующие признаки по всем эпизодам хищений вменены подсудимому верно, поскольку

кражи имущества у потерпевших В., Б., Г. были совершены из жилых домов, предназначенных, приспособленных и используемых для проживания в них, помимо воли проживающих там лиц и с единственной целью похитить чужое имущество, в связи с чем, следует признать, что эти кражи были совершены с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смелкову суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ст. 314.1 ч.1 УК РФ) и тяжких (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), при этом суд, с учетом фактических обстоятельств данных преступлений, степени и способа реализации преступных намерений, прямого умысла и корыстного мотива (относительно краж), характера и размера наступивших последствий, - не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

- его личность (характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в г. Рубцовске удовлетворительно, состоит на учете в КГБУЗ с диагнозом ...),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; материальное положение,

- отягчающее обстоятельство по отношении к преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений (вид рецидива- опасный, поскольку Смелков совершил тяжкие преступления будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение аналогичных преступлений по двум предыдущим приговорам),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт по всем эпизодам совершенных преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, состояние здоровья, оказание помощи отцу в преклонном возрасте, который имеет плохое здоровье и инвалидность 2 гр.; дополнительно по каждой из краж – тяжелое материальное положение подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у Смелкова неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Смелкову исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание за все совершенные преступления в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, при этом, по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч.1 УК РФ - с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого Смелкова. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также для назначения дополнительного наказания, судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными и существенно не понижают общественную опасность совершенных им преступлений. Между тем, эти же смягчающие обстоятельства позволяют применить к Смелкову положения ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания за все совершенные преступления, что суд и делает, признавая это справедливым.

Правовых основании для замены Смелкову лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления не впервые.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание Смелкову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Смелков содержится под стражей с ***.

На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, период содержания Смелкова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 ч.3 п.5,6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: отвертка, хранящаяся в МО МВД России «Рубцовский» – подлежит уничтожению (том 2 л.д. 134)

Вознаграждение, выплаченное адвокатам из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (3450,00 рублей и 44346,10 рублей, всего 47796,1 руб.), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положения ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию со Смелкова в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в молодом возрасте, трудоспособен, каких- либо трудовых ограничений не имеет. Более того, в судебном заседании Смелков выразил согласие выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смелкова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у В.), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Б.), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Г.), ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у В.) в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год, без дополнительного наказания,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания,

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, без дополнительного наказания,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Смелкову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Смелкову М.Н. прежнюю меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в него период содержания Смелкова М.Н. под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Смелкова М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 47796,10 (сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей десять копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья