Смелов Виктор Викторович

Дело № 2-2307/2024

03RS0007-01-2024-002034-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смеловой Р. А., Смелова В. В.ча к Маслову Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смелова Р.А., Смелов В.В. обратились в суд с иском к Маслову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смелова Г.А., Смелова Э.Э.

Истцы Смелова Р.А., Смелов В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Маслов Н.Б. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Смелова Г.А., Смелова Э.Э. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом...

....

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адресом места жительства гражданина признается место его государственной регистрации по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указан адрес места проживания ответчика Маслова Н.Б.: ....

По регистрационному досье, последнее известное место регистрации ответчика Маслова Н.Б. является: ....

Иных сведений о регистрации по месту жительства либо нахождении имущества в Советском районе г. Уфы РБ не имеется.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Смеловой Р. А., Смелова В. В.ча к Маслову Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

УИД03RS0007-01-2024-002034-81

дело № 2-3315/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истцов Смеловой Р.А. и Смелова В.В. - Подцепня А.Е., действующего по доверенностям от 19 декабря и 18 декабря 2023 года,

представителя ответчика Маслова Н.Б. - Коровина М.Л., действующего по доверенности от 11 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Регины Альбиртовны, Смелова Виктора Викторовича к Маслову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Смелова Р.А., Смелов В.В. обратились изначально в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Маслову Н.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30.11.2016 между Масловым Н.Б. и Смеловым Э.В. был заключен договор займа, по условиям которого Смелов Э.В. передал, а Маслов Н.Б. получил в качестве займа 800 000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2016.

14.06.2017 между Масловым Н.Б. и Смеловым Э.В. был заключен договор займа, по условиям которого Смелов Э.В. передал, а Маслов Н.Б. получил в качестве займа 500 000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтвержд...

...ается распиской от 14.06.2017.

В установленные сроки сумма займа не была возвращена.

Смелов Э.В. скончался 29.09.2022. Наследником по завещанию на 7/8 долей имущества является его супруга Смелова Р.А. Наследником на 1/8 долю имущества является отец умершего Смелов В.В.

В адрес Смелова Э.В. была частично погашена сумма займа: 28.09.2021 - 20 000 рублей, 29.12.2021 – 25 000 рублей, 20.07.2022 - 25000 руб.

Правопреемником умершего Смеловой Р.А. было подано заявление о привлечении Маслова Н.Б. и его сына Маслова А.Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества с целью завладения чужими денежными средствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП №10 Управления МВД России по г. Уфе, ст. лейтенанта полиции Валеева Р.Р. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сумма оставшейся непогашенной задолженности составила 1 300 000 рублей, а также оставшиеся проценты по договору займа от 30.11.2016 в размере 1 104 324, 92 руб., по договору займа от 14.06.2017 в размере 664 359, 7 руб., неустойка по договору займа от 30.11.2016 в размере 386 562, 59 руб., неустойка по договору займа от 14.06.2017 в размере 221375, 58 руб.

При этом, до настоящего времени сумма задолженности не была погашена.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с Маслова Н.Б. в пользу Смеловой Р.А. сумму задолженности по договору займа от 30.11.2016 в размере 400 000 руб.; сумму задолженности по договору займа от 14.06.2017 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 30.11.2016 в 552 162,47 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14.07.2017 в размере 319 679,85 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 30.11.2016 в размере 193 281,3 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 14.07.2017 в размере 110 687,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 350 руб.

Взыскать с Маслова Н.Б. в пользу Смелова В.В. сумму задолженности по договору займа от 30.11.2016 в размере 400 000 руб., сумму задолженности по договору займа от 14.06.2017 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 30.11.2016 в 552 162,47 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14.07.2017 в размере 319 679,85 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 30.11.2016 в размере 193 281,3 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 14.07.2017 в размере 110 687,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 350 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смелова Г.А., Смелова Э.Э.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.05.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Представитель истцов Смеловой Р.А. и Смелова В.В. - Подцепня А.Е., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маслова Н.Б. - Коровин М.Л. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание истцы Смелова Р.А., Смелов В.В., ответчик Маслов Н.Б., третьи лица Смелова Г.А., Смелова Э.Э. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между Масловым Н.Б. и Смеловым Э.В. был заключен договор займа, по условиям которого Смелов Э.В. передал, а Маслов Н.Б. получил в качестве займа 800 000 рублей на один год под 20 процентов годовых, из которых 10 % (80 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2016.

14.06.2017 между Масловым Н.Б. и Смеловым Э.В. был заключен договор займа, по условиям которого Смелов Э.В. передал, а Маслов Н.Б. получил в качестве займа 500 000 из которых 10 % (50 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 14.06.2017.

В установленные сроки сумма займа не была возвращена.

В адрес Смелова Э.В. была частично погашена сумма займа: 28.09.2021 - 20 000 рублей, 29.12.2021 – 25 000 рублей, 20.07.2022 - 25000 руб.

Смелов Э.В. скончался 29.09.2022. Наследником по завещанию на 7/8 долей имущества является его супруга Смелова Р.А. Наследником на 1/8 долю имущества является отец умершего Смелов В.В.

По расчетам, представленного истцами, сумма оставшейся непогашенной задолженности составила 1 300 000 рублей, а также оставшиеся проценты по договору займа от 30.11.2016 в размере 1 104 324, 92 руб., по договору займа от 14.06.2017 в размере 664 359, 7 руб., неустойка по договору займа от 30.11.2016 в размере 386 562, 59 руб., неустойка по договору займа от 14.06.2017 в размере 221375, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком исковые требования не были признаны, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления ПВС РФ).

Как было указано выше, первый договор займа заключен 30.11.2016 между Масловым Н.Б. и Смеловым Э.В. заключен договор займа сроком на один год, из которых 10 % (80 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью, то есть срок возврата денежных средств приходился на 30.11.2017, следовательно, срок исковой давности истекает по указанному требованию 30.11.2020.

14.06.2017 между этими же сторонами заключен еще один договор займа сроком на один год под 20 процентов годовых, из которых 10 % (50 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью, то есть срок возврата денежных средств приходился на 14.06.2018, следовательно, срок исковой давности истекает по указанному требованию 14.06.2021.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела видно, что Смелова Р.А. и Смелов В.В. обратились в суд с иском о взыскании задолженности с Маслова Н.Б. по договорам займа от 30.11.2016, от 14.06.2017, направив его по электронной почте 13.03.2024, что подтверждается протоколом проверки подписи.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд за истечением срока исковой давности, при этом доказательств подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, истцами не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что уплата долга по договору от 30.11.2016 в части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Из представленной стороной истца выписки Сбербанка усматривается, что первая денежная операция была проведена 28.09.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Расписка от 02.08.2017 о получении 80 000 рублей также не свидетельствует, что указанная сумма была возвращена именно в счет исполнения вышеуказанных договоров займа.

Ссылка представителя истцов на переписку в мессенжере «Whatsapp» судом отклоняется, поскольку из содержания указанной переписки невозможно установить о каких правоотношениях идет речь.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Смеловой Регины Альбиртовны, Смелова Виктора Викторовича к Маслову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа от 30 ноября 2016 и 14 июня 2017 года, процентов, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

УИД: 03RS0007-01-2024-002034-81

Дело №2-3315/2024

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Ибрагимов А.Р.

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4006/2025

27 февраля 2025г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р., рассмотрев частную жалобу Маслова Н.Б. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от23 декабря 2024г.,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от2 сентября 2024г. в удовлетворении исковых требований Смеловой Р.А., Смелова В.В. к Маслову Н.Б. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Не согласившись с решением суда Смелова Р.А. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судьи от 23 декабря 2024г. восстановлен Смеловой Р.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2024г.

Не соглашаясь с определением судьи, Маслов Н.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что представитель истца присутствовал в итоговом судебном заседании; другой истец и третьи лица, выступающие со стороны обоих истцов, также обладали правом апелляционного обжалования; не имеется сведений об обращении истцов по поводу решения суда; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока не было направлено в адрес от...

...ветчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена 2 сентября 2024г., мотивированное решение изготовлено11 сентября 2024г.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 сентября 2024г., истец Смелова Р.А. в судебном заседании не участвовала.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле,13 сентября 2024г., однако сведения о получении решения суда посредством почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы, с учетом праздничных и выходных дней, является 14 октября 2024г.

Копия решения суда получена Смеловой Р.А. 1 ноября 2024г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.13).

1 ноября 2024г. Смеловой Р.А. была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи от 5 ноября 2024г. возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

22 ноября 2024г. Смеловой Р.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 26 ноября 2024г. возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

11 декабря 2024г. Смеловой Р.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин, по которым срок обжалования решения суда пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.

Смелова Р.А. реализовала свое право, обратившись с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии обжалуемого решения суда, что не противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от23 декабря 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Маслова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025г.

УИД 03RS0007-01-2024-002034-81

Дело № 2-3315/2024

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Ибрагимов А.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7957/2025

15 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Индан И.Я.,

судей Набиева Р.Р., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал, а ФИО3 получил в качестве займа 800 000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2016.

14 июня 2017 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал, а ФИО3 получил в качестве займа 500 000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 14 июня 2017 г.

В установленные сроки сумма займа не была возвращена.

ФИО8 скончался 29 сентября 2022 г. Наследником по завещанию на 7/8 долей имущес...

...тва является его супруга ФИО13 Наследником на 1/8 долю имущества является отец умершего ФИО2

В адрес ФИО8 была частично погашена сумма займа: 28 сентября 2021 г. - 20 000 рублей, 29 декабря 2021 г. – 25 000 руб., 20 июля 2022 г. – 25 000 руб.

Правопреемником умершего ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО3 и его сына ФИО9 к уголовной ответственности по факту мошенничества с целью завладения чужими денежными средствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №10 Управления МВД России по г. Уфе, ст. лейтенанта полиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сумма оставшейся непогашенной задолженности составила 1 300 000 руб., а также оставшиеся проценты по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 1 104 324, 92 руб., по договору займа от 14 июня 2017 г. в размере 664 359, 7 руб., неустойка по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 386 562, 59 руб., неустойка по договору займа от 14 июня 2017 г. в размере 221375, 58 руб.

Истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 400 000 руб.; сумму задолженности по договору займа от 14 июня 2017 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 30 ноября 2016 г. в 552 162,47 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14 июля 2017 г. в размере 319 679,85 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 193 281,3 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 14 июля 2017 г. в размере 110 687,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 350 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 400 000 руб., сумму задолженности по договору займа от 14 июня 2017 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 30 ноября 2016 г. в 552 162,47 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14 июля 2017 г. в размере 319 679,85 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 193 281,3 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 14 июля 2017 г. в размере 110 687,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 350 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15

Определением Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ФИО7 срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью. В материалах дела имеется переписка между ФИО7 и ФИО11, где ответчик подтверждает факт получения денежных средств. До смерти ФИО8 ответчик уплачивал денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО13, ФИО15, представителя ФИО3 – ФИО12, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал, а ФИО3 получил в качестве займа 800 000 руб. на один год под 20 процентов годовых, из которых 10 % (80 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2016 г.

14 июня 2017 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал, а ФИО3 получил в качестве займа 500 000 из которых 10 % (50 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 14 июня 2017 г.

В установленные сроки сумма займа не была возвращена.

В адрес ФИО8 была частично погашена сумма займа: 28 сентября 2021 г. - 20 000 рублей, 29 декабря 2021 г. – 25 000 руб., 20 июля 2022 г. - 25000 руб.

ФИО8 скончался 29 сентября 2022 г. Наследником по завещанию на 7/8 долей имущества является его супруга ФИО13 Наследником на 1/8 долю имущества является отец умершего ФИО2

По расчетам, представленного истцами, сумма оставшейся непогашенной задолженности составила 1 300 000 рублей, а также оставшиеся проценты по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 1 104 324, 92 руб., по договору займа от 14 июня 2017 г. в размере 664 359, 7 руб., неустойка по договору займа от 30 ноября 2016 г. в размере 386 562, 59 руб., неустойка по договору займа от 14 июня 2017 г. в размере 221375, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком исковые требования не были признаны, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

При этом по существу спор между сторонами судом не рассматривался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является преждевременным и сделан без учета и выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на уважительность пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности сделано представителем ответчика только в судебном заседании 27 августа 2024 г., после доклада обстоятельств дела в 14 часов 35 минут был объявлен перерыв, решение по делу принято 2 сентября 2024 г., при этом вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился, причины такого пропуска и их уважительность не устанавливались, истцам не разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности в случае, если он пропущен, и предъявления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, в то время как в иске отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смелова В.В.,

при секретаре Бекк В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело №5-765/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Смелова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Смелов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 53 мин., Смелов В.В. находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм.и доп.) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима п...

...овышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Смелов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Смелова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 N 112 (ред. от 14.08.2020) "О введении режима повышенной готовности" с 18.00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (ред. от 07.09.2020) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Смеловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Смелова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 53 мин., в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); рапортом командира 1- отделения ОВ ППСп МО МВД России «Богородицкий» прапорщика полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен уполномоченным (должностным) лицом, содержит дату, время, место, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении Смелову В.В. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию. Копия протокола об административном правонарушении получена Смеловым В.В., о чем имеется его подпись. В своем объяснении Смелов В.В. указал, что забыл взять маску с собой.

Таким образом, действия Смелова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Смелова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Смелова В.В. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Смелову В.В., определении его вида и размера учитываю характер совершенного им административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, которыми признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и нахожу необходимым применить к Смелову В.В. наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Смелова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40101810700000010107

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 7112004197

КПП 711201001

КОД 188 1 16 01201 01 0601 140

ОКТМО 70608101

БИК 047003001

УИН 1888 04 7120 009 383626 7.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 12-315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района советский район ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района советский район ... от < дата > ФИО1, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые,

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1-ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постанов...

...ление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 < дата > в 21 час 00 мин двигаясь ..., в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством ФИАТ 178 CYN г.р.з. Т708ВА 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен с нарушениями, понятые при составлении указанного протокола не присутствовали, является несостоятельным. Так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их данные и подписи. ФИО1 никаких замечаний в протоколе относительно отсутствия понятых не указал. Также в при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их данные и подписи. ФИО1 также никаких замечаний в протоколе относительно отсутствия понятых не указал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные и подписи двух понятых - Паленова и Уразгулова. Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых обеспечено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района советский район ... от < дата > по делу об административном правонарушении в ФИО1 оставить в силе, жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6