Смеловский Александр Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15655/2024 (№ 8Г-12241/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2673/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» (далее по тексту: ООО «Крымградо», застройщик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2021 года по дату вынесения решения суда, в том числе на 24 октября 2023 года в размере 2 696 153,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года (с учетом определения от 01 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Ф...

...ИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «Крымградо» в пользу ФИО2 неустойка по договору долевого строительства в размере 200 000 рублей за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом взыскана с ООО «Крымградо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций в части требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, а определенный судами размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суды необоснованно и незаконно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без обоснования расчета снижения данной неустойки, чем нарушили баланс интересов сторон и основополагающие нормы материального права, защищающие потребителей против нарушения обязательств со стороны исполнителей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Крымградо» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, по условиям которого, застройщик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> — <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> и в предусмотренный в договоре срок – не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 3.3.3 договора), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>.

Обязательство по оплате жилого помещения на сумму 5 646 000 рублей истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

27 июня 2022 года ответчик передал истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., согласно отметке на оборотной стороне которого, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила 30 августа 2022 года ключи от <адрес>.

26 июля 2023 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования участника долевого строительства в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, исходя из периода просрочки с 01 октября 202 года по 28 марта 2022 года, что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве, пришел к выводу, что неустойка составляет 640 068,20 рублей. Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Крымградо» до 200 000 рублей.

Также судом первой инстанции взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 102 500 рублей в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, а именно стоимость квартиры, период просрочки, действия ответчика, которым не были приняты меры по приведению правоотношений со ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк

Дело № 2-2673/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Смеловского А.А. – Ременюка Е.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Крымградо» - Степкина Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смеловского Александра Александровича к ООО «Крымградо», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смеловская Валерия Витальевна о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Смеловский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 25.03.2020 между ним и ООО «Крымградо» заключен договор участия в долевом строительстве № 70/2/20-ГВ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 30.09.2021 объект долевого строительства: квартиру №. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 5 646 000 руб., ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, объект передан по одностороннему акту 27.06.2022, ответ на обращение об устранении недостатков до настоящего времени не получен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность фактического владения и пользования предметом договора, переживаний, с...

...вязанных с длительным неисполнением застройщиком обязательств по договору, Смеловский А.А. просил взыскать с ООО «Крымградо» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по дату вынесения решения суда, в том числе на 24.10.2023 в размере 2 696 153,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смеловская В.В.

Истец Смеловский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смеловская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смеловского А.А. – Ременюк Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку квартира до настоящего времени в установленном порядке собственнику не передана.

Представитель ответчика ООО «Крымградо» - Степкин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым застройщиком признается период неустойки с 01.10.2021 по 28.12.2021, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было обусловлено незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в вводе в эксплуатацию от 28.12.2021, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022. 25.03.2022 Департаментом во исполнение решения суда выдано соответствующее разрешение. Кроме того, ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (далее – Постановление), согласно которому не подлежат начислению проценты по уплате участнику долевого строительства в период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Обратил внимание на то, что объект долевого строительства передан по одностороннему акту, который не оспорен в судебном порядке, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 25.11.2022, в том числе на основании указанного акта. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае ее взыскания просил снизить размер компенсации до 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил снизить размер всех заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконный отказ Департамента.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "Крымградо" (застройщик) и Смеловским А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 70/2/20-ГВ, по условиям которого застройщик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и в предусмотренный в договоре срок, не позднее 30.09.2021 (п. 3.3.3 Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №

Обязательство по оплате жилого помещения на сумму 5 646 000 руб. истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2022 Смеловский А.А. обратился в ООО «Крымградо» с заявлением о выявлении недостатков.

27.06.2022 ответчик передал истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отметке на оборотной стороне одностороннего акта передачи объекта долевого строительства Смеловская В.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2022, получила 30.08.2022 ключи от квартиры <адрес>

25.11.2022 зарегистрировано право собственности Смеловского А.А. на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве (30.09.2021), то есть объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

26.07.2023 Смеловский А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием провести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, требования участника долевого строительства в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, Смеловский А.А. просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по дату вынесения решения суда, в том числе на 24.10.2023 в размере 2 696 153,2 руб., исходя из расчета 5 646 000 х 754 дня (с 01.10.2021 по 24.10.2023) х 1/300 х 9,5%.

Между тем, указанный расчет судом признается ошибочным, в том числе в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Судом принимаются во внимание положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исходя из периода просрочки (с 01.10.2021 по 28.03.2022), что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 5 646 000 руб., неустойка составляет 640 068,20 руб. из расчета 5 646 000 x 179 x 2 x 1/300 x 9,5 %.

Судом отклоняются доводы представителя истца непринятии истцом объекта долевого строительства на момент рассмотрения спора, ввиду выявленных Смеловским А.А. недостатков, ввиду следующего.

В соответствии с 4. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец не лишен права на обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков, а их наличие не является основанием для признания объекта непереданным участнику.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указал на то, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя выдал 25.03.2022 разрешение на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Между тем, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки и период взыскания неустойки (шесть месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки, степень вины застройщика, суд полагает, что неустойка, в сумме 640 068,20 руб., является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего ко взысканию штрафа составляет 127 500 руб., из расчета: 200 000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 102 500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смеловского Александра Александровича к ООО «Крымградо», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смеловская Валерия Витальевна о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо» (ОГРН 1189204003141, ИНН 9204569183) в пользу Смеловского Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) неустойку по договору долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Крымградо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-2673/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-329/2024 (№ 33-4476/2023)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смеловского А. А.ича – Ременюк Е. Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Смеловского А. А.ича к ООО «Крымградо», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Смеловская В. В. о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Смеловский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 25 марта 2020 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику до 30 сентября 2021 года объект долевого строительства – <адрес>. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 5 млн. 646.000 рублей, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, объект пер...

...едан по одностороннему акту только 27 июня 2022 года, ответ на обращение об устранении недостатков до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность фактического владения и пользования предметом договора, переживаний, связанных с длительным неисполнением застройщиком обязательств по договору, Смеловский А.А. просил взыскать с ООО «Крымградо» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2021 года по дату вынесения решения суда, в том числе на 24 октября 2023 года в размере 2 млн. 696.153,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смеловская В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года, с учетом определения от 1 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Крымградо» в пользу Смеловского А.А. неустойка по договору долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 102.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Крымградо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5.500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части взысканных сумм, взыскать с ответчика неустойку в размере 965.466 рублей, штраф в размере 482.733 рублей.

Указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи квартиры, а также допущены многочисленные недостатки при строительстве объекта. Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества на оспариваемую им сумму подтверждается в том числе, соответствующей претензией, направленной истцом.

Полагает, что размер неустойки судом был уменьшен необоснованно.

Представитель истца – Ременюк Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Смеловский А.А., Смеловская В.В. и представитель ООО «Крымградо» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 марта 2020 года между ООО «Крымградо» (застройщик) и Смеловским А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, по условиям которого, застройщик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и в предусмотренный в договоре срок – не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 3.3.3 договора), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>.

Обязательство по оплате жилого помещения на сумму 5 млн. 646.000 рублей истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

13 мая 2022 года Смеловский А.А. обратился в ООО «Крымградо» с заявлением о выявлении недостатков.

27 июня 2022 года ответчик передал истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отметке на оборотной стороне одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, Смеловская В.В., действующая на основании доверенности от 29 августа 2022 года, получила 30 августа 2022 года ключи от <адрес>.

25 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности Смеловского А.А. на указанное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве (30 сентября 2021 года), то есть объект долевого строительства – квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

26 июля 2023 года Смеловский А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, требования участника долевого строительства в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно, принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

При расчете размера неустойки, суд руководствовался положениями пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, исходя из периода просрочки с 1 октября 2021года по 28 марта 2022 года, что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве, пришел к выводу, что неустойка составляет 640.068,20 рублей из расчета 5 млн. 646.000 x 179 x 2 x 1/300 x 9,5 %. Вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Крымградо» до 200.000 рублей.

В соответствии с положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 102.500 рублей в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки, считает их законными и обоснованными. По делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права.

Доводы истца о том, что судом необоснованно была снижена неустойка до 200.000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 млн. 696.153,20 рублей, а также суммы неустойки рассчитанной судом на основании вышеуказанных положений постановления Правительства Российской Федерации № 479, последствиям неисполнения обязательств за период 1 октября 2021 по 28 марта 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Крымградо» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, а именно стоимость квартиры, период просрочки, действия ответчика, которым не были приняты меры по приведению правоотношений со Смеловским А.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, имеет компенсационную природу, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 200.000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взят период просрочки исполнения обязательства и неустойка подлежит расчету до 27 июня 2022 года, являются необоснованными, поскольку определяя период просрочки до 28 марта 2022 года, суд исходил из того, что на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки к спорным правоотношениям не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, в связи с чем суд обосновано произвел расчет неустойки до 28 марта 2022 года.

В части размера компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смеловского А. А.ича – Ременюк Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина