Смердов Иван Юрьевич

Дело № 5-1745/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

13.06.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Струнгарь Алексей Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смердова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2025 в 00 час. 30 мин. гражданин Смердов И.Ю. находился в общественном месте в подъезде дома по адресу: г. Курган, 11 микрорайон, д. 9, где выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, пинал двери, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При рассмотрении протокола вину Смердов признал, с протоколом согласился.

Исследовав представленные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании, объяснение свидетеля Смердовой К.А., в соответствии с которыми Смердов выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, пинал ногами двери на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, прихожу к выводу о наличии в действиях Смердова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об ...

Показать ещё

...административных правонарушениях.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения и характер правонарушения, личность виновной, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, ИНН 4501033614, КПП 450101001, р/с 40№, Отделение Курган Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья А.Н. Струнгарь

Свернуть

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньшикова В.П., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смердова Д.Д. и его защитника - адвоката Вагина В.Н., осужденного Смердова И.Ю. и его защитника — адвоката Попова О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года, по которому

Смердов Д.Д., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

Смердов И.И., родившийся <...> в <адрес>, судимый:

9 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.П., выступления осужденных Смердова Д.Д. и Смердова И.Ю., их защитников - адвокатов Вагина В.Н. и Попова О.В., поддержавших доводы апелляционных ...

Показать ещё

...жалоб, мнение прокурора Якушина П.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смердов И. признан виновным в совершении 23 мая 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; Смердов Д. признан виновным в совершении в период с 23 по 24 мая 2013 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, двух незаконных хранений без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 24 мая и 26 сентября 2013 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смердов И. виновным себя не признал, Смердов Д. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смердов И.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что передал наркотическое средство Ш для последующего совместного потребления, денежных средств от него не получал, иным лицам наркотик также не сбывал. Крупный размер изъятого наркотического средства, факт расфасовки его по пакетам и то, что на учете у нарколога он не состоит, не свидетельствуют о наличие у него умысла на сбыт наркотика. Сотрудники ФСКН РФ, допрошенные в качестве свидетелей, не смогли указать источник своей осведомленности о его причастности к сбыту наркотических средств, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу своего должностного положения, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Д недостоверны. Из показаний Д следует, что он (Смердов И.) якобы передал наркотическое средство Ш из сумки, однако сумка к материалам дела не приобщена, свидетель Н и второй понятой на следствии о наличии у него сумки также не поясняли. Показания осужденного Смердова Д., данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимым доказательством, поскольку Смердов Д. указанные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Смердов Д.Д. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, переквалифицировать его действия, совершенные 23 - 24 мая 2013 года, на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что приобрел наркотическое средство уже расфасованным по пакетам, хранил его в целях личного потребления, что подтверждается массой вещества, изъятого при его личном обыске. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотического средства. Показания свидетелей Ш и Д о том, что он сбывал наркотическое средство, носят характер предположений, его виновность результатами оперативно-розыскных мероприятий не подтверждена. Показания, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами. Наказание, назначенное ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает чрезмерно суровым, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное сообщение в правоохранительные органы о хранении наркотического средства в целях личного потребления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смердова И.Ю. - адвокат Попов О.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий Смердова И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит действия Смердова И. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наличие у осужденного умысла на сбыт аналога наркотического средства материалами дела не подтверждено. Смердов И. последовательно утверждал, что наркотическое средство он хранил для личного потребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смердова Д.Д. - адвокат Вагин В.Н. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия Смердова Д. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что вывод суда о виновности Смердова Д. в приготовлении к сбыту наркотического средства основан исключительно на показаниях свидетеля Ш и не подтвержден иными доказательствами по делу, поскольку Смердов Д. свою вину не признал, пояснив суду, что наркотическое средство хранил для личного потребления без цели сбыта. Наличие у Смердова Д. умысла на сбыт наркотического средства результатами оперативно-розыскных мероприятий не подтверждено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Попов В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности осужденных в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

В частности, в подтверждение виновности Смердова Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенного 26 сентября 2013 года, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г, Т, Г1, письменные материалы дела.

Обстоятельства совершения Смердовым Д. преступления 26 сентября 2013 года достоверно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смердов Д. 26 сентября 2013 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал указанные действия Смердова Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Смердова И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Смердова Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства 24 мая 2013 года суд обоснованно сослался на показания осужденного Смердова Д., свидетелей Г, С, Ш, Д, Н, материалы о результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, подробно изложив их существо.

Факт принадлежности осужденному Смердову Д. изъятого в ходе личного досмотра 23 мая 2013 года и в ходе обыска в жилище 24 мая 2013 года вещества, содержащего в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, как и обстоятельства его изъятия, стороной защиты не оспариваются.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотического средства проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В частности, из показаний осужденного Смердова Д. данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого следует, что с мая 2013 года он и Смердов И. сбывали наркотическое средство «спайс». 23 мая 2013 года в его присутствии Смердов И. передал Ш два пакета с наркотическим средством. Позже он, Смердов И., Ш и Д были задержаны сотрудниками УФСКН. В ходе личного досмотра у него, Смердова И. и Ш были изъяты пакеты с наркотиками. В ходе обыска в его жилище обнаружено и изъято 74 пакета с наркотическим средством, предназначенным для сбыта и 1 пакет с наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления (т. 2 л.д. 187-189).

При допросах в качестве обвиняемого 27 ноября и 18 декабря 2013 года, а также в судебном заседании Смердов Д. свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, не подтвердил, пояснил, что оговорил себя и Смердова И. под давлением сотрудников ФСКН РФ (т.2 л.д. 233-234, 242-243).

Из показаний свидетелей Г, С следует, что в связи с наличием информации о причастности к обороту наркотических средств в отношении Смердова И., Смердова Д. и Ш были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», в ходе которых при задержании у указанных лиц были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средствами. В ходе личного досмотра Ш пояснил, что изъятое вещество ему передал Смердов И. 24 мая 2013 года в ходе обыска в жилище Смердова Д. обнаружено и изъято 74 пакета с наркотическим средством, при этом Смердов Д. пояснил, что хранил наркотик с целью дальнейшего сбыта. При обыске также изъят один пакет с наркотическим средством, который, со слов Смердова Д., он хранил для личного потребления.

Свидетель Н показала, что присутствовала в качестве понятого при личном досмотре осужденных и Ш, а также в ходе обыска в квартире осужденных. В ходе личного досмотра Ш пояснил, что изъятый у него наркотик ему передал Смердов И., что подтвердил сам Смердов И. При изъятии в ходе обыска 74 пакетов с веществом Смердов Д. пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство, предназначенное для сбыта, наркотическое средство еще в одном пакете он хранил с целью личного потребления.

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с начала мая 2013 года Смердов И. и Смердов Д. занимались сбытом наркотического средства «спайс». 23 мая 2013 года Смердов И. передал ему два пакета наркотического средства для личного потребления, после чего они были задержаны сотрудниками ФСКН РФ (т. 2 л.д. 77-78, 161-162).

В судебном заседании Ш указанные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Д, данным в ходе предварительного следствия, ему известно, что братья Смердовы занимаются сбытом наркотического средства «спайс». 23 мая 2013 года в его присутствии Смердов И. передал Ш два пакета со «спайсом» При задержании сотрудниками ФСКН РФ в ходе личного досмотра у Смердовых и Ш были обнаружены и изъяты пакеты со «спайсом». (т. 3 л.д. 159-160).

В судебном заседании свидетель Д показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что передачу наркотического средства Смердовым И. Ш не видел.

Исследовав показания осужденного Смердова Д., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд противоречиям в показаниях дал надлежащую оценку. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденным в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждены иными материалами дела.

Допрос Смердова Д. в качестве подозреваемого был проведен в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений осужденный не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Смердова Д. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы Смердова И. об оговоре осужденным Смердовым Д. и свидетелем Ш ввиду того, что на предварительном следствии на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Фактических данных, подтверждающих доводы жалоб о применении к Смердову Д. и свидетелю Ш недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не содержится.

Также суд выяснял причины изменения показаний свидетелем Д и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания, данные им в ходе судебного следствия, и положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного Смердова И., материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников УФСКН РФ по Курганской области Г и С в исходе уголовного дела, не представлено доказательств этого и стороной защиты.

Из протоколов личного досмотра от 23 мая 2013 года следует, что у Смердова И. обнаружены и изъяты четыре пакета с веществом, у Ш - два пакета с веществом, у Смердова Д. - один пакет с веществом (т. 1 л.д. 44-45, 181-182; т. 2 л.д. 8-11);

Из протокола обыска в жилище Смердова Д. от 24 мая 2013 года следует, что из кухонного шкафа изъято 74 пакета с веществом, 1 пакет с веществом из чайника, а также приспособление для курения (т. 1 л.д. 95-99).

Согласно справкам об исследовании и экспертным заключениям вещество, изъятое у Смердова И. и Ш 23 мая 2013 года является смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, сходный по химической структуре и свойствам с наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWН-018) (т. 1 л.д. 219-221, 227-230, т. 2 л.д. 41-44, 58-61, т. 3 л.д. 174-176).

Согласно справкам об исследовании и экспертным заключениям вещество, изъятое у Смердова Д. при личном досмотре и в ходе обыска его жилища, а также следовые количества вещества, выявленные в смывах с кистей рук Смердова Д. и на приспособлении для курения, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида (т. 1 л.д. 50, 67-69, 75-77, 131-133, 139-141, 147-150, 124-125).

Согласно заключению эксперта 956/ФХ полимерные пакеты, в которых находилось вещество, изъятое у Смердова Д. и изъятое в ходе обыска 24 мая 2013 года, изготовлены из однородного материала и имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д. 147-150).

Согласно заключению эксперта 955/ФХ полимерные пакеты, в которых находилось вещество, изъятое Ш и у Смердова И., изготовлены из однородного материала и имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д. 245-247).

Как обоснованно указано в приговоре суда, о наличии у Смердова И. умысла на сбыт аналога наркотического средства, свидетельствует, в том числе, нахождение аналога наркотического средства у осужденного при себе в крупном размере в удобной для сбыта расфасовке.

Вопреки доводам жалобы Смердова И., то обстоятельство, что к материалам дела не приобщена в качестве вещественного доказательства сумка, из которой в ходе личного досмотра осужденного были изъяты пакеты с аналогом наркотического средства, не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля Д в части описания обстоятельств передачи Смердовым И. двух пакетов с аналогом наркотического средства Ш. Факт изъятия 4 пакетов с веществом именно из сумки, находящейся у Смердова И., зафиксирован в протоколе личного досмотра осужденного (т. 1 л.д.181-192). О наличии у Смердова И. при себе сумки, из которой в ходе личного досмотра были изъяты пакеты с веществом, пояснила также свидетель Н.

Обнаружение в ходе обыска наркотического средства в 74 пакетах в удобной для реализации расфасовке также подтверждает признанные судом достоверными показания осужденного Смердова Д. о наличии у него умысла на сбыт, а не на хранение наркотического средства для личного потребления.

Доводы жалобы осужденного Смердова И. о том, что его действия, связанные с безвозмездной передачей двух пакетов со «спайсом» Ш для последующего совместного потребления не являются сбытом аналога наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из показаний Ш, данных в судебном заседании, по его просьбе Смердов И. безвозмездно из дружеских отношений передал ему два пакета вещества «спайс», которое он употреблять совместно с кем-либо не собирался, а хотел оставить себе для последующего личного потребления.

Поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), показания Ш, подтвержденные иными материалами дела, свидетельствуют о совершении Смердовым И. незаконного сбыта аналога наркотического средства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Смердова И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Смердова Д. в отношении наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище в 74 пакетах - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Смердова Д. по факту хранения одного пакета с наркотическим средством, изъятого в ходе обыска, по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Наказание осужденному Смердову И., а также Смердову Д. по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере 26 сентября 2013 года назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Верно указав при описании преступного деяния о совершении Смердовым И. покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, являющегося аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWН-018), суд ошибочно квалифицировал содеянное Смердовым И. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора указанием о совершении Смердовым И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении аналога наркотического средства.

Также приговор подлежит изменению в части назначения наказания Смердову Д..

В качестве доказательств виновности Смердова Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотического средства 24 мая 2013 года), суд сослался на показания осужденного Смердова Д., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, но при назначении осужденному наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал.

Однако из содержания указанного протокола допроса и материалов дела следует, что Смердов в ходе обыска в жилом помещении добровольно указал сотрудникам ФСКН РФ местонахождение наркотического средства, приготовленного для сбыта и хранящегося для личного потребления, дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного им преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих осужденным наказание, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции было установлено обстоятельство, смягчающее Смердову Д. наказание, его срок судебная коллегия считает возможным смягчить в пределах, соответствующих вносимому в приговор изменению и обстоятельствам дела в их совокупности, с учетом личности осужденного.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Смердову Д. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства 24 мая 2013 года следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденным в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 45, 46 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года в отношении Смердова Д.Д. и Смердова И.И. изменить.

Уточнить приговор указанием в совершении Смердовым И.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении аналога наркотического средства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Смердову Д.Д. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотического средства 24 мая 2013 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Смердову Д.Д.:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотического средства 24 мая 2013 года) до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смердову Д.Д. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть