Смертин Андрей Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 24 июля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-568/2024 УИД 43RS0018-01-2024-000968-47 по административному иску МО МВД России «Котельничский» к Смертину А. М. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Котельничский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении поднадзорному лицу Смертину А.М. дополнительных административных ограничений. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> решением Верхнекамского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком до <дд.мм.гггг> и установлены ограничения в виде явки в ОВД 1 раз в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. <дд.мм.гггг> решением Котельничского районного суда <адрес> в отношении Смертина А.М. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику. Смертин А.М. <...>. С целью установления постоянного контроля за Смертиным А.М., просили установить в отношении него дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либ...

...о пребывания поднадзорного лица в период времени с 20.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Представитель административного истца МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился. Начальник МО Будылин С.А. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Смертин А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, просил рассмотреть дело без его участия, мнения по требованиям не представил.

Поскольку явка сторон обязательной не признана, руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Верхнекамского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Смертина А.М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть до <дд.мм.гггг>, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Смертину А.М. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

<дд.мм.гггг> решением Котельничского районного суда <адрес> установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении поднадзорного лица Смертина А.М. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному графику.

Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении поднадзорного лица Смертина А.М. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вышеуказанные решения не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 ст.4 Закона установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции от <дд.мм.гггг>).

Согласно п.1,2,4,5 ч.1 ст.4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что Смертин А.М. в течение срока административного надзора в период 2023-2024 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлениями мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по ч<№> КоАП РФ (11 раз), от <дд.мм.гггг> по <№> КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

Смертину А.М. установлен график о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России в 1й, 2й, 3й, 4й понедельник каждого месяца.

По месту жительства Смертин А.М. характеризуется <...>

Учитывая, что срок установления административного надзора в отношении Смертина А.М. не истек, принимая во внимание неоднократное привлечение последнего в период административного надзора к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 20.00 часов до 06.00 часов следующих суток, что будет соответствовать задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Смертиным А.М. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административным ответчиком возражений не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Котельничский» удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного лица Смертина А. М., <дд.мм.гггг> года рождения, на период установленного в отношении него административного надзора дополнительное административное ограничение к ранее установленным административным ограничениям в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 20.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024

Судья Попов А.В. Дело № 22-661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Черных О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Смертина Ан.М. и Смертина Ал.М. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 января 2017 года, которым

Смертин Ан.М., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

20.01.2009 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 17.10.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 08.09.2010;

31.03.2011 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 17.10.2016) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.10.2015 по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 ...

...года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Смертину Ан.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смертину Ан.М. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 25.03.2016 по 26.03.2016, а также срок содержания под стражей с 27.03.2016 по 28.12.2016.

Смертин Ал.М., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

20.01.2009 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 04.02.2011;

03.04.2012 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.06.2013 по отбытию наказания;

30.10.2013 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 29.04.2015;

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Смертину Ал.М. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 25.03.2016 по 26.03.2016, а также срок содержания под стражей с 27.03.2016 по 28.10.2016.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., выступление осужденных Смертина Ан.М., защитников - адвокатов Литвинова В.П., Попова Э.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Борцова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смертин Ан.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 6 января 2016 в период с 10 до 11 часов проник в жилище С., расположенное в <адрес>, откуда совершил хищение вещей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Смертин Ан.М., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 6 января 2016 в период с 11 до 12 часов проник в жилище В., расположенное в <адрес>, откуда совершил хищение вещей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Смертин Ан.М. и Смертин Ал.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период времени с 21 часа 23 марта 2016 года по 6 часов 05 минут 24 марта 2016 проникли в помещение магазина ТПС Котельничского районного потребительского общества «Котельничское РАЙПО», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение на сумму 44188 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Смертин Ал.М. выражает несогласии с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие чрезвычайной суровости назначенного наказания, в обоснование указал, что сумма ущерба в обвинительном заключении указана 46370 рублей 74 копейки, а в приговоре 44188 рубля 47 копейки. При оглашении приговора зачитывалось, что кража совершена в период с 21 до 23 часов, а в выданной ему копии указан период с 21 часа 23 марта 2016 по 6 часов 5 минут 24 марта 2016. По месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, от главы поселения и по месту последнего отбывания наказания - посредственно. После того, как его освободили из-под стражи, он ни в чем предосудительном замечен не был. Его отец нуждается в постоянной помощи. Потерпевшие претензий не предъявили, гражданских исков не заявили. Считает, что суд не учел при назначении наказания, что дело было рассмотрено в особом порядке, назначил ему наказание более чем 1/3 от максимального наказания на 4 месяца, также не учел положительные характеристики, гражданский иск потерпевшим не заявлен, суд самовольно указал о причинении им значительного ущерба. В возражениях прокурор указал истинного виновника свершения преступления - П.. Просит применить ст. 73, ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, смягчить наказание до 1 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Смертин Ан.М. также выражает несогласии с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие чрезвычайной суровости назначенного наказания, в обоснование указал, что в приговоре отсутствуют документы потерпевшей С. о том, что данный дом принадлежит ей. Считает, что указанная в приговоре судимость от 20.01.2009 года погасилась, при пересмотре указанного приговора, ему смягчили наказание на 1 месяц. Просит приговор отменить, дело вернуть на доследование, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Домрачев Д.С., находя их доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденных с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимых и защитников с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Котельничского РАЙПО Ч., потерпевшие С., В. также выразили в письменных заявлениях согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы Смертина Ал.М., судом его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не квалифицировались.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смертина Ал.М. сумма ущерба по краже из магазина Котельничского РАЙПо в обвинительном заключении и приговоре совпадает, составляет 44188 рублей 47 копеек, также как и время и дата совершения преступления.

Упоминание в возражениях прокурора фамилии П. на законность, обоснованность и справедливость приговора суда не влияет, является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы Смертина Ан.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что потерпевшей С. не представлено доказательств принадлежности ей похищенного имущества, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу запрета, установленного ст. 317 УПК РФ.

Наказание осужденным Смертиным Ан.М. и Смертину Ал.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Смертина Ан.М. обстоятельства, такие как явки с повинной по кражам у С. и В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по кражам имущества у С. и В. является особо опасным.

Так же судом вопреки доводам апелляционной жалобы Смертина Ал.М. в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание осужденным Смертину Ан.М. и Смертину Ал.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены положения ч. 5 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смертина Ал.М. при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное Смертину Ал.М. наказание за преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по характеристике личности осужденных Смертина Ан.М. и Смертина Ал.М. соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

Сведений о том, что отец осужденных С. нуждается в постороннем уходе, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в случае возникновения данного вопроса он может быть разрешен судом в порядке п. 4 ст. 313 УПК РФ после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Смертину Ан.М. и Смертину Ал.М. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы Смертина Ал.М. мнение потерпевших учтено судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к наказанию назначенному осужденным Смертину Ан.М. и Смертину Ал.М., судебная коллегия согласна.

Тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены Смертиным Ан.М. при особо опасном рецидиве, поскольку ранее он судим 20.01.2009 и 31.03.2011 за тяжкие преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы Смертина Ан.М., судимость от 20.01.2009 не была погашена на момент совершения преступлений и обоснованно учтена судом при определении вида рецидива и исправительного учреждения. Так, исходя из содержания ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений определяется на момент совершения преступления. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 6 лет. С учетом изменений, внесенных в приговор от 20.01.2009 постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 17.10.2016, срок погашения судимости исчисляется с 08.09.2010 года.

Окончательное наказание обоснованно назначено Смертину Ан.М. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима Смертину Ан.М. назначен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им были совершены тяжкие преступления при особо опасном рецидиве. Доводы жалобы, о допущенных судом нарушениях при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения, являются необоснованными по указанным выше мотивам.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Смертину Ал.М. также назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 января 2017 года в отношении Смертина Ан.М. и Смертина Ал.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: