Сметанин Михаил Витальевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Ушаковой С.М.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1549/2024 по административному иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к администрации города Нефтеюганска (далее также Администрация) об оспаривании действий и распоряжения в части установления сроков расселения многоквартирного дома,

заинтересованные лица:

- МКД (номер): (ФИО)1; (ФИО)2; (ФИО)3; (ФИО)4; (ФИО)5; (ФИО)6; (ФИО)7, (ФИО)8; (ФИО)9; (ФИО)10;

- МКД (номер)А: (ФИО)11; (ФИО)12; (ФИО)13, (ФИО)14; (ФИО)15, (ФИО)16; (ФИО)17; (ФИО)18; (ФИО)19; (ФИО)20; (ФИО)21; (ФИО)22; (ФИО)23; (ФИО)24;

- МКД (номер): (ФИО)25; (ФИО)26; (ФИО)27; (ФИО)28; (ФИО)29; (ФИО)30; (ФИО)31; (ФИО)32; (ФИО)33; (ФИО)34; (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37;

- МКД (номер)Г: (ФИО)38; (ФИО)39; (ФИО)40; (ФИО)41; (ФИО)42; (ФИО)43; (ФИО)44; (ФИО)45; (ФИО)46; (ФИО)47; (ФИО)48; (ФИО)49; (ФИО)50 и (ФИО)51; (ФИО)52; (ФИО)53; (ФИО)54; (ФИО)55;

- МКД (номер)Б: (ФИО)56, (ФИО)57; (ФИО)58; (ФИО)59; (ФИО)60, (ФИО)61; (ФИО)62; (ФИО)63; (ФИО)64, (ФИО)65, (ФИО)66, (ФИО)67; (ФИО)68, (ФИО)69, (ФИО)70, (ФИО)71; (ФИО)72;

- МКД (номер): (ФИО)73, (ФИО)74, (ФИО)75, (ФИО)76, (ФИО)77; (ФИО)78; (ФИО)79; (ФИО)80; (ФИО)81; (ФИО)82; (ФИО)83,

по апелляционной жалобе Администрации на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного руга – Юг...

...ры от 23 мая 2024 года, которым административный иск удовлетворен:

признаны незаконными действия администрации города Нефтеюганска по установлению сроков расселения многоквартирных домов № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 в (адрес) (адрес);

признано незаконным распоряжение администрации города Нефтеюганска от 28 июля 2021 года № 185-р в части установления сроков расселения жильцов многоквартирных домов № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 в (адрес) микрорайоне (адрес);

на администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирных домов №№ 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 в (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска, с учетом их состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения прокурора Торчаковой Д.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исками (объединены судом в одно производство), с требованиями: признать незаконными действия администрации (адрес) по установлению сроков расселения многоквартирных домов № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) признать незаконным распоряжение Администрации от (дата) (номер)-р в части установления сроков расселения жильцов указанных многоквартирных домов; обязать Администрацию пересмотреть сроки их расселения, с учетом их состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением многоквартирные жилые дома № 16А, 18, 23, 37, 39Б, 39Г в (адрес) (адрес) (далее - МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б, 39Г) признаны аварийными и подлежащими сносу, на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность в срок до 1 марта 2030 года организовать отселение физических лиц из МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б, 39Г.

Прокурор полагает указанные в оспариваемом распоряжении сроки расселения МКД № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 незаконными, поскольку МКД соответствуют аварийному состоянию, характеризующемуся повреждениями и деформациями несущих строительных конструкций, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения, что в свою очередь представляет угрозу жизни и здоровью жильцов и других лиц, у которых имеются социальные связи с жильцами указанных МКД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и отказать прокурору в иске в полном объеме. Ссылаясь на то, что установление сроков отселения физических и юридических лиц, а также установление срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, относится к компетенции органа местного самоуправления, а действующее законодательство не устанавливает пределов срока, в который производится как снос многоквартирного дома, так и отселение физических и юридических лиц, полагает оспариваемые действия и распоряжение законными. Указывает, что административный истец не указал, каким нормативным актам противоречит обжалуемое распоряжение, не представил документов, подтверждающих, что граждане по уважительным причинам не могли обратиться в суд самостоятельно, а также не указал в чем конкретно выражается нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, оспариваемым распоряжением. Полагает, что прокурором нарушен порядок обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Администрации, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции, прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией города Нефтеюганска требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании заключений по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов от 7 мая 2021 года: № ФО 472-05-2021 (т. 1 л.д. 11-51), ФО 471-05-2021 (т. 1 л.д. 97-139), ФО 473-05-2021 (т. 1 л.д. 201-244), ФО 484-05-2021 (т. 2 л.д. 45-82), ФО 483-05-2021 (т. 2 л.д. 166-201) и ФО 481-05-2021(т. 3 л.д. 17-57), выполненных ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», выявлены основания для признания МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б и 39Г аварийными и подлежащим сносу, поскольку МКД в целом имеют аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями несущих строительных конструкций, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения.

По результатам рассмотрения данных заключений, межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации города Нефтеюганска 15 июля 2021 года вынесла заключения № 1, № 2, № 3, № 11, № 13, (номер) о выявлении оснований для признания многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу.

Распоряжением Администрации от 28 июля 2021 года № 185-р, в том числе, МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Г и 39Б признаны аварийными и подлежащими сносу (т. 1 л.д. 6-7).

Пунктом 2.2 указанного распоряжения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность организовать отселение физических и юридических лиц из многоквартирных домов в срок до 1 марта 2030 года и их физический снос после отселения.

Как следует из заключений по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б и 39 Г имеют общий физически износ: 75%, 77%, 74%, 74%, 75% и 74% соответственно, при предельно допустимом в 70%, аварийное и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, полный моральный износ в виде несоответствия современным строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также истечение предельного срока эксплуатации здания.

Разрешая иск и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что аварийное техническое состояние конструкций спорного многоквартирного дома представляет опасность для проживания в нем граждан, в связи с чем, установленный администрацией срок отселения из указанного дома граждан – 1 марта 2030 года (более 6 лет с момента установления его состояния, опасного для жизни и здоровья его жильцов) не отвечает требованиям разумности, и пришел к выводу о незаконности, как действия Администрации по установлению сроков расселения многоквартирного дома, так и распоряжения администрации города Нефтеюганска от 28 июля 2021 года № 185-р. При этом обязал Администрацию пересмотреть сроки расселения жильцов данного дома с учетом его состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Действительно, установление срока для отселения граждан относится к компетенции органов местного самоуправления. Данное правомочие закреплено в пункте 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Прокурор оспаривает разумность установленных Администрацией сроков расселения граждан.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан (абзац 2 пункта 3).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, суд первой инстанции при оценке разумности данного срока обоснованно применил вышеуказанные правовые положения и Конституционного суда Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленный до 1 марта 2030 года срок отселения граждан разумным признан быть не может.

В данной части выводы суда аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Необходимость расселения жителей вышеозначенных многоквартирных домов в разумный срок, обоснована результатами технического обследования строительных конструкций жилых домов, свидетельствующих об угрозе самопроизвольного их разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью жильцов и неопределенного круга лиц.

Указания в жалобе на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению в силу приоритета безопасности жизни и здоровья граждан.

Утверждение автора жалобы о пропуске прокурором установленного законом срока обращения в суд необоснованно. Административное исковое заявление направлено прокурором в суд по результатам проведенной им проверки по обращениям граждан, в целях пресечения действующего и длящегося нарушения закона, вследствие чего срок не является пропущенным.

Иным доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Ушакова С.М.

Дело № 2-4260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Сметанину М.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сметанину М.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) и Заемщиком был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Лимит кредитования был установлен в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 5.2.7. Договора, банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования. Лимит кредитования был увеличен до 280 000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 686 596,72 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований.

Однако ответчик условия кредитного договора не исполняет в связи, с чем Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733 560,07 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств ...

...279 613,41 рублей, начисленные проценты 13 791,23 рублей, пени 440 155,43 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 535,60 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, извещен, согласно искового заявления просит дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик Сметанин М.В. не явился, направленные судом повестки по указанному в иске адресу возвращаются «истек срок хранения».

Судом был направлен запрос в УФМС, согласно адресной справки ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> по указанному адресу судом направлялось искового заявления и приложенные к нему документами, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Сведениями о месте работы также сведениями места проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Решетников С.А. просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ по взысканию пени в связи с явной несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) и Заемщиком был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Лимит кредитования был установлен в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 5.2.7. Договора, банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования. Лимит кредитования был увеличен до 280 000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.

Договор заключен на неопределенный срок и действует на условиях «до востребования» до полного исполнения сторонами обязательств.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 686 596,72 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. Согласно выписки по счету ответчик банковской картой пользуется, однако зачисление денежных средств на карту в счет погашения задолженности не производит с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5.3.1. Договора Заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставляемых кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на Дату расчета; не менее 10 % суммы ссудной задолженности, сумму процентов, начисленных на всю сумму ссудной задолженности за отчетный меся; сумму процентов, начисленных на Техническую задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнениям ответчика своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашение образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 733 560,07 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств 279 613,41рублей, начисленные проценты 13 791,23 рублей, пени 440 155,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Сметаниным М.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Сметаниным М.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности по сумме выданных кредитных средств, по сумме начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика по ордеру Решетниковым С.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней до разумных пределов

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемых к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом мнения представителя ответчика суд находит подлежащим снизить размер начисленных пени до 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлины в размере 7334,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Сметанину М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 413 404,64 рублей, возврат государственной пошлины 7334,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова