Плясунов Евгений Анатольевич

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, находясь в общественном месте около дома <адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бра...

...нью в общественных местах.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства нарушения ФИО1, общественного порядка, объяснением ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4., от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в коридоре общего пользования на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, проявляя явное не уважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, с обстоятельствами дела, указанными в протоколе, согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопро...

...вождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства нарушения ФИО1 в общественном месте – на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, общественного порядка путем высказывания нецензурной брани, приставания к прохожим; согласующимися с указанным протоколом рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования «28 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния алкогольного опьянения; протоколом о задержании НФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес> края, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране обществ...

...енного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего обстоятельства нарушения ФИО1. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, согласующимися с указанными обстоятельствами рапортами сотрудников полиции ФИО5 ФИО2, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

№5-196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 28 апреля 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плясунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Плясунова Е.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, Плясунов Е.А., находясь в общественном месте – в коридоре общего пользования на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, проявляя явное не уважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении административного материала Плясунов Е.А. вину в совершении правонарушения признал, с обстоятельствами дела, указанными в протоколе, согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся неце...

...нзурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Вина Плясунова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства нарушения Плясуновым Е.А. в общественном месте – на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, общественного порядка путем высказывания нецензурной брани, не реагирования на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия; согласующимися с указанным протоколом рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Плясунова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния алкогольного опьянения; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Плясунова Е.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Плясунова Е.А., имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Плясунова Е.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 08 июля 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плясунова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Плясунова Е.А., <данные изъяты>,

по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., находясь в общественном месте в <адрес>, на втором этаже лестничной площадки указанного дома, Плясунов Е.А. громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.

При рассмотрении дела Плясунов Е.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Плясунова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № содержащего обстоятельства нарушения Плясуновым Е.А. в <адрес>, на лестничной площадке дома №, общественного порядка, путем высказывания грубой нецензурной бранью, и не реагирования прекратить свои хулиганские действия; согласующимися с указанным протоколом заявлением о привлечении к административной ответственности Плясунова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Вторых С.В. и Плясунова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам нарушения Плясуновым Е.А. общественного порядка путем высказывания нецензурной бранью на лестничной площадке; протоколами о доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Плясунова Е.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Плясунова Е.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Плясунова Е.А. его имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, ч.3 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Плясунова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок наказания исчислять с 06.07.2024 года, с 23 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

дело №2а-605/2024

(26RS0026-01-2024-001023-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 июня 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием: помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Мартынова А.А.,

административного истца - представителя Отдела МВД России «Нефтекумский» М, действующей по доверенности,

административного ответчика - П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела МВД России «Нефтекумский» к П о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Нефтекумский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к П и просит дополнить в отношении административного ответчика административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, с сохранением ранее установленных решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений и обязанностей, а именно: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы г.Не...

...фтекумска Ставропольского края, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания, мотивируя следующим.

По решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы г.Нефтекумска Ставропольского края, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания, обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или фактического нахождения для регистрации. 10.10.2023г. П поставлен на профилактический учет как лицо, состоящее под административным надзором в отделе МВД России «Нефтекумский». 10.10.2023г. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом и дополнен административными ограничениями в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В период административного надзора в отделе МВД России «Нефтекумский» П на путь исправления не встал и в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 17.01.2024г. по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (потребление, распитие алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ) административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 24.02.2024г. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 06.03.2024г. по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 17.04.2024г. по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение административного надзора) административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 20.04.2024г. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. 24.04.2024г. по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 27.04.2024г. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании административный истец - представитель по доверенности М доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить их.

В судебном заседании административный ответчик П не возражал против удовлетворения административного искового заявления о дополнении административных ограничений.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Мартынов А.А. полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление в отношении П о дополнении административных ограничений с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г.).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022г. П осужден Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П установлен административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы г.Нефтекумска Ставропольского края, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

10.10.2023г. П поставлен на профилактический учет, как лицо, состоящее под административным надзором, предупрежден об ответственности за несоблюдение административного надзора и установленных ограничений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 22.12.2023г. П привлечен к ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление в общественном месте в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ П привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (распитие алкогольной продукции в общественных местах) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 19.04.2024г. П привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.04.2024г. П привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.04.2024г. П привлечен к ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

По обстоятельствам привлечения к административной ответственности П обоснованно вынесены предупреждения за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что П, находясь под административным надзором, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренные главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленной характеристики, П за период времени с декабря 2023 года по май 2024 года зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что П, являясь поднадзорным лицом, совершил более двух административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ суд пришел к выводу, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, в связи с чем, заявленные отделом МВД России «Нефтекумский» требования являются законными и обоснованными, а дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, позволит более тщательно оказывать на П индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, является необходимым и соразмерным.

Административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения новыми в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, сохранив ранее установленные решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы г.Нефтекумска Ставропольского края, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания.

Срок дополнительного ограничения поднадзорному лицу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять с даты вступления решения суда в законную силу до окончания срока административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин

Дело №1-110/2024

(26RS0026-01-2024-001037-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 сентября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О.,

потерпевшей Вторых С.В.,

подсудимого Плясунова Е.А.,

защитника - адвоката Аманиязова А.Н-А., представившего ордер № Н 336789 от 27.06.2024 года и удостоверение №3831,

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плясунова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 25.12.2013 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.12.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 09.02.2021 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.06.2021 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма; 15.12.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 06.12.2022 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.10.2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 12.12.2023 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев; 29.07.2024 года снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плясунов Е.А. являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои, причинившие Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Плясунов Е.А., будучи лицом, имеющий непогашенную судимость за преступления совершенные с применением насилия, по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вступившим в законную силу 10 января 2014 года и по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.12.2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вступившим в законную силу 28 декабря 2023 года, 27 апреля 2024 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в комнате 35, расположенной в <адрес> края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес по лицу Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки, причинив тем самым физическую боль последней, а также телесные повреждения виде ушибов мягких тканей лица, которые согласно заключению эксперта №230 от 30.04.2024 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили Потерпевший №1 вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Плясунов Е.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым Плясуновым Е.А. вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Плясунова Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что 27 апреля 2024 года находился дома вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 27.04.2024 года, примерно в 20 часов та готовила ужин, а он, употребив спиртные напитки, стал просить у последней деньги, чтобы купить еще спиртное. Потерпевший №1 сказала, что денег не даст, но он настаивал и начался скандал. В ходе словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал кричать на Потерпевший №1, в порыве злости и чтобы успокоить Потерпевший №1, он нанес один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки и вышел из комнаты. Потерпевший №1 вызвала наряд полиции, которые приняли от последней заявление о привлечении его к ответственности за причинение телесных повреждений. В настоящее время он с Потерпевший №1 примирились и претензий друг к другу не имеют, та его простила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.49-52).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 апреля 2024 года она находилась дома вместе со своим сожителем Плясуновым Е.А. В этот же день, примерно в 20 часов, она готовила ужин, а ее сожитель Плясунов Е.А. употребив спиртные напитки, стал просить у нее деньги, чтобы купить еще спиртное. Она сказала, что денег не даст, но тот не отходил от нее, настаивал, начал скандалить. Между ней и Плясуновым Е.А. произошел словесный конфликт, Плясунов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на нее, а затем нанес один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее потемнело в глазах. Она обращалась в приемный покой НЦРБ, где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д.31-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.04.2024 года в ОМВД России «Нефтекумский» поступило заявление Потерпевший №1, в котором та просила привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение побоев, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 2845. Им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: СК, <адрес>, где была осмотрена комната общежития № 35. Также были отобраны объяснения у Плясунова Е.А. и Потерпевший №1, которые на момент проведения проверки по указанному сообщению помирились и, в его присутствии Плясунов Е.А. попросил у Потерпевший №1 прощение (т.1 л.д.35-36).

Оценив приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого Плясунова Е.А., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Плясунова Е.А. являющегося лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, в нанесении побоев, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу, а некоторые противоречия в их показаниях суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого Плясунова Е.А. в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 года, в ходе которого осмотрена комната 35, расположенная на втором этаже двухэтажного <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.7-10).

Заключением эксперта № 230 от 30.04.2024 года, согласно выводов которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.1 л.д.40).

Оценив приведенный протокол следственного действия и заключение эксперта, суд, находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.12.2013 года, которым Плясунов Е.А. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.73-78).

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.12.2023 года, которым Плясунов Е.А. был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.69-71).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Плясунова Е.А. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Плясунова Е.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому Плясунову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому Плясунову Е.А. наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плясунова Е.А.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому Плясунову Е.А. наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого Плясунова Е.А., характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Плясунову Е.А. ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Плясунова Е.А., наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Плясунова Е.А. содержится рецидив преступлений, поскольку Плясунов Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении Плясунову Е.А. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому Плясунову Е.А. наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого Плясунова Е.А., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плясунова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить Плясунову Евгению Анатольевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания - Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Плясунову Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Аманиязова А.Н-А. в ходе предварительного расследования и сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

дело №1-25/2025

(26RS0026-01-2024-002015-11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 24 апреля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ершовой А.В.,

защитника – адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение №3780 и ордер № н 480860 от 05.12.2024г.,

законного представителя подсудимого Плясунова Е.А. – Чиж М.В.,

при секретаре Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плясунова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, судимого: 25.12.2013 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.12.2016 года освобожден по отбытию наказания; 09.02.2021 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.06.2021 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.12.2021 года освобожден по отбытию наказания; 06.12.2022 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.10.2023 года освобожден по отбытию наказания;12.12.2023 года пригово...

...ром Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев; 29.07.2024 года снят с учета по отбытию наказания;11.09.2024 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Нефтекумский районный суд Ставропольского края 01.11.2024 года.

Органом предварительного следствия Плясунов Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно сообщению военного комиссариата городского округа Нефтекумский Ставропольского края №495 от 09.01.2025г. и ходатайству пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь Минобороны России от 20.01.2025г. Плясунов Евгений Анатольевич, 19.02.1975 года рождения, заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ и убыл в зону проведения специальной военной операции.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 20.01.2025 года производство по уголовному делу было приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимого Плясунова Е.А. в судебном разбирательстве.

Согласно записи акта о смерти № от 13.03.2025 года, датой смерти Плясунова Е.А. является 11.01.2025 года, причиной является острая массивная кровопотеря в результате взрыва во время военных действий. Документом, подтверждающим факт смерти является медицинское свидетельство о смерти от 09.03.2025 года.Постановлением Нефтекумского районного суда от 17.04.2025 года возобновлено производство по уголовному делу в отношении Плясунова Е.А. и назначено открытое судебное заседание на 24.04.2025 года.

В судебном заседании помощник прокурора Ершова А.В. заявила суду ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Плясунова Е.А. в связи с его смертью.

В судебном заседании законный представитель подсудимого Плясунова Е.А. – Чиж М.В., защитник Сачаков А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Плясунова Е.А. в связи с его смертью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении подсудимого Плясунова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно записи акта о смерти № от 13.03.2025 года, датой смерти Плясунова Е.А. является 11.01.2025 года, причиной является острая массивная кровопотеря в результате взрыва во время военных действий. Документом, подтверждающим факт смерти является медицинское свидетельство о смерти от 09.03.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу гл.18 УПК РФ право на реабилитацию возникает у наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного.

Учитывая, что в судебном заседании законный представитель подсудимого Плясунова Е.А. – Чиж М.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела, то есть не намерена настаивать на реабилитации Плясунова Е.А. и оснований для производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего не установлено, то суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого Плясунова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении подсудимого Плясунова Евгения Анатольевича, 19.02.1975 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ - прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественное доказательство: дело административного надзора, находящееся в ОМВД России «Нефтекумский» – хранить по принадлежности в ОМВД России «Нефтекумский».

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.

судья Куц О.Н. дело № 22-4481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аманиязова А.Н-А. на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 1 16.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Нефтекумского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аманиязов А.Н-А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 с первого допроса давал правдивые, последовательные показания, которые изначально были положены в основу обвинения, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признал свою вину в совершенном деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая к нему никаких претензий не имеет, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем он не является представляющим опасность для общества преступником. Судом не мотивировано решение о назначении столь сурового наказания. Полагает, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аманиязова А.Н-А., помощник прокурора <адрес> ФИО4, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плесецкий Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просила приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь дома вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес последней удар ладонью по лицу в область левой щеки. В настоящее время они с потерпевшей примирились; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО1, который в ходе ссоры нанес последней удар ладонью по лицу в область левой щеки; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «<адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение побоев, на момент проведения проверки по указанному сообщению стороны помирились.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, ком.35 (т. 1 л.д.7-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д.40).

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного: наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие отягчающего вину наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению доводы жалобы защитника, в части необоснованного неприменения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2-А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтекумск 04 июля 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плясунова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Плясунова Е.А., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4,25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, Плясунов Е.А., находясь около кафе «Мираж», расположенного по <адрес> края, устроил скандал, находясь в общественном месте с Ш., выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, угрожал ей физической расправой, на неоднократные замечания и требования Ш. прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, после чего действия Плясунова Е.А. были пресечены сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Плясунова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель Плясунов Е.А. в ходе рассмотрения дела вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что поссорился со знакомой в ходе распития спиртных напитков, обстоятельств совершения правонарушения не помнит, так как находился в алк...

...огольном опьянении, ходатайств не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность Плясунова Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании НФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Ш. о том, что Плясунов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ней около кафе «Мираж» по <адрес> в ходе распития спиртных напитков громко кричал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать с ней драку, на её замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> П. о выявленном правонарушении, совершенным Плясуновым Е.А.;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего об отказе Плясунова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (факт нахождения в состоянии опьянения Плясунов Е.А. в судебном заседании не отрицал).

На основании совокупности собранных доказательств, установлено, что Плясунов Е.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех собранных по делу доказательств, судья находит вину Плясунова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Плясунова Е.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Плясунова Е.А. в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о том, что Плясунову Е.А. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Плясунова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (УФК по СК), счет получателя 40101810300000010005, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, ИНН 2614010822; КПП: 261401001, БИК: 040702001, КБК: 18811690050056000140 (административный штраф), КОД ОКТМО: 07641101, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гандембул

дело № 5-23/2022

(26RS0026-01-2021-002268-77)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2022 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

П., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут П. при возникновении угрозы распространения заболевания СOVID-2019, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СOVID-2019, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем создал угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

П., привлекаемый к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления извещения по адресу проживания, письменно просил о рассмотрении дела без его присутствия, против доводов, изложенных в протоколе не возражал, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 20.6.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенно...

...й готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п.2).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020г. №101 на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г. №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края» (с изменениями от 11.08.2020г.) в период действия режима повышенной готовности возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу (п.6.1).

Вина П. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2021г., рапортом сотрудника полиции от 17.12.2021г.; объяснением П. от 17.12.2021г., согласно которому она признает факт нахождения в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В действиях П. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие каких-либо негативных правовых последствий по делу, в связи с чем, считает возможным назначить П. наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, что, по мнению суда, будет отвечать целям назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КРФ об АП, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а П. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

Дело №5-235/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 16 апреля 2022 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Плясунова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

привлекаемого к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, Плясунов Е.А., находясь в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО3, нанес ей несколько ударов по различным частям тела, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой молочной железе, ссадин на туловище, лице и правой руке, ушибленной раны слизистой полости рта, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи материала на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое Плясунову Е.А. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом в отношении Плясунова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, также приложены заявление и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснен...

...ие Плясунова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения указанного определения должностным лицом приложены рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справка на лицо, справка о наличии штрафов и оружия.

Вместе с тем, сведений об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершенных после вынесения определения о проведении административного расследования, представленные материалы не содержат.

Между тем из материалов не следует, что в рамках административного расследования проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Считаю, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п.п.«а» п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным то обстоятельство, что проведенное по настоящему делу административное расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таковым не является и, следовательно, материал подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28.5, 28.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении Плясунова Евгения Анатольевича, привлекаемого к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья Апальков А.В.

Дело № 2а-2764/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003671-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 25 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниелян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Плясунову Евгению Анатольевичу об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 3 года, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или фактического нахождения для р...

...егистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> не явился, в письменном заявлением просил рассмотреть административный иск без его участия, требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования признает.

Помощник Георгиевского межрайпрокурора ФИО3 в заключении полагал, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, с учетом его личности и характеристики, данной исправительным учреждением, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов, в отношении него необходимо установить административный надзор на срок 3 года со всеми ограничениями, заявленными административным истцом.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и административного ответчика, явка которых признана необязательной.

Заслушав заключение прокурора ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в силу следующего.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1 день за 1 день)

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного ФИО1 согласно приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан рецидив преступлений.

Ранее, ФИО1 приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначен срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кочубеевским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – №64-ФЗ) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Как установлено, в настоящее время административный ответчик отбывает наказание по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный ответчик ФИО1 относится к лицам, указанным в п.п.4 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, в период нахождения под административным надзором по решению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая вопрос об установлении в отношении ФИО1 административных ограничений, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела, может установить иные, предусмотренные федеральным законом, виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно характеристике и иным материалам дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы не заработал ни одного поощрения, не имеет взысканий. В настоящее время характеризуется положительно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен. Не имеет исполнительных листов. Не состоит на профилактическом учете. Холост. Не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком 3 года, временно ограничив его права и свободы.

Требования административного истца о запрете ФИО1 пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации суд считает подлежащими удовлетворению. Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 (абз. 10) его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно находящемуся в материалах дела заявлению ФИО1 после освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете ФИО1 выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив ФИО1 выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес> края, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу и поднадзорному лицу, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы <адрес> края, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 26 ноября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Плясунова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020г., в 09 часов 55 минут, Плясунов Е.А., покинул место проживания Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 38 и находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Мира, 2 а, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории Ставропольского края, на которой введен режим повышенной готовности и нарушил п.п.«а,б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г. №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распростр...

...анения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края».

В судебное заседание Плясунов Е.А. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, просил строго не наказывать.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п.2).

В соответствии с п.п.«а,б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020г. №101 на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г. №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края» на граждан, находящихся на территории Ставропольского края, возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина Плясунова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 26 АВ 0143958/27/630 от 12.11.2020 года, содержащего обстоятельства правонарушения, согласующимися с объяснением Плясунова Е.А.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Плясунова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение лица, привлекаемого к ответственности, установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего обстоятельства и обстоятельства отягчающего административную ответственность, учитывая совершение Плясуновым Е.А. административного правонарушения, при отсутствии вреда, а также каких-либо негативных правовых последствий по делу, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.6, 4.1, 4.2, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Плясунова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

26RS0026-01-2022-001758-71

дело №1-239/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 декабря 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Гатиловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,

подсудимых – Алексенко Е.С., Плясунова Е.А.,

защитников – Джуманьязова М.К., Зыгалова И.Ф., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера № от 23.11.2022г., № от 14.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Плясунова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.12.2013 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 09.09.2021 года приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Нефтекумскогорайонного суда Ставропольского края от 16.06.2021года отменено условное осуждение ...

...по приговору <данные изъяты> от 09.09.2021г., постановлено наказание в виде лишения свободы исполнить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.12.2021 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексенко Е.С., Плясунов Е.А., группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

15.07.2022 года примерно в 18 часов 30 минут Алексенко Е.С., находясь в парке «Победа», расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ул.Ленина, обнаружив с западной стороны относительно кинотеатра «Мир» на земле металлическую поливную трубу диаметром 50 мм., принадлежащую муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, решил похитить фрагмент вышеуказанной металлической трубы. С этой целью 17.07.2022 года примерно в 06 часов Алексенко Е.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, взяв из дома ножовку по металлу прибыл в вышеуказанный парк, находясь в котором, реализуя задуманное, применив ручную силу, с помощью ножовки демонтировал фрагмент вышеуказанной металлической поливной трубы длиной 20 м., распилив его на 4 части, после чего переместил указанные отрезки трубы на участок местности, расположенный с восточной стороны относительно кинотеатра «Мир», которые спрятал в траве. Затем, в этот же день, примерно в 13 часов Алексенко Е.С. прибыл к Плясунову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>, которому предложил совершить хищение приготовленных им 4 отрезков металлической поливной трубы, диаметром 50 мм., принадлежащих муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, на что Плясунов Е.А. согласился, в результате чего у последних группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

После чего Плясунов Е.А. и Алексенко Е.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности, прибыв на велосипеде к месту хранения приготовленной для похищения Алексенко Е.С. металлической трубы, применив физическую силу, прикрепили к велосипедной раме велосипедным тросом 4 отрезка металлической трубы общей длиной 20 м., общей стоимостью 2520 рублей, тайно похитив принадлежащее муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края имущество, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Плясунов Е.А. и Алексенко Е.С. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, поддержали заявленные ими добровольно, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 5 лет лишения свободы. Подсудимым Плясунову Е.А. и Алексенко Е.С. разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств, они понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебное заседание представитель потерпевшего МКУ «Благоустройство» Нефтекумского городского округа, не явился, представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании защитники Джуманьязов М.К., Зыгалов И.Ф. и государственный обвинитель Верченко И.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым Плясунову Е.А. и Алексенко Е.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Алексенко Е.С., имеется состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Плясунова Е.А. имеется состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым Плясунову Е.А. и Алексенко Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексенко Е.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому Алексенко Е.С. наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого Алексенко Е.С., характеризующегося по месту жительства посредственно (л.д.91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.95,96), не судимого (л.д.99)

Оснований при назначении подсудимому Алексенко Е.С. наказания для применения положений ст. 53.1, ст.64, 73 и 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Алексенко Е.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому Алексенко Е.С. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Алексенко Е.С., образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плясунову Е.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Плясунову Е.А. наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался приговором <данные изъяты> от 25.12.2013 года за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого Плясунова Е.А., характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.107,108).

Оснований для применения к подсудимому Плясунову Е.А. ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому Плясунова Е.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Плясуновым Е.А. преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

При назначении Плясунову Е.А. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить Плясунову Е.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Плясунова Е.А., образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Плясунова Е.А. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания Плясунова Е.А. наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Плясунову Е.А. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Плясунова Е.А. под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего МКУ «Благоустройство» Нефтекумского городского округа заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2520 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Рассмотрев вопрос в соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд исходит из фактически заявленных по уголовному делу исковых требований.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2520 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимых указанную сумму в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам Джуманьязову М.К., Зыгалову И.Ф., за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плясунова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Плясунову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плясунову Е.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Плясунова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Алексенко Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Алексенко Е.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Нефтекумского района Ставропольского края к Плясунову Е.А., Алексенко Е.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Плясунова Е.А., Алексенко Е.С. солидарно в пользу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Нефтекумского района Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба 2 520 рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Джуманьязову М.К., Зыгалову И.Ф. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе.

Судья Н.С. Ливинская