Фатеева Татьяна Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Ушаковой С.М.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1549/2024 по административному иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к администрации города Нефтеюганска (далее также Администрация) об оспаривании действий и распоряжения в части установления сроков расселения многоквартирного дома,

заинтересованные лица:

- МКД (номер): (ФИО)1; (ФИО)2; (ФИО)3; (ФИО)4; (ФИО)5; (ФИО)6; (ФИО)7, (ФИО)8; (ФИО)9; (ФИО)10;

- МКД (номер)А: (ФИО)11; (ФИО)12; (ФИО)13, (ФИО)14; (ФИО)15, (ФИО)16; (ФИО)17; (ФИО)18; (ФИО)19; (ФИО)20; (ФИО)21; (ФИО)22; (ФИО)23; (ФИО)24;

- МКД (номер): (ФИО)25; (ФИО)26; (ФИО)27; (ФИО)28; (ФИО)29; (ФИО)30; (ФИО)31; (ФИО)32; (ФИО)33; (ФИО)34; (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37;

- МКД (номер)Г: (ФИО)38; (ФИО)39; (ФИО)40; (ФИО)41; (ФИО)42; (ФИО)43; (ФИО)44; (ФИО)45; (ФИО)46; (ФИО)47; (ФИО)48; (ФИО)49; (ФИО)50 и (ФИО)51; (ФИО)52; (ФИО)53; (ФИО)54; (ФИО)55;

- МКД (номер)Б: (ФИО)56, (ФИО)57; (ФИО)58; (ФИО)59; (ФИО)60, (ФИО)61; (ФИО)62; (ФИО)63; (ФИО)64, (ФИО)65, (ФИО)66, (ФИО)67; (ФИО)68, (ФИО)69, (ФИО)70, (ФИО)71; (ФИО)72;

- МКД (номер): (ФИО)73, (ФИО)74, (ФИО)75, (ФИО)76, (ФИО)77; (ФИО)78; (ФИО)79; (ФИО)80; (ФИО)81; (ФИО)82; (ФИО)83,

по апелляционной жалобе Администрации на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного руга – Юг...

...ры от 23 мая 2024 года, которым административный иск удовлетворен:

признаны незаконными действия администрации города Нефтеюганска по установлению сроков расселения многоквартирных домов № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 в (адрес) (адрес);

признано незаконным распоряжение администрации города Нефтеюганска от 28 июля 2021 года № 185-р в части установления сроков расселения жильцов многоквартирных домов № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 в (адрес) микрорайоне (адрес);

на администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирных домов №№ 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 в (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска, с учетом их состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения прокурора Торчаковой Д.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исками (объединены судом в одно производство), с требованиями: признать незаконными действия администрации (адрес) по установлению сроков расселения многоквартирных домов № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) признать незаконным распоряжение Администрации от (дата) (номер)-р в части установления сроков расселения жильцов указанных многоквартирных домов; обязать Администрацию пересмотреть сроки их расселения, с учетом их состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением многоквартирные жилые дома № 16А, 18, 23, 37, 39Б, 39Г в (адрес) (адрес) (далее - МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б, 39Г) признаны аварийными и подлежащими сносу, на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность в срок до 1 марта 2030 года организовать отселение физических лиц из МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б, 39Г.

Прокурор полагает указанные в оспариваемом распоряжении сроки расселения МКД № 18, 16А, 23, 39Г, 39Б и 37 незаконными, поскольку МКД соответствуют аварийному состоянию, характеризующемуся повреждениями и деформациями несущих строительных конструкций, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения, что в свою очередь представляет угрозу жизни и здоровью жильцов и других лиц, у которых имеются социальные связи с жильцами указанных МКД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и отказать прокурору в иске в полном объеме. Ссылаясь на то, что установление сроков отселения физических и юридических лиц, а также установление срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, относится к компетенции органа местного самоуправления, а действующее законодательство не устанавливает пределов срока, в который производится как снос многоквартирного дома, так и отселение физических и юридических лиц, полагает оспариваемые действия и распоряжение законными. Указывает, что административный истец не указал, каким нормативным актам противоречит обжалуемое распоряжение, не представил документов, подтверждающих, что граждане по уважительным причинам не могли обратиться в суд самостоятельно, а также не указал в чем конкретно выражается нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, оспариваемым распоряжением. Полагает, что прокурором нарушен порядок обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Администрации, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции, прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией города Нефтеюганска требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании заключений по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов от 7 мая 2021 года: № ФО 472-05-2021 (т. 1 л.д. 11-51), ФО 471-05-2021 (т. 1 л.д. 97-139), ФО 473-05-2021 (т. 1 л.д. 201-244), ФО 484-05-2021 (т. 2 л.д. 45-82), ФО 483-05-2021 (т. 2 л.д. 166-201) и ФО 481-05-2021(т. 3 л.д. 17-57), выполненных ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», выявлены основания для признания МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б и 39Г аварийными и подлежащим сносу, поскольку МКД в целом имеют аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями несущих строительных конструкций, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения.

По результатам рассмотрения данных заключений, межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации города Нефтеюганска 15 июля 2021 года вынесла заключения № 1, № 2, № 3, № 11, № 13, (номер) о выявлении оснований для признания многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу.

Распоряжением Администрации от 28 июля 2021 года № 185-р, в том числе, МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Г и 39Б признаны аварийными и подлежащими сносу (т. 1 л.д. 6-7).

Пунктом 2.2 указанного распоряжения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность организовать отселение физических и юридических лиц из многоквартирных домов в срок до 1 марта 2030 года и их физический снос после отселения.

Как следует из заключений по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов МКД № 16А, 18, 23, 37, 39Б и 39 Г имеют общий физически износ: 75%, 77%, 74%, 74%, 75% и 74% соответственно, при предельно допустимом в 70%, аварийное и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, полный моральный износ в виде несоответствия современным строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также истечение предельного срока эксплуатации здания.

Разрешая иск и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что аварийное техническое состояние конструкций спорного многоквартирного дома представляет опасность для проживания в нем граждан, в связи с чем, установленный администрацией срок отселения из указанного дома граждан – 1 марта 2030 года (более 6 лет с момента установления его состояния, опасного для жизни и здоровья его жильцов) не отвечает требованиям разумности, и пришел к выводу о незаконности, как действия Администрации по установлению сроков расселения многоквартирного дома, так и распоряжения администрации города Нефтеюганска от 28 июля 2021 года № 185-р. При этом обязал Администрацию пересмотреть сроки расселения жильцов данного дома с учетом его состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Действительно, установление срока для отселения граждан относится к компетенции органов местного самоуправления. Данное правомочие закреплено в пункте 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Прокурор оспаривает разумность установленных Администрацией сроков расселения граждан.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан (абзац 2 пункта 3).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, суд первой инстанции при оценке разумности данного срока обоснованно применил вышеуказанные правовые положения и Конституционного суда Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленный до 1 марта 2030 года срок отселения граждан разумным признан быть не может.

В данной части выводы суда аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Необходимость расселения жителей вышеозначенных многоквартирных домов в разумный срок, обоснована результатами технического обследования строительных конструкций жилых домов, свидетельствующих об угрозе самопроизвольного их разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью жильцов и неопределенного круга лиц.

Указания в жалобе на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению в силу приоритета безопасности жизни и здоровья граждан.

Утверждение автора жалобы о пропуске прокурором установленного законом срока обращения в суд необоснованно. Административное исковое заявление направлено прокурором в суд по результатам проведенной им проверки по обращениям граждан, в целях пресечения действующего и длящегося нарушения закона, вследствие чего срок не является пропущенным.

Иным доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Ушакова С.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда <адрес> гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Фатеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Фатеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 885 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Болховский районный суд <адрес> поступило заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В., в котором просит суд прекратить производство по делу, так как отказывается от иска. Задолженность погашена в полном объеме.

Ответчица Фатеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, задолженность погашена в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчи...

...к вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от требований, указанных в исковом заявлении, поскольку такой отказ не противоречит закону, совершен добровольно, в связи, с чем в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» от исковых требований к Фатеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В.Фролова

УИД 57RS0001-01-2023-000125-07

дело 2-158/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

2 мая 2023 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Логаша В.К.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Т.А. к Администрации МО г. Болхов Орловской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Болхов Орловской области о признании права собственности в порядке наследования. Просила признать за Фатеевой Т.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый №, общая площадь 99,7 кв.м, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истица Фатеева Т.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО г. Болхов Орловской области, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд усматривает, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 не явилась, в связи с чем, рассмо...

...трение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Фатеева Т.А. также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направляла.

Причину неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица суду не сообщила. Ходатайство от истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

По вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Фатеевой Т.А к Администрации МО г. Болхов Орловской области о признании права собственности в порядке наследования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фатеевой Т.А. к Администрации МО г. Болхов Орловской области о признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Фатеевой Т.А. право вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

И.о. судьи: В.К. Логаш