Сметанин Николай Тимофеевич

Дело № 1-6/2024

11RS0013-01-2023-000781-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 08 апреля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 61 от 26 ноября 2023 года,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 65 от 23ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филиппов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сметанин Н.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Филиппов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, Филиппов А.В. и Сметанин Н.Т. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступлени...

...е не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Филиппов А.В. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес> <адрес>, увидел на скамейке мобильный телефон марки «TEСNO POVA Neo 2» в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №2, и с целью реализации своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со скамейки похитил, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «TEСNO POVA Neo 2» стоимостью 10 000 рублей. После чего Филиппов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Филиппов А.В. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов 11 минут Филиппов А.В. предложил Сметанин Н.Т. тайно похитить имущество из магазина «Магнит», на что тот согласился. В период времени с 11 часов до 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. и Сметанин Н.Т., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано друг с другом согласно ранее достигнутой договорённости, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совместно складывая в принесенные с собой пакеты, находящиеся в руках у Сметанин Н.Т., тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» виски «SCOTCH TERRIER» купажир 40% 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 496,44 рублей, виски «HOLY GUN Бурбон» 40% 0,7 л. в количестве 2 штук, общей стоимостью 851,23 рублей, лепешки Сырной вкус сметана и лук 0,07 кг.в количестве 2 штук, общей стоимостью 50,01 рубль, корж молочный 0,1 кг. в количестве 2 штук, общей стоимостью 51,14 рублей, шоколад «ALPEN GOLD» МаксФан 150 г. в количестве 2 штук, стоимостью 89,41 рубль за одну штуку, на общую сумму 178,82 рубля, конфеты «RAFFAELLO» 150 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 259,22 рублей, колбаса «СТАРОДВОРЬЕ» в обвязке 400 г. в количестве 2 штук, общей стоимостью 145,55 рублей, коктейль мол. cлив/карамель «ANGELATO» 2 % 0,95 кг.в количестве 1 штуки, стоимостью 67,66 рублей, коктейль молочный шоколад «ЧУДО» 2% 0,96 кг.в количестве 1 штуки, стоимостью 131,77 рубль, молоко «PARMALAT» у/паст 3,5 1 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 73 рубля, молоко «ПРОСТОКВАШИНО» паст. 3,4-4,5% 0,93 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 65,23 рублей, горчица русская «МАХЕЕВЪ» 140 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 19,06 рублей, соус чесночный «HEINZ» 200 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 62,92 рубля, масло «ВЯТУШКА» крестьянское 72,5% 0,2 кг. в количестве 2 штук, общей стоимостью 289,17 рублей, груши Вильямс/Пакхамс весом 0,276 кг., общей стоимостью 42,53 рублей, груши Урожай весом 0,332 кг., общей стоимостью 48,80 рублей, хурма весом 0,282 кг., общей стоимостью 35,64 рублей, всего товара на общую сумму 2868,19 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть скрыться и распорядиться похищенным имуществом, Филиппов А.В. и Сметанин Н.Т. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были остановлены при выходе из магазина сотрудниками магазина «Магнит». Преступными действиями Филиппов А.В. и Сметанин Н.Т. потерпевшему АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2868 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый Филиппов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судебное заседание в отношении подсудимого Сметанин Н.Т. проведено по правилам ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в его отсутствие, поскольку он находится на военной службе по контракту и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Вина подсудимых подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи сотового телефона Филиппов А.В.

Показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Филиппов А.В., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним со ФИО7 в гости пришел Потерпевший №2, который принес с собой одну бутылку водки емкость 0,7 литров. В течение вечера Потерпевший №2 демонстрировал им свой мобильный телефон и сказал, что этот телефон принадлежит ему. После того, как спиртное закончилось, он и Сметанин Н.Т. легли спать, а Потерпевший №2 ушел домой. На следующее утро он вышел на крыльцо, увидел на скамейке принадлежащий Потерпевший №2 телефон и решил его украсть, чтобы продать и на эти деньги купить спиртное. Затем зашел в квартиру, предложил прогуляться Сметанин Н.Т. по <адрес> он увидел продавца дынь и решил ему продать свой телефон. Предложил этот телефон за 1000 рублей, мужчина согласился и купил его. Подойдя к Сметанин Н.Т., он показал 1000 рублей и сказал, что продал найденный им телефон Потерпевший №2 Затем они пошли в магазин «Бристоль», где купили спиртные напитки, которые вместе распили (т. 1 л.д. 32-33, 159-160).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Техно Пова 2» в корпусе серого цвета за 11 000 рублей, к телефону он также приобрел защитную пленку, чехол и сим-карту на общую сумму 4 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со Сметанин Н.Т. и Филиппов А.В. на крыльце дома Сметанин Н.Т. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он показывал им фотографии на телефоне. Через некоторое время он сильно опьянел и ушел домой. Проснувшись утром, обнаружил, что телефона нет, и дома он его не нашел. После чего он обратился к сотрудникам полиции. Ущерб от потери телефона оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как денежное довольствие в месяц составляет около № рублей, из которых он приобретает ежемесячно лекарственные препараты в размере около № рублей, продукты питания около № рублей, коммунальные услуги в размере № рублей, также у него имеется долг перед КТК Ижма около № рублей (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Сметанин Н.Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям подозреваемого и обвиняемого Филиппов А.В. (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 20 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжали его знакомые торговать дынями. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и спросил, знает ли он того, кто торговал на днях дынями и сообщил о том, что им был продан украденный телефон. Тогда он позвонил ФИО21 и попросил его знакомым обратно отправить с попутчиками этот телефон в <адрес>, после доставки телефона он его выдал сотрудникам полиции (л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес> В, в ходе которого Филиппов А.В. указал место, где он совершил хищение мобильного телефона (л.д. 4-8).

Протоколом изъятия у Свидетель №3 мобильного телефона марки «TEСNO POVA Neo 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «TEСNO POVA Neo 2» с фототаблицей (л.д. 94-98).

По эпизоду покушения на кражу имущества

Показаниями подозреваемых и обвиняемых Сметанин Н.Т. и Филиппов А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они распивали спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Сметанин Н.Т. Утром ДД.ММ.ГГГГ они хотели похмелиться, но денег у них не было, тогда Филиппов А.В. предложил Сметанин Н.Т. сходить в магазин «Магнит» и похитить оттуда спиртные напитки и продукты питания, на что Сметанин Н.Т. согласился. Филиппов А.В. предложил ему положить в пакеты одежду и с этими пакетами пойти в магазин, чтобы, когда они выходили из магазина, ни у кого не возникло подозрение, что они украли оттуда спиртное и продукты. После этого они пошли в магазин «Магнит» около 12 часов. У стеллажей с продуктами питания начали вместе складывать в пакеты продукты питания, а затем спиртные напитки. После это они прикрыли содержимое одеждой и направились к выходу. Когда они были около выхода из магазина, их окрикнул один из продавцов и потребовал оплатить товар, находящийся в пакетах. Филиппов А.В. сказал Сметанин Н.Т., чтобы он с пакетами шел к выходу, после чего сам направился в сторону входной двери и вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, то понял, что Сметанин Н.Т. задержали сотрудники магазина, а он убежал. В этот же день Филиппов А.В. нашли сотрудники полиции, которые привели его в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний (л.д. 71-72, 76-77, 159-160, 189-190).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в <данные изъяты> в отделе безопасности в должности ведущего специалиста сектора безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. От директора магазина «Магнит» ФИО8 ему стало известно о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов была совершена попытка хищения спиртных напитков и продуктов питания. Данная попытка хищения была совершена молодыми людьми, в тот же была проведена инвентаризация. Общая сумма товара, который пытались похитить в магазине «Магнит» составляет 2665 рублей 89 копеек (л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в магазине «Магнит» на должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале на своем рабочем месте. После 11 часов продавец Свидетель №1 сказала ей, что двое молодых людей ходили по торговому залу и набирали спиртные напитки в пакет, и что возможно они хотят их похитить. Далее эти молодые люди стали проходить мимо кассы к выходу. Она остановила их и сказала, что нужно оплатить покупку. Они остановились, один из них стал говорить, что спиртное они купили в магазине «Бонус». Тогда она им сказала, что это надо проверить на их кассе. После этого один из молодых людей, который держал в руках пакеты, остался, а другой убежал. В ходе осмотра содержимого пакетов, было установлено, что все продукты и спиртное из их магазина и весь этот товар не был оплачен. После этого наш администратор ФИО17 позвонила в полицию и сообщила о данном факте (т.1 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 115-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты: 1 бутылка Виски «SCOTCH TERRIER» 40 % 0,7 л., 2 бутылки Виски «HOLY GUN Бурбон» 40 % 0.7 л., 1 пачка коктейля молочного, сливочная карамель «ANGELATO» 2% 0,95 кг., 1 пачка коктейля, молочный коктейль «ЧУДО» 2 % 0,96 кг., 1 пачка молоко ультрапастеризованное «PARMALAT» 3,5% 1 л., 1 бутылка молока пастеризованного «ПРОСТОКВАШИНО» 3,4-4,5% 0,93 л., лепешка сырная, со вкусом сметаны и лука 0,070 кг.в количестве 2 штук, корж молочный 0,1 кг. в количестве 2 штук, шоколад «ALPEN GOLD» МаксФан со вкусом взрывная карамель, мармелад печенье, 150 гр. в количестве 2 штук, конфеты «RAFFAELLO» 150 гр., колбаса «СТАРОДВОРЬЕ» в обвязке 400 гр. в количестве 2 штук, горчица русская «МАХЕЕВЪ» 140 г., соус чесночный «HEINZ» 200 г., масло крестьянское сливочное «ВЯТУШКА» 72,5% 0,2 кг., груши вильямс/пакхамс, груши урожай, хурма, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 41-50).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ –1 бутылка Виски «SCOTCH TERRIER» 40 % 0,7 л., 2 бутылки Виски «HOLY GUN Бурбон» 40 % 0.7 л., 1 пачка коктейля молочного, сливочная карамель «ANGELATO» 2% 0,95 кг., 1 пачка коктейля, молочный коктейль «ЧУДО» 2 % 0,96 кг., 1 пачка молоко ультрапастеризованное «PARMALAT» 3,5% 1 л., 1 бутылка молока пастеризованного «ПРОСТОКВАШИНО» 3,4-4,5% 0,93 л., лепешка сырная, со вкусом сметаны и лука 0,070 кг.в количестве 2 штук, корж молочный 0,1 кг. в количестве 2 штук, шоколад «ALPEN GOLD» МаксФан со вкусом взрывная карамель, мармелад печенье, 150 гр. в количестве 2 штук, конфеты «RAFFAELLO» 150 гр., колбаса «СТАРОДВОРЬЕ» в обвязке 400 гр. в количестве 2 штук, горчица русская «МАХЕЕВЪ» 140 г., соус чесночный «HEINZ» 200 г., масло крестьянское сливочное «ВЯТУШКА» 72,5% 0,2 кг., груши вильямс/пакхамс, груши урожай, хурма, упакованные в картонные коробки, пояснительным текстом, оттиском печати, подписью следователя, с фототаблицей(л.д. 102-107).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R дисков с видеозаписями магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, на которых запечатлён факт покушения на хищение имущества, совершенное Филиппов А.В. и Сметанин Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-139).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, и изобличающими как их самих, так и друг друга, в указанных показаниях подсудимые последовательно и обстоятельно описывают события совершенных преступлений.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимых в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимых.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании и изложенные выше, поскольку их показания полны, объективны и последовательны, согласуются между собой и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Филиппов А.В. в совершении преступления, которое квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и его денежного довольствия на службе, подтверждающегося справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы.

Действия подсудимых Филиппов А.В. и Сметанин Н.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом установленной согласованности действий подсудимых.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филиппов А.В. по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в СВО и наличие государственной награды - медаль «За отвагу», по эпизоду хищения телефона – в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а Сметанин Н.Т. в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых по обоим эпизодам, не установлено.

Подсудимый Филиппов А.В. характеризуется <данные изъяты>

Подсудимый Сметанин Н.Т. характеризуются <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа.

Филиппов А.В. суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождает его от назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимым наказания в виде штрафа меру пресечения на апелляционный период Филиппов А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Сметанин Н.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- продукты питания, спиртные напитки: 1 бутылка Виски «SCOTCH TERRIER» 40 % 0,7 л., 2 бутылки Виски «HOLY GUN Бурбон» 40 % 0.7 л., 1 пачка коктейля молочного, сливочная карамель «ANGELATO» 2% 0,95 кг., 1 пачка коктейля, молочный коктейль «ЧУДО» 2 % 0,96 кг., 1 пачка молоко ультрапастеризованное «PARMALAT» 3,5% 1 л., 1 бутылка молока пастеризованного «ПРОСТОКВАШИНО» 3,4-4,5% 0,93 л., лепешка сырная, со вкусом сметаны и лука 0,070 кг.в количестве 2 штук, корж молочный 0,1 кг. в количестве 2 штук, шоколад «ALPEN GOLD» МаксФан со вкусом взрывная карамель, мармелад печенье, 150 гр. в количестве 2 штук, конфеты «RAFFAELLO» 150 гр., колбаса «СТАРОДВОРЬЕ» в обвязке 400 гр. в количестве 2 штук, горчица русская «МАХЕЕВЪ» 140 г., соус чесночный «HEINZ» 200 г., масло крестьянское сливочное «ВЯТУШКА» 72,5% 0,2 кг., груши вильямс/пакхамс, груши урожай, хурма – считать возвращенными законному владельцу АО «Тандер»;

- сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2;

- CD-R диски в количестве 2 штук с видеозаписями с магазина «Магнит» - хранить при уголовном деле.

Поскольку подсудимыми в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку Сметанин Н.Т. заключил контракт с Вооруженными силы РФ в зону СВО и судебное заседание проведено по правилам ч. 4 ст. 247 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филиппов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Филиппов А.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

На апелляционный период меру пресечения осужденному Филиппов А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Филиппов А.В. от назначенного наказания.

Сметанин Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На апелляционный период меру пресечения Сметанин Н.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- продукты питания, спиртные напитки: 1 бутылка Виски «SCOTCH TERRIER» 40 % 0,7 л., 2 бутылки Виски «HOLY GUN Бурбон» 40 % 0.7 л., 1 пачка коктейля молочного, сливочная карамель «ANGELATO» 2% 0,95 кг., 1 пачка коктейля, молочный коктейль «ЧУДО» 2 % 0,96 кг., 1 пачка молоко ультрапастеризованное «PARMALAT» 3,5% 1 л., 1 бутылка молока пастеризованного «ПРОСТОКВАШИНО» 3,4-4,5% 0,93 л., лепешка сырная, со вкусом сметаны и лука 0,070 кг.в количестве 2 штук, корж молочный 0,1 кг. в количестве 2 штук, шоколад «ALPEN GOLD» МаксФан со вкусом взрывная карамель, мармелад печенье, 150 гр. в количестве 2 штук, конфеты «RAFFAELLO» 150 гр., колбаса «СТАРОДВОРЬЕ» в обвязке 400 гр. в количестве 2 штук, горчица русская «МАХЕЕВЪ» 140 г., соус чесночный «HEINZ» 200 г., масло крестьянское сливочное «ВЯТУШКА» 72,5% 0,2 кг., груши вильямс/пакхамс, груши урожай, хурма – считать возвращенными законному владельцу АО «Тандер»;

- сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2;

- CD-R диски в количестве 2 штук с видеозаписями с магазина «Магнит» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов

Реквизиты для оплаты штрафа:

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе – Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН:1101481581, КПП:110101001, р/сч.:40№, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми <адрес>, БИК: 018702501, КБК: 18№, ФИО: Сметанин Н.Т., №.

Дело № 2-1109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта РК 14 апреля 2014 года дело по иску Сметанина Н.Т. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на жилой дом с приусадебным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилой ____, а также на приусадебный участок площадью <....> кв. метров. В обоснование своих требований указал, что ранее в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы его родители: мать – ФИО1, <....>, и отец – ФИО2, <....>. В книгах похозяйственного учета села главой семьи первым был записан его отец ФИО2 В книге похозяйственного учета №__ ____ за __.__.__ с лицевым счетом №__ внесена запись о составе семьи на __.__.__, где на тот момент состав семьи состоял из <....> человек, в том числе и истца. В похозяйственной книге указаны сведения о земле – всего <....> кв. метров, в т.ч. под постройками <....> кв. метров. Однако Главой администрации ____ МО "____" __.__.__ Постановлением №__ "Об отводе земельного участка ФИО6 под жилой дом и хозпостройки" ему был выделен земельный участок в <....> кв.м., согласно личного заявления и экспликации. Учитывая ведение личного подсобного хозяйства на селе, истец просит при рассмотрении его заявления взять во внимание <....> кв.м. земли, как указано в сведени...

...ях о земле в похозяйственном учете за __.__.__.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине бездорожья (л.д. 5), что суд находит возможным.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в судебное заседание не участвовал, о дне слушания дела извещён надлежащим образом повесткой, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 20). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МОГО «Инта».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления от __.__.__ №__ Сметанину Н.Т. выделен земельный участок размером <....> кв. метров в ____ под жилой дом и хозпостройки (дом, сарай, хлев, баня, туалет) согласно личного заявления и экспликации (л.д. 11).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок (л.д. 10) усматривается, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <....> кв. метров, расположенный по адресу ____, предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно инвентаризационной стоимости жилого дома общей площадью <....> кв. метров, расположенного по адресу: ____, литер А, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по РК Интинское отделение на дату __.__.__ составляет <....> руб., право собственности на дом не установлено (л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 7) площадь земельного участка, расположенного по адресу: ____, имеет площадь <....> кв. метров. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер №__.

На основании ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку ФИО2 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на законных основаниях, индивидуальный дом на этом земельном участке был построен для личных целей, суд считает, что ФИО2 при жизни фактически владел и пользовался по праву собственности индивидуальным жилым домом по адресу: ____.

Согласно свидетельству о смерти, выданному __.__.__ ФИО2, <....> __.__.__, о чём имеется запись акта о смерти №__ от __.__.__ (л.д. 21).

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Супруга умершего – ФИО1, умерла 11.12.2004, о чём имеется свидетельство о смерти (л.д. 6). Согласно информации предоставленной нотариусом Интинского нотариального округа РК от __.__.__ при жизни ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО2 на денежные вклады в ОСБ №__ ____, свидетельства на другое имущество не выдавались (л.д.16). Таким образом, право собственности на жилой дом по адресу: ____, надлежащим образом не было оформлено бывшими собственниками.

Согласно наследственному делу №__, после смерти ФИО1, умершей __.__.__, с заявлением о принятии наследства, обратился её сын Сметанин Н.Т., __.__.__ рождения (л.д. 24). Других наследников после смерти ФИО1 не выявлено.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Поскольку Сметанин Н.Т. является единственным наследником первой очереди по закону за умершей ФИО1, суд считает возможным удовлетворить его требования о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ____, общей площадью <....> кв.метра, поскольку никто более не заявляет прав на долю в праве собственности на указанный недвижимый объект, принадлежащий ФИО1, истец принял наследство в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего до октября 2001 года, при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Согласно п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие данного кодекса, сохраняется.

Право на владение земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользование ФИО2 (бывший владелец) приобрел после строительства индивидуального жилого дома в __.__.__. ФИО1 право на владение земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользование приобрела как наследница после смерти мужа ФИО2, который умер __.__.__ (л.д. 12).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <....> кв.метров (л.д. 10,7), выделенный под строительство индивидуального жилого ____ истец приобретает вместе в с правом собственности на жилой ____, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1

Исходя из изложенного, исковые требования Сметанина Н.Т. о признании права собственности на индивидуальный жилой ____, Республики Коми общей площадью <....> кв.метра, и права собственности на земельный участок площадью <....> кв.метров по вышеуказанному адресу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сметанины Н.Т., __.__.__ рождения, уроженца ____, право собственности на индивидуальный жилой ____ (№__) ____, общей площадью <....> кв. метра.

Признать право собственности Сметанина Н.Т., __.__.__ рождения, уроженца уроженца ____, на земельный участок общей площадью <....> кв. метров, расположенный по адресу: ____. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер №__.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Злая

Дело № 2-1660/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 июня 2016 года дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала Коми ПАО «Т Плюс» к Сметанину Н.Т. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований указал, что ПАО "Т Плюс" (ОАО «Волжская ТГК») (ранее – ТГК-9) по поручению управляющей компании ООО "Невада-сервис" с __.__.__ осуществляло начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, и у ответчика образовалась задолженность. Правопреемником ОАО «Волжская ТГК» является ОАО «Т Плюс».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещению за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, н...

...адлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо по делу ООО «Невада-сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Т Плюс» является правопреемником ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между ООО "Невада-сервис" и представителем истца __.__.__ заключен агентский договор №__, согласно п. __.__.__ агент (истец) выступает в интересах ООО "Невада-сервис" в качестве истца по искам о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Согласно лицевого счета №__ по адресу: ____, имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2012 года по март 2015 года включительно в размере <....> (л.д. 7, 8).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником ____ является ответчик с __.__.__.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> лежит на ответчике.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> <....> руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Сметанина Н.Т. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> по следующим реквизитам: расчетный счет №__, в Отделение №__ ____, к/с 301 018 104 000 000 00640, БИК 048702640, ИНН 6315376946, КПП 110143001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 в 17 час.

Судья

И.М.Румянцева