Сметанин Николай Захарович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САБЕНИНОЙ Л. В. к СОЛОВЯНЮКУ В. А. и МИНИКЕЛЮ С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2013 года приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области СОЛОВЯНЮК В.А. был признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; МИНИКЕЛЬ С.С. был признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший СМЕТАНИН Н.З. - правопреемник СМЕТАНИНОЙ А.З., заявивший в рамках уголовного дела гражданский иск, умер ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения приговора. Приговором суда было признано право наследников СМЕТАНИНА Н.З. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

15 октября 2013 года приговор вступил в законную силу.

18 ноября 2013 года иск СМЕТАНИНА Н.З. был выделен из уголовного дела, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

22 ноября 2013 года определением суда исковое заявление пр...

Показать ещё

...инято к рассмотрению, возбуждено гражданское дело.

23 декабря 2013 года определением суда в связи со смертью истца СМЕТАНИНА Н.З. была произведена его замена правопреемником, наследником первой очереди САБЕНИНОЙ Л.В.

Сальским городским судом Ростовской области на основании судебного поручения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ совершены процессуальные действия по опросу истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнения судебного поручения, ДД.ММ.ГГГГ истец САБЕНИНА Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.

Истец САБЕНИНА Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 170).

Ответчики СОЛОВЯНЮК В.А. и МИНИКЕЛЬ С.С., отбывающие наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили, ответчик МИНИКЕЛЬ В.А. направил в суд возражения.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец САБЕНИНА Л.В. при опросе 25 февраля 2014 года Сальским городским судом Ростовской области уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик МИНИКЕЛЬ С.С. исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что никакого отношения не имеет к потерпевшему СМЕТАНИНУ Н.З. В совершении преступления в отношении СМЕТАНИНА Н.З. он подозревался, но по окончанию следственных действий подозрения с него были сняты. В совершении преступления против СМЕТАНИНА Н.З. он не обвинялся и не осужден, что следует из обвинительного заключения и приговора суда.

Огласив исковое заявление, пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского, кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Из совокупности статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из вышеуказанной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 15 октября 2013 года, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, у СОЛОВЯНЮКА В.А., заведомо осведомленного о том, что акции ОАО «НТМК», в том числе акции в количестве <...> шт. по цене <...> руб. за 1 шт. на общую сумму <...> руб., принадлежащие СМЕТАНИНОЙ А.З., выкуплены в <...> году Компанией Мастеркрофт Лимитед, а денежные средства за выкупленные акции перечислены на депозитный счет нотариуса БЕСПАЛОВОЙ С.А., возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З., СОЛОВЯНЮК В.А. предложил своему знакомому ПАРШИНУ А.Е. выступить в качестве поверенного при приобретении СОЛОВЯНЮКОМ В.А. акций ОАО «НТМК», принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З. Не подозревая о преступных намерениях СОЛОВЯНЮКА В.А., ПАРШИН А.Е. согласился с предложением последнего. При этом СОЛОВЯНЮК В.А. получил от ПАРШИНА А.Н. копию его паспорта для оформления на его имя доверенности от имени акционера СМЕТАНИНОЙ А.З.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими СМЕТАНИНОЙ А.З., СОЛОВЯНЮК В.А. приехал по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, с предложением к последней продать принадлежащие ей акции ОАО «НТМК» путем оформления доверенности на право владения, пользования и распоряжения акциями на имя поверенного лица - ПАРШИНА А.Е.

СМЕТАНИНА А.З., введенная в заблуждение СОЛОВЯНЮКОМ В.А. относительно реальной стоимости акций, составляющей в действительности 365 880,24 руб., и возможности СМЕТАНИНОЙ А.З. самостоятельно распорядиться принадлежащими ей акциями путем обращения с заявлением о выдаче из депозита денежных сумм к нотариусу БЕСПАЛОВОЙ С.А., получила от последнего не соответствующую действительности информацию о том, что у нее имеются в собственности акции ОАО «НТМК», стоимость которых составляет 162 000,00 руб., и предложение продать данные акции, при этом оформить доверенность на право продажи принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З. акций поверенному лицу ПАРШИНУ А.Е., который будет действовать в интересах СМЕТАНИНОЙ А.З.

Получив согласие СМЕТАНИНОЙ А.З., СОЛОВЯНЮК В.А., обманывая СМЕТАНИНУ А.З. о своих преступных намерениях и об умысле, направленном на завладение путем обмана денежными средствами СМЕТАНИНОЙ А.З., предложил последней поехать в нотариальную контору и оформить доверенность на имя ПАРШИНА А.Е. на продажу принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З. акций, договорившись о встрече в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире СМЕТАНИНОЙ А.З. по адресу: <адрес>, СМЕТАНИНА А.З., обманутая СОЛОВЯНЮКОМ В.А. относительно того, кто является владельцем акций ОАО «НТМК», ранее принадлежавших СМЕТАНИНОЙ А.З., стоимости выкупленных акций, возможности самостоятельно СМЕТАНИНОЙ А.З. получить причитающиеся ей денежные средства от продажи акций, по предложению и в присутствии СОЛОВЯНЮКА В.А. выдала доверенность серии № на имя ПАРШИНА А.Е., удостоверенную нотариусом МЕДВЕДЕВЫМ С.А. и подписанную ввиду тяжелой болезни СМЕТАНИНОЙ А.З. и по ее просьбе ФАРБШТЕЙН Е.Ф., согласно которой СМЕТАНИНА А.З., обманутая СОЛОВЯНЮКОМ В.А. и считавшая с его слов, что на момент выдачи доверенности является владельцем акций ОАО «НТМК», уполномочивает поверенного владеть, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей на праве собственности акциями ОАО «НТМК», а, кроме того, подавать заявление в нотариальную контору по вопросу получения денежных средств за акции с депозитного счета нотариуса, быть ее представителем в Сбербанке России по вопросам, связанным с открытием на его имя счета для перевода денежных средств за акции ОАО «НТМК» с последующим правом распоряжения этим счетом. Нотариально оформленную доверенность серии № СМЕТАНИНА А.З. передала СОЛОВЯНЮКУ В.А. После чего там же СОЛОВЯНЮК В.А. передал сыну СМЕТАНИНОЙ А.З. - СМЕТАНИНУ Н.З. денежные средства в сумме <...> руб.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З., СОЛОВЯНЮК В.А., введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ПАРШИНА А.Е, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленном месте предложил ПАРШИНУ А.Е, действуя по доверенности, выданной СМЕТАНИНОЙ А.З. открыть в Сбербанке РФ текущий счет на имя СМЕТАНИНОЙ А.З., обратиться с заявлением к нотариусу БЕСПАЛОВОЙ С.А. о выдаче из депозита денежных средств, принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З., а также получить со счета, открытого на имя СМЕТАНИНОЙ А.З., перечисленные денежные средства и передать их ему (ОЛОВЯНЮКУ В.А.).

Получив согласие ПАРШИНА А.Е, СОЛОВЯНЮК В.А. передал ПАРШИНУ А.Е., не подозревающему о преступных намерениях СОЛОВЯНЮКА В.А., доверенность серии №, выданную СМЕТАНИНОЙ А.З. После чего, ПАРШИН А.Е., действуя по указанию СОЛОВЯНЮКА В.А., по доверенности СМЕТАНИНОЙ А.З. заключил со Сбербанком РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О вкладе «Универсальный Сбербанка России», на основании которого сотрудниками Сбербанка РФ на имя СМЕТАНИНОЙ А.З. открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ПАРШИН А.Е., не подозревая о преступных намерениях СОЛОВЯНЮКА В.А., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, по указанию СОЛОВЯНЮКА В.А. на основании полученной от последнего доверенности подал заявление нотариусу БЕСПАЛОВОЙ С.А. о выдаче из депозита денежной суммы в размере <...> руб. в счет уплаты выкупленных обыкновенных именных акций ОАО «НТМК» в бездокументарной форме, регистрационный номер №, в количестве <...> шт., ранее принадлежавших СМЕТАНИНОЙ А.З.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом БЕСПАЛОВОЙ С.А. денежные средства за выкупленные акции согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, открытый на имя СМЕТАНИНОЙ А.З. в Сбербанке РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ПАРШИН А.Е. по указанию СОЛОВЯНЮКА В.А. на основании доверенности СМЕТАНИНОЙ А.З., в отделении № Сбербанка РФ, расположенном по <адрес>, получил денежные средства за выкупленные акции ОАО «НТМК», принадлежавшие ранее СМЕТАНИНОЙ А.З., в сумме <...> руб., полученные денежные средства в сумме <...> руб. ПАРШИН А.Е., находясь возле здания Сбербанка РФ, расположенного по <адрес>, передал СОЛОВЯНЮКУ В.А. Похищенными денежными средствами СОЛОВЯНЮК В.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно СОЛОВЯНЮК В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в крупном размере в сумме <...> руб. (<...> - <...>), принадлежащие СМЕТАНИНОЙ А.З., причинив ей значительный ущерб.

В ДД.ММ.ГГГГ, у СОЛОВЯНЮКА В.А., заведомо осведомленного о том, что СМЕТАНИНОЙ А.З., как акционеру ОАО «НТМК» начислены дивиденды по итогам работы предприятия, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З., СОЛОВЯНЮК В.А. предложил своему знакомому ПАРШИНУ А.Е. выступить в качестве поверенного при получении дивидендов по итогам работы ОАО «НТМК», начисленных СМЕТАНИНОЙ А.З. ПАРШИН А.Е., не подозревая о преступных намерениях СОЛОВЯНЮКА В.А., согласился с предложением последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, СОЛОВЯНЮК В.А. приехал к СМЕТАНИНОЙ А.З. домой по адресу: <адрес>, с предложением к последней продать принадлежащие ей (СМЕТАНИНОЙ) акции ОАО «НТМК» путем оформления доверенности на право владения, пользования и распоряжения акциями на имя поверенного лица ПАРШИНА А.Е. и, обманывая СМЕТАНИНУ А.З. относительно реальной стоимости акций, составляющей в действительности <...> руб., а также возможности СМЕТАНИНОЙ А.З. самостоятельно распорядиться принадлежащими ей акциями путем обращения с заявлением о выдаче из депозита денежных сумм к нотариусу БЕСПАЛОВОЙ С.А., сообщил СМЕТАНИНОЙ А.З. о том, что у него имеются в собственности акции ОАО «НТМК», стоимость которых составляет <...> руб., и предложил продать данные акции, оформив при этом доверенность на право продажи принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З. акций поверенному ПАРШИНУ А.Е., который будет действовать в интересах СМЕТАНИНОЙ А.З., не поясняя о том, что на основании данной доверенности им могут быть получены дивиденды.

В этот же день, в дневное время, в квартире СМЕТАНИНОЙ А.З., расположенной по адресу: <адрес>, СМЕТАНИНА А.З., обманутая СОЛОВЯНЮКОМ В.А. относительно своей возможности самостоятельно получить причитающиеся ей дивиденды по итогам работы ОАО «НТМК», по предложению СОЛОВЯНЮКА В.А. и в присутствии последнего выдала доверенность серии № на имя ПАРШИНА А.Е., удостоверенную нотариусом МЕДВЕДЕВЫМ С.А, согласно которой СМЕТАНИНА А.З., считавшая со слов СОЛОВЯНЮКА В.А., что на момент выдачи доверенности является владельцем акций ОАО «НТМК», уполномочивает поверенного владеть, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей на праве собственности акциями ОАО «НТМК», а, кроме того, подавать заявление в нотариальную контору по вопросу получения денежных средств за акции с депозитного счета нотариуса, быть ее представителем в Сбербанке России по вопросам, связанным с открытием на ее имя счета для перевода денежных средств за акции ОАО «НТМК» с последующим правом распоряжения этим счетом.

Кроме того, в тот же день СМЕТАНИНА А.З., обманутая СОЛОВЯНЮКОМ В.А., подписала незаполненный бланк анкеты зарегистрированного лица ОАО «НТМК», необходимый для перечисления дивидендов по итогам работы ОАО «НТМК», и передала его СОЛОВЯНЮК В.А. вместе с вышеуказанной нотариально заверенной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ СОЛОВЯНЮК В.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих СМЕТАНИНОЙ А.З., введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ПАРШИНА А.Е., посредствам сотовой связи предложил последнему по доверенности, выданной СМЕТАНИНОЙ А.З., открыть в Сбербанке РФ текущий счет на имя СМЕТАНИНОЙ А.З., с анкетой зарегистрированного лица ОАО «НТМК» на перечисление начисленных СМЕТАНИНОЙ Н.З. дивидендов по итогам работы ОАО «НТМК» за <...> годы обратиться в ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», а также получить денежные средства за дивиденды по итогам работы ОАО «НТМК», принадлежавшие СМЕТАНИНОЙ А.З. и передать их ему (СОЛОВЯНЮКУ В.А.).

Получив согласие ПАРШИНА А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, СОЛОВЯНЮК В.А., находясь у здания филиала Сбербанка РФ №, расположенного по адресу <адрес>, передал ПАРШИНУ А.Е., не подозревающему о преступных намерениях СОЛОВЯНЮКА В.А., доверенность серии №, выданную СМЕТАНИНОЙ А.З. и анкету зарегистрированного лица ОАО «НТМК», необходимую для перечисления дивидендов по итогам работы ОАО «НТМК».

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ПАРШИН А.Е. подал анкету зарегистрированного лица ОАО «НТМК» на перечисление начисленных СМЕТАНИНОЙ А.З. дивидендов по итогам работы ОАО «НТМК» за 2005-2007гг сотруднику ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» НОВОЖИЛОВОЙ О.Н. в общей сумме 77 497, 98 руб., указав при этом форму выплаты доходов по ценным бумагам - наличная (через кассу).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ПАРШИН А.Е. по указанию СОЛОВЯНЮКА В.А., на основании доверенности СМЕТАНИНОЙ А.З., находясь в помещении ОАО «Регитстратор Р.О.С.Т.», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства за дивиденды по итогам работы ОАО «НТМК», принадлежавшие СМЕТАНИНОЙ Н.З., в сумме <...> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства в полном объеме ПАРШИН А.Е., находясь возле здания Сбербанка РФ, расположенного по <адрес>, передал СОЛОВЯНЮКУ В.А. Похищенными денежными средствами СОЛОВЯНЮК В.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно СОЛОВЯНЮК В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие СМЕТАНИНОЙ А.З., причинив ей значительный ущерб.

Приговором суда подтвержден факт причинения материального ущерба, размер ущерба определен в сумме <...> руб. (<...>), и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, факт причинения материального ущерба СМЕТАНИНОЙ А.З. в результате совершения преступных действий СОЛОВЯНЮКА В.А.; противоправность действий ответчика, наличие вины в действиях данного ответчика подтвержден приговором суда, что является основанием для взыскания материального ущерба с ответчика СОЛОВЯНЮКА В.А.

Доказательств того, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, суду не представлено, таких обстоятельств приговором суда не установлено, МИНИКЕЛЬ С.С. не обвинялся в совершении преступления против СМЕТАНИНОЙ А.З. (СМЕТАНИНА Н.З.). Следовательно, оснований для возложения долевой ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Потерпевшая СМЕТАНИНА А.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследниками являются сын СМЕТАНИН В.С. и сын СМЕТАНИН Н.З., приявшие наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 104-117).

Наследник СМЕТАНИН В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступил брат СМЕТАНИН Н.З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Наследник СМЕТАНИН Н.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником является жена САБЕНИНА Л.В., принявшая наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 81-103).

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу САБЕНИНОЙ Л.В.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СОЛОВЯНЮКА В.А подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., с зачислением в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САБЕНИНОЙ Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОЛОВЯНЮКА В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу САБЕНИНОЙ Л. В. <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с СОЛОВЯНЮКА В. А. государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований САБЕНИНОЙ Л. В. к МИНИКЕЛЮ С. С.чу о долевом взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Свернуть