Сметанин Сергей Генадьевич

Дело № 1-30

2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«17» февраля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Щепелина С.Н.,

подсудимого Сметанина С.Г.,

его защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сметанина С.Г., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин С.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 13 часов 02 минут 13.07.2021 Сметанин С.Г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), двигаясь по сухому асфальтированному участку, расположенному вне населенного пункта на 1145 км от +170 м до +240 м автодороги Р-21 «Кола» (Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия) в Кандалакшском районе Мурманской области в зоне действия географических координат 67.161504 с.ш. 32.168246 в.д., следовал от г.Санкт-Петербург в направлении г. Мурманска.

Следуя по данному участку автодороги в указанный период времени, водитель Сметанин С.Г. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), а именно: п.1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5, согласно котор...

Показать ещё

...ому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В нарушение указанных выше требований ПДД РФ, будучи в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил обязанным знать и соблюдать указанные требования, водитель Сметанин С.Г. в период с 12 часов до 13 часов 02 минут 13.07.2021, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным выше автомобилем на данном участке автомобильной дороги выехал на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), под управлением ФИО1, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

В результате данного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», (г.р.з.<номер>) ФИО1 получил комплексное телесное повреждение<данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия 13.07.2021. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, жировой эмболией легких средней степени, спазмом коронарных артерий сердца, острым нарушением сердечного ритма, острым венозно-капиллярное полнокровие внутренних органов с нарушением гемодинамики, диапедезным кровоизлиянием в ткани легких, мягких мозговых оболочках, отеком легких, отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Сметанин С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся.

Показания Сметанина С.Г., оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно этим показаниям, двигаясь по дороге на автомобиле непосредственно перед вышеуказанным участком местности, он во время движения автомобиля хотел поправить коврик, находящийся в ногах, который постоянно сдвигался вперед, мешая использованию рычага газа. Но на секунду отвлекшись, он нагнулся его поправить правой рукой, при этом удерживая руль левой рукой. В связи с этим в какой-то момент он потерял контроль управления своим автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло данное ДТП. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается

(т.1, л.д.166-167).

Помимо признательных показаний, вина Сметанина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 13.07.2021 она совместно со своим супругом ФИО1 под управлением последнего следовала на принадлежащем им автомобиле «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) по автодороге «Р-21 Кола» в п.Зеленоборский. Около 12 часов 30 минут, проехав кладбище её супруг вскрикнул, после чего их автомобиль опрокинулся и стал переворачиваться, после чего остановился в перевернутом положении. Сознания не теряла, выбраться из салона она не смогла, так как была зажата ремнями безопасности, в связи с чем стала звать на помощь и махать через разбитое окно рукой. В указанный момент Сметанин С.Г. помог ей выбраться, при этом переживал о случившемся, считая себя виновным в ДТП. После этого Сметанин С.Г. попытался вытащить из автомобиля ее супруга, который не подавал признаков жизни. Управляя автомобилем ее супруг был в трезвом состоянии, вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч.

(т.1, л.д.63-64);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), согласно которым 13.07.2021 в период с 12 до 13 часов он с отцом ехали в г.Мурманск на автомобиле и под управлением отца. Автомобиль отец вел со скоростью 90-100 км/ч. В Кандалакшском районе во время движения на автомобиле, он почувствовал резкий удар автомобиля, после чего они проехали около 200 метров и автомобиль остановился. Сразу после остановки он вышел из автомобиля, через пассажирскую дверь. Отец попытался выйти через водительскую дверь, но, не сумев открыть, вышел также через пассажирскую. В направлении г.Санкт-Петербург он увидел на проезжей части перевернутый автомобиль. Из которого отец помог выбраться женщине-пассажиру, а затем с иными остановившимися водителями и спасателями извлек из автомобиля мужчину, который был уже мертв

(т.1, л.д.71-72);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 13.07.2021 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, когда он ехал в г.Кандалакша и проезжал участок автодороги «Кола», расположенный между отвороткой на с.Алакуртти и отвороткой на кладбище, увидел на проезжей части перевернутый на крышу автомобиль «<данные изъяты>», а дальше по направлению г. Кандалакша автомобиль «<данные изъяты>». По обстановке на дороге было видно, что буквально за несколько минут до его прибытия произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Остановившись, он позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о случившемся. Возле перевернутого автомобиля увидел ФИО2, а водитель этого автомобиля находился в его салоне без сознания. Рядом с этим автомобилем находился Сметанин С.Г., являющийся виновником ДТП, который пытался извлечь тело ФИО1 из автомобиля При этом Сметанин С.Г. сильно переживал о случившемся

(т.1, л.д.73-74);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудники ДПС), согласно которым 13.07.2021 в ходе разбирательства по факту ДТП, произошедшего на автомобильной дороге Р-21 «Кола» установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сметанин С.Г. допустил выезд на полосу встречного движения, где в 240 метрах от 1145 километрового столба допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. В результате полученных от столкновения травм водитель ФИО1 скончался на месте ДТП

(т.1, л.д.76-77);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7., (врач скорой медицинской помощи), согласно которым 13.07.2021 на момент прибытия врачей на указанное место ДТП ФИО1 был уже мертв

(т.1, л.д.80-81);

- рапортом по сообщению о преступлении, поступившему 13.07.2021 в 13 часов 05 минут по телефону «02» по факту ДТП возле поворота на с.Алакуртти с пострадавшими

(т.1, л. д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому с 12 часов до 13 часов 15 минут 13.07.2021 на автомобильной дороге «Р-21 Кола» на 1145 км. + 170 м. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), под управлением Сметанина С.Г., который двигался со стороны Санкт-Петербурга, с автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), под управлением ФИО1, который в результате ДТП скончался на месте

(т.1, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 13.07.2021 осмотрено место ДТП на участке автодороги Р-21 «Кола» 1145 километр+170 метров. Осмотром установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная, имеет правый поворот по направлению от Санкт-Петербурга к г.Мурманску, покрытие асфальтированное, сухое, чистое, для движения двух направлений, шириной 6,01 метров. На проезжей части нанесены линии обозначения края проезжей части с обеих сторон, линия разделения проезжей части на полосы движения. Местом столкновения согласно тормозного пути является полоса движения от г.Мурманск в направлении Санкт-Петербурга 1145 км +240 м, координаты места происшествия N 67.161504 Е32.168246. на проезжей части обнаружены следы крови, фрагменты автомобиля «<данные изъяты> (г.р.з. <номер>), находящегося с многочисленными повреждениями в перевернутом состоянии, на правой обочине обнаружена ось левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), находящегося на обочине, к которому примыкают следы торможения. С места происшествия изъяты: автомобили и видеорегистратор с автомобиля «<данные изъяты>»

(т.1, л.д.17-36);

- иным документом - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2021, на которой зафиксированы место столкновение автомобилей «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) и «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), место расположения указанных транспортных средств на дороге, разметки, размеры дороги

(т.1, л.д.37);

- иным документом - записью акта о смерти ФИО1, который скончался 13.07.2021

(т.1, л.д.54);

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 13.07.2021 в 13 часов 02 минуты поступило сообщение о ДТП с трупом ФИО1

(т.1, л.д.109);

- заключением эксперта от 14.07.2021 №89, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось комплексное телесное повреждение <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение образовалось в результате ДТП, <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и находится в причинной связи со смертью ФИО1

(т.1, л.д.114-117);

- заключением эксперта от 17.09.2021 № 1047/01-1, согласно которому в данных дорожных условиях водитель Сметанин С.Г. должен был вести транспортное средство по правой стороне проезжей части, не выезжая на сторону встречного движения, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя Сметанина С.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.4. 9.1 и 1.5 ПДД РФ, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При выполнении водителем Сметаниным С.Г. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.

В данных дорожных условиях водителю ФИО1 в момент, когда он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», движущийся со встречного направления, выезжает на его полосу движения, то ему следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия ФИО1 с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей

(т.1, л. д.137-140);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен видеорегистратор с видеозаписью, изъятый 13.07.2021 в ходе осмотра места ДТП из автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>). Осмотром установлено, что 13.07.2021 данное транспортное средство проехало километровый столб «1145» со скоростью движения «98км/ч». Отображенный участок автодороги имеет две встречных полосы движения разделенных прерывистой линией разметки. Отображен незначительный правый поворот по ходу движения указанного транспортного средства. На встречной полосе движения виден автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) с включенным светом фар, движущийся в направлении Санкт-Петербурга. Автомобиль Сметанина С.Г. выезжает на полосу встречного движения, после чего происходит столкновение указанных автомобилей

(т.1, л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), на котором полностью деформировано переднее левое крыло, разбита передняя левая фара, левая сторона переднего бампера, отсутствует левое переднее колесо, помята передняя левая дверь и частично задняя левая дверь

(т.1, л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), кузов которого полностью деформирован (преимущественно смята крыша с левой стороны). У автомобиля отсутствуют колеса

(т.1, л.д.103-104).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Сметаниным С.Г., находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора Сметанина С.Г. со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд доверяет также показаниям подсудимого Сметанина С.Г., данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с письменными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно и с участием защитника.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности Сметанина С.Г. относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности Сметанина С.Г., а лишь подтверждают законный источник происхождения письменных доказательств, которые легли в основу настоящего приговора.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанной вину Сметанина С.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно Сметанин С.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) вследствие нарушений требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил по неосторожности столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) под управлением ФИО1 перевернулся, а сам ФИО1 от полученных в результате ДТП травм скончался до приезда скорой помощи.

Суд квалифицирует действия Сметанина С.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сметаниным С.Г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

Сметанин С.Г. не судим (т.1, л.д.178); по месту регистрации и проживания характеризуется положительно (т.1 л.д.183-185); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.188-190); ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: 13.10.2020, 22.10.2020, 16.11.2020 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административным штрафам (штрафы оплачены), других административных правонарушений не совершал (т.1, л.д.202-203); по месту работы характеризуется положительно. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении вежлив, тактичен. В быту опрятен. Пользуется заслуженным уважением у членов экипажа. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. Выговоров и взысканий не имеет. Вредные привычки отсутствуют. Имеет правильные жизненные приоритеты. За время работы зарекомендовал себя только с хорошей стороны, как добросовестный, аккуратный, инициативный и ответственный сотрудник (т.1, л.д.174); является получателем страховой пенсии (т.1, л.д.196); исполнительных производств не возбуждалось (т.1, л.д.198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сметанина С.Г., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что Сметанин С.Г. непосредственно после столкновения автомобилей не отрицал своей причастности к ДТП, выдал запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в судебном заседании, участвовал в других следственных действия, препятствий в расследовании уголовного дела не оказывал.

Признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подтверждается тем, что непосредственно после ДТП он пытался оказать пострадавшему ФИО1 помощь до приезда скорой помощи и спасателей, принес вдове ФИО1 извинения, оказал материальную помощь, периодически выплачивает потерпевшей суммы в качестве морального вреда и намерен в дальнейшем помогать материально.

В то же время, суд не может признать смягчающим наказание такое обстоятельство, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку подсудимый управлял источником повышенной общественной опасности, которое требует от водителя максимальной сосредоточенности и внимания. Указание на то, что подсудимый поправлял мешавший ему коврик, в результате чего отвлекся, не может являться случайным стечением обстоятельств, так как, согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сметанину С.Г., судом не установлено.

С учётом способа, характера преступления, совершенного Сметаниным С.Г., оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Сметаниным С.Г. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства, работы, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Сметаниным С.Г. новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. При этом суд учитывает мнение потерпевшей, которая считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы.

При назначении дополнительного вида наказания суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника его дохода, острой необходимости управлять автомобилем он не имеет, что сам подтвердил в настоящем судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения по отношению к Сметанину С.Г. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных характеристик личности подсудимого Сметанина С.Г., обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого Сметанина С.Г. на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого Сметанина С.Г. по назначению следователя защищали: адвокат Гориславская Т.А. и Давыдова Д.Д., которым постановлено выплатить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Сметанина С.Г. по назначению суда также защищала адвокат Давыдова Д.Д., которой за работу подлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что Сметанину С.Г. разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную Сметанину С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сметанина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сметанина С.Г. на период испытательного срока обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеорегистратор – возвратить Сметанину С.Г.;

- автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) – оставить в распоряжении собственника;

- автомобиль «<данные изъяты>», (г.р.з. <номер>) – передать в распоряжение потерпевшей ФИО2

Взыскать со Сметанина С.Г. в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Сметанин С.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов

Свернуть