Мелихова Олеся Владиммировна

Дело НОМЕРа-1114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2021 года АДРЕС

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Печеркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Д. К.П., административное дело по административному исковому заявлению Мелиховой О. В. к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС Д. К.П., УФССП России по АДРЕС об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДАТА., об обращении взыскания на денежные средства от ДАТА. и взыскании исполнительского сбора от ДАТА.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА., возбужденное на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА., выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по гражданскому делу НОМЕР о взыскании с Мелиховой О.В. в пользу ООО «ЦДУ-Тверь» задолженности в размере 27983 руб. 67 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. Мелиховой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, о принятом решении она узнала только при получении определения суда - ДАТА. При появлении информации о возбуждении исполнительного производства, ДАТА. направила электронное заявление в Еманжелинский Г. с графиком погашения задолженности и ежемесячной оплатой в размере 2000 рублей начиная с августа 2021г., приложив копию определения суда о предоставлении рассрочки. Однако судебным приставом-испо...

...лнителем в нарушение требований Закона был предпринят ряд ограничительных действий, а именно ДАТА. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «ВТБ», ДАТА. вынесено постановление об удержании из заработной платы ежемесячно в размере 2000 рублей и ДАТА. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Мелихова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 87).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по АДРЕС, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Айди Коллект» и ООО «ЦДУ Тверь».

Административный ответчик представитель УФССП России по АДРЕС Абдрашитов Р.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения деля извещен надлежащим образом (л.д. 93).

Судебный пристав-исполнитель ЕманжелинскоГ. Г. Д. К.П. исковые требования не признала, указав, что Мелиховой О.В. были нарушены условия предоставления рассрочки по определению суда от 14.04.2021г., за период рассрочки было внесено всего 6003 руб. 04 коп., документального подтверждения невозможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки либо уплаты задолженности за период с февраля оп июль 2021 года, не представлено.

Заинтересованные лица ООО «Айди Коллект» и ООО «ЦДУ-Тверь» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 95-98).

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Закона перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно ст. 68 Закона после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 данной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА. (л.д. 46-48) судебным приставом-исполнителем ЕманжелинскоГ. Г. Д. Е.В. ДАТА. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 44-45).

Обстоятельства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела, а именно сведениями из АИС ФССП России, из которой следует, что постановление о возбуждении исполнении исполнительно производство получено Мелиховой О.В. 13.08.2021г. (л.д.85).

В установленный законом срок требования исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мелиховой О.В., последней добровольно исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. от ДАТА. обращено взыскание на денежные средства Мелиховой О.В., находящиеся на открытом на ее имя в банке ПАО Банк ВТБ (л.д. 10-11).

При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Мелиховой О.В. как должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона НОМЕР в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. Мелиховой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС суда от ДАТА. до ДАТА на срок 14 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 1999 рублей с февраля 2021 года.

Доводы административного истца о наличии рассрочки исполнения решения суда не могут служить основанием для признаний действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконными, поскольку определением мирового судьи должнику предоставлена рассрочка задолженности в размере 27983,67 рублей на 14 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 1999 рублей начиная с февраля 2021 года, при этом получение Мелиховой определения суда в июле 2021 года не освобождает ее от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе по оплате задолженности за период с февраля 2021 года по июль 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что должником условия рассрочки исполнения решения должником не выполнены.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, работодателю не направлялось.

С учетом того, что Мелихова О.В. не представила доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также учитывая, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда не исполняется ей надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 16.11.2021г. и взыскании исполнительского сбора от ДАТА. незаконным не имеется.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение тем самым прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мелиховой О. В. к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС Д. К.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

Судья М.А. Грачев