Безгура Василий Дмитриевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Мосина С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1999/2025 по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» к Безгуре В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Тольятти, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» обратился в суд к Безгуре В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 417442 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления бюджету ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина».

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела по обвинению должностного лица ГБУЗ СО «ТГКБ №» Безгуры В.Д. установлено, что 29.01.2024 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ УМВД России по г. Тольятти в отношении Безгура В.Д. возбуждено уголовное дело № № *** по * * * УК РФ. Указанное дело возбуждено на основании постановления прокурора Центрального района города Тольятти Агаларова А.М. по результатам проверки ГБУЗ СО «ТГКБ №2» в сфере исполнения трудового, бюджетного законодательства и законодательства в сфере реализации национального проекта «Здравоохранения». Безгура В.Д. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. Приговором Це...

...нтрального районного суда г. Тольятти от 06.03.2025 Безгура В.Д. был признан виновным в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных * * * УК РФ, а именно хищении бюджетных денежных средств, выделяемых ежемесячно приказами главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ №2 им. В.В. Баныкина» для выплат стимулирующего характера сотрудникам. В период предварительного следствия, судебного следствия, а также после вынесения приговора суда от <дата> Безгура В.Д. к возмещению ущерба ГБУЗ СО «ТГКБ №2» не приступил. Безгура В.Д. своими преступными действиями причинил ущерб субъекту Российской Федерации в лице – ГБУЗ СО «ТГКБ №2», финансируемому за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на выполнения государственного задания, на соответствующий финансовый год и плановый период, на поощрение работников учреждения.

В судебное заседание от процессуального истца - Прокурора Центрального района г. Тольятти поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Самарским областным судом апелляционной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата>.

Ответчик Безгура В.Д. в судебное заседание не явился, содержится в * * * России по Самарской области.

Адвокат ответчика Дуглер А.В., действующий на основании ордера №001738 от 12.05.2025, предоставил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» не относится к лицам в защиту которых прокурор вправе обратится в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. Прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод и законных интересов которого прокурорм предъявлен иск. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №2» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте, выступают в гражданских правоотношениях каждый от своего имени. Соответственно, в случае причинения имущественного ущерба ГБУЗ вправе самостоятельно подать исковое заявление о вызскании в суд. Финансирование ГБУЗ из бюджета не означает, что его интересы автоматически являются интересами субъекта РФ. ГБУЗ и другие организации (ТФОМС, страховые компании) в рамках рассмотрения уголовного дела заявили об отсутствии ущерба от действий Безгуры В.Д.

Представитель третьего лица – ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> Безгура В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * * *, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил.

В настоящее время прокурором Центрального района г. Тольятти подан гражданский иск в интересах субъекта Российской Федерации в лице ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» о взыскании с Безгура В.Д. суммы причиненного ущерба в размере 417442 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления бюджету ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина».

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Третье лицо по смыслу ст.42 ГПК РФ заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика. Так, удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в процесс только по собственной инициативе.

Совпадение материально-правового интереса истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются нарушением требований ст.42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца – это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. При этом, каких-либо данных о невозможности самостоятельного обращения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» либо его учредителя Министерства здравоохранения Самарской области в суд с требованиями о взыскании денежных средств, исковое заявление прокурора и приложенные к нему документы не содержат.

Суд полагает, что ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» не относится к лицам, установленным ст.45 ГПК РФ, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд, сотрудники ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» не являются неопределенным кругом лиц по смыслу действующего законодательства. Действующее законодательство не наделяет прокурора полномочиями на обращение в суд с заявлениями в защиту интересов коммерческих или некоммерческих организаций, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности их самостоятельного обращения в суд с иском, в виду чего, судом не усматриваются основания для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В этой связи, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство адвоката ответчика Дуглер А.В. об оставлении гражданского дела №2-1999/2025 по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» к Безгура В.Д, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения - удовлетворить.

Исковое заявление Прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» к Безгура В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

Судья С.В. Мосина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата года

Судья Октябрьского районного суда адрес Гурова Г.Н., рассматривая в порядке подготовки жалобу директора *** Б* на постановление №... от дата г., вынесенное Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М* по делу об административном правонарушении в отношении директора *** Б*, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд адрес поступила жалоба директора *** Б* на постановление №... от дата г., вынесенное Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Директор *** Б* привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей. Считает указанное постановление необоснованным и просит его отменить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что директор *** Б* привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящем...

...у должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из обжалуемого постановления №... о назначении административного наказания от дата усматривается, что директор *** Б* был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является адрес

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Сызранский районный суд адрес, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора *** Б* на постановление №... от дата г., вынесенное Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М* по делу об административном правонарушении в отношении директора *** Б*, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Сызранский районный суд адрес

Судья Гурова Г.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Сантафе, регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> при съезде с кольцевой развязки <адрес> и <адрес> не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, после чего автомобиль Хендай Сантафе, регистрационный знак № изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом встречном направлении. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба была проведена экспертиза ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 838 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 343 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 400 рублей. За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено 18 000 рублей. За транспортировку повреждённого транспортн...

...ого средства ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП истцом было оплачено ИП ФИО6 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до места проведения экспертизы истцом было оплачено ИП ФИО6 3 000 рублей. Общий размер ущерба составил 1 072 400 рублей, из расчета. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга". Общий размер ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании составил 672 400 рублей. В результате ДТП истец получил физический вред, в следствие чего испытывал долгую боль, принимал обезболивающие препараты, был лишен возможности вести нормальный образ жизни.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 672400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с заявленным размером ущерба не согласен, ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела имеется медицинское заключение, из которого следует, что вред здоровью истцу не причинен. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП. Согласно позиции Верховного суда РФ п. 30 Постановления Пленума содержит правила при определении размера компенсации морального вреда должна быть соразмерна перенесенным физическим и нравственным страданиям. Сумма морального вреда должна компенсировать физические и нравственные страдания. Физические страдания истец не понес. Нравственные страдания вызваны тем, что он боится быть участником дорожного движения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «МАКС», АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального района г Тольятти в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, судебные расходы удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Сантафе, регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе <адрес> по ул. Г ромовой при съезде с кольцевой развязки <адрес> и <адрес> не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак № под управлением водителя ПлотниковаД.А., после чего автомобиль Хендай Сантафе, регистрационный знак № изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом встречном направлении.

Виновником ДТП был признан ФИО1, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. С нарушением ПДД ФИО1 согалсен, событие административного правонарушения не оспарвиает.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису № №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ИП ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 838 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 343 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 400 рублей.

За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено 18 000 рублей. За транспортировку повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП истцом было оплачено ИП ФИО6 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до места проведения экспертизы истцом было оплачено ИП ФИО6 3 000 рублей.

Общий размер ущерба составил 1 072 400 рублей, из расчета:1 343 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 295 400 рублей (стоимость годных остатков) + 18000 (затраты на проведение экспертизы) + 6 000 (затраты на транспортировку).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, размер ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании составил 672 400 рублей (1 072 400 рублей - 400 000 рублей).

Ответчик ФИО1 своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению. В данном случае подлежит возмещению ущерб, связанный с повреждением транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № в размере 672 400 рублей.

Также, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №№» ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачами травматологом- ортопедом и нейрохирургом. Показаний для госпитализации нет, рекомендовано наблюдение и лечение у врача-травматолога по месту жительства в поликлинике (ответ на судебный запрос о предоставлении медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда первичный от ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ушиб грудной клетки Ушиб грудного отдела позвоночника.S10.8 Поверхностная травма других частей шеи. Назначено лечение амбулаторное.

Из приема (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлен основной диагноз: S00.0 ушиб мягких тканей головы.

С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении и был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности №).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами (справки ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО8), а также административным материалом факт причинения потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП подтверждается.

Как указывает истец, данное обстоятельство повлекло для потерпевшей физические и нравственные страдания (болевые ощущения, стресс, плохое самочувствие, необходимость лечения).

Данный факт очевиден, не вызывает сомнений и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений полученных ФИО2 (ушиб, грудной клетки слева, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы), характера восстановительного периода, нравственных страданий степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 9924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 672400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9924 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2014 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/15 по апелляционной жалобе Неронова ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по гражданскому делу по иску ИФНС России по <адрес> к Неронову ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым постановлено:

«Взыскать с Неронова ФИО10 в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 36 000 рублей, пени в сумме 671 рубль 07 копеек, всего в сумме 36 671 рубль 07 копеек.

Взыскать с Неронова ФИО11 госпошлину 1 300 рублей 13 копеек в доход государства»,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород обратилась к мировому судье с иском к Неронову А.Э. о взыскании транспортного налога, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362; водолазный бот «1524», идентификационный № В-12-3633; рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029; рыболовный теплоход «Промысловый 3», государственный регистрационный № В-01-028; приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027. По данным оперативного учета у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2013 год и пени в общей сумме 36 671 рубль 07 копеек. Неронову А.Э. направлялись налоговые уведомления, а также требование об уплате транспортного налога № 27441, однако, в добровольном порядке ответчик задолженность по уплате транспортного налога не погасил. В связи с этим, истец обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области с заявлением о вынесении судебног...

...о приказа. <дата> названным выше мировым судьей был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Неронова А.Э. в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени в сумме 36 671 рубль 07 копеек. Однако, <дата> Нероновым А.Э. было представлено возражение относительно исполнения указанного выше судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> указанный выше судебный приказ отменен. На основании изложенного, ИФНС России по <адрес> просит суд взыскать с ответчика: задолженность по транспортному налогу за 2013 год – 36 000 рублей, пени – 671 рубль 07 копеек, а всего – 36 671 рубль 07 копеек.

И.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> в полном объеме.

В апелляционной жалобе Неронов А.Э. просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда. Ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362; водолазный бот «1524», идентификационный № В-12-3633; рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029; рыболовный теплоход «Промысловый 3», государственный регистрационный № В-01-028; приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027. На основании договоров аренды движимого имущества от <дата> и от <дата> Неронов А.Э. передал названные выше транспортные средства в аренду ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1» в целях добычи, производства и реализации рыбной продукции. Таким образом, принадлежащие ответчику транспортные средства являются речными промысловыми и приемотранспортными судами и используются арендатором для осуществления рыбопромысловой деятельности и обслуживания рыбопромыслового комплекса. При этом, Неронов А.Э. является одним из учредителей ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1». Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из заявленных видов деятельности ответчика является рыболовство. С учетом изложенного, Неронов А.Э. полагает, что на принадлежащие ему перечисленные выше транспортные средства распространяется льгота, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Статьей 1 ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее – административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 4 и ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона, содержащих специальные нормы, с 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о распространении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на рассмотренные до 15 сентября 2015 года дела данной категории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Неронова А.Э. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата>, находящееся в производстве Сызранского городского суда и не рассмотренное на день введения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 года, т.е. по правилам ГПК РФ. (Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникшим в связи с введением в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенных в письме Самарского областного суда от 10 сентября 2015 года № 01/2833.)

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика Неронова А.Э. – Гуськов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое решение мирового судьи полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Представитель ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Неронова А.Э. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, начисленному на транспортные средства: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362, – в размере 8 750 рублей, приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027, – в размере 8 750 рублей, рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029, – в размере 7 500 рублей, а всего в размере 25 000 рублей, и пени в размере 671 рубль 07 копеек, отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, по следующим основаниям.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения

Статьей 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются названным Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Судом установлено, что Неронову А.Э. на праве собственности принадлежат транспортные средства: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362; водолазный бот «1524», идентификационный № В-12-3633; рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029; рыболовный теплоход «Промысловый 3», государственный регистрационный № В-01-028; приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно от <дата> серии РТ-II № 007029, серии РТ-II № *** и серии РТ-II № 007027, от <дата> серии ТВ № *** и от <дата> серии ТВ № 0005340.

Судом также установлено, что <дата> между ИП Нероновым А.Э. и ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1» был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендатору – ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1», переданы в аренду: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362; рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029; рыболовный теплоход «Промысловый 3», государственный регистрационный № В-01-028; приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027, для использования в целях добычи, производства и реализации рыбной продукции (п. 1.1., 1.3, 2.1 договора) сроком до <дата>.

<дата> между ИП Нероновым А.Э. и ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1» был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендатору – ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1», передан в аренду водолазный бот «1524», идентификационный № В-12-3633, для использования в целях добычи, производства и реализации рыбной продукции (п.1.1., 1.3, 2.1 договора) сроком до <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № *** (в редакции от <дата>) Неронову А.Э. начислен транспортный налог за 2013 год за следующие транспортные средства: за приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362, в размере 8 750 рублей; за водолазный бот «1524», идентификационный № В-12-3633, в размере 11 000 рублей; за приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027, в размере 8 750 рублей; и за рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029, в размере 7 500 рублей, а всего в размере 36 000 рублей. ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 800658, согласно которому ему предлагалось добровольно произвести уплату транспортного налога в срок до <дата>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, Неронову А.Э. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № *** по состоянию на <дата>, которым также предлагалось погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в размере 36 000 рублей и уплатить пени в размере 671 рубль 07 копеек. Однако, ответчиком, ни в указанный в требовании срок, ни до настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

В связи с этим, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Неронова А.Э. в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени в сумме 36 671 рубль 07 копеек.

Однако, <дата> Нероновым А.Э. было представлено возражение относительно исполнения указанного выше судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> указанный выше судебный приказ отменен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, справкой ИФНС России по <адрес> от <дата> № 932, требованием об уплате налога № 27441, налоговым уведомлением № 800658, справкой о собственности, договорами аренды движимого имущества от <дата> и от <дата>, а также другими материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом промысловые морские и речные суда. При этом, основанием для применения указанной выше нормы служит отнесение судов к морским и речным промысловым судам.

В главе 28 НК РФ не дано понятия промыслового морского или речного судна, поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, в котором установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ, необходимо обратиться к другим правовым источникам.

Согласно п. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В силу п. 1 «Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31 января 2001 года № 30, суда рыбопромыслового флота – суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, обслуживающие рыбопромысловый комплекс, а также приемотранспортные, вспомогательные и суда специального назначения. Рыболовное судно – судно, используемое для промысла рыбы, китов, тюленей, моржей и иных водных биологических ресурсов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 № 359, к промысловым судам относятся добывающие, обрабатывающие и приемотранспортные суда (код ОКОФ 15 3511050).

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород в полном объеме, мировой судья сослался на то обстоятельство, что принадлежащие Неронову А.Э. суда не включены названным выше классификатором в перечень промысловых судов, а также, что льгота, применяемая для речных судов, не включенных в ОКОФ, в виде признания их промысловыми, т.е. используемыми при вылове рыбы может быть применена для собственника транспортного судна с учетом вида деятельности общества или индивидуального предпринимателя, которые являются собственниками данных транспортных средств.

С данными доводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат приведенным выше положениям закона.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362; приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027; и рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029. По своему предназначению названные транспортные средства являются приемотранспортными и добывающим судами соответственно, данные суда фактически используются ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1» для промысла водных биологических ресурсов и обслуживания рыбопромыслового комплекса, а потому, в силу приведенных выше положений закона, они относятся к речным промысловым судам, на которые распространяется льгота по транспортному налогу, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ.

То обстоятельство, что названные выше суда не использовались налогоплательщиком – Нероновым А.Э., для рыболовства, а были сданы им в аренду ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1», не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные суда относятся к приемотранспортным и добывающим судам, использовались в налоговой период арендатором для промысла водных биологических ресурсов и обслуживания рыбопромыслового комплекса (перевозки рыбопродукции), основанием для применения льготы по транспортному налогу, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ, служит отнесение судов к морским и речным промысловым судам, и названная норма не содержит в качестве условия для применения предусмотренной ею льготы по транспортному налогу осуществление именно налогоплательщиком рыбопромысловой деятельности. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС <адрес> от <дата> № Ф03-1999/2010 и от <дата> № Ф03-8837/2010.)

Более того, при вынесении оспариваемого решения об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород в полном объеме мировым судьей не было учтено, что Неронов А.Э. является одним из учредителей ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1». Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из заявленных видов деятельности ответчика является рыболовство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании с Неронова А.Э.: задолженности по транспортному налогу за 2013 год, начисленному на транспортные средства: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362, – в размере 8 750 рублей, приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027, – в размере 8 750 рублей, рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029, – в размере 7 500 рублей, а всего в размере 25 000 рублей, вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем полагает необходимым отменить решение мирового судьи в данной части, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Также, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлен суду расчет начисленных Неронову А.Э. пени, в связи с чем невозможно установить за какой период произведено начисление пени, с каких сумм транспортного налога и за какие именно транспортные средства он начислен, а суд лишен возможности проверить правильность их начисления, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика пени в размере 671 рубль 07 копеек и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> отмене либо изменению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что принадлежащее Неронову А.Э. транспортно средство – водолазный бот «1524», идентификационный № В-12-3633, по своему предназначению не является промысловым судном, каких-либо доказательств использования данного судна для промысла водных биологических ресурсов и обслуживания рыбопромыслового комплекса суду не представлено, а потому, в силу приведенных выше положений закона, на него не распространяется льгота по транспортному налогу, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ.

В связи с отменой оспариваемого решения мирового судьи в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Неронова А.Э. в доход государства, взыскав с ответчика госпошлину в доход государства в размере 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании с Неронова ФИО13: задолженности по транспортному налогу за 2013 год, начисленному на транспортные средства: приемотранспортный теплоход ПТР-5, идентификационный № В-06-1362, – в размере 8 750 рублей, приемотранспортный теплоход «Альбатрос», государственный регистрационный № В-01-027, – в размере 8 750 рублей, рыболовный теплоход «Промысловый 4», государственный регистрационный № В-01-029, – в размере 7 500 рублей, а всего в размере 25 000 рублей; и пени в размере 671 рубль 07 копеек, отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Неронова ФИО12 в доход государства, взыскав с ответчика госпошлину в доход государства в размере 440 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Непопалов Г.Г.