Сметанина Елена Андреевна

Судья Уськова А.Н. дело № 33-856/2020

№ 2-2675/2019

11 марта 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Сметаниной Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года, которым в иске Сметаниной Е.А. к ИП Ястремскому А.Р. о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ястремскому А.Р. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2018 заключила с ИП Ястремским А.Р. договор оказания медицинских услуг. Одновременно заключила с ООО «АЛЬБА-ДЕНТ» договор от 05.03.2018 на оказание сопутствующих медицинских услуг. По договору ответчик принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги по пластической хирургии, а Сметаниной Е.А. была обязана их оплатить. За проведение пластической операции истец уплатила 60000 руб. После проведения операции произошло стойкое ухудшение здоровья истца, вследствие чего она была вынуждена пройти дополнительные медицинские обследования, подтвердившие факт ухудшения здоровья в результате проведенной ответ...

...чиком пластической операции. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 28.01.2019 и оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественную услугу денежную сумму в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб. за просрочку возврата уплаченных за операцию денежных средств за период с 29.01.2019 до 19.12.2019 убытки, связанные с проведением наркоза и нахождением в палате под наблюдением медицинского персонала в общей сумме 16955 руб., неустойку за просрочку возврата указанной суммы в размере 168871 руб. 80 коп., убытки в сумме 120000 руб., которые истец понесет на проведение операции по исправлению некачественной услуги, компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сметанина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что ответчиком не была предоставлена информация о возможных последствиях в виде осложнений (<данные изъяты>), которые ухудшили состояние ее здоровья, появились <данные изъяты>. Истцу о возможности возникновения <данные изъяты> никто не пояснял, согласие от 13.03.2018 содержит лишь возможность возникновения общехирургических осложнений, к которым <данные изъяты> не относится. Анализ согласия не позволяет сделать вывод о том, что истцу предоставлена информация о возможности возникновения осложнения в виде <данные изъяты>. До оказания медицинских услуг по договору от 05.03.2018 у истца не было признаков <данные изъяты>. Указания эксперта в заключении в отношении действий ответчика в части проведения операции недостаточно для оценки качества услуги. Считает, что эксперты сделали однозначный вывод о возникновении вреда здоровью в связи с проведенной операцией. После проведения операции ответчик утверждал, что возникновение осложнений в виде <данные изъяты> является объективным процессом и со временем все образуется. В действительности, состояние истца только ухудшалось. Считает, что услуга оказана некачественно: не предоставлена необходимая информация о возможности возникновения осложнений в виде <данные изъяты>, в результате операции возник вред здоровью в совокупности с полным не достижением результата, который предполагался до операции, не оказаны качественно услуги после оперативного вмешательства для предотвращения <данные изъяты>, их удаления, доведению услуг до конца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ястремского А.Р. – Одинцова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сметанина Е.А. и ее представитель Новоженов А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ястремского А.Р. – Одинцова М.А., представитель ООО «Альба Дент» Федорова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Ястремский А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

05 марта 2018 года заказчик Сметанина Е.А. и исполнитель ИП Ястремский А.Р. заключили договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия договора оказывать заказчику платные медицинские услуги по пластической хирургии, а заказчик – оплатить услуги.

В этот же день Сметанина Е.А. заключила с ООО «АЛЬБА-ДЕНТ» договор на оказание медицинских услуг, которые являются сопутствующими услугам ответчика (наркоз и предоставление палаты).

Из дела видно, что 13.03.2018 в соответствии с заключенным договором ИП Ястремским А.Р. выполнена <данные изъяты>.

За проведение операции истец уплатила 60000 руб., за наркоз и нахождение в палате – 16955 руб.

13.02.2019 врачом - <данные изъяты> <данные изъяты> Сметаниной Е.А. постановлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, следует, что <данные изъяты>.

По заключению экспертов, абсолютных противопоказаний для проведения 13.03.2018 операции - <данные изъяты>, у Сметаниной Е.А. не выявлено.

<данные изъяты> Сметаниной Е.А. проведена 13.03.2018 в соответствии с общепринятой методикой, дефектов проведения операции не выявлено.

<данные изъяты> у Сметаниной Е.А. образовались путем <данные изъяты> являются осложнением правильно проведенной операции. Дефектов проведения операции не выявлено.

<данные изъяты>

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе указывает, что <данные изъяты>.

Истец считает, что ей оказана некачественная услуга.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно 29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что вред подлежит возмещению, если он причинен в результате недостатков оказанной услуги. Иными словами, данное деликтное обязательство возникает, если медицинская услуга оказана с нарушением установленных требований и это привело к нарушению имущественных и неимущественных прав заказчика услуги.

Из заключения судебной экспертизы, при ответе на вопрос о наличии причинной связи между образованием <данные изъяты> и нарушениями методик, требований, стандартов и порядка оказания медицинской помощи, следует, что дефектов проведения операции не выявлено, <данные изъяты> являются осложнением правильно проведенной операции, т.е. не связаны с какими-либо недостатками медицинской услуги.

Исходя из понятия <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы вывод районного суда об отсутствии состава деликтного правоотношения не опровергают, а фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что до проведения операции ей не была предоставлена информация о возможных последствиях в виде <данные изъяты>, располагая данной информацией, она не согласилась бы на проведение операции.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в частности, информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что до проведения операции 13.03.2018 истец подписала документ под названием: «Согласие пациента на операцию <данные изъяты>» от 13.03.2018, содержащий указание о том, что после операции по <данные изъяты>.

С учетом содержания указанного документа, иных доказательств и фактических обстоятельств дела, следует согласиться, что о возможном образовании <данные изъяты> в числе случаев осложнения операции, перечисленных в вышеназванном документе, истец была проинформирована. При этом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а направлены на переоценку имеющихся доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-955/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

с участием истца Сметаниной Е.А.,

представителя ответчика Торопова С.А.,

третьего лица С.Д.,

представителя третьего лица П.,

при секретаре Кушнир О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной Е.А. к Мустафаевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Е.А. обратилась в суд с иском к Мустафаевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ранее с (дата) она совместно с членами семьи: С.А.М., С.Д. была зарегистрирована по адресу: (адрес). (дата) по указанному адресу была зарегистрирована Мустафаева Н.В. с несовершеннолетними М.Д. и С.А., (дата) года рождения. На основании Постановления главы администрации (наименование) от (дата) (номер) «О предоставлении жилых помещений», в связи с тем, что их квартира была признана непригодной для проживания, всем вышеперечисленным лицам была предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). Считает, что предоставление квартиры по указанному адресу Мустафаевой Н.В. произведено необоснованно в связи с тем, что Мустафаевы не являются членами семьи Сметанина Д.А., Сметаниной Е.А. и несовершеннолетнего С.А., в результате чего права последних нарушены. Поскольку Мустафаева Н.А. по месту регистрации по адресу: (адрес) с (дата) не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, истица просит пр...

...изнать Мустафаеву Н.В. прекратившей прав пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В судебном заседании истица Сметанина Е.А. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчица была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: (адрес) в связи с тем, что являлась сожительницей их отца С.А.М., который и был нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В (дата) Мустафаева Н.В. выехала из данного жилого помещения. Где Мустафаева Н.В. проживает в настоящее время ей точно неизвестно.

Представитель ответчика Мустафаевой Н.В. по назначению суда в связи с тем, что ее место жительства неизвестно, адвокат Торопов С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что жилого помещения по адресу: (адрес) уже нет, оно снесено, соответственно требование о прекращении права пользования данным жилым помещением не может иметь места быть.

Представитель третьего лица С.М., являющейся бабушкой истца Сметаниной Е.А. и опекуном ее несовершеннолетнего брата С.А., (дата) года рождения, П. пояснил, что считает необходимым удовлетворить иск, так как Мустафаева Н.В. членом семьи Сметаниных не являлась. В настоящее время она постоянно употребляет спиртные напитки, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына С.А. и неизвестно где проживает.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно справке из паспортной службы Сметанина Е.А. зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес) с (дата) со следующим составом семьи: М.Д. (гражданка), Мустафаева Н.В. (гражданка), С.А. (брат), С.Д. (брат).

Истица Сметанина Е.А. и представитель 3-го лица С.М. - П. утверждают, что ответчица членом семьи Сметаниных никогда не была, фактически в течение длительного времени в спорной квартире не проживала, что, по их мнению, является основанием для признания ее утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

На момент регистрации Мустафаевой Н.В. в спорном жилом помещении наниматель данного жилья – С.А.М. проживал там со своими несовершеннолетними детьми С.Д., (дата) года рождения, и Сметаниной Е.А., (дата) года рождения. Впоследствии Мустафева Н.В. проживала со С.А.М. в незарегистрированном браке в его квартире. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Мустафаева Н.В. наряду со С.А.М. является нанимателем спорного жилого помещения и имеет в отношении него равные с истицей права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств того, что ответчица выехала на иное постоянное место жительства, истица в суде не представила.

Тот факт, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, сам по себе не является доказательством того, что Мустафаева Н.В. отказался от обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из реестра объектов муниципальной собственности Советского района, согласно которой кв.(-), расположенная в жилом доме по адресу: (адрес), исключена из реестра объектов муниципальной собственности Советского района на основании постановления главы администрации (наименование) от (дата) (номер) «О списании жилых квартир». В настоящее время жилой дом по адресу: (адрес) фактически снесен.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сметаниной Е.А. к Мустафаевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) - отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья __________________ А.А. Рыбалкин

Дело № 2-377/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Шабалиной А.Н.

с участием представителя истца Багаева О.П.

представителя ответчика Берестова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (наименование) к администрации (наименование), Сметанину Д.А., Сметаниной Е.А. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (наименование), действуя в интересах С.А.А., обратилась в суд с иском к администрации (наименование), Сметанину Д.А., Сметаниной Е.А., в котором просила признать недействительными дополнительное соглашение (номер) от (дата) к договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата), а также договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность от (дата)

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании соответствующих постановлений администрации (наименование) С.А.А. было предоставлено по договору социального найма и закреплено за ним, как за ребенком оставшимся без попечения родителей, жилое помещение по (адрес). Опекуном несовершеннолетнего С.А.А. была назначена Сметанина Е.А.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору социального найма жилого помещения С.А.А. был исключен из договора и снят с регистрационного учета по месту жительства. Впоследствии спорное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации в собственность Сметанина Д.А. Таким образом, действия...

...ми ответчиков по исключению несовершеннолетнего С.А.А. из договора социального найма спорного жилого помещения и приватизации квартиры Сметаниным Д.А. нарушены права истца на жилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя Багаев О.П., действующий на основании доверенности, уточнил требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, просив признать его недействительным в части исключения из состава членов семьи нанимателя жилого помещения несовершеннолетнего С.А.А. В остальном заявленные требования оставил без изменения и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- администрации (наименование) Берестов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявив, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и впоследствии при передаче квартиры в собственность Сметанина Д.А. ответчику не было известно о закреплении спорного жилого помещения за несовершеннолетним С.А.А.

Ответчики Сметанина Е.А., Сметанин Д.А. в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных к ним требований не представили.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что С.А.А., (-) года рождения, относится к категории детей оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать М., решением Советского районного суда ХМАО от (дата) лишена родительских прав, а отец- С.А.М., умер (дата).

На основании постановления администрации (наименование) от (дата) (номер) опекуном несовершеннолетнего С.А.А. назначена Сметанина Е.А.- ответчик по настоящему делу.

Согласно постановлению администрации (наименование) от (дата) (номер) Сметанину Д.А., Сметаниной Е.А., С.А.А..М.Д.У., М. предоставлено жилое помещение по (адрес)

За несовершеннолетним С.А.А. было закреплено право пользования спорным жилым помещением (постановление администрации (наименование) от (дата) (номер)).

Договор социального найма спорного жилого помещения заключен (дата) между администрацией (наименование) (Наймодатель) и Сметаниным Д.А. (Наниматель). При этом в п.3 договора указано, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, в том числе несовершеннолетний С.А.А.

Таким образом, С.А.А. приобрел право пользование спорным жилым помещением на законных основаниях, и это право было закреплено за ним собственником жилого помещения.

Согласно п.3 ст.36 Гражданского кодекса РФ опекуны обязаны защищать права и интересы подопечных. Между тем, как усматривается из материалов дела, (дата), на основании заявления опекуна Сметаниной Е.А., несовершеннолетний С.А.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

(дата) между администрацией (наименование) и Сметаниным Д.А. заключено дополнительное соглашение (номер) к договору социального найма жилого помещения от (дата), согласно которому из Раздела I «Предмет договора» исключен п.3, то есть сведения о членах семьи нанимателя, в том числе о несовершеннолетнем С.А.А.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

(дата) между муниципальным образованием (наименование), в лице исполняющего обязанности главы поселения Н., и Сметаниным Д.А. заключен договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность последнего. При этом в договоре указано, что в передаваемом жилом помещении проживает Сметанин Д.А., за которым сохраняется право проживания и пользования указанным жилым помещением. Указание на то, что право проживания и пользования спорным жилым помещением имеет С.А.А., (-) года рождения, в договоре отсутствует.

В силу ст.ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате сделок, совершенных Сметаниным Д.А. и муниципальным образованием (наименование), несовершеннолетний С.А.А. фактически утратил право на жилое помещение, закрепленное за ним в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации (наименование), направленные на восстановление нарушенного права несовершеннолетнего С.А.А. на жилище, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации (наименование) удовлетворить.

Признать недействительным заключенное (дата) между администрацией (наименование) и Сметаниным Д.А. дополнительное соглашение (номер) к договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата), в части касающейся исключения С.А.А., (-) года рождения, из членов семьи нанимателя.

Признать недействительным договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан, заключенный (дата) между муниципальным образованием (наименование) и Сметаниным Д.А. в отношении жилого помещения по (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев