Сметанина Юлия Витальевна

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

с участием представителя истца Соколовой Л.А.- Даниличева С.Г.,

17 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Соколовой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 1, управлявшего принадлежащим ей, Соколовой Л.А., автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Королева А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Королев А.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у неё заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ...

...однако страховая компания, получив в установленный срок документы, не произвела страховую выплату и не направила в её адрес мотивированный отказ.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рубль.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, рассчитанные на день вынесения решения суда, а также штраф.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рубль, оплату услуг оценки в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере <...> рублей, по претензионному порядку – <...> рублей, расходы по изготовлению трех копий отчета в размере <...> рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек.

Истец Соколова Л.А., её представитель Аникеев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Соколова Л.А. в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 5).

Представитель истца Соколовой Л.А. – Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; отказать Соколовой Л.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... в пользу истца Соколовой Л.А. взыскана сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, штраф, компенсация морального вреда, из чего следует, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в действиях истца присутствует злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по заверению нотариальной доверенности; снизить размер оплаты услуг представителя.

Третьи лица Королев А.В., Сметанина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Соколовой Л.А. на праве собственности, и водителя Королева А.В., управлявшим, принадлежащим Сметаниной Ю.В., автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Королева А.В., который при перестроении совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшимся в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль <...> совершил наезд на бордюрный камень.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Королев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), административным материалом в отношении водителя Королева А.В.

Поскольку действия водителя Королева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшей Соколовой Л.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей Соколовой Л.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д. 7); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Королева А.В. застрахована по полису ЕЕЕ <...>, что следует из справки ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Соколова Л.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, документы поступили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., что подтверждается почтовыми документами (л.д. 35, 36, 37).

"."..г. истец Соколова Л.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д. 38, 39, 40).

Решением Волжского городского суда от "."..г. удовлетворены в части исковые требования Соколовой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от "."..г., в ее пользу взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы за изготовление копий заключения автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заданию истца, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рубль (л.д. 9-29).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере <...> рублей, что подтверждается копиями договоров и квитанции к приходным кассовым ордерам от "."..г. (л.д. 30, 31), а также за изготовление трех копий экспертиз – <...> рублей, что подтверждается договором №... – 16 от "."..г., квитанциями (л.д. 34).

Ответчик стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного досудебным заключением, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заданию истца.

Таким образом, размер страховой выплаты по событию ДТП "."..г. составляет <...> рубль.

Поскольку доказательств страховой выплаты истцу ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 17091 рубль.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в действиях истца Соколовой Л.А. присутствует злоупотребление правом, так как решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... в пользу истца Соколовой Л.А. взыскана сумма страхового возмещения, не может быть принят судом как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля, при этом по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От размера несвоевременно выплаченной страховой суммы в размере <...> рублей суд, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. х <...>%).

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец также понес расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек, которые также просит взыскать с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается материалам дела.

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) правовой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб., <...> руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты <...> рубль за период с "."..г. (через <...> дней со дня получения "."..г. заявления на страховую выплату) до дня вынесения решения судом "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, из расчета <...> х 1% х <...> день = <...>.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживает внимания довод стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику (Астраханский филиалом ПАО СК Росгосстрах) "."..г., которое получено "."..г., с претензией истец обратился к страховщику (Волгоградский филиал ПАО СК Росгосстрах) только "."..г., т.е. спустя 6 месяцев со дня обращения с заявлением, в суд истец обратился "."..г.; данное поведение истца нельзя признать добросовестным и разумным.

Принимая во внимание обращение истца по страховому событию в разные филиалы ответчика, направление досудебной претензии спустя 6 месяцев со дня подачи заявления на страховую выплату, и обращение в суд по истечению 9 месяцев со дня страхового события, действия истца содействовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд соблюдая баланс интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, пришел к выводу, что сумма нестойки в размере <...> руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего подлежит снижению до <...> руб., т.е. до суммы страхового возмещения, во взыскании в оставшейся части отказать.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию со "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...> рублей, то есть <...> рублей в день.

Однако, ранее решением Волжского городского суда от "."..г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции по страховому событию от "."..г., поскольку было установлено, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. (на заявление истца о прямом возмещении убытков) в адрес представителя истца был направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней с момента предоставления заявления о страховой выплате, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции отказать.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, за невыплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению трех копий отчета в размере <...> рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере <...> рублей, на основании договора от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...> рублей (копия л.д.45-46), что также подтверждается распиской (копия л.д.46).

Кроме того, на основании договоров от "."..г. истец Соколова Л.А. понесла расходы по урегулированию досудебного порядка в размере <...> рублей, по претензионному порядку – <...> рублей, что подтверждается копиями договоров и расписок (л.д.41, 42, 43, 44).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая то, что интересы истца по досудебному порядку урегулирования спора представлял Аникеев М.Н., представитель Даниличев С.Г. принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора и при оказании услуг по досудебному урегулированию спора в размере <...> рублей; данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Расходы по изготовлению копий отчета в размере 6000 рублей суд полагает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 600 руб., отказав во взыскании в оставшейся части, отказав также во взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1525 рублей 46 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Соколовой Л.А. страховую выплату в размере <...> рубль, штраф – <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> рублей, неустойку за период со "."..г. по "."..г. – <...> рубль, расходы по оценке – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек, расходы по изготовлению трех копий экспертного заключения – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Соколовой Л.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: